智慧財產法院行政裁定
107年度行停字第1號聲 請 人 社團法人台灣音樂著作權協會代 表 人 陳文讚代 理 人 張菀萱律師複 代理 人 李盈佳律師相 對 人 經濟部智慧財產局代 表 人 洪淑敏（局長）上列聲請人聲請停止相對人中華民國106 年10月27日智著字第10616004910號行政處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116 條第3 項前段所明定。惟訴願法第93條第2 項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，故理論上若得由上開機關獲得救濟者，即無逕向行政法院聲請之必要。抑且，行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，始得由行政法院為暫時權利之保護，否則尚難認有由行政法院裁定停止原處分之必要，應認欠缺保護之必要，最高行政法院97年度裁字第1988號裁定可資參照。
二、本件聲請人就相對人民國106 年10月27日智著字第10616004
910 號函所為廢止聲請人設立許可並命令解散之行政處分聲請停止執行，其聲請意旨略以：原處分所依據之事實顯有錯誤，且對聲請人提出之說明及事證均未置理，未就聲請人有利、不利事項均予注意，逕行廢止聲請人之設立許可，有不正當之差別待遇，違反行政程序法第6 、7 、36條平等原則、比例原則、有利不利應予注意原則等規定，其合法性顯有疑義；且原處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，亦非為維護重大公益所必要，爰依行政訴訟法第116 條聲請停止執行等語。
三、惟查，聲請人於相對人106 年10月27日智著字第0000000000
0 函（見臺灣高等行政法院106 年度停字第105 號卷，下稱北高行卷，第56至65頁）發送後，已於106 年11月28日經由相對人對系爭行政處分提起訴願（見北高行卷第66至88頁），嗣並向經濟部申請系爭行政處分之停止執行，目前由經濟部併案審理中，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第11頁）。是聲請人於獲悉系爭行政處分後，業已於106 年11月28日經由相對人對系爭行政處分提起訴願，並依訴願法第93條第2 項規定向經濟部申請系爭行政處分之停止執行，且經濟部對該訴願及停止系爭行政處分執行案件尚在審慎處理中，亦未見有何故意拖延之情事，自難謂有由行政法院即時裁定停止系爭處分執行之必要性。準此以觀，本件聲請人就系爭行政處分既已依訴願法第93條第2 項規定，向受理訴願機關申請停止執行，且經濟部已在訴願程序中併案審理聲請人上開停止執行之申請（見本院卷第11頁），對聲請人該停止執行案件即可憑辦，刻正審議處理中，尚不具情況緊急，非由本院處理即難以救濟之要件發生。從而，聲請人就系爭行政處分所為停止執行之聲請，自難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要，揆諸前揭說明，應予駁回。
四、據上論結，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第
104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 蔡志宏法 官 黃珮茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本，「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 鄭楚君