智慧財產法院刑事裁定
98年度刑智聲字第5號聲 請 人 王祖志上列聲請人因違反懲治走私條例等案件，聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王祖志因違反懲治走私條例等2 罪，前經臺灣臺北地方法院於民國（下同）97年12月29日以97年度易字第2922號及鈞院於98年1 月8 日以97年度刑智上訴字第47號判決各判處有期徒刑4 月、5 月，經鈞院於98年6 月
15 日 以98年度刑智聲字第4 號裁定應執行有期徒刑7 月，且依刑法第41條第2 項規定未諭知易科罰金折算標準，原無不合，惟因司法院於98年6 月19日公佈大法官會議釋字第66
2 號解釋，宣告刑法第41條第2 項違憲，並立即失效，爰依司法院大法官會議釋字第662 號、第366 號解釋意旨及刑事訴訟法第309 條第2 款聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之，94年2 月2 日修正公布之刑法第41條定有明文。而94年
2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，固有司法院大法官釋字第662 號解釋文可資參照。惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，亦有司法院大法官釋字第144 號解釋文可資參照。
三、本院查：本件聲請人於臺灣臺北地方法院97年度易字第2922號案件，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且經法院宣告4 個月有期徒刑，依法雖符合得易科罰金之規定，惟本院97年度刑智上訴字第47號案件，聲請人係犯91年6 月26日修正前懲治走私條例第2 條第1 項之罪，而為最重本刑7年有期徒刑之罪，依法本不得易科罰金，即與大法官釋字第
662 號解釋係適用於數罪併罰，且數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之情形有別，依大法官釋字第144號解釋文，上開兩罪併合處罰即毋須記載易科罰金的折算標準，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄法 官 林欣蓉以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官 周其祥