智慧財產法院刑事裁定
100年度刑智聲再字第1號聲 請 人 蔡子良上列聲請人因業務侵占等案件，對於本院中華民國99年12月20日98年度刑智上易字第116 號第二審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署96年度偵字第7265號，暨移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第28964 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42
1 條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如第二審判決前所提出之證據，經如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年抗字第8 號、35年特抗字第21號、41年臺抗字第
1 號、49年臺抗字第72號判例參照）。
二、聲請意旨略以：㈠侵占美銘公司所有模具（下稱系爭模具）犯行部分：
原判決未予斟酌之重要證據，系爭模具既非告訴人所有，而係被告與錦輝塑膠公司所共有，且已依通常使用方式，於耐用年限2 年經過後毀損，不堪再使用而報廢，被告亦無侵占系爭模具之主觀意圖，而不該當刑法第335 、336 條所定之侵占罪，在在足以影響原判決對於被告涉有業務侵占之事實認定。
㈡被告違反商標法製造「三允及圖」商標產品，並售予賀倫公司銷售犯行部分：
原判決未予斟酌之重要證據，賀倫公司95年12月12日賣給告訴人之三允及圖CD另件產品，既為告訴人公司賣給上景公司，再由上景公司轉賣給賀倫公司之產品，證人李昆茂、陳昭富、謝仲宜所為不利於被告之證詞非不實即推測之詞，對於被告違反商標法製造「三允及圖」商標產品，並售予賀倫公司銷售之犯行，皆無證據能力，亦無證明力，足以影響原判決對外被告涉有違反商標法之事實認定。
㈢被告違反商標法製造「三允及圖」商標產品，並售予銘浚公司銷售犯行部分：
原判決未予斟酌之重要證據，被告確無販賣產品上標有三允及圖之CD另件予博開公司（銘浚公司）。原判決以產品包裝上標示美銘公司名稱或三允及圖商標，並不代表包裝內之產品不會標示有三允及圖商標之CD另件產品，而所舉賀倫公司賣給告訴人之產品，產品包裝同有美銘公司名稱及三允及圖商標，包裝內產品亦有三允及圖商標之證據，亦經證明為告訴人公司自己的產品，原判決不得據此認定被告有違反商標法之犯行，被告並未犯罪，是有足以影響原判決對於被告涉有違反商標法之事實認定。
三、聲請人所指證人謝仲宜及陳昭富之證詞，業經原二審法院予以審酌，顯不符合刑事訴訟法第421 條「足生影響於判決之重要證據『漏未審酌』」之要件。
四、綜觀聲請人所稱「原判決未予斟酌之重要證據」，實為聲請人所為否認犯罪之抗辯，且就聲請人所指各項「重要證據」，業經原二審判決於理由欄詳載其理由依據，聲請人之主張，均係就原二審法院判斷犯罪有無之自由心證為指摘，然原二審法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採，即證據之證明力如何，屬於法院依職權判斷之，並非聲請再審之事由。
五、從而，聲請人向本院聲請再審，並無刑事訴訟法第421 條所定之再審理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 林佳蘋