01智慧財產及商業法院刑事判決101年度刑智上訴字第88號0203上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官04被 告 王心如05選任辯護人 幸秋妙律師胡中瑋律師0607上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣士林地方法院10080年度智訴字第10號，中華民國101年10月26日第一審判決（起訴09案號：臺灣士林地方檢察署099年度偵字第04241號），提起上訴，本院判決如下：
1011主 文12原判決撤銷。
13王心如犯著作權法第九十一條第三項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案「哥1415本哈根的童話」專輯光碟壹片應予沒收。
16 事 實17一、黃○○創作「睡美人」歌曲（即「曲」及「詞」），並於民國90年間在當時就讀之臺北市華岡藝術學校（下稱華岡藝1819校）公開場合演唱及發表而享有著作權，嗣於98年5月20日20將「睡美人」歌曲專屬授權與亞洲獅國際藝術股份有限公司21（下稱亞洲獅公司），亞洲獅公司復於98年8月1日再專屬授22權與香港商百代著作權代理股份有限公司臺灣分公司（下稱23百代公司臺灣分公司）。王心如為黃○○之學妹，明知未經24著作財產權人同意或授權，不得擅自重製，竟於98年間，因25個人首張專輯發行在即，為圖展現創作能力，竟意圖銷售而26未經黃○○、亞洲獅公司或百代公司臺灣分公司同意或授27權，於98年7月17日前某日，在不詳地點，以「睡美人」之28曲（下稱本案音樂著作）作成「到底愛怎麼了」之曲（下稱29本案侵權著作），並輾轉交由不知情之環球國際唱片股份有30限公司（下稱環球公司）之年籍不詳之成年員工將本案侵權31著作連同譜詞，再由王心如演唱之「到底愛怎麼了」歌曲，101擅自重製於專輯名稱「哥本哈根的童話」光碟，而侵害亞洲02獅公司就本案音樂著作之著作財產權。嗣經陳○○聽聞「到03底愛怎麼了」歌曲，發覺本案侵權著作與本案音樂著作相04似，而轉知黃○○循線查悉上情。
05二、案臺北市政府警察局士林分局報告由臺灣士林地方檢察署檢06察官偵查起訴。07理 由08壹、程序部分：
09一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定10者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
11又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15912條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作13為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認14為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調15查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴1617訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除被告以外之18人於審判外之各項供述證據，檢察官、被告及辯護人均未爭19執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證2021據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自具22有證據能力，合先敘明。
23二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具2425證據能力。
26貳、實體部分：
27一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承本案侵權著作由其創作，並輾轉交由不知情2829之環球公司之年籍不詳之成年員工將本案侵權著作連同譜詞30而完成之由被告演唱之「到底愛怎麼了」歌曲，重製於專輯31名稱「哥本哈根的童話」光碟，惟矢口否認有何違反著作權201法之犯行，辯稱：並未接觸本案音樂著作，本案侵權著作與02本案音樂著作並不相似，倘有相似，亦係巧合創作所致，不03應科以重製於光碟之罪云云。經查：
04 ㈠被告本案侵權著作係被告作為首張個人專輯其中歌曲之05曲，於98年7月17日前某日，在不詳地點，作成本案侵權06著作，並輾轉交由不知情之環球公司之年籍不詳之成年員07工將本案侵權著作連同譜詞而完成之由其演唱之「到底愛08怎麼了」歌曲，重製於專輯名稱「哥本哈根的童話」光碟09乙情，業據被告於警詢、偵查、及原審自承不諱（臺灣士10林地方檢察署98年度他字第4338號卷，下稱他字卷，第3611頁；99年度偵字第4241號卷，下稱偵字卷，第207頁；臺12灣士林地方法院100年度智訴字第10號卷，下稱原審卷，13第61頁至61頁反面），核與證人呂○○於原審之證述相符14（原審卷第34頁），並有「哥本哈根的童話」專輯封面、15歌詞影本（他字卷第10至12頁）在卷可稽，此部分之事實16首堪認定。
17㈡證人黃○○為本案音樂著作之著作人：
18 按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創19作，凡本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之創作，即享有著作權；次按在著作之原件或其已發行之重2021製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人22之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。前23項規定，於著作發行日期、地點及著作財產權人之推定，準用之，著作權法第13條定有明文，是著作人固於著作完2425成時享有著作權，然於是否為著作人、何時完成著作有疑26義時，得依前述公開發表之時點以為認定。查證人黃○○27主張本案音樂著作係由其創作，惟就創作之時間，其於99年1月6日警詢中稱：該曲係其於8年前所創作（他字卷2829第32頁），即創作時間為91年間；而於原審則稱：本案音30樂著作是在國一、國二時所創作（見原審卷第181頁），31參以其另稱：於88年間就讀國中，90年就讀高一等語（原301審卷第183頁至183頁反面、第184頁背面），即創作時02間應為87、88年間。其前後所言有所出入，固難憑證人黃03○○之陳述而認定本案音樂著作實際完成之時間，惟其於0490年在華岡藝校期末演出公開發表「睡美人」歌曲之前，05確有表明「睡美人」歌曲為其作詞作曲之作品乙節，經原06審當庭勘驗該演出光碟無訛（原審卷第183頁），衡以一07般歌曲創作係本於作曲人獨立之思維、技巧而具有原創性08之藝術創作，參照上開說明，足以推定證人黃○○自90年09發表「睡美人」歌曲時起，為就本案音樂著作享有著作權10之著作人。
11 ㈢本案侵權著作與本案音樂著作構成實質近似：
12 ⒈按著作權法中固規定具有原創性之創作享有著作權，惟13所謂之原創性並非專利法所要求之新穎性，因之苟非抄14襲或剽竊他人之著作，縱兩者各自完成之著作雷同或極15為相似，因二者均屬自己獨立之創作，同受著作權法之保障，故認定有無抄襲之標準，除須有實質近似外，尚1617須有接觸被抄襲之著作，從而著作之完成日期及其對外18公開與否，自為判斷有無抄襲之重要參考資料；又在判19斷究係自行創作抑為模仿時，除應審認二者有無實質近似（substantialsimilarity）外，該另行創作之人曾2021否接觸（access）原著作物，亦屬重要之參考資料；所22謂「實質相似」，不僅指量之相似，亦兼指質之相似。23至所謂「接觸」，不以證明被告實際接觸著作人之著作為限，而係指依一般社會通常情形，被告有合理之機會2425或合理之可能性閱讀或聽聞著作權人之著作。
26 ⒉本件經檢察官委託鑑定人徐○○就「睡美人」及「到底27愛怎麼了」二歌曲進行分析、比較，鑑定結果認「睡美人」、「到底愛怎麼了」之歌詞及伴奏樂器雖不相同，2829惟在調性上均為C大調，且二歌曲之旋律基本上幾乎相30似，將二歌曲均區分為A、A'、B、B'四大段，其中A31段僅在第6小節第1拍有無休止符，及第7、8小節之401節奏上略有差異，惟基本的演唱音仍均相似；A'段僅在02其中第10至12小節之節奏上略有差異，基本演唱音仍相03似，另在第16小節結尾處有一音之差；B段僅在第19、0420、22小節處就節奏上略有差異，另在第23小節處有305個音相異，惟基本旋律及演唱音均相似；B'段第31、3306小節處，「睡美人」分別使用Si、Do、Re連續音及較大07Si至Sol之音程變化，「到底愛怎麼了」則均使用鄰近08之Mi至Re音程，惟旋律部分仍幾乎均相似，僅節奏稍有09不同。因此認定二曲之旋律近乎相同，並無顯著差別，10有該分析、比較報告附卷可佐（見偵字卷第27至3011頁）。
12 ⒊被告及辯護人雖質疑上開鑑定所依據之「到底愛怎麼13了」歌譜與被告所創作之歌譜有18處不同，鑑定人徐採14記之「到底愛怎麼了」曲譜（即偵字卷第29頁）有誤，15並非被告創作之「到底愛怎麼了」曲譜；且不能單憑旋律就認定二曲相同，仍應加上和聲、節奏綜合判斷云云1617（見偵字卷第102、104、229頁、原審卷第193頁），18惟鑑定人徐於偵訊中具結證稱：伊就「睡美人」一曲是19依告訴人黃○○在華岡藝校演出時之光碟，就「到底愛怎麼了」是依被告出版之CD，分別聆聽二曲後把譜採2021下，寫出主幹音之音符進行分析比對，二曲之旋律僅有22少部分差異，相似度達90%以上；伊採譜時不會採記轉23音、速度及編曲，因每個人風格不同，音樂判定本來就只針對旋律之主幹音，例如望春風一曲不論是傳統唱2425法、搖滾唱法或R&B唱法，都可辨識出這首歌是望春風26等語（見偵字卷第227、229頁）。且嗣經原審檢附被告27提出之「到底愛怎麼了」手寫曲譜為附件一（原審卷第48頁）、鑑定人徐聽曲採記之「到底愛怎麼了」曲譜為附2829件二（原審卷第49頁）、辯護人所指附件一、二間有1830個不同處（即偵字卷第99、100頁）為附件三（原審卷31第50頁），連同證人黃○○在華岡藝校演唱「睡美人」501之光碟及「哥本哈根的童話」專輯（內含「到底愛怎麼02了」歌曲）光碟各1片，一併委託鑑定人即國立臺灣師03範大學音樂系教授李○○就「附件二原鑑定人徐聽曲採04記之『到底愛怎麼了』曲譜與附件一被告於偵查中提出05之『到底愛怎麼了』手寫曲譜是否均為「到底愛怎麼06了」之曲譜」、「附件一曲譜與附件二曲譜是否有如附07件三所示之18個差異處」進行鑑定，雖因鑑定人李○○08將附件一誤認為「睡美人」曲譜，而未先聽取2片光09碟，逕就附件一即被告於偵查中提出之「到底愛怎麼10了」曲譜及附件二鑑定人徐聽曲採記之「到底愛怎麼11了」曲譜進行比對，並於鑑定意見認定「睡美人」（實12際上應為被告提出之手寫「到底愛怎麼了」曲譜，見他13字卷第39頁）共有34小節之旋律，鑑定人徐採記之「到14底愛怎麼了」曲譜則有35小節，就實際曲譜內容及每個15音符之運用計算，相似度均高達98%，應可視為同一首歌曲，再依聆聽2片光碟及參考附件一、二之2份曲1617譜，認辯護人所謂2份曲譜間有附件三所示之18處不18同，僅係將原曲之節奏與2個音符刻意作技術性之調整19更動，例如延後、縮短、連結等等，就音樂律動及原曲並無根本性之差別，亦不會改變上開二曲譜（即被告提2021出之手寫曲譜及鑑定人徐採記之「到底愛怎麼了」曲22譜）可視為同一首歌曲之鑑定結論等情，有該份鑑定意23見附卷可佐（見原審卷第54頁），並據鑑定人李○○到庭具結證述明確（見原審卷第137頁反面至第140頁反2425面），其中就附件一及附件二均為「到底愛怎麼了」之26曲譜，為何鑑定意見認有34小節與35小節之差別，且相27似度僅為98%乙節，鑑定人李○○亦證稱：可能因徐在聽光碟、計算拍子時因演唱者拉長音調之速度快慢不同2829而於採譜上有小落差（見原審卷第139頁），足證鑑定30人徐所採記之「到底愛怎麼了」曲譜並無錯誤，與被告31提出之手寫曲譜相同，辯護人辯稱鑑定人徐採記之「到601底愛怎麼了」曲譜內容與被告提出之手寫曲譜內容有異02云云，殊不足採。
03 ⒋又鑑定人李○○另證稱：雖然伊於到庭作證後才知道其04有誤認曲譜之情形，惟因伊在後階段鑑定中已聆聽2片05光碟並與附件一、二之曲譜比對，雖然有發現其中一張06光碟與附件二之曲譜記載相同，但光碟與曲譜之編曲風07格不太一樣等情形，惟就其聽過「睡美人」與「到底愛08怎麼了」二歌曲光碟後認定該二曲（即本案音樂著作與09本案侵權著作）並無根本性差別，可視為同一歌曲之鑑10定結論並無影響等語（見原審卷第139頁背面），足見11本案音樂著作及本案侵權著作先後經二名鑑定人鑑定12後，雖就採譜之小節數、比對之曲譜略有出入，惟就該13二曲僅有節奏處細微差異，就主旋律之重要部分則相同14之結論，二名鑑定人之意見相符。而所謂「旋律」（Melody）是由一系列不同或相同音高的音，以特定的高低關15係與節奏關係聯繫起來的一種音的序列，旋律對於人的1617聽覺感官來說相當於視覺感官中的線條的概念，是體現音樂作品的思想感情的主要元素之一。「節奏」（Rhyth1819m）是一種以一定速度的快慢的節拍，主要是不同長短的20音質和音調上的高低把它們組合到一起，可為旋律音樂21的骨架。「和聲」與「旋律」的分別，通常是「旋律」22是指在不同時間演奏不同的音高；「和聲」則研究如何23在同一時間演奏不同的音高而獲得諧和或不諧和之效果。而「到底愛怎麼了」之曲譜並無和聲、和弦，經證2425人黃○○證述明確（原審卷第184頁），並經被告供承26（原審卷第60頁反面），且由上開鑑定報告及鑑定人證27述內容，可認為本案音樂著作及本案侵權著作於旋律重要部分係屬相同，已構成實質近似，是辯護人辯稱應綜2829合和聲、節奏判斷云云，亦無足採。故而，參照前揭說30明，本案侵權著作與本案音樂著作已符合「實質近似」31要件無疑。
701㈣被告具有接觸之合理機會或合理可能性：
02 ⒈按事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，經綜03合調查所得之各項直接、間接證據，本於合理之推論而04為判斷，自非法所不許。而於著作是否非法重製之判斷05上，之所以會有「接觸」之要件，係因各別獨立之創06作，倘無抄襲情事，本應各自受著作權之保護，不能僅07因兩著作之實質近似即論以任一方重製他方著作之責。08然著作非法重製之情況，著作權人與侵權人通常並不相09識，著作權人難以提出侵權人接觸其著作之直接證據，10故在二著作已近似之情形下，須配合有無「合理接觸」11之可能，作為判斷之標準。故在「接觸」要件之判斷12上，須與二著作「近似」之程度綜合觀之，如近似程度13不高，則著作權人或檢察官應負較高之關於「接觸可14能」之證明，但如近似程度甚高時，僅需證明至依社會15通常情況，有合理接觸之機會或可能即可。
⒉查本案侵權著作為被告自承由其所作，並交由第三人朱1617敬然調整後，選為專輯曲目之一，經由第三人娃娃填詞18為「到底愛怎麼了」歌曲而重製於「哥本哈根的童話」19專輯光碟，被告雖辯稱未接觸本案音樂著作云云，然本20案侵權著作與本案音樂著作，均為C大調，而C大調是一21個於C音開始的音樂的大調，組成的音有C（Do)、D(R22e)、E(Mi)、F(Fa)、G(Sol)、A(La)、B(Si)及C(Do)，C23大調是音樂中最普通的調號。本案侵權著作與本案音樂著作雖經鑑定有如上開分析、比較報告附件一、二紅色2425標記之差異處（偵字卷第29、30頁），然該差異處多僅26係小節當中之節拍改變、有無休止符或少數之音程變27化，對於聽覺感官接收之線條即旋律而言，相似度高達928成以上，業如上述，則以如此程度之近似而言，僅需證29明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可。30 ⒊查證人黃○○自89年9月1日起就讀華岡藝校，被告則於9310年9月1日起就讀華岡藝校，，有華岡藝校101年5月2日801華藝教字第101002076號函在卷可參（原審卷第83頁），02而證人黃○○在華岡藝校公開發表本案音樂著作之時間03為90年間就讀高一之時，業如前述，故證人黃○○為上04開公開發表時，被告尚未進入華岡藝校就讀。
05 ⒋然證人黃○○於90年間在華岡藝校公開發表本案音樂著06作時，整體是一個有其他演員、工作人員參與的表演，07該劇情是關於一名女子為了考上華岡藝校而參加甄選，08甄選過程即演唱「睡美人」歌曲，有同學扮演評審等，09當時班上大概百分之八十的人均會唱「睡美人」這首歌10乙節，業據證人黃○○於原審時證述在卷（原審卷第18311頁反面至184頁），並經原審當庭勘驗當時表演內容之光12碟，確實在結尾時攝得舞台及舞台前方有十餘人或二十13餘人跳舞歡呼（原審卷第183頁反面），而上開表演發表14之前，必然經過多次排練，故參與上開演出之就讀藝術15表演科之人，顯然多次且頻繁聽聞本案音樂著作。又證人陳○○聽到「到底愛怎麼了」歌曲即發現與本案音樂1617著作近似，而詢問證人黃○○是否將本案音樂著作售予18被告，業據證人黃○○於警詢時證述詳實（他字卷第3319頁），而「哥本哈根的童話」專輯係98年間發行，距離證人黃○○於華岡藝校公開發表本案音樂著作已經8年，2021但證人陳○○僅聆聽「到底愛怎麼了」歌曲即發現與本22案音樂著作近似，且詢問證人黃○○，可見本案音樂著23作於證人黃○○在華岡藝校公開發表後，於該段期間就讀表演藝術科之學生群當中，確實具有相當傳唱度及熟2425悉度，故證人黃○○證述之當時班上大概百分之八十的26人均會唱「睡美人」這首歌一事，自堪採信。
27 ⒌又被告於原審自承：證人陳○○是其華岡藝校之學姐，證人陳○○與告訴人黃○○為同班同學，被告、告訴人2829黃○○及證人陳○○均為表演藝術科，會一起開科務會30議，該科一年級只有一班，其就讀班級於高一時有40、5310餘人，到高三時僅剩20餘人，科務會議是三個年級均參901與，約百餘人，華岡藝校很小，很容易認識全部學長姐02等語（原審卷第58頁反面），故被告於證人黃○○在華03岡藝校公開發表本案音樂著作之同一年度即進入華岡藝04校就讀，本案音樂著作當時甫公開發表不久，被告入學05時，表演藝術科二年級之學生約八成會唱本案音樂著作06譜詞之「睡美人」歌曲，以被告前開所述之表演藝術科07學生跨年級往來共處之熟悉程度來看，被告在校活動方08面，合理接觸本案音樂著作之可能性極高。參酌本案侵09權著作與本案音樂著作之近似程度高達九成以上，殊難10想像若無接觸，何以致此，因此，被告抗辯並未接觸本11案音樂著作，難認可採。
12 ㈤被告其他抗辯不可採之理由：
13 ⑴證人陳○○於偵查中雖證述：其對於「到底愛怎麼了，14我並不知道」該段（即副歌部分）有印象，和被告過往15在音樂教室彈的有相似等語（偵字卷第228頁）；然證人陳○○於本院審理具結證述：被告至小學三年級至國一1617在音樂教室學習古典鋼琴，被告曾彈過「到底愛怎麼18了」歌曲的一段，其並非音樂老師、也不是學音樂的，19是被告的經紀人拿光碟給我聽，問我在教室有沒有聽過這樣的旋律，我記得有聽過一段等語（本院卷一第58至620212頁），然被告在音樂教室學琴期間至87年為止（即被告22國一），證人陳○○並非被告的鋼琴老師，僅係被告至23音樂教室練琴時，與被告身處同一空間，證人陳○○當下有其他事務處理，故其是否真能熟記一段曲譜至11年2425後（即本案發生於00年），實令人懷疑。何況，本案侵26權著作為C大調，是音樂中最普通的調號，由C（Do)、D27(Re)、E(Mi)、F(Fa)、G(Sol)、A(La)、B(Si)及C(Do)所組成，故證人陳○○所謂之熟悉「到底愛怎麼了」副歌2829部分之旋律，亦有與其他曲譜混淆之可能，自難以證人30陳○○上開證言內容而採為對被告有利之認定，故被告31抗辯本案侵權著作係其獨立創作而來云云，洵屬無據。1001 ⑵又被告自本案迄今十餘年期間，毫無任何曲譜創作公開02發表，業據被告陳述在卷（本院卷二第153頁），則被告03有無獨立為本案侵權著作之能力，著實存疑。又被告辯04護人雖稱被告係因本案而擔憂又遭曲解為抄襲而無創作05發表云云，然具有真正創作能力之人，其創作能量源源06不絕，應不致因涉案而中斷，然被告於本案之前、之後07均無任何曲譜公開發表，其獨立創作曲譜能力實堪存08疑，辯護意旨關於本案侵權著作係巧合創作而來云云，09亦不可採。
10
㈥再者，被告明知本案侵權著作係為作為首張專輯其中歌曲11之曲，其顯然知悉本案侵權著作將重製於光碟，業如前12述。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論13科。14
二、論罪：15 ㈠核被告所為，係犯著作權法第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。
1617 ㈡被告利用不知情之環球公司成年員工為之，為間接正犯。
18三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
19 ㈠被告於發行首張個人專輯之際，知悉本案侵權著作係作為灌製「哥本哈根的童話」專輯光碟其中歌曲之曲，為圖展現個2021人創作能力，而作成本案侵權著作，並交由他人譜詞完成，22由其演唱而灌製至上開專輯光碟，本案侵權著作與本案音樂23著作相似程度高達九成，構成實質近似；被告更有合理接觸24本案音樂著作之機會或可能，原審以無法證明被告確具有接25觸本案音樂著作之合理可能性，為無罪之判決，尚有未合。26從而，檢察官提起上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由27本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為演藝人員，自當熟2829知個人精神創作保護之重要，且創作作品係在演藝界爭求一30席之地之最大資產，未經著作權人或專屬被授權人同意或授31權，擅自為本案侵權著作而重製於光碟，侵害當時取得本案1101音樂著作專屬授權之亞洲獅公司之著作財產權，侵蝕著作權02人、專屬被授權人之市場利益，破壞我國保護智慧財產權之03國際形象，兼衡被告素行、華岡藝校表演藝術科畢業之智識04程度、目前未婚、從事演員工作等（本院卷二第155頁），05復念被告為本件犯行時，年方二十出頭，初入演藝界未久，06雖然始終否認犯行，但於原審即與本案音樂著作創作者黃○07○達成和解（和解條件屬於合意保密內容），並對於部分客08觀事實始終供認無隱之犯後態度等一切情狀，量處如主文第09二項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
10
四、沒收：
11 由告訴代理人於偵查中提出之「哥本哈根的童話」專輯光碟121片（他字卷第76頁），為犯罪所生之物，依著作權法第9813條規定，宣告沒收之。
14據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29915條第1項前段，著作權法第91條第3項、第98條，刑法第41條第116項前段，判決如主文。
17本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。
18中 華 民 國 110 年 9 月 22 日19 智慧財產第三庭20 審判長法 官 蔡惠如21法 官 吳俊龍
22 法 官 何若薇23以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未2425敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（26均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。27中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 張君豪2829附錄本案論罪科刑法條全文：
30著作權法第91條31擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期1201徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
02意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，03處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上204百萬元以下罰金。
05以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期06徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。07著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
13