智慧財產法院刑事裁定
101年度刑智抗字第2號抗 告 人 莊榮兆即自訴人相 對 人 台港京國際開發股份有限公司即被告上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
0 年11月30日所為裁定（100 年度聲再字第59號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請再審與抗告意旨如附件所載。
二、按「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420條第1 款、第2 款、第4 款或第5 款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」刑事訴訟法第422 條定有明文。經查臺灣高雄地方法院於
85 年9月30日所為之84年度自字第612 號刑事判決固就抗告人自訴相對人部分判決不受理（詳原審卷第4 至7 頁），惟業據臺灣高等法院高雄分院以92年度上更㈡字第1 號刑事判決撤銷，改判處相對人罰金新臺幣3 萬元，並確定在案，而送臺灣高雄地方法院檢察署執行，有相對人前案紀錄表、本院公務電話記錄1 份在卷為憑（詳本院卷第79、86頁），自堪認臺灣高雄地方法院84年度自字第612 號判決並非確定判決，而不得為聲請再審之對象。
三、次按「聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。
此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請」，最高法院71年度台抗字第337 號判例著有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦定有明文。經查抗告人於原審聲請再審，僅提出聲明狀一份，並未附具臺灣高雄地方法院84年度自字第612 號刑事判決繕本與確定證明書，其再審程式自屬違背規定，且不得再於抗告程序中補正，其聲明再審自屬不合法，應予駁回。
四、從而，原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，依上揭說明，而予以駁回，經核並無違誤。抗告人抗告意旨，仍執前詞，空泛指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 蔡惠如法 官 何君豪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 張君豪