智慧財產法院刑事裁定
103 年度刑智聲再字第1 號再審聲請人 嘉龍金銀珠寶有限公司即受判決人兼 上代 表 人 王清龍上列聲請人因違反著作權法等案件，對於本院102 年度刑智上易字第84號，中華民國103 年1 月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院101 年度智易字第30號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第1703、5517號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回
理 由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決係以系爭戒指與被控侵權戒指實質相似，認定再審聲請人侵害告訴人之著作財產權，然原確定判決就再審聲請人所提出之上證1 即再審聲請人設計販售之33只戒指照片35張未予審酌，而就上證2 至14之各式雜誌所翻拍之戒指及墜子照片，亦僅就上證6 編號「89-02」之戒指予以斟酌，且就刑事上訴理由（三）狀中，就附表編號1 之系爭戒指與被控侵權戒指之不同處所做說明，亦未審酌，則原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421 條聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另依最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨亦認：「刑事訴訟法第421 條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審」。又所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，亦即該證據須第二審判決前當事人已發現其存在，並提出顯現於卷宗內為法院所知悉者，而未予審酌，否則當無漏未審酌之可言。
三、經查，原確定判決就上證2 至14之各式雜誌所翻拍之戒指及墜子照片並非未予審酌，原確定判決於理由欄二、㈠2.已敘明「被告雖辯稱珠寶設計手法不外那幾種，系爭戒指並無原創性云云，並提出雜誌照片為憑（本院卷第137 至154 頁），惟觀諸附表編號1 照片，系爭戒指之特色在雙對向水滴形（半心形）戒面交錯，再融合為一筆之圓滑線條形成圓圈狀戒圈，而觀諸被告提出之雜誌照片，未見設計表達與系爭戒指相同者，其中本院卷第149 頁編號「89-02 」者固可謂較接近，但其戒面寬窄幅度變化小，尚非水滴形（半心形），戒面與戒圈交界處、戒圈下半部均略呈稜角而非圓滑線條，整體外觀及感覺與系爭戒指仍不相同，是無證據顯示系爭戒指乃抄襲自其他著作或僅由顯而易見、一般的表達型式所構成，從而，應認系爭戒指有原創性而得受著作權法保護。」（見原確定判決第4 頁，第2 至14行），觀諸前開原確定判決理由欄所敘述之內容可知，原確定判決並非僅就上證6 編號「89-02 」之戒指予以審酌，而係經其本於自由心證予以取捨及判斷後，認除上證6 之編號「89-02 」照片所示之戒指與原確定判決附表編號1 之系爭戒指有相似之處外，其餘照片所示之戒指，其設計表達皆與原確定判決附表編號1 之系爭戒指不相同，故僅就上證6 之編號「89-02 」照片所示之戒指予以論述，參照前開最高法院裁定意旨，原確定判決就上證2 至14號之各式雜誌所翻拍之戒指及墜子照片並非未予審酌，應係於審酌後認僅有上證6 之編號「89-02 」照片有相似之可能，方予以論述，再觀諸上證8 照片所示之戒指，其設計概念皆與原確定判決附表編號1 之系爭戒指不同，並無如再審聲請意旨所稱「相似度高達80% 」者，則再審聲請人關於此部分之主張自不足採。再審聲請人另以原確定判決未就上證1 即再審聲請人設計販售之33只戒指照片35張未予審酌之部分，惟查，觀諸上證1 照片所示之戒指，其設計表達方式皆明顯與原確定判決附表編號1 之系爭戒指不相同，難認於審酌上證1 後，應為受判決人應無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名，自非屬足以推翻原審所認定罪刑之證據，故上證1 並非足生影響於原判決之重要證據，聲請再審意旨關於此部分之主張，亦不足採。又再審聲請人雖於刑事上訴理由（三）狀中，說明原確定判決附表編號1 之系爭戒指與被控侵權戒指之不同處，然原確定判決亦本於自由心證而為判斷，並於理由欄二、㈡3.說明「觀諸附表編號1 所示系爭戒指及被控侵權戒指（原照片分別附於他字卷第12、
29 頁 ），系爭戒指雖為白金色搭配玫瑰金色雙色，而被控侵權戒指僅白金色單色，又兩者戒面所刻之字不相同，另被控侵權戒指其中一戒面中央有凹痕，惟系爭戒指雙對向水滴形（半心形）戒面交錯，再融合為一筆之圓滑線條形成圓圈狀戒圈、一戒面刻字、另一戒面則鑲單鑽等為先前著作所無之表達，皆於被控侵權戒指可見，相互參照後，兩者整體外觀及感覺應認已達實質近似之程度。」（見原確定判決第5頁，倒數第10行開始至倒數第2 行），此僅係原確定判決與再審聲請人於刑事上訴理由（三）狀中之說明，持相異之評價，參照前開最高法院裁定意旨，應與刑事訴訟法第421 條之規定不符，自不得執為聲請再審之理由。
四、綜上，本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421 條之規定不符，應認為無再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀法 官 熊誦梅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官 謝金宏