智慧財產法院刑事裁定
103年度刑智聲再字第4號再審聲請人即受判決人 賴敬祥上列再審聲請人因違反商標法等案件，對於本院101 年度刑智上易字第14號中華民國101 年5 月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院100 年度智易字第67號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第2529號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人於檢警扣押仿冒品之潭子倉庫提領發還證物時，發現原確定判決書附表編號12之仿冒LV皮革及人造皮製品，非警方查扣時所稱之LV包包，因該證物列入沒收不能取回，故被告乃當場拍照3 張存證。又依上開
3 張照片所示，既不符合警方所稱之LV包包，且亦與告訴人路易威登馬爾悌耶公司所註冊商標保障範圍不同，故告訴人所為之告訴應屬無效。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6 款之規定聲請再審等語。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433條分別定有明文。
三、經查，再審聲請人固以發現新證據即其所謂之照片3 張（見本院卷第33、34、36頁）為據，聲請本件再審。惟再審聲請人前曾以上述之相同事實及證據為由，而援引刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款之規定，分別於民國102 年11月16日、
103 年3 月3 日向本院聲請再審，並分別經本院於103 年2月20日、103 年3 月20日以102 年度刑智聲再字第4 號、10
3 年度刑智聲再字第3 號裁定駁回其再審之聲請確定等情，業經本院調卷查核屬實。揆諸前揭法條規定，本件再審之聲請屬聲請再審之程序違背規定，顯非合法，應予駁回。至再審聲請人於書狀雖表明臺灣臺中地方法院100 年度智易字第67號判決理由有多處矛盾之處，依刑事訴訟法第379 條第14款之規定，屬當然違背法令之事由，應重新審理本案等語，然再審聲請人所謂判決理由矛盾雖為刑事訴訟法第379 條第14款規定之當然違背法令事由之一，但此並非刑事訴訟法第
420 條至第422 條所規定之再審事由，故就再審聲請人關於此部分之說明即不再贅述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 蔡如琪法 官 林秀圓以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 張君豪