智慧財產法院刑事裁定
103年度刑智聲字第11號103年度刑智聲字第12號聲 請 人即具保人 高志勇被 告 高振利上列聲請人因被告詐欺等案件（本院103 年度刑智上易字第13號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文高志勇繳納之保證金新臺幣壹仟壹佰萬元，准予發還。
陳素盆繳納之保證金新臺幣壹佰萬元，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人高志勇、陳素盆前因被告高振利詐欺等案件，經聲請人等分別代為繳納保證金新臺幣（下同）1,100 萬元、100 萬元，爰均請求發還保證金等語。
二、按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：…三本案新發生第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項各款所定情形之一者；前2 條之規定，於檢察官依第93條第3 項但書或第228 條第4 項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第10
1 條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；因第
1 項之規定執行羈押者，免除具保之責任；免除具保之責任或退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第117 條第1 項第3 款、第117 條之1 第1 項、第3項、第119條第3項定有明文。
三、經查：㈠被告高振利因涉犯詐欺等罪嫌，前於偵查中經檢察官於民國
102 年10月16日訊問後，認依卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯、證人之虞，但無羈押之必要，而准予提出100 萬元之保證金後免予羈押，並限制出境、出海，於同日由聲請人陳素盆出具現金100 萬元之保證金後，將被告釋放，之後於102 年10月18日訊問後並諭知被告限制住居於彰化縣○○鄉○○○○路○ 號，此經本院核閱臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）102 年度他字第1940號卷附之102 年10月16日訊問筆錄2 份、102 年10月16日臨008804保證金臨時收據1 紙、彰化地檢署102 年度偵字第8439號卷附之102 年10月17日刑保字第10200341號刑事保證金收據1 紙、102 年10月18日訊問筆錄1 份等件確認無訛。
㈡又被告高振利因涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官起訴及追加起訴
後，經原審法院於102 年11月13日訊問後，認依卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，檢察官對被告求處重刑，大統公司商譽受損又面臨鉅額罰鍰，應無力經營，有逃亡之虞，有羈押之原因，惟念被告限制住居期間均準時向線西派出所報到，故以提高擔保金代替羈押，而准予提出1,200 萬元之擔保金（扣除偵查中已提出之100 萬元擔保金，尚應再提出1,100 萬元）後免予羈押，並限制出境、出海，暨限制住居於彰化縣○○鄉○○○○路○號，於同日由聲請人高志勇出具現金1,100 萬元之保證金後，將被告釋放，此經本院核閱原審法院102 年度矚易字第1 號卷㈡所附之102 年11月13日訊問筆錄、102 年刑保字第209 號刑事保證金收據等件確認無訛。
㈢嗣被告高振利因涉犯詐欺等案件，經原審審理後判決被告有
罪，應執行有期徒刑16年，原審認被告現年61歲，經此重刑之諭知，基於脫免刑責之人性，顯會增加逃亡以規避繼續審判、執行之可能性，且被告及其家族尚經營其他事業，掌握大量現金，係足夠其逃亡之基金，而認被告有事實足認有逃亡之虞，且非予羈押顯難進行審判或執行，於102 年12月16日依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定裁定羈押。嗣經被告於103 年1 月27日對於上開羈押裁定聲請具保停止羈押（經分案為臺灣高等法院臺中分院〔下稱臺中高分院〕103年度聲字第157 號，之後經移轉本院管轄，案號103 年度刑智聲字第2 號），惟上開聲請經臺中高分院於103 年1 月28日以被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之
1 第1 項第7 款規定之羈押理由為羈押處分，而駁回上開聲請。又被告於103 年1 月29日對於臺中高分院於103 年1 月28日羈押處分聲請撤銷（經分案為臺中高分院103 年度聲字第164 號，嗣經移轉本院管轄，案號103 年度刑智聲字第3號），惟因臺中高分院將刑事本案移轉本院管轄，經本院於同年2 月10日接押被告，並開羈押庭後，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押理由而為羈押處分（註：
刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定之羈押理由已不存在），亦已將上開聲請駁回。之後，被告高振利數度聲請具保停止羈押，經本院先後以103 年度刑智聲第2 、3 、5、7 號刑事裁定予以駁回確定，而執行羈押迄今，此有原審法院102 年度矚易字第1 號卷㈢所附之102 年12月16日訊問筆錄、押票、臺中高分院103 年度矚上易字第165 號卷附10
3 年1 月28日訊問筆錄、押票、本院卷㈠所附103 年2 月10日訊問筆錄、押票等件可佐。
㈣承上，被告高振利既於102 年12月16日起執行羈押，是已無
逃匿，或勾串共犯、證人之虞，從而前為防止被告逃匿、確保訴追及審判訴訟程序之進行等具保之原因，因再無發生之可能，而已屬消滅，再無命具保之必要，揆諸前揭規定，自應將聲請人即具保人高志勇、陳素盆分別繳納之保證金1,10
0 萬元、100 萬元發還。是本件聲請人高志勇、陳素盆之聲請經核並無不合，均應予准許。
四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第
220 條、第119 條第1 項、第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富法 官 曾啟謀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 吳祉瑩