1智慧財產法院刑事裁定2104年度刑智上更(一)字第6號3財產所有人振揚影音科技有限公司45清算人涂煌輝67本院104年度刑智上更(一)字第6號被告涂煌輝違反著作權法案件8，本院裁定如下：
9主文10振揚影音科技有限公司應參與本案沒收程序。
11理由12一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公13司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；14又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程15另有規定或股東決議，另選清算人時，不在此限；由股東全16體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼17承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司法第24條、18第26條之1、第113條準用第79條、第80條分別定有明文19。經查，振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）於民國10320年4月2日經廢止登記在案，有經濟部商業司─公司資料查詢21在卷可稽（本院104年度刑智上更(一)字第6號─下稱本院卷22，卷(二)第64頁），依前揭公司法第24條、第26條之1之23規定，應行清算，惟振揚公司尚未向公司所在地臺灣嘉義地24方法院聲請清算，有公務電話紀錄附卷可參（本院卷(二)第6525頁），而振揚公司僅一名股東即被告涂煌輝，業經本院調取26振揚公司登記卷查核無誤，依公司法第113條準用第79條即27應以被告涂煌輝為清算人代表振揚公司，合先敘明。
11二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終2結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法3院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑4事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。經查5，本件被告涂煌輝違反著作權法案件，扣案之伴唱機1台、6點歌本2本、遙控器1個係振揚公司所有，業經被告涂煌輝7供述在卷（本院卷(二)第71頁），是振揚公司有參與沒收程8序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。
9三、本院104年度刑智上更(一)字第6號案件已於105年3月8日10進行準備程序，振揚公司有參與沒收程序之必要，誠如前述11。本件振揚公司參與本案後，經合法傳喚或通知而不到庭者12，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
13四、依刑事訴訟法第455條之16第2項裁定如主文。
14中華民國105年7月18日15智慧財產法院第三庭16審判長法官蔡惠如17法官張銘晃18法官杜惠錦19以上正本證明與原本無異。
20本件不得抗告。
21中華民國105年7月19日22書記官林佳蘋23附記：本裁定依刑事訴訟法第455條之16第3項規定，不得抗告24。
2