智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第8號原 告 金門酒廠實業股份有限公司代 表 人 黃景舜訴訟代理人 蕭志偉被 告 鍾廷聲上列原告因被告犯偽造私文書罪（本院105 年度刑智上訴字第14號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟元，及自民國一○五年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告意圖為自己不法所有，明知註冊審定號第0000000、0000000、0000000 、0000000 、0000000 、0000000 號之商標圖樣，係原告依法向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記獲准，取得使用於高粱酒等專用範圍之商標權，非經原告之同意或授權，就同一或類似之商品，不得以行銷目的而使用相同或近似之註冊商標，且該等商品不得輸入、販賣或意圖販賣而陳列。詎被告基於販賣商標商品之犯意，將仿冒原告上開商標之「金門高粱酒」（包括38度、58度及配售專用酒等) 出售予張明塚、翁雪倫，再由張明塚、翁雪倫（此部分已經原告與其二人和解，並經原告撤回起訴，見本院卷第6 頁）販賣予他人，足生損害於原告，上開事實業經臺灣臺南地方法院104 年度智易字第5 號刑事判決審認明確。
(二)依本件刑事起訴書附表一編號4 之記載，張明塚、翁雪倫係以單價新臺幣（下同）160 元至460 元不等之價格，出售仿冒金門高粱酒予他人，依該編號內所記載之酒品種類，其中出售價格460 元之酒應係指金門高粱酒38或58度750 ML。另依本件刑事起訴書附表一編號1 之記載，張明塚、翁雪倫亦以單價170 元至1,000 元不等之價格，出售仿冒金門高梁酒予他人，其中出售價格1,000 元之酒品應係指金門高粱酒58度（95年春節配用）1000ML。上開商品為不同之品項，為各別之商品，零售單價之總價為1,920 元（計算式：460+460+1,000=1,920 ），而原告所出產之高粱酒遠近馳名，居於國內白酒領導地位，就上開被侵害商標投入大量資金建立其品牌之精品形象，被告之侵害商標權行為已嚴重破壞原告品牌之形象。本件應依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3款之規定（見本院卷第20頁，原依民法第185 條第1 項之請求，已因撤回對張明塚、翁雪倫部分而撤回），以侵害商標權商品之零售單價1,500 倍計算原告所得請求之損害賠償，故原告得請求被告賠償2,880,000元（計算式：1,920X1,500=2,880,000），並聲明：1.被告應給付原告2,880,000 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱願以20萬元與原告和解並已登報道歉，且引用刑事案件之陳述及卷證資料。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告明知上開「金門酒廠」、「金門高粱酒」、「雙龍」等商標文字及圖樣，係原告向智慧局取得商標權，指定使用於高粱酒等商品，現仍在商標權期間內，未得商標權人之同意，不得為行銷目的而於同一商品或服務，使用相同或近似於註冊商標之商標。竟基於為行銷目的，且未經原告同意，而於同一商品使用相同於上開原告公司之商標，自102 年1 月間某日起，在屏東縣○○鄉○○巷00號蓮霧園，以其向不知情之民營酒廠、菸酒公賣局所購得之高粱酒基酒、食用酒精摻入蒸餾水予以調和；復向不知情之資源回收場人員回收金酒公司製造之高粱酒空玻璃瓶，並向大陸廈門地區某真實姓名年籍不詳，自稱「陳先生」之某成年男子販入未經金酒公司之同意而擅自仿印之高粱酒標籤、瓶蓋、封箱膠帶、紙箱等，侵害原告公司上開商標權之事實，業據臺灣臺南地方法院104 年度智易字第5 號刑事判決認被告犯仿冒商標權等罪，處有期徒刑1 年，且已經本院105 年度刑智上訴字第14號刑事判決駁回上訴在案，此有臺灣臺南地方法院104 年度智易字第5號刑事判決及本院105 年度刑智上訴字第14號刑事判決各1 份在卷可憑，揆諸前揭規定，本件刑事附帶民事訴訟關於被告侵害原告公司上開商標權之事實，應堪認定。
四、按因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之人，得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條第2 項定有明文。本件原告確因被告販賣仿冒商標商品之行為而受有損害，故原告依侵害商標權之法律關係請求被告負損害賠償責任，為有理由。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。商標法第71條第1 項定有明文。而此所謂之零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價，並非指商標專用權人自己商品之零售價或批發價（最高法院93年度台上字第5 號、91年度台上字第1411號、87年度台上字第728 號判決意旨參照）。又按侵害商標權人侵害商標權之商品品項不同，為各別之商品，則商標權人本得各別起訴請求各項侵害商品之損害賠償，不得以該各項商品之平均單價計算賠償金額（最高法院102 年台上字第974號民事判決參照) 。
五、經查，原告係依商標法第71條第1 項第3 款，及依本件刑事起訴書附表一編號1 、4 之零售單價金額之1,500 倍計算被告應賠償之金額，基於訴訟法上之處分權主義，原告請求各別商品之零售單價為460 、460 、1000元，並無不當，然審酌被告並未透過大規模之廣告方式行銷，其經營方式亦非透過知名及連鎖實體或網路通路販售，而係透過寄賣之方式由下游店家即張明塚、翁雪倫對外銷售，仿冒商標商品之數量、販賣之金額等情狀，認原告請求以零售單價之1,500 倍計算損害賠償金額，顯屬過高，本件應以零售單價之300 倍計算為適當，是以被告應賠償侵害原告之損害金額為576,000元【計算式：（460+ 460+1,000 =1920）X300=576,000】，原告逾此範圍之請求則屬過高，核屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3款之規定請求被告給付576,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年9 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。本判決原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，並無不合，就原告勝訴部分，爰酌定擔保金准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、第27條第2 項，刑事訴訟法第
502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 彭洪英法 官 熊誦梅以上正本證明與原本無異。
原告如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 謝金宏