1智慧財產法院刑事判決2106年度刑智上訴字第40號3上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官4上訴人林錫宏5即被告678選任辯護人粘舜權律師9蔡尚琪律師10葉光洲律師11上訴人連信欽12即被告1314選任辯護人蔡宜真律師15上訴人林紀倫16即被告1718選任辯護人蘇忠聖律師19上訴人賴斌20即被告2122選任辯護人鍾欣惠律師23吳孟宇律師24上列上訴人因被告等違反營業秘密法等案件，不服臺灣新北地方25法院105年度智訴字第10號，中華民國106年8月29日第一審26判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號27），提起上訴，本院判決如下：
11主文2原判決撤銷。
3林錫宏、連信欽共同意圖在外國、大陸地區使用，而犯營業秘密4法第十三條之一第一項第二款之罪，處有期徒刑壹年拾月。
5林紀倫、賴峯斌共同意圖在外國、大陸地區使用，而犯營業秘密6法第十三條之一第一項第二款之罪，處有期徒刑壹年陸月。
7附表三之營業秘密沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額8。
9事實10一、林錫宏原係址設○○○○○區○○路○段○○○號7樓之1吉11諾科技股份有限公司（下稱臺灣吉諾公司，總公司為Genesis12TechnologyUSA,Inc.，下稱美國吉諾公司）之董事長兼總經理13，統籌公司一切事務，任職期間為民國96年3月12日至10214年4月30日；林紀倫原係經臺灣吉諾公司派駐該公司轉投資15設立之深圳吉諾電子有限公司（下稱深圳吉諾公司）擔任副16總經理，負責產品開發設計及工廠管理，任職期間為95年1217月27日至102年7月31日；賴斌原係臺灣吉諾公司之採18購部副理，負責接洽供應商，任職期間為97年12月1日至11902年7月9日；連信欽原為臺灣吉諾公司員工，任職日期為2097年10月00日至100年8月31日。緣「鑽寶電子有限公司21」（址設大陸地區浙江省樂清市虹橋鎮溪西工業園區，負責22人為大陸地區人民○○○，下稱大陸鑽寶公司）係臺灣吉諾23公司之上游生產廠商，建漢科技股份有限公司（下稱建漢公24司）係臺灣吉諾公司之客戶。林錫宏於101年12月6日仍擔25任臺灣吉諾公司董事長期間，與臺灣吉諾公司董事長特助○26○○、當時已離職之連信欽、大陸鑽寶公司負責人○○○在27東部非洲外海之「賽席爾共和國」共同成立與大陸鑽寶公司21相同英文名稱之境外公司「0000000ELECTRONICSCO.,LTD2」（址設0000,0000000000,000000000000000000000000000,3MAHESeychelles，下稱賽席爾鑽寶公司）。臺灣吉諾公司其4他股東發現後質疑林錫宏之動機，林錫宏乃於102年4月305日出售其對臺灣吉諾公司之持股，並退出臺灣吉諾公司經營6。詎林錫宏、連信欽、林紀倫、賴峯斌及大陸鑽寶公司成年7員工○○○共同基於意圖為賽席爾鑽寶公司未來營運之利益8，及意圖在外國、大陸地區使用下列至臺灣吉諾公司之9成本、供應商等資料之接續犯意聯絡，為下列行為：
10林紀倫將知悉、持有臺灣吉諾公司「2012Cost」、「2000Cos11t」物料成本分析表之營業秘密，未經授權而重製上開營業秘12密，並於102年5月28日下午9時15分以電子郵件（000000000@00000.000）寄送「0000-0-00_Pace&Technicolor_Costmeeti14ng.zip」檔案給連信欽（00000000@0000000.000），於該檔案15內之「Pace」、「Technicolor」資料夾內有臺灣吉諾公司「201612Cost」、「2000Cost」物料成本分析表之營業秘密（附表17三編號1）；連信欽旋於同日下午10時10分將上開檔案寄給18林錫宏（0000000000@00000.000），洩漏臺灣吉諾公司前開營19業秘密（附表二編號9）。
20林紀倫知悉、持有臺灣吉諾公司成本分析表之營業秘密，於12102年6月22日上午12時28分，未經授權而重製，並以電子22郵件（000000000@00.000）寄送「成本分析表.zip」檔案之23營業秘密（附表三編號2）給連信欽及大陸鑽寶公司○○○，24洩漏臺灣吉諾公司之上開營業秘密（附表二編號12）。
25連信欽於102年7月1日上午11時28分寄電子郵件（0000000000@0000000.000）給大陸鑽寶公司○○○，稱：「00000000000@00000000000.000這家專門做rj45價格不錯」等語；○○31○於同日下午12時34分回覆稱：「請將圖紙上傳至雲端硬2盤中…0000://000000.000.00/帳號：000000@0000000.0003密碼：0000000.00」等語；賴峯斌知悉、持有臺灣吉諾公司G4Ti00-00000-XX圖紙料號「GTi00-00000-00SmartCardCo5nnector」之成本預估表及相關實際成本資料之營業秘密，竟6未經授權而重製，且於同日下午6時34分以電子郵件（00000000@00000.000）回覆連信欽，並副知○○○，稱：「我已經8把圖紙檔案放到cisco文件夾…等我明天到公司後，我會把9供應商及價格補上（如果有找到的話）」等語，將其所持有臺10灣吉諾公司GTi00-00000-XX圖紙料號「GTi00-00000-00Sm11artCardConnector」之成本預估表（內有相關供應商之登12載）及其相關實際成本的營業秘密（附表三編號3），以cis13co文件夾上傳至000雲端硬盤，洩漏給連信欽及○○○，○14○○於翌日（即同年7月2日）回覆稱已看到（附表二編號1156）。
16賴峯斌（離職前）於102年7月2日下午2時56分，將所知17悉、持有臺灣吉諾公司Cisco-FoxconnList之營業秘密（附18表三編號4），未經授權而重製並以電子郵件（0000000000@0000000.000）寄送「CiscoTotalList_00000000.xls」檔案給20連信欽（00000000@0000000.000）及○○○，並稱：「先提供21部分cost，其他空白部分仍在想辦法拿到，會盡快提供給各22位」等語，洩漏臺灣吉諾公司前開營業秘密（附表二編號1723）。
24賴峯斌自臺灣吉諾公司離職後，於102年8月1日下午12時2558分以電子郵件（00000@000000.000）將其所知悉、持有臺26灣吉諾公司「FYQ4'13CiscoSARFQ(IM)-Pease000pleteb27efore14thFEB2013.xlsx」檔案之營業秘密（附表三編號415），未經授權而重製寄給連信欽，並副本給林錫宏（00000000000@00000.000），而洩漏臺灣吉諾公司前開營業秘密（附表3二編號29）。
4二、案經臺灣吉諾公司告訴、美國吉諾公司告發臺灣新北地方檢5察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
6理由7壹、程序部分：
8甲、按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法刪9除原第375條「外國公司經認許後，其法律上權利義務及主10管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同」之11規定。在前開公司法修正施行前，美國吉諾公司於102年712月26日與臺灣吉諾公司提起告訴時，未據提出其在我國經認13許之資料，在我國不能認其為法人，無權利能力，僅能認其14係非法人團體，而刑事訴訟法無如民事訴訟法第40條第3項15非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力之規定16，故非法人團體縱設有代表人或管理人，並無權利能力；另17營業秘密法亦無類似公平交易法第47條、著作權法第102條
18、商標法第99條對未經認許之外國法人得為告訴或提起自訴19之規定，是美國吉諾公司對被告等提出告訴，其性質僅屬告20發而非告訴，先予敘明。
21乙、證據能力部分：
22一、就附表一非供述證據，除編號4、19、22、27、30、32、4023以外之電子郵件及其附檔、雲端硬盤列印資料部分，被告等24及辯護人主張係私人不法取得之證據云云，經查：
25按刑事訴訟法之證據排除原則，係指將具有證據價值，或真實26之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關違法27偵查蒐證適用證據排除原則之主要目的，在於抑制違法偵查、51嚇阻警察機關之不法，其理論基礎源自憲法之正當法律程序實2踐，鑒於民事、刑事、行政或懲戒等手段，尚無法有效遏止違3法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有不得已透過證據之排除，4使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害或干預，防止政府濫5權，藉以保障人民之基本權，具有其憲法上之意義。此與私人6不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。因私人非法取7證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪8行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以9取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故，而私人不法10取證並無普遍性，且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事11追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之極端救濟12方式將證據加以排除，即能達嚇阻私人不法行為之效果，倘將13私人不法取得之證據均予以排除，不僅使犯行足以構成法律上14非難之被告逍遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在15結果上反而顯得失衡，且縱適用證據排除法則，亦難抑制私人16不法取證之效果。職是，偵查機關違法偵查蒐證與私人不法取17證，為不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基18礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不法取證難以證據排除法19則作為其排除之依據及基準，應認私人所取得之證據，原則上20無證據排除原則之適用。例外情形，係私人故意對被告使用暴21力、刑求等方式，而取得被告之審判外之自白或證人之證述，22因違背任意性，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人23以暴力方式取證，自應排除該證據之證據能力（最高法院9824年度台上字第5658號、98年度台上字第578號、97年度台上25字第734號判決意旨參照）。
26附表一除編號4、19、22、27、30、32、40以外之電子郵件27及其附檔、雲端硬盤之光碟列印資料（分別放於偵查卷或藍本61列印資料），係告訴人臺灣吉諾公司、告發人美國吉諾公司所2提出用以告訴被告等涉嫌違反營業秘密法等罪之私人取證，並3非在警察指示下非法取得之證據，該等證據之取得並無國家公4權力之介入，亦非對被告等使用暴力、刑求等方式而取得；且5營業秘密本質上為無體財產（intangibleproperty）或智慧財產6（intellectualproperty），其縱使採取合理保密措施，於被侵7害時不像有體財產權一般易於被發覺，加以妨害營業秘密犯罪8行為本質上具有隱密性、不公開性，難以即時取得直接之證據9，蒐證上有其困窘性，而該等有關妨害營業秘密之私人取證係10基於個案之偶發性與特殊性，並無普遍性，參酌前開最高法院11判決意旨，前揭電子郵件及其附檔、雲端硬盤列印資料等證據12既無國家公權力介入，即與證據排除法則基於憲法正當法律程13序在限制政府的行為（governmentaction），而非在規範私人14取證之法理無違，該等證據均具證據能力。
15按事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，16固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上17具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書18是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發19生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違20反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。且符合此種傳聞例21外容許之文書，並不以經歷事件之人自己製作為要件，若委由22他人製作，亦不影響此種文書之證據能力。又賦予此種備忘文23書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例24外（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。又除25有刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，下列文26書亦得為證據：…三、除前二款之情形外，其他於可信之特別27情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4第3款定有明71文。被告等爭執附表一編號4賽席爾鑽寶公司之會議紀錄無2證據能力，惟衡諸常情公司之會議紀錄，係就該次會議之進行3或決議之事項即時予以忠實紀錄，以為公司行事依據或備忘資4料，除非有犯罪之故意外，通常並無虛偽記載之動機與利益，5是附表一編號4賽席爾鑽寶公司會議紀錄，依常情係屬於可6信的特別情況下所製作之文書，況被告林錫宏為賽席爾鑽寶公7司之負責人、被告連信欽入股該公司，亦為被告林錫宏、連信8欽所不爭執（原審卷一第85頁、第220頁、第222頁），依9前開最高法院判決意旨及刑事訴訟法第159之4第3款之規定10，堪認附表一編號4賽席爾鑽寶公司會議紀錄有證據能力。
11附表一編號22之建漢公司回覆合盛法律事務所函（102年度12他字第3874號卷─下稱他卷，他卷二第87頁），提供有關13建漢公司員工○○於業務往來使用之電子郵件及聯絡對象之姓14名、電子郵件，依其函覆提供資料之內容、性質，於客觀上有15可憑認其函覆所提供資料真偽之其他資訊可供比對，建漢公司16並無虛偽函覆之必要，依刑事訴訟法第159條之4第3款規17定，堪認具有可信之特別情況，該函件亦得為證據。
18附表一編號32係臺灣吉諾公司員工薪資表，係從事業務之人19於業務上製作之紀錄文書，其真實性之保障極高，並無顯有不20可信之情況，該當於刑事訴訟法第159條之4第2款得為證21據之特信性文書之要件，具有證據能力。
22附表一編號19、27、30、40係告訴代理人整理之資料，非作23為證據使用，無論述其證據能力之必要，併予敘明。
24二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定25者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明26文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條27之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作81為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認2為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院3調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未4於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第1559條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件除上開6所示證據資料外，檢察官、被告4人及其辯護人對本判決所7引用其他供述證據（告訴代理人之供述除外）之證據能力不8爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述9證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與10待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有11證據能力。
12三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違13背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審14理期日提示予被告4人及其辯護人辨識而為合法調查，自均15得作為本判決之證據。
16四、告訴人臺灣吉諾公司稱告發人美國吉諾公司於102年3月間17接獲不詳人士之黑函（檢舉人提供一個USB隨身碟），交給18臺灣吉諾公司處理（他卷一第89、118頁），惟該隨身碟已19找不到，惟查告訴人臺灣吉諾公司所稱該USB隨身碟係於10202年3月間不詳人士提出，是在本件犯罪構成要件事實發生之21前，與本案犯罪事實認定無關，且該證據未曾提出，爰不論22述其證據能力，併此敘明。
23貳、實體部分：
24一、訊據被告等均否認犯行，被告林錫宏辯稱：伊知道○○○25在大陸鑽寶公司任職，但不知道被告連信欽與○○○聯繫，26亦無指示或參與連信欽與賴峯斌間之信件往來，並不記得有27收過被告連信欽所寄發如附表二編號9所示之電子郵件，且91僅為該郵件之副本收受人，被告連信欽自偵查至審理時一再2證稱該些電子郵件係誤寄，卷內亦無任何證據顯示伊有為任3何回應之行為，與其他共同被告間並無犯意聯絡、行為分擔4，況伊於案發時與臺灣吉諾公司已無委任關係，被告賴峯斌5則係擔任臺灣吉諾公司採購部副理，並非採購部副總經理，6僅為僱傭關係，而非受委任處理事務之人，其等應無成立背7信罪共同正犯之可能；伊有投資賽席爾鑽寶公司，但僅為單8純之商業投資，該公司之業務範圍與臺灣吉諾公司不同，且9伊已於102年3月12日退出，同年5月21日電子郵件係因10○○先主動詢問「batterypack」（電池盒）之廠商，臺灣吉諾11公司未生產販售該產品，伊才介紹被告連信欽予其認識，但12伊對後續之交易項目、標的或內容均無任何指示，更未受有13報酬費用（他卷二第241頁），原審亦未敘明伊介紹Technico14lor公司之○○予被告連信欽，致臺灣吉諾公司喪失與建漢公15司交易之期待利益間有何因果關係；本案「SupplierList_KZ0000000000.xls」之內容僅為一般交易過程中均會提供之名稱、地17址、電話等基本資料，難認具秘密性，其內容亦未見包含產18品價格，無從透過該檔案與臺灣吉諾公司為價格競爭，自無19對其財產或其他利益致生損害之情形；又深圳吉諾公司並非20臺灣吉諾公司轉投資所設立，而係汶萊吉諾公司之投資，且21建漢公司與臺灣吉諾公司無任何交易往來紀錄，並非臺灣吉22諾公司之客戶，原審上開認定與事實不符；另原判決附表三23所引產品發票之抬頭「GnensisElectro-MechanicalInc.」並非24臺灣吉諾公司之英文名稱，其上所載地址亦非臺灣吉諾公司25之登記地址（他卷一第23頁），反較近似香港商信程股份有26限公司臺灣分公司（下稱信程公司）之地址（上證1、2），27但其發票日卻均早於信程公司之設立登記日，顯見其真實性101有疑，原審未予審酌，亦有悖於證據法則。被告連信欽辯2稱：伊傳送如附表二編號9所示之電子郵件予被告林錫宏是3傳錯了，伊不記得被告賴斌有無寄發如附表二編號16、附4表二編號18所示之電子郵件給伊，且被告賴峯斌已證稱其傳5送之圖紙為供應商公開之圖紙，並非原判決附表三臺灣吉諾6公司之圖紙，又被告賴峯斌與證人○○○已證稱被告賴峯斌7上傳之供應商資料是○○○提供，並非臺灣吉諾公司所有，8且伊僅要求被告賴峯斌協助找供應商資料，則被告賴峯斌上9傳吉諾公司所有之資料，應屬其個人行為，與伊無涉；又被10告林錫宏介紹廠商與伊認識，乃一般商業正常交際，原審並11未敘明其與原判決附表三圖紙之關連性，另伊並非向○○報12價，只是回覆○○之電子郵件，告知○○編料號是已經生產13了，未編料號的是將開模生產的，僅就料號編排方式作說明14，未告知或決定料號之價格云云。被告林紀倫辯稱：伊對15於原審判決事實欄一、所載之事實不知情，也沒有看被告16賴斌寄發如附表二編號18所示之電子郵件，均僅被動接收17電子郵件而已，伊並非臺灣吉諾公司或美國吉諾公司之員工18，深圳吉諾公司與臺灣吉諾公司之經營權及股權持有人各異19，彼此間無隸屬關係，亦從未有吉諾集團之稱謂，原審以吉20諾集團之名，認定伊受任於臺灣吉諾公司確屬率斷，且伊業21務上亦不會經手廠商資料，證人○○○已證稱伊對臺灣吉諾22公司之伺服器資料本無讀取權限，伊係因深圳吉諾公司總經23理00000指示，才代轉關於產品之成本資料，供大陸鑽寶公24司評估是否降價，原審認定之犯罪事實與伊寄送之檔案並無25關係，伊亦未接受賽席爾鑽寶公司任何利益，難謂與其他共26同被告有犯意聯絡或行為分擔，況臺灣吉諾公司與建漢公司27並無交易紀錄，亦難認定對臺灣吉諾公司造成損害云云。
111被告賴斌辯稱：伊不清楚是誰編料號，也不清楚被告連信2欽與○○之間的事，依附表二編號16之電子郵件，僅能證明3伊有上傳圖紙至雲端硬盤，惟證人○○○已證稱伊係擔任外4購部之副理，負責尋找外購廠商，僅會接觸外購廠商之圖紙5，伊雖有申請開啟圖紙權限，但由證人○○○證述可知，臺6灣吉諾公司嚴格區分自製與外購圖紙，本案圖紙係屬自製圖7紙，伊並無權限取得，且雲端硬盤之Cisco文件夾中檔案眾多8，非僅有本案圖紙，自難僅憑該電子郵件即認本案圖紙為伊9所上傳，如附表二編號20所示之電子郵件，伊均僅為副本收10受人，並不知悉相關交易，雖有收到如附表二編號20之電子11郵件，但不清楚被告連信欽的意思；原審認定伊傳送之「Cisc12otatallist_00000000.xls」檔案揭露臺灣吉諾公司之產品成交價13，惟告訴人已自陳該檔案於其公司內部檔案中找不到存放路14徑，且其文件標題與告訴人所提「Cisco-FoxconnList」亦不同15，無從證實該檔案屬於臺灣吉諾公司所有；又伊寄發如附表16二編號18所示之電子郵件，其中「SupplerList_KL00000000.x17ls」檔案係○○○自行整理並分享予伊之供應商資料，有證人18○○○之證述可證，因為被告連信欽說他需要替代廠商，伊19才寄送這些資料給被告連信欽，由該檔案之最後儲存時間為220000年7月5日下午11時43分，乃晚上下班時間，而伊並未21被授權可在外連接臺灣吉諾公司伺服器下載公司資料，足證22該檔案係伊的私人檔案，且其內容僅為一般交易過程中客戶23均會提供之名稱、地址、電話等基本資料，未涉及任何消費24者喜好、特殊需求分析，亦無相關之成品成交價，應不具有25秘密性云云。
26二、按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程27式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左121列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其2秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取3合理之保密措施者」，營業秘密法第2條定有明文，依該條4之規定，判斷營業秘密之要件為：經濟性：可用於生產、5銷售或經營之有經濟價值的資訊；秘密性：非一般涉及該6類資訊之人所知悉者；合理保密措施：所有人已採取合理7之保密措施。簡言之，營業秘密法所稱之營業秘密，須符合8經濟性、秘密性、所有人已採取合理保密措施等要件始足當9之。所謂經濟性者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售10之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經11濟性。關於秘密性部分，按企業內部之營業秘密，可以概分12為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前13者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成14本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，15後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括16方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析而非可17於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。所謂合18理保密措施，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，19且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘20密加以保守之意思，例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽21署保密合約、對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明22「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、23設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）24等，若營業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解25其有將該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被26任意接觸之方式予以控管，即足當之。經查：
27附表二編號9被告林紀倫於102年5月28日下午9時15131分以電子郵件（0000000@00000.000）寄送「0000-0-00_Pa2ce&Technicolor_Costmeeting.zip」檔案內之成本分3析表（告證3C，他卷一第152頁、藍本1第4至17頁、第430至42頁）部分：
5檢察官於104年9月22日命新北地檢署資訊室駐點工程6師○○○當庭連線臺灣吉諾公司網站，據證人○○○證稱
7：先到臺灣吉諾公司網頁，再到其伺服器將所有產品之設8計圖檔下載，在CUTEFTP下載器上打臺灣吉諾公司的網9址，就會秀出所有目錄，我直接下載目錄裡的所有檔案，10它是一個開放式空間，不需建立帳號密碼，也沒有其他限11制，全程使用PSR程式記錄下載步驟等語（103年度偵字12第19861號卷─下稱偵卷，偵卷一第148頁、第237至21338頁），檢察官將前開臺灣吉諾公司目錄所有產品之PD14F檔列印附於偵卷四至七全卷（偵卷一第147、156頁；15另筆錄中所稱偵卷三至六，之後改為偵卷四至七），該偵16卷四至偵卷七之資料係臺灣吉諾公司於網站對外公開之資17訊，因不具秘密性，不屬工商秘密或營業秘密，先予敘明18。
19被告林紀倫坦承0000000@00000.000是其信箱，有於10220年5月28日下午9時15分以電子郵件寄送附表二編號921之「0000-0-00_Pace&Technicolor_Costmeeting.zi22p」檔案給被告連信欽，該等檔案是其請大陸幹部整理成23壓縮檔等語（他卷一第151頁、他卷二第129頁）；被告24連信欽亦坦承收受被告林紀倫前開檔案，嗣於同日10時2510分復將該檔案寄給被告林錫宏，有電子郵件（他卷一26第153頁、他卷二第244頁）及被告連信欽供述（他卷二27第114頁背面）在卷可稽，並經原審勘驗被告連信欽轉寄141給被告林錫宏之電子郵件附檔與藍本1第4至50頁之內2容相符，有原審106年6月27日勘驗筆錄在卷可按（原3審卷二第152頁、第172至226頁），堪認被告林紀倫有4寄送前開檔案給被告連信欽，再由被告連信欽將上開檔案5轉寄給被告林錫宏。
6上開被告林紀倫所寄送之「0000-0-00_Pace&Technico7lor_Costmeeting.zip」檔案內，包含「Pace」、8「Technicolor」等資料夾（藍本1第1至3頁），分別9有成本分析表及圖紙，其中：「Pace」資料夾內有「201012Cost」、「2000Cost」之成本分析表（藍本1第411至17頁）、「Drawing」圖紙（藍本1第18至27頁）12及價格策略一覽表（藍本1第28至29頁）等檔案；「13Technicolor」資料夾內有「2012Cost」、「2013Cost14」之成本分析表（藍本1第30至42頁）、「Drawing」15圖紙（藍本1第43至49頁）及價格策略一覽表（藍本116第50頁）等檔案，前開檔案有關藍本1「Drawing」圖紙17部分，均可見於偵卷四至偵卷七所列印臺灣吉諾公司網站18公開資料；且據證人即信程公司資訊部副理○○○證稱：
19我原本任職臺灣吉諾公司，後來轉到信程公司，信程公司20與吉諾公司都是吉諾集團下面的公司，是商業上股東的關21係，但我的業務都是一樣，臺灣吉諾公司的公開網站有放22圖紙給客戶或內部人員參考，是由美國總公司管理，不是23由我管理等語（原審卷二第40頁、第44至47頁），是24前述公開在臺灣吉諾公司網站藍本1「Drawing」圖紙部25分為一般涉及該類資料之人所知悉之資訊，不具秘密性，26非屬工商秘密或營業秘密。至於前開檔案有關「2012Co27st」、「2013Cost」物料成本分析表部分（藍本1第4151至17頁、第30至42頁），該些資料並非屬偵卷四至偵2卷七所列印臺灣吉諾公司網站對外公開之資料，並非一般3接觸該類資訊之人所能輕易知悉；且該等成本分析表內載4有關臺灣吉諾公司各種物料之單位用量、最小採購量、採5購周期、廠商、單價等材料總成本及人工成本費用、生產6總成本、間接管理成本、利潤率等涉及公司生產、販賣事7業活動之有用資訊，是同業競爭上可以產出經濟利益或商8業價值之資訊，屬經營上具有經濟價值的資訊，是承前所9述，前開臺灣吉諾公司「2012Cost」、「2013Cost」10之物料成本分析表具有秘密性及經濟性。又查，證人○○11○復證稱：我是資訊部副理，負責管理吉諾、信程公司的12資訊系統，包含電腦維護同仁電腦之安裝維護、員工到職13後就會給他登入電腦帳號密碼及email帳號密碼，基本上14到公司電腦開機就需要帳號密碼，就可以登入公司內網存15取的權限，服務器上的檔案是根據帳號去設定可以存取哪16些資料，基本上以部門區分，有分業務部、工程部、採購17部門等，不同部門有不同權限，可以打開不同檔案，因為18公司人員不多，所以沒有多層級管理，如採購部門只有319個人，那3個人都可以存取該部門的檔案，採購部門有120個資料夾，3個人都可以存取該資料夾，工程部門資料夾21都可以存取圖紙，但有些業務需要存取圖紙，業務會發e22mail給工程部表示需要開工程部資料夾權限，工程部轉發23給我，之後我就可以幫他們設定權限採購部門需要圖紙，24我會開放權限，台灣部分是以e-mailaddress與檔案存取
25、讀取權限綁在一起等語（原審卷二第41頁、第44至4267頁），可知臺灣吉諾公司係按使用者之電子郵件設定內27部檔案使用權限加以管理使用者所接觸的資訊；又據臺灣161吉諾公司總經理○○○證稱：臺灣吉諾公司的內部成本分2析表，如藍本1第62頁，包含物料、單位用量、最小採3購量、供應商、單價等內容，只有工程、採購主管才能接4觸，須有特定權限的人輸入帳號、密碼才能取得，屬公司5的工商機密，是由工程部人員000000（○○）製作，其6他如告證3C、藍本1第4至16頁及30至42頁（即「20712Cost」、「2013Cost」物料成本分析表）、第73頁8之成本分析表亦同。當時的工程主管為林紀倫、採購主管9為詹玉珍，公司沒有指示林紀倫整理上開成本分析表於11002年5月28日寄送給他人等語（他卷二第152頁背面）11，可知臺灣吉諾公司就被告林紀倫所寄送「0000-0-00_P12ace&Technicolor_Costmeeting.zip」檔案內之上開13物料成本分析表，主觀上認定該成本分析表是營業秘密，14客觀上亦透過資訊取得之權限設定，限制特定員工接觸前15開資訊，使接觸上開資訊之員工認知該等資訊是營業秘密16，堪認臺灣吉諾公司對前開物料成本分析表已採取合理之17保密措施。
18承上所述，被告林紀倫於102年5月28日下午9時1519分以電子郵件寄送「0000-0-00_Pace&Technicolor_Co20stmeeting.zip」檔案內之物料成本分析表部分，具有21經濟性、秘密性，並已採取合理保密措施，俱如前述，係22屬營業秘密。被告林紀倫知悉、持有臺灣吉諾公司前開「232012Cost」、「2013Cost」物料成本分析表之營業秘24密，未經授權而重製、洩漏該營業秘密予被告連信欽，復25由被告連信欽洩漏給被告林錫宏之情，堪以認定。
26附表二編號12被告林紀倫於102年6月22日上午12時2278分以電子郵件（000000000@00.000）寄送「成本分析表.171zip」（告證8C，他卷一第195頁、藍本1第62頁、第732頁）部分：
3被告林紀倫坦承000000000@00.000是其在大陸申請的信4箱（他卷二第128頁），其離職前於102年6月22日上5午12時28分以電子郵件（000000000@00.000）寄送「s6martcardreader之圖紙」（告證8B，他卷一第194頁7）、「smartcardheader之圖紙」（告證8B，他卷一8第193頁）及「成本分析表.zip」（告證8C，他卷一第9195頁、藍本1第73頁）等檔案（詳見藍本1第52至7103頁）給連信欽及大陸鑽寶公司○○○，有電子郵件在卷11可稽（他卷一第192頁），被告連信欽不否認收到前開12郵件，只稱該成本分析表是大陸鑽寶公司所提供云云（13他卷二第114頁背面）；又查，上開檔案包含「SMCR-4D1410-BK10X01」之圖紙（藍本1第52頁）、客戶報價單（15藍本1第53至61頁）、物料成本分析表（他卷一第19516頁、藍本1第62頁）、「SMCR-4K08-00X0T01」之圖紙17（藍本1第63頁）、報價單（藍本1第64至72頁）及18物料成本分析表（藍本1第73頁），經原審勘驗前開被19告林紀倫之電子郵件附檔與藍本1第52至73頁之內容20相符，有原審106年6月27日勘驗筆錄暨附件三在卷可21稽（原審卷二第152頁、第153頁、第227頁至第24922頁），堪認被告林紀倫有寄送前開檔案給被告連信欽及23大陸鑽寶公司○○○。
24上開被告林紀倫所寄送之上開檔案包含有「smartcard25reader之圖紙」（即藍本1第52頁「SMCR-4D10-BK10X2601」之圖紙及第63頁「SMCR-4K08-00X0T01」之圖紙」27）、「smartcardheader之圖紙」（他卷一第193頁、181第194頁），可見相同於前開檢察官所列印臺灣吉諾公司2網站對外公開之偵卷五第331頁、第333頁之資料內，該3部分資料既經臺灣吉諾公司對外公開，即不具秘密性，非4屬工商秘密或營業秘密。至於上開「成本分析表.zip」檔5案（告證8C，即藍本1第62頁、第73頁），並未見於6偵卷四至七檢察官所列印臺灣吉諾公司網站對外公開之資7訊內，業經檢察官於偵查中偕同告訴代理人及被告林紀倫8辯護人核對無訛（偵一卷第199頁、第205頁背面、第2906頁），是被告林紀倫上開所寄送之「成本分析表.zip10」檔案，並非臺灣吉諾公司對外公開之資訊，而上開物料11之成本分析表記載臺灣吉諾公司材料總成本、人工成本費12用等涉及公司生產、販賣事業活動之有用資訊，是同業競13爭可以產出經濟利益或商業價值之資訊，屬經營上具有經14濟價值的資訊，堪認該「成本分析表.zip」檔案具有秘密15性及經濟性。被告連信欽雖稱該電子郵件附檔是有關智能16卡開發成本分析表，與吉諾公司無關，是大陸鑽寶公司提17供云云。惟查，「成本分析表.zip」檔案其上標明是臺灣18吉諾公司之成本分析表，且製表人是000000（藍本1第1962頁、第73頁），並據深圳吉諾公司資深副總○○○證20稱：告證8C「成本分析表.zip」是○○（即000000）所21製作等語（他卷二第153頁），且該資料如係大陸鑽寶公22司所提供，被告林紀倫即無須再將該檔案以電子郵件寄給23被告連信欽及大陸鑽寶公司○○○（他卷一第192頁），24是被告連信欽所辯，並不足採。再查，據證人臺灣吉諾公25司總經理○○○證稱：告證8C（即成本分析表.zip檔案26）成本分析表只有廠長、工程主管等有權限的人，才能取27得等語（他卷二第153頁），被告林紀倫亦辯稱其對告證1918A、8B、8C之設計圖及成本分析表無管理閱覽權限等語2（本院卷一第223頁），益證臺灣吉諾公司對「成本分析3表.zip」檔案設有管理權限，是堪認臺灣吉諾公司已對上4開成本分析表檔案有保護之意思，客觀上並採取權限閱覽5之保密措施，使員工知悉該資訊係營業秘密，堪認臺灣吉6諾公司有採取合理保密措施。
7承上所述，附表二編號12被告林紀倫於102年6月228日上午12時28分以電子郵件寄送之臺灣吉諾公司「成本9分析表.zip」，具有經濟性、秘密性，並已採取合理保密10措施，係屬營業秘密。被告林紀倫知悉、持有臺灣吉諾公11司上開物料成本分析表之營業秘密，未經授權而重製、洩12漏給被告連信欽、○○○堪以認定。被告林紀倫辯稱係因13深圳吉諾公司總經理00000指示，才代轉關於產品之成14本資料，供大陸鑽寶公司評估是否降價（藍本1第75至1576頁電子郵件），惟查，藍本1第75至76頁深圳吉諾16公司總經理00000電子郵件僅表示要客戶及供應商就合17理價格及降低成本有所作為，並未指示被告林紀倫將臺灣18吉諾公司之物料成本揭露給任何人，被告林紀倫所辯，顯19屬無據，不足採信。
20附表二編號16被告賴峯斌（離職前）於102年7月1日下21午6時34分以電子郵件（0000000@00000.000）回覆被告22連信欽稱：「我已經把圖紙檔案放到cisco文件夾…等我23明天到公司後，我會把供應商及價格補上（如果有找到的話24）」，並副知○○○，其所上傳雲端硬盤之cisco文件夾25內之「card」資料夾中有關於臺灣吉諾公司GTi00-00000-X26X圖紙料號「GTi00-00000-00SmartCardConnector」之27成本預估表及其相關實際成本資料（藍本1第160頁至第120165頁）部分：
2被告連信欽於102年7月1日上午11時28分寄電子郵3件給○○○，稱：「000000000@00000000000.000這家4專門做rj45價格不錯」等語；○○○於同日下午12時354分回覆稱：「請將圖紙上傳至雲端硬盤中…0000://0000000.000.00/帳號：000000@0000000.000密碼：000000
00.00」等語；被告賴峯斌於同日下午6時34分以電子郵8件（0000000@00000.000）回覆被告連信欽稱：「我已經9把圖紙檔案放到cisco文件夾…等我明天到公司後，我會10把供應商及價格補上（如果有找到的話）」等語，並副知11○○○；○○○於翌日（即7月2日）回覆稱已看到，有12上開電子郵件在卷可按（告證10，他卷一第201至20213頁）；被告賴峯斌稱：0000000@00000.000是我的電子信14箱，信箱的帳號、密碼我沒有告知其他人，有寄送告證1150的郵件（即附表二編號16的電子郵件），○○○是大16陸工廠包總（即大陸鑽寶公司負責人○○○）指派的聯繫17窗口，當初是連信欽把郵件轉寄給我，請我幫忙找臺灣網18路上做RJ45之供應商，RJ45是電腦網路線接口的連接器19，並不清楚連信欽與○○○的細節。在業界部分廠商為求20時間性，會先給圖紙，再報價，若廠商稍後有報價，我會21再提供。連信欽要我幫忙找替代廠商，這個供應商在臺灣22，我透過其公開之電子郵件詢問，供應商把可替代的圖紙23反饋給我，○○○讓我上傳到他指定的地方。我只上傳供24應商的圖紙，而非吉諾公司的圖紙。是○○○或連信欽說25把圖紙放到cisco文件夾，以便他們下載比對等語（他卷26二第100頁背面、第114頁、原審卷一第150頁、第22827頁至第229頁、第233至234頁、第241頁）等語，顯211見被告賴峯斌確有使用上開電子郵件通知被告連信欽，並2副知○○○，已將圖紙檔案上傳至cisco文件夾。
3被告賴峯斌將圖紙檔案上傳至000雲端硬盤之cisco資4料夾，經檢察官於104年8月20日指揮新北地檢署資訊5室駐點工程師○○○進入該000雲端硬盤，輸入告證106○○○於電子郵件所載帳號密碼（他卷一第201頁至第2702頁），其內可見8個資料夾，其一為「Cisco」檔，點8入「Cisco」檔後其內有「card」、「cardbus」、「HDM9I」、「JACK」、「PINheader」、「RJ45」、「switch10」、「usb」等資料夾；再點入「card」資料夾內有一個11「GTi00-00000」的資料夾，點入後內有5個檔案，其中12有一「GTi00-00000rev…」的PDF檔，將該檔案點開13是右下角印有「GENESIS」即臺灣吉諾公司名稱「GTi00-0000000」之產品設計圖，右下角PARTNUMBER欄位並載有15「GTi00-00000－XX」之臺灣吉諾公司產品料號，其內並16有藍本1第160至165頁之成本分析表（偵卷一第12417頁以下筆錄、本院卷一第114頁正、背面）；由於檔案眾18多，未逐一點開，檢察官將該雲端硬盤內所有文件拷貝，19並列印附於偵卷三全卷〔偵卷一第124頁以下筆錄（註：
20筆錄中所稱偵卷二，之後改為偵卷三）、偵卷一第156頁21，本院卷一第112頁背面至100頁〕，另有告訴人提出02200雲端硬盤內之資料，即藍本1第86頁以下、藍本2全23卷（他卷一第90頁）可資比對。
24告證9（即告證3A）之3張吉諾公司圖紙為GTi00-0000000-0X-SX、GTi00-00000-XX-SX、GTi00-00000-XX，分別26存放於臺灣吉諾公司「\\Db-server\drawing\GTWDRAWI27NG\GUSADrawings」、「\\Db-server\drawing\GTWDR221AWING\HSF\UnihanGAform」資料夾中，有各該路徑截2圖可稽（原審卷二第142至144頁）；經告訴代理人○○3○律師與被告林紀倫辯護人○○○律師比對000雲端硬盤4之圖紙與偵卷三至偵卷七之內容如下：𧸛零件編號GTi000-00000的圖紙（他卷一第196、197、225、226頁、藍本61第170、171頁）與偵卷六第544頁相似，但版次不同7，與偵卷三第114頁相同（偵卷一第199頁至背面、第2800頁背面、第207頁至背面）。零件編號GTi00-000000的圖紙（他卷一第198、199、221、222頁、藍本1第10174、175頁）與偵卷六第545頁相似，但版次不同，與11偵卷三第115頁相同（偵卷一第199頁背面、第200頁12至背面、第207頁背面）。𧃃零件編號GTi00-00000的13圖紙（他卷一第200、219頁、藍本1第152頁）與偵卷14六第388頁、偵卷三第107頁相同（偵卷一第199頁背15面、第200頁、第207頁）。𧸤藍本1第86至204頁圖16紙部分可見於偵卷三至偵卷七（偵卷一第206至207頁背17面）。𪃢藍本2第1至254頁圖紙部分非吉諾公司所有、18部分可見於偵卷三至偵卷七（偵卷一第207頁背面至21219頁），且上開圖紙均有「genesis」之標示，承上可知，20被告賴峯斌上傳至000雲端硬盤上開零件編號「圖紙」與21臺灣吉諾公司網站對外公開之圖紙相似，只是版次不同；22又據證人即被告賴峯斌於臺灣吉諾公司之主管○○○證稱
23：我於102年3月27日至104年6月12日任職於臺灣24吉諾公司，擔任採購部門的產品經理，賴峯斌負責依業務25需求，尋找相對應產品及廠商，通常外購圖面是由賴峯斌26跟廠商取得，賴峯斌應該沒有權限取得公司自製圖紙；他27卷一第196、198頁是吉諾公司自製圖紙，不能直接用外231購廠商的圖面，須經過廠內工程師轉成吉諾公司的圖框，2改好後的圖檔可以在公司公開網站下載，只要輸入料號即3可查詢，一般是給顧客使用。在Genesis網站上輸入料號4或產品別，可以看到某些產品的圖面PDF檔放在網站上，5是作推銷之用，客戶不會知道是外購或自製，圖面一定會6用Genesis的圖框等語（原審卷一第319頁、第322至3723頁），可知被告賴峯斌上傳至000雲端硬盤之上開零8件編號「圖紙」已於臺灣吉諾公司網站公開或給顧客使用9，即不具秘密性，難認是臺灣吉諾公司之工商秘密或營業10秘密。
11檢察官於104年8月20日點入000雲端硬盤「Cisco」12檔內之「card」資料夾，其中有「Gti00-00000」資料夾13，業如前述，該資料夾內可見藍本1第160至165頁之臺14灣吉諾公司GTi00-00000-XX圖紙料號「GTi00-00000-0000SmartCardConnector」之成本預估表及相關實際成本16資料（偵卷一第124頁以下筆錄、本院卷一第114頁正、17背面），內容包含料件名稱、零件單價、模治具引用、運18輸費用、管銷費用、利潤估計及相關供應商之記載，依臺19灣吉諾公司總經理○○○證述有關成本分析資料並非公開20之資訊，俱如前述，非一般接觸該類資訊之人所能輕易知21悉，而上開物料之成本預估表及相關實際成本資料，對於22臺灣吉諾公司生產、販賣事業活動是有用之資訊，亦是同23業競爭之重要資訊，屬於經營上有經濟價值的資訊，堪認24該些成本分析檔案具有秘密性及經濟性。再查，據證人臺25灣吉諾公司總經理○○○證稱：成本分析表只有有權限的26人才能取得，業如前述，臺灣吉諾公司已對上開成本分析27表資訊採取合理的管理措施，亦如前述，是臺灣吉諾公司241GTi00-00000-XX圖紙料號「GTi00-00000-00SmartCar2dConnector」之成本預估表及相關實際成本資料，是臺3灣吉諾公司之營業秘密，被告賴峯斌知悉、持有前開營業4秘密，未經授權而重製，並以上傳雲端硬盤及以電子郵件5通知洩漏該營業秘密給連信欽、○○○堪以認定。
6附表二編號17被告賴峯斌（離職前）於102年7月2日下7午2時56分以電子郵件寄送「CiscoTotalList_00000000
0.xls」檔案（告證10，他卷一第204至205頁）給○○○9及被告連信欽，提供臺灣吉諾公司「Cisco-FoxconnList10」成本分析表部分：
11被告賴峯斌於102年7月2日下午2時56分以電子郵件12寄送「CiscoTotalList_00000000.xls」檔案（告證1013，他卷一第204至205頁）給被告連信欽及○○○，並稱
14：「先提供部分cost，其他空白部分仍在想辦法拿到，15會盡快提供給各位」等語，有電子郵件附卷可考（他卷一16第201頁），被告連信欽稱：該檔案是我要求寄的，但我17要的是CiscoList檔案，被告賴峯斌寄來的是Cisco-Fo18xconnList等語（本院卷二第26頁），被告賴峯斌亦稱19我的附加檔案就是列印出來的Cisco-FoxconnList等語20（本院卷一第224頁），被告賴峯斌事後辯稱其有寄該檔21案，但內容並不是列印出來的告證10Cisco-FoxconnLis22t云云（本院卷二第26頁），並不可採，堪認被告賴峯23斌確有寄送Cisco-FoxconnList檔案給被告連信欽。再24查，以電子郵件寄送附加檔案，其附加檔案所設定之檔名25本不以與所附加檔案之檔名標題相符為必要，是被告賴峯26斌寄送「Cisco-FoxconnList」檔案，以檔名「CiscoT27otalList_00000000.xls」作為附加檔案寄送，並不違常251。被告賴峯斌另辯稱檔案是大陸鑽寶公司當時提供給我，2問我業界是否有其他生產類似可替代品的供應商，我有找3到一、二家供應商的報價提供給大陸鑽寶公司云云。惟查4，Cisco-FoxconnList內載「GenesisPN」關於「CARB5US」之料號「GTi00-00000-0X-SX」、「GTi00-00000-XX6」、「GTi00-00000-XX」均是臺灣吉諾公司圖紙料號，7有臺灣吉諾公司「GTi00-00000-0X-SX」、「GTi00-000000-XX-SX」、「GTi00-00000-XX」圖紙，分別存放於「\\9Db-server\drawing\GTWDRAWING\GUSADrawings」、10「\\Db-server\drawing\GTWDRAWING\HSF\UnihanGA11form」資料夾之路徑截圖可稽（原審卷二第142至14412頁），被告賴峯斌辯稱檔案是大陸鑽寶公司提供云云，並13不可採。
14被告賴峯斌所寄送之Cisco-FoxconnList成本分析表（15告證10，他卷一第204至205頁），經告訴代理人○○16○律師與林紀倫辯護人○○○律師於偵查中核對，Cisco-17FoxconnList成本分析表內容並未揭露於偵卷四至偵卷18七臺灣吉諾公司對外公開網站；且原審勘驗開啟光碟一中19告證10電子郵件暨其附件檔案，比對結果與他卷一第20204至205頁Cisco-FoxconnList成本分析表相同，有原21審106年6月27日勘驗筆錄暨附件四在卷可查（原審卷22二第153頁、第250至253頁）；又查，據深圳吉諾公23司資深副總○○○證稱：告證10圖表（即Cisco-Foxcon24nList成本分析表）是吉諾公司客戶CISCO的產品相關25資訊，包含產品名稱、客戶之零件編號、吉諾公司之零件26編號、圖面編號、圖面版本、新的圖面版本、零件的供應27商名稱、零件成本、供應商料號等，是公司非常機密的資261料等語（他卷二第153頁背面），及臺灣吉諾公司總經理2○○○證稱：告證10（即Cisco-FoxconnList成本分析3表）是由採購部門製作，提供採購主管知悉供應商及供應4全貌，賴峯斌是當時外購的採購主管可以取得，吉諾公司5事業群主管及負責人亦可取得等語（他卷二第153頁背面6），可知Cisco-FoxconnList成本分析表具有秘密性、7經濟性，並已採取權限閱覽之合理保密措施，俱如前述，8堪認是屬臺灣吉諾公司之營業秘密，被告賴峯斌未經授權9即洩漏該營業秘密給連信欽、○○○堪以認定。被告賴峯10斌雖辯稱其未與臺灣吉諾公司簽訂保密契約云云。惟查，11據證人○○○證述臺灣吉諾公司按使用者之電子郵件設定12內部檔案使用權限加以管理之保密措施，誠如前述，其客13觀上已對公司重要資訊採取限制接觸資訊人員之「一定之14保密措施」，又據臺灣吉諾公司員工000000000000000於101年7月23日下午2時35分寄電子郵件給Gilles16（即○○○），請其協助將目錄「\\Db-server\drawing17\GTWDRAWING」開放唯讀權限給00000Lai（即賴峯斌18）、0000000000（即○○○）等6人；Gilles（即○○19○）於同日下午2時47分回覆稱已經設定；00000Lai20（即賴峯斌）於同日下午2時54分回覆稱：進不去，說21沒全限（按應為「權限」），之後再於同日下午3時0122分回稱Okienow（原審卷二第92至95頁），據此被告23賴峯斌主觀上亦得知臺灣吉諾公司對所屬資訊有設定管理24權限，以管制接觸資訊的員工，更何況依臺灣吉諾公司成25本分析表之資訊性質，以社會通常可能之方法，不易被任26意接觸，被告賴峯斌可以認識到所接觸的成本分析表係屬27營業秘密，是臺灣吉諾公司客觀上已對公司重要資訊採取271限制接觸資訊人員之「一定之保密措施」，被告賴峯斌主2觀上亦知公司對資訊接觸有管制措施，縱臺灣吉諾公司未3與被告賴峯斌訂定保密契約，亦不認為臺灣吉諾公司未就4公司資訊採取一定之保密措施，因保密措施有許多方法，5簽訂保密契約只是其中一種，被告賴峯斌以未與臺灣吉諾6公司簽訂保密契約，認不違反營業秘密法云云，尚有誤解7。被告賴峯斌又辯稱告訴人自陳「Ciscotatallist_0000000
00.xls」檔案在公司找不到存放路徑云云，惟查，上開檔案9是臺灣吉諾公司的營業秘密，由被告賴峯斌以電子郵件寄10給被告連信欽及○○○，業如前述，被告賴峯斌主觀上亦11知臺灣吉諾公司對上開資訊有採取設定管理權限之保密措12施，並未於臺灣吉諾公司網站對外公開，該等檔案資訊是13臺灣吉諾公司的營業秘密，被告賴峯斌接觸該等資訊後即14不得任意重製、洩漏，臺灣吉諾公司未提出該等資訊存放15路徑，並未影響上開檔案是營業秘密之認定。被告賴峯斌16另辯稱其只有唯讀權限，無法儲存轉寄云云，惟將文件設17定為唯讀，表示只能讀取或複製該文件，但不能修改，若18有檢閱者嘗試變更唯讀檔案，只有為該檔案命名新名稱或19儲存至新的位置才能變更儲存，故被告賴峯斌取得公司授20權之唯讀檔案，仍得儲存或變更儲存，是被告賴峯斌所辯21亦不可採。
22附表二編號29被告賴峯斌（離職後）於102年8月1日下23午12時58分以電子郵件寄送「FYQ4'13CiscoSARFQ(IM)24-PeaseCompletebefore14thFEB2013.xlsx」檔案給25被告連信欽，並副本給被告林錫宏部分：
26被告賴峯斌於102年8月1日下午12時58分以電子郵27件寄送「FYQ4'00CiscoSARFQ(IM)-PeaseCompleteb281efore14thFEB2000.xlsx」檔案（告證12A，他卷一2第211至217頁）給被告連信欽，並副本給被告林錫宏，3有電子郵件在卷可稽（告證12B，他卷一第218頁），被4告賴峯斌稱：告證12B（即前開電子郵件）是我寄給連信5欽、包總（大陸鑽寶公司○○○總經理）的廠商初步報價6表，因連信欽交代要把這些資料交給他跟包總過目，連信7欽表示副本要給包總，G是指吉諾公司等語（他卷二第1184頁至背面），又被告林錫宏嗣坦承該副本收件人00000000000@00000.000，是伊所使用的電子郵件（原審卷一第8105頁），顯見被告賴峯斌確於102年8月1日下午12時1158分以電子郵件寄送「FYQ4'13CiscoSARFQ(IM)-Peas12eCompletebefore14thFEB2013.xlsx」檔案給被告13連信欽，並副本給被告林錫宏。
14被告賴峯斌寄送之「FYQ4'00CiscoSARFQ(IM)-PeaseC15ompletebefore14thFEB2013.xlsx」檔案內容分別記16載臺灣吉諾公司一些物料之成本變動，其記載「Genesis17CurrentCost」（吉諾公司目前成本）、「GenesisUp18datedCost」（吉諾公司更新成本），有檔案列印資料19在卷可稽（他卷一第211頁至第217頁），據證人臺灣吉20諾公司總經理○○○證稱：一旦外人知道吉諾公司向零件21供應商取得物料之成本，將會以降低成本方式爭取吉諾公22司客戶，該等資料是公司最機密文件，賴峯斌是外購的採23購主管可以取得，吉諾公司事業群主管及負責人亦可取得24等語（他卷二第154頁）；深圳吉諾公司資深副總○○○25證稱：告證12A（即「FYQ4'13CiscoSARFQ(IM)-Pease26Completebefore14thFEB2013.xlsx」檔案）內容27是吉諾公司賣給客戶CISCO的產品成本及更新後成本，是291公司非常機密的文件，連我都沒有見過等語（他卷二第1254頁），顯見「FYQ4'13CiscoSARFQ(IM)-Pease000p3letebefore14thFEB2013.xlsx」檔案，並非一般接4觸該類資訊之人所能輕易知悉，而上開有關吉諾公司對客5戶CISCO的產品之成本變動資訊，乃是臺灣吉諾公司生產
6、販賣事業活動是有用之資訊，亦是同業競爭之重要資訊7，屬於經營上有經濟價值的資訊，內容具有秘密性及經濟8價值，且依臺灣吉諾公司總經理○○○證述成本分析表只9有有權限的人才能取得，及證人○○○證述臺灣吉諾公司10就內部檔案依使用者有設定權限加以管理之保密措施，俱11如前述，堪認臺灣吉諾公司之「FYQ4'13CiscoSARFQ(I12M)-PeaseCompletebefore14thFEB2013.xlsx」檔13案具有秘密性、經濟性，並已採取合理保密措施而屬營業14秘密。又查，被告賴峯斌雖稱不知為何將上開檔案傳給被15告林錫宏云云，惟被告賴峯斌寄送上開檔案給被告連信欽16時，另外副知被告林錫宏，而副知被告林錫宏須被告賴峯17斌另行點選副本收件人，其稱不知為何送達被告林錫宏，18顯不可採；況被告賴峯斌與被告連信欽、林紀倫、大陸鑽19寶公司○○○，及被告連信欽、林紀倫與大陸鑽寶公司○20○○、被告林錫宏均有業務聯繫，俱如前述，被告賴峯斌21傳送前開檔案給被告林錫宏，並非無故，是被告賴峯斌將22其知悉、持有之臺灣吉諾公司前開營業秘密重製、洩漏給23連信欽、林錫宏，堪以認定。
24三、由附表二被告等相關往來之事件沿革，被告等有犯意聯絡，25行為分擔：
26被告連信欽於100年8月31日從臺灣吉諾公司離職，有其勞27工保險限保申報表在卷可考（偵卷一第98頁）；被告林錫宏301於擔任臺灣吉諾公司董事長期間，於101年12月6日與大陸2鑽寶公司負責人○○○、連信欽（離職後）、○○○（即林錫3宏在臺灣吉諾公司之特助）等人於101年12月6日共同出資4設立「0000000ELECTRONICSCO.,LTD」（即「賽席爾鑽寶5公司」），公司設址於0000,0000000000,0000000000000000000000000000,MAHESeychelles，被告林錫宏、大陸鑽寶公司7負責人○○○各出資40萬美金，被告連信欽、0000GuoWei8（○○○）各出資10萬美金，被告林錫宏為「賽席爾鑽寶公9司」的首任董事長，賽席爾鑽寶公司聯絡地址000.,00.000,0000000000000.,00000000000.,0000000000000000,Taiwan11，即是被告林錫宏之住所○○○○○區○○路○○○號10樓，12有「0000000ELECTRONICSCO.,LTD」會議紀錄附卷可證（13他卷一第191頁）；臺灣吉諾公司股東發現上情，被告林錫14宏遂於102年4月8日與吉諾集團（僅就第9、11、12.11條15簽署）及其他股東簽立權利轉讓合約，有合約書附卷可參（他16卷一第154至181頁），被告林錫宏自同年4月30日退出臺17灣吉諾公司。被告林錫宏離職後於同年5月21日以電子郵件00（0000000000@00000.000）介紹被告連信欽給Technicolor19公司人員00000000（即○○）認識，並稱鑽寶業務副總連信20欽是其乾弟弟，並要求被告連信欽把產品圖紙、公司資料及下21單之境外公司英文名稱發給○○；被告連信欽旋於同日以電子22郵件（00000000@0000000.000）寄送公司圖紙（DC-016-X規23格書+圖紙）給○○，並列被告林錫宏為收件人（他卷二第24241頁、原審卷二第96至97頁），被告連信欽於102年5月2252日寄電子郵件給00000000（即○○）內載Jodan（即被告26林錫宏）稱因不小心刪除郵件，請○○重寄draw/spec.給其27及00000（即被告連信欽），有電子郵件影本在卷可按（他卷311二第242頁）。被告林錫宏繼於同年5月27日寄電子郵件給000000000（即○○），同時列被告連信欽為收件人，提及「3…如有RCA產品可否給鑽寶機會報價，另外，像HDMI、smart4card，不管新舊projects，如果有量，鑽寶都願意免費開模5，價格比妳現有供應商少5%（ormore），請幫忙給鑽寶3-56projects評估看看」等語（他卷二第243頁），承上各情，7可知被告連信欽自臺灣吉諾公司離職後前往大陸鑽寶公司任職8，被告林錫宏於離開臺灣吉諾公司之前即與大陸鑽寶公司負責9人○○○及任職大陸鑽寶公司之被告連信欽等人籌組賽席爾鑽10寶公司，被告林錫宏離開臺灣吉諾公司後，介紹被告連信欽給11Technicolor公司人員○○認識，並請被告連信欽提供產品12圖紙等資料給○○，被告連信欽提供資料給○○並列被告林錫13宏為收件人，被告林錫宏請○○重寄資料或給鑽寶公司報價機14會同時會列被告連信欽為收件人，顯見被告林錫宏與被告連信15欽不僅是賽席爾鑽寶公司之共同投資股東，於業務上亦有密切16聯絡。
17被告林紀倫（離職前）於102年5月28日下午9時15分以18電子郵件（0000000@00000.000）寄送「0000-0-00_Pace&19Technicolor_Costmeeting.zip」檔案（他卷一第152頁）20給被告連信欽（00000000@0000000.000）；被告連信欽旋於21同日下午10時10分將上開檔案寄給被告林錫宏（000000000000@00000.000），有上開電子郵件影本附卷可考（他卷一第15231頁、他卷二第244頁），被告林錫宏亦稱0000000000@0000
000.000是我102年4月30日離職後所使用的電子信箱（原審25卷一第85頁），顯見被告林錫宏能即時掌握被告連信欽自被26告林紀倫取得之「0000-0-00_Pace&Technicolor_Costme27eting.zip」檔案，益證被告林錫宏與被告連信欽於業務上密321切通訊，且被告林錫宏透過被告連信欽而取得被告林紀倫所提2供之臺灣吉諾公司資訊。
3Technicolor公司○○於102年5月29日寄電子郵件給被4告林錫宏，提及「附件的料你們可以做麼？可以的話，規格書5和價格？」，被告林錫宏於同日下午5時43分轉寄給被告連6信欽（他卷二第245頁），並回覆○○稱：「是否有一個雙7層HDMIproject？數量大嗎？是否值得鑽寶去開發？」，○8○回稱：「新項目，目前還不知道量有多大，你們先報價不要9開模」等語，被告林錫宏回覆稱：「聽說量很大，吉X投入10模具、自動機$160KUSD，投資額太大，如沒確定，鑽寶暫不11投入，吉X價格OK，鑽寶單價一定沒問題」等語（他卷二第12247至248頁），可知被告林錫宏接到○○的詢價，立即轉寄13被告連信欽處理，且被告林錫宏就雙層HDMIproject亦積極14為賽席爾鑽寶公司瞭解是否爭取訂約。繼於102年6月3日15被告林錫宏寄電子郵件給○○稱：「鑽寶想開發0000000A，16單價比吉X便宜10%…」，○○回覆稱：「現在已經在跑的項17目，很難再換source了，他們現在的價格是$0.415，你們可18以提供多少呢」；被告林錫宏再回稱：「這個item技術難度19較高，我們認為吉X在七、八月可能出現品質問題，所以鑽20寶想自己承擔風險，先投資模具，…預計七月底前完成模具樣21品與生產制具等準備，…單價：$0.38USD/EA…當妳在七月可22能因品質問題頭痛時，給鑽寶一個機會，它可以幫妳解決問題23，又可以為妳創造降價績效」等語，有電子郵件在卷可參（他24卷二第246頁），被告林錫宏積極以較「吉X」更低的價格向25Technicolor公司○○爭取另項物料之開發，可見被告林錫26宏實際且積極向Technicolor公司爭取業務。
27被告連信欽於102年6月30日下午11時16分以電子郵件寄331送「g公司.rar」檔案給大陸鑽寶公司○○○，提及「這裏面2都是G公司的產品圖，有些是鑽寶的RCA，有一些是外購的U3SB，請盡快提供廠家以及外購採買價，我星期二要報價」，4並副知被告林紀倫（尚未離職，0000000@00000.000）及第三5人000（000000@00.000），有電子郵件影本在卷可稽（他6卷一第75、77頁）；被告連信欽於同年7月1日上午11時278分寄電子郵件給○○○，稱：「000000000@00000000000.0800這家專門做rj45價格不錯」等語；○○○於同日下午129時34分回覆稱：「請將圖紙上傳至雲端硬盤中…0000://00000000.000.00/帳號：000000@0000000.000密碼：0000000.0110」等語；被告賴峯斌（離職前）於同日下午6時34分以電12子郵件（0000000@00000.000）回覆被告連信欽稱：「我已經13把圖紙檔案放到cisco文件夾…等我明天到公司後，我會把14供應商及價格補上（如果有找到的話）」等語，並副知○○○15；○○○於翌日（即7月2日）回覆稱已看到，有電子郵件16影本在卷可查（他卷一第201至202頁）；被告賴峯斌（離17職前）於同年7月2日下午2時56分以電子郵件寄送「Cisc18oTotalList_00000000.xls」檔案（他卷一第204至205頁19）給○○○及被告連信欽，並稱：「先提供部分cost，其他20空白部分仍在想辦法拿到，會盡快提供給各位」等語，有電子21郵件影本附卷可稽（他卷一第201頁）。被告連信欽於同年722月5日下午8時33分寄電子郵件給被告賴峯斌（00000.lai@000000000.000）、○○○及被告林紀倫，並稱：「打v的部分24是小虎可以詢問的廠家，黃色的部分是00000可以開案，空25白的部分是00000賴要找廠商聯繫給小虎詢價的」等語；被26告賴峯斌（離職前）於同日下午11時49分以電子郵件回覆27稱「查好了，請看附件」，並寄送「鑽寶0-00000000-000000000.xlsx」（他卷一第210頁）、「SupplierList_KZ000000
000.xls」（他卷一第207至208頁）等檔案給被告連信欽、3○○○及被告林紀倫，有電子郵件影本在卷可稽（他卷一第2409頁），承上從電子郵件往來資料可知被告連信欽、○○○5係透過聯繫被告林紀倫、賴峯斌取得臺灣吉諾公司之圖紙及前6述物料成本之營業秘密。
7102年7月9日被告賴峯斌從臺灣吉諾公司離職，業經被告8賴峯斌供述在卷（原審卷一第85至第86頁、第233頁），9建漢公司○○於102年7月10日寄電子郵件給被告連信欽，10提及「請將有報價的料件，增加貴司的料號在list中」，並11副知被告賴峯斌及○○○；被告連信欽於同日上午11時1分12回覆稱：「以上是我們廠內已經在生產運行的料號，沒有料號13的部分，是要自行開模生產，所以未編料號」等語；○○於同14日下午2時56分再回稱：「針對目前所有的廠商比價，貴司15以下有一些競爭性，另貴司的價格經報出不能隨意變動，除c16ostdown之外…。A0000-0000XX1-0001,0.4611…A0000-000000XX1-0001,1.0643…A0000-0000XX1-0001,1.11…」等18語；被告連信欽於同日下午4時25分將上開電子郵件轉寄給19被告林錫宏、林紀倫及○○○，並稱「客戶鎖價格」，有電子20郵件影本在卷可稽（他卷一第229至230頁）；○○復於同21年7月10日下午5時56分寄電子郵件給被告連信欽，提及22「請依要求提供以下供應商文件，填寫的資料先提供電子檔給23我check」；被告連信欽於同年7月00日回覆稱：「保密協24定先給您，…今天台北公司停班一天，後續文件將於下星期一25或二補齊」等語，並副本給○○○及被告賴峯斌，有電子郵件26影本在卷可參（他卷一第232至233頁），被告賴峯斌（離27職後）於同年7月15日上午10時32分寄電子郵件給Techni351color公司人員○○，提及「已從GenesisTechnology離職2，加入0000000Electroniesfamily」等語，並副本給被告3連信欽及被告林錫宏，有電子郵件影本附卷可稽（他卷二第2458頁），承上電子郵件可知被告連信欽、賴峯斌及○○○會5與建漢公司○○接洽業務，而建漢公司○○連絡被告連信欽報6價時均副知被告賴峯斌、○○○，而被告連信欽對建漢公司○7○表示就某些物料報價有競爭性，除非降低成本否則不能變動8之重要訊息，旋即轉寄被告林錫宏、林紀倫及○○○，被告賴9峯斌離開臺灣吉諾公司加入「鑽寶電子家族」亦通知被告連信10欽及被告林錫宏，均與前所述被告林錫宏積極爭取業務，並與11被告連信欽就爭取業務密切聯繫，被告林錫宏、連信欽、○○12○透過聯繫被告林紀倫、賴峯斌取得臺灣吉諾公司之圖紙及某13些物料成本之營業秘密相互印證。
14被告賴峯斌（離職後）於102年7月15日下午3時23分寄15送主旨「RE:申請新供應商所需文件」之電子郵件給○○，提16及「附檔為後續六個文件」，並副本給○○○及被告連信欽，17有電子郵件影本附卷可按（他卷一第232頁）；另被告賴峯18斌於同年7月22日寄電子郵件給○○，提及「附件為新的蓋19境外公司法人代表及騎縫章合約，由於檔案過大，所以分成420個email傳送」等語，其中一個附件為「GPA供貨合約保證書
21.rar」（如他卷一第234至251頁所示，於第247頁有連信22欽之簽名），並副本給○○○及被告連信欽，有電子郵件在卷23可稽（他卷一第231頁、他卷二第101至102頁）；被告連24信欽於同年7月25日寄電子郵件給○○，提及「需要開模的25料號如上，附件是貴司圖紙料號，共計9個，連同光纖連接26器，早上我寄給你共計10個」，附件為9個PDF檔，並副本27給○○○及被告賴峯斌，有電子郵件附卷可考（原審卷二第73611頁），益證被告連信欽、賴峯斌及○○○在業務上之密切聯2繫。再者，被告賴峯斌於同年8月1日下午12時58分以電3子郵件寄送「FYQ4'13CiscoSARFQ(IM)-PeaseCompleteb4efore14thFEB2013.xlsx」檔案（他卷一第211至217頁5）給被告連信欽，並副本給被告林錫宏（0000000000@00000.6000），有電子郵件影本在卷可按（他卷一第218頁），益證7被告賴峯斌與被告林錫宏、連信欽於業務有相關連。
8承上各節，被告林錫宏與被告連信欽曾共同投資賽席爾鑽寶公9司，被告林錫宏積極向Technicolor公司爭取業務，被告連信10欽於重要業務均連繫被告林錫宏，而被告連信欽、○○○又透11過聯繫被告林紀倫、賴峯斌取得臺灣吉諾公司之圖紙及前述物12料成本之營業秘密（附表三編號1至4）或為其他業務之聯繫13，被告賴峯斌離開臺灣吉諾公司後即加入其所謂之「鑽寶電子14家族」，並通知被告連信欽及被告林錫宏，之後均與被告連信15欽及○○○聯繫業務，被告賴峯斌並寄送其知悉持有臺灣吉諾16公司「FYQ4'13CiscoSARFQ(IM)-Pease000pletebefore1714thFEB2013.xlsx」檔案之營業秘密（附表三編號5）給18被告林錫宏、連信欽，可見被告林錫宏、連信欽、林紀倫、賴19峯斌及大陸人士○○○就侵害臺灣吉諾公司前述營業秘密之犯20行，有犯意聯絡及行為分擔。
21四、被告林錫宏、連信欽、○○○、大陸鑽寶公司負責人○○○22等人雖於101年12月6日設立賽席爾鑽寶公司，如前所述，23而被告等於被告林錫宏102年4月30日退出臺灣吉諾公司後24，陸續取得臺灣吉諾公司附表三所示之營業秘密，其間被告25林錫宏向第三人○○（他卷二第243頁）、被告連信欽向○26○聯繫爭取業務，但並無證據證明上開被告等將取得之附表27三所示營業秘密是交由賽席爾鑽寶公司取得，因據被告連信371欽供稱：林錫宏與○○○要成立一家公司做LED、遙控器，2所以成立賽席爾鑽寶公司，○○○承諾讓我分紅入股，但因3林錫宏與臺灣吉諾公司發生糾紛，美國吉諾公司要林錫宏退4出吉諾公司而彼此訴訟，致賽席爾鑽寶公司不能營運，我從5未分紅等語（原審卷一第222頁、第223頁），另被告林錫宏6亦供述：我與連信欽、大陸人士○○○共同設立賽席爾鑽寶7公司，○○○找我投資做遙控器，這與臺灣吉諾公司沒有業8務相關，我只提供護照影本，尚未投入資金，就於102年39月12日退出，將股份轉給連信欽等語（原審卷一第85、148
10、249至251頁），是賽席爾鑽寶公司是否營運尚屬有疑，此11外亦無賽席爾鑽寶公司相關營運資料在卷可查，僅能認定被12告等人係意圖為自己不法之利益，取得附表三所示臺灣吉諾13公司之營業秘密。
14五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告林錫宏、連信欽、林紀15倫、賴峯斌犯行堪以認定。
16六、論罪科刑：
17按營業秘密法第13條之1立法理由記載，刑法關於侵害營業18秘密之規定，固有洩漏工商秘密罪、竊盜罪、侵占罪、背信罪
19、無故取得刪除變更電磁紀錄罪等，惟因行為主體、客體及侵20害方法之改變，該規定對於營業秘密之保護已有不足，且刑法21規定殊欠完整且法定刑過低，實不足以有效保護營業秘密，營22業秘密法確有增訂刑罰之必要，是營業秘密法102年1月3023日修訂公布，對有關侵害營業秘密之行為，已有處罰規定，該24法為特別法，自應優先於刑法工商秘密罪、竊盜罪、侵占罪、25背信罪、無故取得刪除變更電磁紀錄罪而適用。同法第13條26之2立法理由記載，行為人不法取得我國人營業秘密，其意27圖係在域外使用，將嚴重影響我國產業國際競爭力，其非難性381較為高度，爰參酌德國不正競爭防止法第17條第4項、韓國2不正競爭防止法第18條第1項規定，明定加重處罰。
3核被告林錫宏、連信欽、林紀倫、賴峯斌所為係犯營業秘密法4第13條之2意圖在外國、大陸地區使用，而犯同法第13條5之1第1項第2款之妨害營業秘密罪。檢察官起訴書雖認被6告等另犯修正前刑法第342條第1項背信罪、同法第317條
7、第318條之2以電腦洩漏業務上知悉工商秘密罪，應依刑8法第55條規定從較重之營業秘密法第13條之2之罪論處，9惟由前述營業秘密法第13條之1之立法理由所載，營業秘密10法第13條之1、第13條之2是洩漏工商秘密罪、背信罪之特11別規定，依特別法優於普通法之法理，優先適用營業秘密法第1213條之1、第13條之2論罪，並無刑法第55條一行為觸犯13數罪名之適用，起訴書前開所述，尚有未洽，併予敘明。被告144人與大陸鑽寶公司成年人○○○間就前開犯行，有犯意聯絡15及行為分擔，均為共同正犯。又被告等之上開犯行均係本於相16同業務機會為之，且於密切接近之時間、地點所為，可認被告17等是出於相同為自己不法之利益之意圖之單一犯意，侵害同一18法益，於該段期間內反覆接續而為，各該行為之外在獨立性甚19低，可認其主觀上對於前後所實行各個交易舉動不過為其任職20期間侵害營業秘密犯行之一部分，而依一般之社會通念，在刑21法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予22以評價，較為合理，應依接續犯論處。
23檢察官就犯罪事實欄一、被告林紀倫將知悉、持有臺灣吉諾24公司「2012Cost」、「2013Cost」物料成本分析表之營業秘25密洩漏給被告連信欽、林錫宏部分，不另為不起訴處分，惟本26院認此部分構成違反營業秘密法之罪，理由俱如前述，且與檢27察官起訴之犯罪事實欄一、之犯行具接續犯之實質上一罪關391係，本院自得併予審理。
2檢察官就犯罪事實欄一、被告賴峯斌於102年7月2日下3午2時56分，將所知悉、持有臺灣吉諾公司Cisco-Foxconn4List之營業秘密，洩漏給被告連信欽等人，認該部分犯罪嫌5疑不足而不另為不起訴處分，惟本院認此部分構成違反營業秘6密法之罪，理由俱如前述，且與檢察官起訴之犯罪事實欄一、7之犯行具接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。
8檢察官就犯罪事實欄一、被告賴峯斌於102年8月1日下9午12時58分以電子郵件將其所知悉、持有臺灣吉諾公司「F10YQ4'13CiscoSARFQ(IM)-Pease000pletebefore14thFE11B2013.xlsx」檔案之營業秘密洩漏給被告連信欽、林錫宏之12犯行部分雖未據檢察官起訴，惟本院認此部分構成違反營業秘13密法之罪，理由俱如前述，且與檢察官起訴之犯罪事實欄一、14之犯行具接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。
15檢察官起訴書雖認被告賴峯斌於102年7月5日下午11時4916分以電子郵件提供臺灣吉諾公司「SupplierList_KZ0000000
000.xls」檔案部分（附表二編號18），亦涉犯營業秘密法等罪18，惟查：
19被告連信欽（00000000@0000000.000）於102年7月5日20下午8時33分寄電子郵件給被告賴峯斌（00000.lai@zuan21bao.000）、林紀倫（00000.000@00000.000）及○○○，22並稱：「打v的部分是小虎可以詢問的廠家，黃色的部分是0000000可以開案，空白的部分是00000賴要找廠商聯繫給小24虎詢價的」等語；賴峯斌於同日下午11時49分以電子郵件25回覆稱「查好了，請看附件」，並寄送「鑽寶0-00000000-00000000.xlsx」（告證11B，他卷一第210頁）、「Suppli27erList_KL00000000.xls」（告證11A，他卷一第207至240108頁）等檔案給被告連信欽、林紀倫及○○○，有電子郵2件附卷可按（他卷一第209頁），又被告連信欽稱：有寄送3起訴書犯罪事實一、的郵件，當時我剛到鑽寶，對連接器4行業不熟，鑽寶要我找RJ45供應商，我需要一些知識，就5請賴峯斌提供資料，讓我瞭解市場狀況及連接器的樣式等語6（原審卷一第149頁、第300頁、第314頁），被告賴峯7斌坦承00000.lai@0000000.000是其使用的信箱，是連信8欽申請要我使用，起訴書犯罪事實一、的郵件是連信欽說9要找替代的廠商，但附件供應商是○○○分享給我的公開資10料等語（原審卷一第86頁、第150頁），被告林紀倫坦承0000000.000@00000.000是其在大陸申請的信箱等語（他卷12二第128頁），足認被告連信欽有於102年7月5日下午813時33分寄電子郵件給被告賴峯斌、林紀倫及○○○，並請14被告賴峯斌找廠商給○○○詢價，被告賴峯斌於同日下午1151時49分以電子郵件回覆查好，並寄送「鑽寶0-0000000000-000000.xlsx」、「SupplierList_KL00000000.xls」檔17案給被告連信欽、林紀倫及○○○。
18上開被告賴峯斌所寄送「鑽寶0-00000000-000000.xlsx」19檔案之內容（他一卷第210頁），證人○○○雖證稱只有吉20諾公司事業群主管及負責人可取得，賴峯斌當時是外購的採21購主管可以取得等語（他卷二第154頁），但核其內容是有22關於物料之型號、說明、成本、目標價、供應商價格及供應23商之資料，但並無「genesis」、「GTW」等有關臺灣吉諾24公司或吉諾公司集團之商標或代號標示其上，亦無法由資料25記載判別資料來源，而被告賴峯斌供稱：他卷一第210頁的26原始來源是連信欽云云（原審卷一第310頁），因無法確認27該資料是否屬臺灣吉諾公司或另有來源，致無法認定該資料411是否是臺灣吉諾公司之工商秘密或營業秘密，併此敘明。
2又工商秘密或營業秘密所要求之「秘密性」，係指非涉及該3領域之人所知悉者，須衡量該資訊是否經所有人以相當努力4所獲得、該資訊是否未曾以一般人可輕易得知之方式公開、5在適當之管理下該領域之人是否無法透過一般方式得知等，6綜合判斷之。至於客戶資訊之取得如係經由投注相當之人力
7、財力，並經過篩選整理而獲致之資訊，且非可自其他公開8領域取得者，例如個別客戶之個人風格、消費偏好等，固足9認係具有實際或潛在的經濟價值之營業秘密。惟若僅表明名10稱、地址、連絡方式之客戶名單，可於市場上或專業領域內11依一定方式查詢取得，且無涉其他類如客戶之喜好、特殊需12求、相關背景、內部連絡及決策名單等經整理、分析之資訊13，即難認有何秘密性及經濟價值可言（最高法院99年度台14上字第2425號判決意旨參照）。上開「SupplierList_KZ0000000000.xls」檔案經原審於106年7月4日命證人○○16○當庭開啟，是一個EXCEL檔案，有以英文字母排序之公17司名稱、註明台資或陸資、公司地址、電話等資訊（原審卷18二第311至318頁），其建立日期為2012年2月6日下午192時55分、前次修改日期為2000年10月7日上午10時320分、前次列印時間為2012年4月00日下午1時52分、作21者為0000000000（原審卷二第319頁），並未看到歷次更22改紀錄，業經原審勘驗在卷（原審卷二第279至280頁）23，其詳細內容則附於他卷一第207頁、第208頁，並據告24訴代理人於本院提出前開資料之放大版本（附本院證物袋）25，經核該檔案內容分類彙整臺灣吉諾公司各種類別物料產品26之各個供應商之名稱、地址、電話、專員聯絡資訊，又據證27人○○○證稱：SupplierList係取自我以前收集的資料，421作者0000000000是我，但不是由我單獨完成，表頭、架2構是我做的，原始檔案是ACCESS，是EXCEL的複合表格，3我認為SupplierList是從這裡分割出來。其他人把知道4的資料放進去，該檔案放在臺灣吉諾公司的內部網路，使用5者需自行判斷資料是否正確，讀取時不需要帳號密碼，是公6開的，資料內容包含供應商、客戶及其對應採買產品類型等7語（原審卷一第286至288頁、第291至297頁、第3108頁、第311頁），顯見SupplierList係臺灣吉諾公司員9工○○○個人收集的資料，於臺灣吉諾公司內部網站公開，10並由員工一起提供資訊共同建立檔案，客觀上難認具有秘密11性，亦難使員工主觀上認知該等資料具有秘密性，是Suppl12ierList難認是臺灣吉諾公司之工商秘密或營業秘密。13承上，被告賴峯斌於102年7月5日下午11時49分以電14子郵件提供之臺灣吉諾公司「SupplierList_KL00000000.15xls」檔案，非屬工商秘密或營業秘密，且亦難使人主觀上16認知該等資料具有秘密性，是被告賴峯斌將該等資訊提供被17告林錫宏、林紀倫、○○○，即難認有主觀不法故意，尚難18認構成違反營業秘密法等罪，惟該部分之犯罪，檢察官認與19前述起訴事實具接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另20為無罪之諭知。
21起訴書認在102年7月10日前之不詳時日，由不詳人士向建22漢公司專員○○以不詳方式報價後，由○○於102年7月1023日寄電子郵件給被告連信欽，提及「請將有報價的料件，增加24貴司的料號在list中」，並副知被告賴峯斌及○○○；連信25欽於同日上午11時1分回覆稱：「以上是我們廠內已經在生26產運行的料號，沒有料號的部分，是要自行開模生產，所以未27編料號」等語；○○於同日下午2時56分再回稱：「針對目431前所有的廠商比價，貴司以下有一些競爭性，另貴司的價格經2報出不能隨意變動，除costdown之外…。A0000-0000XX1-03001,0.4611…A0000-0000XX1-0001,1.0643…A0000-0000X4X1-0001,1.11…」等語；被告連信欽於同日下午4時25分5將上開電子郵件轉寄給被告林錫宏、林紀倫及○○○，並稱「6客戶鎖價格」，因認被告等涉嫌背信等罪。惟查，告訴人臺灣7吉諾公司固稱鑽寶公司料號A0000-00000-0000、A0000-00000xx1-0001、A0000-0000xx1-0001可分別對應臺灣吉諾公司零9件編號GTi00-00000-XX、GTi00-00000-XX-XX、GTi00-0000000-0X-SX（他卷一第219至228頁），鑽寶公司就上開料號之11報價均低於臺灣吉諾公司，有臺灣吉諾公司之訂單可稽（偵卷12一第99、100、107頁），惟縱鑽寶公司與臺灣吉諾公司上開13零件編號可以對應，但建漢公司○○究於何時自何處取得鑽寶14公司A0000-0000XX1-0001、A0000-0000XX1-0001、A0000-000000XX1-0001零件之報價，及被告等是否取得臺灣吉諾公司上16開對零件報價資料，並無證據足資證明，單以鑽寶公司報價較17臺灣吉諾公司上開零件編號報價為低，即認被告連信欽、林錫18宏、林紀倫違反營業秘密法或背信犯行，尚嫌速斷。惟檢察官19起訴認此部分之犯行與犯罪事實欄一、之犯罪事實具接續犯20之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
21七、撤銷原判決原因：
22被告等上訴否認犯行，及檢察官認SupplierList是臺灣吉23諾公司之工商秘密，並無理由，俱如前述，惟原審判決對犯罪24事實欄一、之犯罪事實認僅成立背信罪，並另將被告等提供25臺灣吉諾公司對外公開於網站之圖紙上傳雲端硬盤認亦構成背26信罪，均有未洽，理由詳如前述；另原審判決對告訴人臺灣吉27諾公司所稱被告等涉嫌犯罪事實欄一、、、、之犯行441未併予審理，亦有未洽，告訴人認量刑過輕及原審就應併予審2理部分不構成犯罪未敘明理由，請求檢察官上訴，即非無據，3原判決就上開部分既有可議之處，爰以撤銷改判。經審酌被告4林錫宏、連信欽、林紀倫、賴斌並無前科，有臺灣高等法院5被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等素行尚佳，惟被告林6錫宏、連信欽為圖私利，藉由被告林紀倫、賴峯斌擔任臺灣吉7諾公司之業務主管，趁機取得臺灣吉諾公司有關物料成本等之8營業秘密企圖從事同業競爭，罔顧產業倫理與競爭秩序，有違9忠心誠實之職責，破壞社會公共利益，暨審酌被告等所獲得之10利益及臺灣吉諾公司所受損害，及被告林錫宏、連信欽、林紀11倫均為專科畢業、被告賴斌為大學畢業之智識程度，有其等12之個人戶籍資料查詢結果可稽，兼衡被告等飾詞否認犯行，未13積極與臺灣吉諾公司和解等一切情狀，分別量處如主文所示之14刑，以示懲儆。
15被告等取得附表三所示臺灣吉諾公司之營業秘密，係意圖為自16己不法所有之利益，且無證據證明賽席爾鑽寶公司因而取得該17等營業秘密，已見前述，應認附表三所示臺灣吉諾公司之營業18秘密為被告等之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定沒19收之。雖附表三臺灣吉諾公司之營業秘密均為電磁紀錄，性質20上可無限複製，且無法掌握被告等複製之數量，實質上諭知沒21收之法律效果不彰，惟為避免被告等因犯罪而坐享犯罪所得，22而失公平正義，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，形式23上仍應予宣告沒收為宜，如全部或一部不能沒收時，追徵其價24額，併予敘明。
25據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第22699條第1項前段，刑法第11條第1項、第28條、第38條之1第271項，營業秘密法第13條之1第1項第2款、第13條之2，判決451如主文。
2本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官謝祐昀提起上訴，檢察官3孫冀薇到庭執行職務。
4中華民國108年7月3日5智慧財產法院第三庭6審判長法官蔡惠如7法官蕭文學8法官杜惠錦9以上正本證明與原本無異。
10如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其11未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書12（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。13中華民國108年7月4日14書記官林佳蘋15論罪科刑法條16營業秘密法第13條之117意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益18，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺19幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：
20一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取21得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。
22二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使23用或洩漏該營業秘密者。
24三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不25為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。
26四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得
27、使用或洩漏者。461前項之未遂犯罰之。
2科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得3利益之三倍範圍內酌量加重。
4營業秘密法第13條之25意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用，而犯前條第一項各款6之罪者，處一年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元7以上五千萬元以下之罰金。
8前項之未遂犯罰之。
9科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得10利益之二倍至十倍範圍內酌量加重。
11刑法第38條之112犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其13規定。
14犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一15取得犯罪所得者，亦同：
16一、明知他人違法行為而取得。
17二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
18三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。
19前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵20其價額。
21第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或22財產上利益及其孳息。
23犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
471附表一：
編號證據名稱出處1吉諾公司零件圖紙他卷一第148至149頁
102.05.28林紀倫（0000000@0000他卷一第151至152頁2
0.000）之電子郵件暨附檔內容
102.05.28連信欽（00000000@000他卷一第153頁30000.000）之電子郵件大陸鑽寶公司網頁資料及101.12.0他卷一第34至39頁46賽席爾鑽寶公司之會議紀錄102年6月22日林紀倫（0000000他卷一第40頁、192至195500@00.000）之電子郵件暨附檔內頁容6吉諾公司零件圖紙他卷一第196至200頁102年7月1日賴峯斌（00000000他卷一第41頁、201至203700@00000.000）之電子郵件頁102年7月2日賴峯斌（00000000他卷一第201頁、204至205800@00000.000）之電子郵件暨附頁檔內容360雲盤中cisco資料夾之檔案明他卷一第42至45頁9細102年7月5日賴峯斌（00000.lai他卷一第46頁、206至21010@0000000.000）之電子郵件暨附頁檔內容102年6月30日連信欽（0000000他卷一第75頁110@0000000.000）之電子郵件102年7月1日林紀倫（00000000他卷一第76至77頁120@00.000）之電子郵件暨附檔內容102年8月1日賴峯斌（00000.lai他卷一第211至218頁00@0000000.000）之電子郵件暨附檔內容大陸鑽寶公司圖紙他卷一第220頁、223至22414頁、227至228頁15102年7月10日連信欽與○○之他卷一第229至230頁48往來電子郵件102年7月22日賴峯斌與○○之他卷一第231至251頁16往來電子郵件暨附檔內容102年9月18日賴峯斌（00000@他卷一第252至257頁000000000.000）之電子郵件暨附檔內容告證3B、8A、10電子郵件附檔外放藍本1、218之完整內容告訴人提出之洩漏人暨洩漏內容他卷二第16至18頁19明細表102年9月24日連信欽（0000000他卷二第82至83頁200@0000000.000）之電子郵件102年9月24日林錫宏（tony000他卷二第84至86頁00000000@00000.000）之電子郵件102年12月9日建漢科技股份有他卷二第87至88頁22限公司建(102)股字第10209號函暨○○聲明書102年7月22日賴峯斌與○○之他卷二第101至105頁23往來電子郵件暨附檔內容告證3B、3D、8A、10、11B、12偵卷一第21至26頁背面24B信件原始檔之列印畫面吉諾公司之零件發票偵卷一第99至100頁、10725至111頁104年10月20日深圳吉諾電子有偵卷一第160頁26限公司聲明書告訴人提出之涉及侵害著作權等偵卷一第186至187頁27標的明細表28告證6、8、9之附件資料偵卷二全卷29000雲端硬盤之列印資料偵卷三至七全卷30臺灣吉諾公司組織圖原審卷一第337至338頁告訴人偵查中所提電子郵件暨附原審卷二第68、69頁之光碟31件之電子檔、告證6、7、10之電一、二子檔32102年5月深圳吉諾公司員工工資原審卷二第70頁49表102年7月25日連信欽電子郵件原審卷二第71頁33之截圖102年7月22日賴峯斌之電子郵原審卷二第72至86頁34件告證18編號19電子郵件之完整原審卷二第96至97頁35往來內容不詳人士提供告訴人電子郵件等原審卷二第125頁之光碟三36資料之電子檔37告證17至20之電子檔原審卷二第126頁之光碟四102年6月26日○○與連信欽之原審卷二第128至002頁38往來電子郵件102年6月28日○○與連信欽之原審卷二第003至009頁39往來電子郵件吉諾公司零件編號GTi00-00000-0原審卷二第140至144頁40X-SX與GTi00-00000-XX-XX之差異比較圖暨檔案放置路徑截圖501附表二：
2編號欄位內於編號加上符號「◎」，表示該欄位是與判決書犯罪事實欄所載犯罪構成要件事實有關者，其餘則3是相關人、事沿革敘述，非屬犯罪構成要件事實。
編時間事件發展沿革勘驗情形相關證據及被告陳述號1100.08.31連信欽於100年8月31連信欽：
日從臺灣吉諾公司離職𧸛我在臺灣吉諾公司的任職期間為97年10（告證23，偵卷一第98月00日至100年8月31日，擔任品保經頁）。理，負責維護ISO系統，包含環境物質、RoHS/REACH、作業指導書等文件，林錫宏當時是我上司。之後於102年5月進入大陸鑽寶公司，負責尋找臺灣生產的廠商，○○○是我的上司，00000000@0000000.000是我任職大陸鑽寶公司所使用的電子郵件（原審卷一第148、211至212頁）。
我在臺灣吉諾公司時，就知道大陸鑽寶公司是與吉諾公司是合作非常密切的關係，鑽寶公司幫吉諾公司開發模具並代工生產。我離開吉諾公司之後，鑽寶公司找我在臺灣成立據點做客服，客戶有需求會透過我向公司回報（原審卷一第215至216頁51）。
2101.07.23臺灣吉諾公司員工0000000（即信程公司台灣分公司資訊部副理000000000於101年）：
7月23日下午2:35寄電𧸛負責管理吉諾、信程公司的資訊系統，包子郵件給Gilles（即○含電腦維護…服務器上的檔案係根據部門○○），請其協助將目區分存取權限，可發e-mail申請設定跨部錄「\\Db-server\drawing\門權限。可就特定帳號設定讀取或讀取及GTWDRAWING」開放編輯的權限（原審卷二第40至42頁）。
唯讀權限給00000Lai（賴峯斌有申請過開啟其他部門檔案，告證即賴峯斌）、0000000000郵件所稱「GTWDRAWING」是工程部00（即○○○）等6人圖紙，…就我瞭解臺灣工程部資料夾都是；Gilles（即○○○）於外購用，GTW是臺灣吉諾公司的代號（原同日下午2:47回覆稱已審卷二第50、52頁）。
經設定；00000Lai（即賴峯斌：
賴峯斌）於同日下午2:𧸛這個權限只開放臺灣吉諾公司外購廠商的54回覆稱：進不去，說圖紙，跟告訴人稱我下載、重製的是不同沒全限（按應為「權限檔案區域（原審卷二第24頁）。
」），之後再於同日下我曾經點過工程部資料夾，不清楚有無區午3:01回稱Okienow（分外購專用部分資料夾（原審卷二第52頁原審卷二第92至95頁）。
）。
3101.12.06林錫宏（離職前）與○林錫宏：
52○○（即大陸鑽寶公司𧸛文件上所載000,his-hong是我本人（本院負責人）、連信欽（離卷第118頁【原偵卷一筆錄】）。
職後）、○○○（即林有與連信欽、大陸人士○○○共同設立賽錫宏在臺灣吉諾公司之席爾鑽寶公司，○○○找我投資做遙控器特助）等人於101年12，這與臺灣吉諾公司沒有業務相關，我只月6日共同出資設立「提供護照影本，尚未投入資金，就已於10賽席爾鑽寶公司」，有2年3月12日退出，將股份轉給連信欽等會議紀錄可證（告證7語（原審卷一第85、148、249至251頁），他卷一第191頁）。。
𧃃我擔任臺灣吉諾公司董事長兼總經理期間，大陸鑽寶公司是臺灣吉諾公司的供應商，向其購買RCA連接器（原審卷一第148、248頁）。
連信欽：
林錫宏與○○○要成立一家公司做LED跟遙控器，所以才成立賽席爾鑽寶公司，我沒有出資，○○○之後告訴我遙控器是其中一個客服內容時，我才知道這家公司，○○○承諾我以入股方式讓我分紅，因我是外聘人員，在大陸不受勞動合同保障，○○○要有條件吸引我幫他工作，實際上我沒有領到分紅，因為林錫宏與臺灣吉諾53公司發生糾紛，導致賽席爾鑽寶公司不能營運（原審卷一第219至223頁）。
○○○（即林錫宏在臺灣吉諾公司之特助）：
𧸛我在臺灣吉諾公司主要協助總經理林錫宏，提供以前當業務的經驗及文書資料，係接受薩摩亞吉諾境外公司之支薪，沒有簽聘任契約，實際幫忙當時總經理林錫宏做特助，任職期間為100至102年初（原審卷一第286、292、299至300頁）。
沒有印象有與林錫宏、○○○及連信欽成立境外公司，會議記錄上有我的英文名字，但沒有看過這份文件。當時我要離職，林錫宏說這家境外公司是做一般電視、冰箱、冷氣機、DVD的遙控器，問我有無興趣加入，我沒有出資，以技術入股，102年2、3月曾簽署載有0000000的英文文件，之後就沒有聯絡等語（原審卷一第290至292、299至303頁）。
4102.03美國吉諾公司於102年告訴代理人○○○律師：3月間接獲不詳人士之檢舉人給的資料就是一個USB隨身碟（他黑函（檢舉人提供一個卷一第89頁）。
54USB隨身碟），交給臺告訴代理人陳世英律師：
灣吉諾公司處理（他卷經詢問美國總公司該USB是匿名人士寄去一第89、118頁）。總公司，現已找不到…歷次書狀所引用之原始e-mail檔案暨附加檔案，均已附在光碟一、二中（原審卷二第36頁）。
周樹禮（即臺灣吉諾公司法務）：
我沒有看過原始USB的內容，只拿到103年7月間接手時前手交付的檔案（原審卷二第36頁）。
5102.04.30林錫宏於102年4月8林錫宏之轉讓合約（他卷一第154至181頁日簽立權利轉讓合約（）中有約定保密條款（他卷一第159至162告證4，他卷一第154頁）。
至181頁），自同年4月30日退出臺灣吉諾公司。
6102.05.21林錫宏（離職後）於10林錫宏：
2年5月21日以電子郵𧸛0000000000@00000.000是我102年4月3件（0000000000@000000日離職後所使用的電子信箱（原審卷一.000）介紹連信欽給000第85頁）。
00000（即○○，Techni我有介紹00000000（即○○）給連信欽認color公司人員）認識，識，e-mail中提到下單要用境外公司名稱稱鑽寶業務副總連信欽，我知道的鑽寶境外公司是賽席爾鑽寶公55是其乾弟弟，並要求連司（原審卷二第52頁）。
信欽把產品圖紙、公司連信欽：
資料及下單之境外公司𧸛00000000@0000000.000是我個人使用的英文名稱發給○○；連電子信箱，帳號密碼沒有告知其他人（他信欽旋於同日以電子郵卷二第100頁背面、原審卷一第148頁）件（00000000@0000000。
.000）寄送公司圖紙（D我離職後並沒有與鑽寶公司或吉諾公司接C-016-X規格書+圖紙）洽，知道鑽寶公司要幫吉諾公司開模具，給○○，並列林錫宏為他們是合作關係，我有寄檔案給林錫宏（收件人（告證18編號1本院卷二第25頁）。
9，他卷二第241頁；告證12，原審卷二第96至97頁）。
7102.05.22連信欽於102年5月22日寄電子郵件給00000000（即○○）內有Jodan（即林錫宏）稱因不小心刪除郵件，請○○重寄draw/spec.給其及00000（即連信欽）之內容（告證18編號20，他卷二第242頁）。
568102.05.27林錫宏（離職後）於102年5月27日寄電子郵件給00000000（即○○），同時列連信欽為收件人，提及「…如有RCA產品可否給鑽寶機會報價，另外，像HDM
I、smartcard，不管新舊projects，如果有量，鑽寶都願意免費開模，價格比妳現有供應商少5%（ormore），請幫忙給鑽寶3-5projects評估看看」等語（告證18編號21，他卷二第243頁）。
9102.05.28林紀倫（離職前）於10檢察官於104年9月22左列檔案包含「Pace」、「Technicolor」等◎2年5月28日下午09:1日命新北地檢署資訊室駐資料夾（詳見藍本1第1至3頁），分別有5以電子郵件（0000000點工程師○○○當庭連線成本分析表及圖紙，其中：「Pace」資料夾@00000.000）寄送「00吉諾公司網站，並下載所內有「2012Cost」、「2000Cost」之成本00-0-00_Pace&Technic有產品之PDF檔，列印附分析表（藍本1第4至17頁）、「Drawingolor_Costmeeting.zip」於偵卷四至七全卷（偵卷」之圖紙（藍本1第18至27頁）及價格策57檔案（如告證3C即他一第147、156頁）（註略一覽表（藍本1第28至29頁）等檔案；卷一第152頁所示之成：筆錄中所稱偵卷三至六「Technicolor」資料夾內有「2012Cost」、本分析表，詳見藍本1，之後改為偵卷四至七）「2000Cost」之成本分析表（藍本1第30第1至50頁）給連信欽。至42頁）、「Drawing」之圖紙（藍本1第（00000000@0000000.043至49頁）及價格策略一覽表（藍本1第00，告證3B，他卷一第經核對偵卷四至七內容如50頁）等檔案。
151頁）；連信欽復於下：
同日下午10:10將上開𧸛告證3C（他卷一第152○○○（即新北地檢資訊室駐點工程師）：
檔案寄給林錫宏（00000頁）未見於偵卷四至七𧸛先到吉諾科技股份有限公司網頁，再到其00000@00000.000，告（偵卷一第198頁背面伺服器將所有產品之設計圖檔下載，全程證3D，他卷一第153頁）。使用PSR程式紀錄下載步驟等語（偵卷一；告證18編號22，他藍本1第4至17頁之第148頁）。卷二第244頁）。成本分析表未見於偵卷在CUTEFTP下載器上打吉諾公司的網址四至七（偵卷一第201，就會秀出所有目錄，我直接下載目錄裡至202頁）。的所有檔案，它是一個開放式空間，不需𧃃藍本1第18至27頁之建立帳號密碼，也沒有其他限制等語（偵圖紙部分可見於偵卷四卷一第237至238頁）。
至七（偵卷一第202至203頁）。林紀倫：
𧸤藍本1第30至42頁之𧸛0000000@00000.000是我的信箱，不記得成本分析表未見於偵卷有無寄送告證3B郵件給連信欽，除了公四至七（偵卷一第203司的資訊單位外，沒有人知道我信箱的58至204頁背面）。帳號、密碼（他卷二第127頁背面至128𪃢藍本1第43至49頁之頁）。
圖紙部分可見於偵卷四公司主管有時會請我以0000000@00000.0至七（偵卷一第204頁00寄送一些圖紙文件給公司，因我是深圳背面至205頁背面）。吉諾公司與大陸鑽寶公司的窗口，連信欽是當時大陸鑽寶公司人員，告證3B是臺原審勘驗結果：經開啟光灣吉諾業務單位主管請我寄送，我請大陸碟一之告證3B電子郵件幹部整理成壓縮檔，沒有再看內容就直接檔案暨附件檔案，比對結寄出。這些圖檔並不是公司機密等語（他果與藍本1第4至50頁卷二第129頁、本院卷一第222頁）。
相同，有106年6月27○○○（即臺灣吉諾公司總經理）：
日勘驗筆錄暨附件二在卷臺灣吉諾公司的內部成本分析表，如藍本1可查（原審卷二第152、1第62頁，包含物料、單位用量、最小採購72至226頁）。量、供應商、單價等內容，只有工程、採購主管才能接觸，須有特定權限的人輸入帳號、密碼才能取得，屬公司的工商機密，是由工程部人員000000（○○）製作，其他如藍本1第4至16、30至42、73頁、告證3C之成本分析表亦同。當時的工程主管為林紀倫、採購主管為詹玉珍，公司沒有指示林紀倫整理上開成本分析表於102年5月28日寄送給他人等語（他卷二第152頁背面）59。
○○○：
我架設的FTP伺服器SEVER，是用來給大陸工程師上傳圖紙、訂單出貨訊息等資料，沒有對外開放，一定要在公司網路內輸入帳號密碼才能登入，吉諾公司的公開網站有放圖紙給客戶或內部人員參考，但是由美國總公司管理，不是由我管理等語（原審卷二第44至47頁）。
10102.05.29○○於102年5月29日寄電子郵件給林錫宏，提及「附件的料你們可以做麼？可以的話，規格書和價格？」，林錫宏於同日下午5:43轉寄給連信欽（告證18編號23，他卷二第245頁），並回覆○○稱：「是否有一個雙層HDMIproject？數量大嗎？是否值得鑽寶去開發？」，○○再回稱：「新項目，60目前還不知道量有多大，你們先報價不要開模」等語，林錫宏回覆稱：「聽說量很大，吉X投入模具、自動機$160KUSD，投資額太大，如沒確定，鑽寶暫不投入，吉X價格OK，鑽寶單價一定沒問題」等語（告證18編號24，他卷二第247至248頁）。
11102.06.03林錫宏（離職後）於10告訴人稱：0000000A為Technicolor公司之2年6月3日寄電子郵產品料號，產品名稱為SMARTCARD智慧件給○○稱：「鑽寶想卡，對應於臺灣吉諾公司之料號為SMCR-4開發0000000A，單價比K08-00X0T01（他卷二第180頁）。
吉X便宜10%…」，○○回覆稱：「現在已經SMCR-4K08-00X0T01之圖紙即告證8B（他在跑的項目，很難再換卷一第194頁、藍本1第63頁），其報價source了，他們現在的單、成本分析表可見於藍本1第64至73頁價格是$0.415，你們可。
以提供多少呢」；林錫61宏再回稱：「這個item技術難度較高，我們認為吉X在七、八月可能出現品質問題，所以鑽寶想自己承擔風險，先投資模具，…預計七月底前完成模具樣品與生產制具等準備，…單價：$0.38USD/EA…當妳在七月可能因品質問題頭痛時，給鑽寶一個機會，它可以幫妳解決問題，又可以為妳創造降價績效」等語（告證18編號24，他卷二第246頁）。
12102.06.22林紀倫（離職前）於10經核對偵卷四至七內容如左列檔案包含「SMCR-4D10-BK10X01」之◎2年6月22日上午12:2下：圖紙（藍本1第52頁）、報價單（藍本18以電子郵件（0000000𧸛告證3A與告證8B之圖第53至61頁）及成本分析表（藍本1第600@00.000）寄送「sma紙相同，可見於偵卷五2頁）、「SMCR-4K08-00X0T01」之圖紙（rtcardreader之圖紙」第331頁、第333頁（藍本1第63頁）、報價單（藍本1第64至（告證3即告證8B，他偵卷一第198頁背面至72頁）及成本分析表（藍本1第73頁）。
62卷一第194頁）、「sm199頁）。林紀倫：
artcardheader之圖紙」告證8C未見於偵卷四𧸛000000000@00.000是我在大陸申請的信（告證8B，他卷一第1至七（偵卷一第199頁箱，不記得有無寄送告證8A郵件給連信93頁）及「成本分析表.）。欽等語（他卷二第128頁）。
zip」（如告證8C即他𧃃藍本1第62頁（即告告證8B是臺灣吉諾公司的臺北業務叫我卷一第195頁所示）等證8C）、第73頁之成寄送，不記得是何人，這些圖紙是連結器檔案（詳見附件2即藍本分析表未見於偵卷四，網頁上就可以列印，所有資料是由各個本1第52至73頁）給至七（偵卷一第205頁單位彙整給我，再由我寄出等語（他卷二連信欽及○○○（即大背面、206頁）。第129頁）。
陸鑽寶公司人員）（告𧸤藍本1第52頁圖紙看○○○：
證8A，他卷一第192頁不出來屬於何人、第63告證8C成本分析表只有廠長、工程主管）。頁圖紙與偵卷五第333等有權限的人，才能取得等語（他卷二第頁相同（偵卷一第205153頁）。
頁背面至206頁）。○○○（即深圳吉諾公司資深副總）：
𧸛告證3A圖紙是由Terry（羅益飛，大陸籍原審勘驗結果：經開啟光）於2011年4月7日製作，因公司客戶要碟一中告證8A電子郵件求的智慧卡插槽規格不一樣，吉諾公司才檔案暨其附件檔案，比對請工程師製作告證3A（即告證8B）的兩結果與藍本1第52至73張圖紙，當時有告知工程師該智慧財產權頁相同，有原審106年6歸屬於公司，在員工手冊中亦有規範等語月27日勘驗筆錄暨附件（他卷二第152頁背面）。
三在卷可查（原審卷二第告證8B的產品尺寸標註、表示方法、位63152至153、227至249頁置均與告證3A完全一樣，告證8C也是○）。○製作等語（他卷二第153頁）。
00102.06.26○○（即建漢公司人員）於102年6月26日下午5:40寄電子郵件給連信欽，提及「以下圖紙請幫助確認是否有替代料，詳細list明天將發出」，共四封；連信欽於同日下午11:00回覆稱：收到您的來信，可否給我們解碼的版本或告知管理密碼等語；○○於翌日（即6月27日）上午11:50回覆密碼；連信欽於同日下午6:
29再回稱後續等您其他list文件（告證17、18、19，原審卷二第128至005頁）。
14102.06.28○○於102年6月28日下午2:34寄電子郵件給64連信欽，提及「附上目標價，請于下周二之前提供您的報價及料號在list中」；連信欽於同日下午4:05回覆稱沒看到附件；○○再於同日下午4:07寄送「鑽寶.xlsx」檔案給連信欽（告證20，原審卷二第006頁）。
15102.06.30連信欽於102年6月30日下午11:16以電子郵件寄送「g公司.rar」檔案給○○○，提及「這裏面都是G公司的產品圖，有些是鑽寶的RCA，有一些是外購的USB，請盡快提供廠家以及外購採買價，我星期二要報價」，並副知林紀倫（0000000@00000.000）及000（000000@6500.000）（他卷一第75、77頁）。
16102.07.01連信欽於102年7月1檢察官於104年8月20000雲端硬盤內之資料，詳見附件3-1即藍◎日上午11:28寄電子郵日指揮所屬資訊室駐點工本1第86頁以下、附件3-2即藍本2全卷件給○○○，稱：「000程師○○○當庭進入該雲（他卷一第90頁）。
000000@00000000000.0端硬盤，輸入告證10所00這家專門做rj45價格載帳號密碼，可看到共8賴峯斌：
不錯」等語；○○○於個資料夾，其一為「Cisco𧸛0000000@00000.000是我的電子信箱，信同日下午12:34回覆稱」資料夾，點入後內有「箱的帳號、密碼我沒有告知其他人（他卷：「請將圖紙上傳至雲card」、「cardbus」、「二第100頁背面）。
端硬盤中…0000://00000HDMI」、「JACK」、「大約從102年7月至10月，只是私底下
0.000.00/帳號：000000PINheader」、「RJ45」幫忙連信欽，沒有把Gti00-00000圖紙放@0000000.000密碼：00、「switch」、「usb」等到cisco資料夾，印象中只有把GT00-000000000.00」等語；賴峯資料夾，點開「card」資00資料夾內的外購廠商圖紙放到雲端硬盤斌（離職前）於同日下料夾，內有「GT00-00000（他卷二第100頁背面、本院卷一第100午6:34以電子郵件（00」、「GTi-0000000」…至114頁【原偵卷一第124頁以下筆錄】00000@00000.000）回，首先點入第一個「GT00）。
覆連信欽稱：「我已經-00000」資料夾內，有此𧃃有寄送告證10的郵件，○○○是大陸工把圖紙檔案放到cisco產品的PDF檔，將PDF廠包總指派的聯繫窗口，但我不確定傳了文件夾…等我明天到公檔點開，為該產品的設計哪些內容，印象中不是吉諾公司的資料，司後，我會把供應商及圖，此外還有一個Supplie是從網路上搜尋，有好幾間廠商的圖紙（價格補上（如果有找到r的資料夾，…，另外「c他卷二第114頁至背面）。
66的話）」等語，並副知ard」尚有一個「GTi00-00𧸤有寄送起訴書犯罪事實一、（一）的郵件○○○；○○○於翌日000」的資料夾，點入後，是連信欽要我幫忙找替代廠商（原審卷（即7月2日）回覆稱有5個檔案，其中有一「一第150頁）。已看到（告證10，他卷GTi00-00000rev…」的𪃢我的工作內容是產品經理把客戶圖紙用郵一第201至202頁）。PDF檔，將該檔案點開是件傳交辦事項給我，我從臺灣吉諾公司既是右下角印有「GENESIS有供應商中搜尋有無類似產品，若有相符」即告訴人公司名稱之「或有差異，再看產品經理之指示，如初步GTi00-00000」之產品設報價或要樣品等，若都無法符合，才會上計圖，右下角PARTNUM網找相關產品之廠商，產品經理會給一個BER欄位並載有「GTi00-目標價，供應商之報價在範圍內就願意參00000－XX」之告訴人公考，至於是否有成交或確切的採購價格，司產品料號，由於檔案眾是由採購部門洽詢，並非由我經手。（原多，不一一點開，將該雲審卷一第228、236至237、240頁）。
端硬盤內所有文件拷貝，鶫連信欽私底下請我介紹業界或網路上推薦並列印附於偵卷三全卷（的供應商，RJ45是電腦網路線接口的連接本院卷一第112頁背面至器，我在網路上幫連信欽找到製作RJ45100頁【原偵卷一第124產品類別的公司，將該公司外購廠商的圖頁以下筆錄】、偵卷一第紙上傳，是一般網路可找到的供應商公開156頁）（註：筆錄中所圖紙（原審卷一第228至229頁）。
稱偵卷二，之後改為偵卷𠑝連信欽也是臺灣吉諾公司供應商之一，會三）。詢問鑽寶公司有無做類似產品，若有請提供圖紙，所以一定會保持聯繫等語（原審67檢察官於104年8月20卷一第231頁）。
日當庭點入雲端硬盤Gti0𧃽這個供應商在臺灣，我透過其公開之電子0-00000資料夾內，可見郵件詢問，供應商把可替代的圖紙反饋給藍本1第160至165頁之我，○○○讓我上傳到他指定的地方。我成本分析表（本院卷一第上傳供應商的圖紙，是○○○或連信欽說114頁正、背面【原偵卷把圖紙放到cisco文件夾，以便他們下載一第124頁以下筆錄】）比對等語（原審卷一第233至234、241頁。）。
經告訴代理人○○○律師當初是連信欽把郵件轉寄給我，請我幫忙與林紀倫辯護人○○○律找臺灣網路上做RJ45之供應商，並不清師核對偵卷三至七內容如楚與○○○的細節。（原審卷一第234頁下：）。
𧸛零件編號GTi00-00000連信欽：
的圖紙（他卷一第196、𧸛有收到102年7月1日12時34分的郵件
197、225、226頁、藍本，是我請賴峯斌寄送，但與吉諾公司無關1第170、171頁）與偵，另18時34分這封沒有收到，且鑽寶公卷六第544頁相似，但司沒有做rj45（他卷二第114頁背面）。
版次不同，與偵卷三第1我沒有看過雲端硬盤的資料（本院卷第114頁相同（偵卷一第1915頁至背面、117頁【原偵卷一第124頁9頁至背面、200頁背面以下筆錄】）。
、207頁至背面）。○○○：
零件編號GTi00-00000賴峯斌是臺北的採購主管，也能接觸這些圖68的圖紙（他卷一第198、紙（他卷二第153頁背面）。
199、221、222頁、藍本1第174、175頁）與偵卷六第545頁相似，但版次不同，與偵卷三第115頁相同（偵卷一第199頁背面、200頁至背面、207頁背面）。
𧃃零件編號GTi00-00000的圖紙（他卷一第200、219頁、藍本1第152頁）與偵卷六第388頁、偵卷三第107頁相同（偵卷一第199頁背面、200頁、207頁）。
𧸤藍本1第86至204頁圖紙部分可見於偵卷三至七（偵卷一第206至207頁背面）。
𪃢藍本2第1至254頁圖紙部分非吉諾公司所有、部分可見於偵卷三至69七（偵卷第207頁背面至212頁）。
17102.07.02賴峯斌（離職前）於10經告訴代理人○○○律師○○○：
◎2年7月2日下午02:56與林紀倫辯護人○○○律告證10圖表是吉諾公司交給客戶CISCO的以電子郵件寄送「Cisco師核對偵卷四至七之內容所有產品相關資訊，包含產品名稱、客戶之TotalList_00000000.xls：告證10之「Cisco-Foxc零件編號、吉諾公司之零件編號、圖面編號」檔案（告證10，他卷onnList」成本分析表（他、圖面版本、新的圖面版本、零件的供應商一第204至205頁）給卷一第204頁）未見於偵名稱、零件成本、供應商料號等，是公司非○○○及連信欽，並稱卷四至七（偵卷一第200常機密的資料（他卷二第153頁背面）。
：「先提供部分cost，頁）。○○○：
其他空白部分仍在想辦告證10是由採購部門製作，提供採購主管法拿到，會盡快提供給原審勘驗結果：經開啟光知悉供應商及供應全貌，賴峯斌是當時外購各位」等語（告證10，碟一中告證10電子郵件的採購主管可以取得，吉諾公司事業群主管他卷一第201頁）。暨其附件檔案，比對結果及負責人亦可取得（他卷二第153頁背面）與他卷一第204至205頁。
相同，有原審106年6月連信欽：
27日勘驗筆錄暨附件四在該檔案是我要求寄的，但我要的是CiscoLis卷可查（原審卷二第153t檔案，賴峯斌寄來的是Cisco-FoxconnList頁、第250至253頁）。（本院卷二第26頁）。
賴峯斌：
我的附加檔案就是列印出來的Cisco-FoxconnList（本院卷一第224頁）。
7018連信欽於102年7月5原審勘驗結果：經開啟光「SupplierList」檔案存放於臺灣吉諾公司日下午8:33寄電子郵件碟一中告證11B電子郵件「Db-Server\Procurement\Outsourcingold」給賴峯斌（00000.lai@0暨其附件檔案，比對結果資料夾中，業經○○○於原審當庭操作確認000000.000）、○○○「鑽寶0-00000000-000000（原審卷二第279至280頁），告訴人主張及林紀倫，並稱：「打.xlsx」與他卷一第210頁設有開啟權限，並提出101年7月23日電v的部分是小虎可以詢相同、「SupplierList_KL子郵件（即附表二編號2）及電腦截圖畫面問的廠家，黃色的部分00000000.xls」與他卷一為證（原審卷二第92至95頁）。
是00000可以開案，空第207至208頁相同，有白的部分是00000賴要原審106年6月27日勘賴峯斌：
找廠商聯繫給小虎詢價驗筆錄暨附件五在卷可稽𧸛00000.lai@0000000.000是我從臺灣吉諾公的」等語；賴峯斌（離（原審卷二第153、254司離職後所使用，幫忙連信欽處理外購廠職前）於同日下午11:4至260頁）。商、尋找供應商產品等語（原審卷一第869以電子郵件回覆稱「頁）。
查好了，請看附件」，原審勘驗結果：我有寄起訴書犯罪事實一、（二）的郵件並寄送「鑽寶0-000000𧸛經檢視○○○於106年，因連信欽說需要替代的廠商，但附件裡00-000000.xlsx」（告證7月4日當庭開啟之「S的供應商並非臺灣吉諾公司的供應商，是11B，他卷一第210頁upplierList_KL00000000.○○○分享給我的公開資料（原審卷一第）、「SupplierList_KLxls」，是一個EXCEL150頁）。
00000000.xls」（告證1檔案，有以英文字母排𧃃我記得有寄一份業界公開廠商資料給連信1A，他卷一第207至20序之公司名稱、註明台欽，是○○○分享給我，○○○說是他自8頁）等檔案給連信欽資或陸資、公司地址、己整理在網路上找到的供應商資料，我沒、○○○及林紀倫（告電話等資訊（如原審卷有跟連信欽收取報酬（原審卷一第230至71證11B，他卷一第209二第311至318頁所示231頁）。
頁）。），其建立日期為2012/𧸤臺灣吉諾公司之「DB-server\Procurement\2/6下午02:55、前次修Outsourcingold」資料夾內的檔案日期與我改日期為2000/10/7上午寄送的日期不符，這是我自己蒐集來的廠
10:03、前次列印時間為商聯繫資料，並沒有放在公司資料夾，可2012/4/00下午01:52、能是事後修改才放進去（本院卷二第27至作者為0000000000（如28頁）。
原審卷二第319頁所示𪃢00000.lai@0000000.000是連信欽申請要求），未看到歷次更改紀我使用，連信欽說方便內部看，我只是配錄。（原審卷二第279合（原審卷一第238頁）。
至280頁）SupplierList最初是○○○分享給我，我除附件二第3頁（即原另利用時間整理出來的廠商聯繫資料，是審卷二第318頁）USB我私人所有，並未放在公司資料夾（本院（MINI，MICRO）之下卷一第225頁、本院卷二第28頁）。
方新增旭華電子等五家連信欽：
公司，並刪除他卷一第2𧸛賴峯斌寄的報價單我沒有看到內容，當天08頁最下方POF\000BO我在忙，不知道他寄了什麼東西給我（他英長公司以外，其餘與卷二第115頁）。
他卷一第207至208頁有寄送起訴書犯罪事實一、（二）的郵件完全相符。（原審卷二（原審卷一第149頁）。
第280頁）𧃃他卷一第210頁是鑽寶○○○傳給我的（原審卷一第310頁）。
72𧸤當時我剛到鑽寶，對連接器行業不熟，鑽寶要我找RJ45供應商，我需要一些知識，就請賴峯斌提供資料，讓我瞭解市場狀況及連接器的樣式，郵件主旨雖為報價單，但內容並非如此（原審卷一第300至314頁）。
宋佶翰（即吉諾公司前總經理助理）：
告證11B之SupplierList_KL00000000.xls經我在電腦上直接點開，其視窗即他卷一第206頁顯示最後存取人為賴峯斌、存取時間為102年7月5日23時43分，與賴峯斌於102年7月5日23時49分寄送郵件給連信欽及林紀倫的時間一致，該表格是吉諾公司外購產品之供應商、購買、賣出價格等語（他卷二第153頁背面至154頁）。
○○○：
告證11B是公司機密文件，賴峯斌是當時外購的採購主管可以取得，吉諾公司事業群主管及負責人亦可取得等語（他卷二第154頁）。
○○○：
𧸛SupplierList係取自我以前收集的資料，73作者0000000000是我，但不是由我單獨完成，表頭、架構是我做的，其他人把知道的資料放進去，可以讓臺灣吉諾公司所有員工瞭解成本、售價及市場狀況，該檔案放在臺灣吉諾公司的內部網路，使用者需自行判斷資料是否正確，讀取時不需要帳號密碼，是公開的，資料內容包含供應商、客戶及其對應採買產品類型（原審卷一第286至288、291至297、311頁）。
我與賴峯斌沒有私人往來，在公司時只知道他叫00000Lai，也沒有寄SupplierList給賴峯斌，我提供的資料都是放在網路上，任何人有新型連接器規格不清楚的問題，都可以找我討論，CISCO是吉諾公司的大客戶，主要交易連接器。我做的原始檔案是ACCESS，是EXCEL的複合表格，我認為SupplierList是從這裡分割出來。
若是在網路上搜尋某家PartNumber，可能看到他們網頁有賣連接器，有些公司會秀價格，但因價格變動很快，通常是不秀，網路上應該搜尋不到跟我一模一樣的表格（原審卷一第304至306-1頁）。
74𧃃從SupplierList的格式與表頭可能是從我的ACCESS表格分割出來，但無法確認內容是否有被更改（原審卷一第310頁）。
○○○：
𧸛SupplierList是放在採購部門的Procurement資料夾內，其權限開放如原審卷二第94、95頁所示（原審卷二第47頁）。
連接網路後內建VPN連線（伺服器名稱為60.251.008.103、使用者名稱為gilles、密碼隱藏），進入公司內部網路後，遠端連線至公司桌機192.168.2.33，使用者名稱為GENESISTECH\gtw0020，gtw0020是我的員工代號，從程式集執行視窗輸入\\DB-SERVER開啟伺服器名稱，可以看到的資料夾內容，視各人權限而定（如原審卷二第310頁所示）。開啟採購部門之「Procurement」資料夾，再進入「OutsourcingOld」資料夾，就可以看到「SupplierList_KL00000000.xls」之檔案，顯示之修改日期為2000/10/07上午10:03，大小為84KB（原審卷二第279頁）。
19102.07.09賴峯斌從臺灣吉諾公司賴峯斌：
75離職。我是臺灣吉諾公司之外購部副理，負責找尋、聯繫供應商，任職期間為97年12月1日至102年7月9日，因臺灣吉諾公司於102年7月2日要求簽署競業條款，我不簽署，就被解僱（原審卷一第85至86頁、233頁）。
20102.07.10○○於102年7月10日經告訴代理人○○○律師賴峯斌：
寄電子郵件給連信欽，與林紀倫辯護人○○○律𧸛有收到連信欽寄送「客戶鎖價格」之電子提及「請將有報價的料師核對偵卷三至七內容：郵件，但不知道是何意（原審卷一第150件，增加貴司的料號在告證00A中吉諾公司之圖頁）。
list中」，並副知賴峯紙與告證9相同，均可見有收到○○於102年7月10日寄送之電斌及○○○；連信欽於於偵卷三至七（見本表編子郵件，當時因連信欽英文能力較差，請同日上午11:01回覆稱號16）。我在找工作時間幫忙他，我純粹是義務性：「以上是我們廠內已幫忙，並不清楚連信欽與○○間業務往來經在生產運行的料號，原審勘驗結果：鑽寶公司之內容，只是幫忙翻譯或解釋英文而已（沒有料號的部分，是要料號A0000-00000-0000（原審卷一第235頁）。
自行開模生產，所以未即編號28）、A0000-0000編料號」等語；○○於xx1-0001（即編號23、24同日下午2:56再回稱：）、A0000-0000xx1-0001「針對目前所有的廠商（即編號25、26）確與告比價，貴司以下有一些證00A（即他卷一第220競爭性，另貴司的價格、223、224、227、228頁76經報出不能隨意變動，）相同，有原審106年6除costdown之外…。A月27日勘驗筆錄暨附件0000-0000XX1-0001,0.4一在卷可查（原審卷二第611…A0000-0000XX1-0152、166至168頁）。
001,1.0643…A0000-0000XX1-0001,1.11…」等語；連信欽於同日下午
4:25將上開電子郵件轉寄給林錫宏、林紀倫及○○○，並稱「客戶鎖價格」（告證00B，他卷一第229至230頁）。
21102.07.10○○於102年7月10日下午5:56寄電子郵件給連信欽，提及「請依要求提供以下供應商文件，填寫的資料先提供電子檔給我check」；連信欽於同年7月00日回覆稱：「保密協定先給您，…今天台北公司停77班一天，後續文件將於下星期一或二補齊」等語，並副本給○○○及賴峯斌（告證14，他卷一第232至233頁）。
22102.07.15賴峯斌（離職後）於102年7月15日上午10:32寄電子郵件給00000000（即○○），提及「已從GenesisTechnology離職，加入0000000Electroniesfamily」等語，並副本給連信欽及林錫宏（告證18編號32，他卷二第258頁）。
23102.07.15賴峯斌（離職後）於102年7月15日下午3:23寄送主旨「RE:申請新供應商所需文件」之電子郵件給○○，提及「附檔為後續六個文件」，並副本給○○○及連78信欽；連信欽於同日下午11:33回覆○○稱：
「台灣剛剛經過颱風電信設備修復的不是很穩定，我再重傳一次給您，這六個文件內容您看看有沒有問題需要修正，…保密協定我稍早已經傳送給您」等語（告證14，他卷一第232頁）。
24102.07.19○○於102年7月19日回覆連信欽稱：「資料有變動，請按此附件填寫，需注意以下幾點：1.蓋章需蓋公司大紅章2.法人簽字必須是貴司營業執照的法人代表3.銀行資料確認書需中英文對照一起填寫4.合約寄送時需蓋騎縫章」等語；連信欽於同日回覆稱
79：「…蓋章的部分我會用台灣公司的公司章蓋印及騎縫章，我是台灣法人代表…」等語（告證14，他卷一第231頁）。
25102.07.22賴峯斌（離職後）於102年7月22日寄電子郵件給○○，提及「附件為新的蓋境外公司法人代表及騎縫章合約，由於檔案過大，所以分成4個email傳送」等語，其中一個附件為「GPA供貨合約保證書.rar」（如他卷一第234至251頁所示，於第247頁有連信欽之簽名），並副本給○○○及連信欽（告證14，他卷一第231頁、他卷二第101至102頁）。
0000000.07.25連信欽於102年7月25原審勘驗結果：經開啟光日寄電子郵件給○○，碟二中「需開模的產品料提及「需要開模的料號號」檔案與告證00A相比如上，附件是貴司圖紙對，除編號23至26、28料號，共計9個，連同與他卷一第223、224、22光纖連接器，早上我寄7、228、220頁相同外，給你共計10個」，附件其餘均不相同，有原審10為9個PDF檔，並副本6年6月27日勘驗筆錄暨給○○○及賴峯斌（告附件一在卷可查（原審卷證6，原審卷二第71頁二第152、154至171頁）。）。
27102.07.25美國吉諾公司、臺灣吉諾公司向新北地檢署提出告訴狀。
28102.07.31林紀倫從臺灣吉諾公司林紀倫：
離職，有離職申請書（我從來沒有在臺灣吉諾公司任職，是大陸深他卷二第004頁）、臺圳吉諾公司之副總經理，任職期間為95年灣吉諾公司勞保退保申12月27日至102年7月31日，負責管理報表（原審卷二第98頁大陸深圳地區工廠，從不接洽外部的廠商，）及薪資轉帳紀錄（原我的主管是美國吉諾公司之法定代理人（原審卷二第100至101頁審卷一第149頁）。
）在卷可稽。林錫宏：
81我於95年9月1日擔任深圳吉諾公司總經理時，聘請林紀倫為深圳吉諾公司副總經理，聘任合約書用臺灣吉諾公司為抬頭，可能是一時失察用錯（原審卷一第244至245頁）。
29102.08.01賴峯斌（離職後）於10宋佶翰：
◎2年8月1日下午12:58告證12A是零件供應商的買賣價格，經我以電子郵件寄送「FYQ4點開該表格後發現最後存取者為吉諾公司員'00CiscoSARFQ(IM)-Pe工編號GTW0033之人，存取時間為102年ase000pletebefore14th2月8日，因「上次儲存時間」與「已建立FEB2000.xlsx」檔案（的本文日期」不符，顯見有對該文件做修改告證12A，他卷一第21後才存取（他卷二第154頁）。
1至217頁）給連信欽○○○：
，並副本給林錫宏（000員工編號GTW0033應該是賴峯斌，須再確0000000@00000.000，認。一旦外人知道吉諾公司向零件供應商取告證12B，他卷一第21得物料之成本，將會以降低成本方式爭取吉8頁）。諾公司客戶，是公司最機密文件，賴峯斌是當時外購的採購主管可以取得，吉諾公司事賴峯斌之員工代號及英業群主管及負責人亦可取得（他卷二第154文全名為gtw0022、000頁）。
00Lai，而員工代號gtw○○○：
0033之人為楊心瑜Mill告證12A是吉諾公司賣給客戶CISCO的產82Yang，任職期間為100品成本及更新後成本，是公司非常機密的文年7月1日至102年11件，連我都沒有見過（他卷二第154頁）。
月30日，離職時之職稱賴峯斌：
係採購課長（告證16，告證12B是我寄給連信欽、包總的廠商初他卷二第183至187頁步報價表，當時連信欽交代要寄給他跟包總）。過目，我不知道為何副本給林錫宏，G是指吉諾公司，這些資料可能是我自己去問廠商的報價（他卷二第114頁至背面）。
30102.09.18賴峯斌（離職後）於102年9月18日以電子郵件寄送五張圖紙之檔案給○○，並副本給連信欽及○○○（告證15，他卷一第252至257頁）。
31102.09.24連信欽於102年9月24林錫宏：
日轉寄「9/25機票」之0000000000@00000.000是我102年4月30電子郵件給林錫宏，該日離職後所使用的電子信箱（原審卷一第8電子機票所載之旅客為5頁）。
「000/HSIHONGMR」（他卷二第82至83頁）。
831附表三：
編號沒收標的備註被告林紀倫於102年5月28日下午9時15他卷一第152頁、分以電子郵件寄送「0000-0-00_Pace&Tech藍本1第4至171nicolor_Costmeeting.zip」檔案內之成本分頁、第30至42頁析表被告林紀倫於102年6月22日上午12時2他卷一第195頁、28分以電子郵件寄送之「成本分析表.zip」藍本1第62頁、第73頁被告賴峯斌於102年7月1日下午6時34藍本1第160至16分以電子郵件（0000000@00000.000）上傳5頁000雲端硬盤之cisco文件夾內之「card」資3料夾，其內有關於臺灣吉諾公司GTi00-00000-XX圖紙料號「GTi00-00000-00SmartCardConnector」之成本預估表及其相關實際成本資料被告賴峯斌於102年7月2日下午2時56他卷一第204至20分以電子郵件寄送「CiscoTotalList_0000000頁4
00.xls」檔案給○○○及被告連信欽之臺灣吉諾公司「Cisco-FoxconnList」成本分析表被告賴峯斌於102年8月1日下午12時58他卷一第211至21分以電子郵件寄送「FYQ4'00CiscoSARFQ(7頁5IM)-Pease000pletebefore14thFEB2000.xlsx」檔案000000000000000000000