智慧財產法院刑事判決
108年度刑智上易字第23號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張龍鉉上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣南投地方法院107 年度智易字第2 號，中華民國108 年2 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度調偵字第87號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張龍鉉係址設○○縣○○鄉○○村○○路○○○ 號炒麵炒飯小吃店負責人，明知其所經營之上開店內所擺放之電腦伴唱機內灌錄之歌曲「手只」、「兄妹」、「後山姑娘」、「秋分」等4 首歌曲，係布丁娛樂王國事業有限公司（下稱：「布丁公司」）經著作財產權人專屬授權而享有公開演出權之音樂著作，非經布丁公司之同意或授權，不得任意公開演出。詎其未經布丁公司之同意或授權，自民國（下同）106 年9 月6 日前某時日起，將上開歌曲供店內不特定客人點播演唱，而公開演出上開音樂著作，以此方式侵害對上開音樂著作之公開演出權。嗣布丁公司於106 年9月6 日20時25分許，派員至上址蒐證後始悉上情。因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪嫌。
二、原審判決意旨略以：本件告訴人布丁公司所提出相關著作財產權讓與、授權文件均為影本，無法確認為真，且文件亦無顯示最初著作財產權之讓與過程，則本件並無法證明告訴人布丁公司有取得公訴意旨所載該4 首歌曲之音樂著作專屬授權或著作財產權，則其本於音樂著作之專屬授權人之身分，提起本件告訴，告訴顯不合法。此外，復查無有告訴權之人提出告訴，是本件顯係未經告訴，依據前開規定，應為不受理之判決。
三、檢察官上訴意旨略以：前述4 首歌曲係經由大唐國際影音多媒體科技股份有限公司（下稱：「大唐公司」）向大棠科技音樂有限公司（下稱：「大棠公司」）再向原創作之著作人因讓與取得，以上均歷經讓與、專屬授權等法律行為，告訴人欲向授權人索取「原始正本授權書」供原審審酌，恐有為難，蓋上游授權人因授權取得正本僅有1 份，豈有任意交付告訴人持有之理；原審未依職權訊問大唐公司、大棠公司相關承辦人員，並要求攜證到庭作證，即指告訴人無得證明提供之授權文件為「真正」，而認告訴人無告訴權並為不受理判決，認事用法難謂非無瑕疵。本案非著作權確認之訴，原審法官調查方向似有未洽。且原審如認告訴人授權證據上缺乏效力與證明力，自得傳喚授權人或原始創作人出庭證述是否為真實。然逕以告訴人未能證明有告訴權，而為不受理判決，是原審認事用法，非無瑕疵，稍嫌速斷。
四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372條分別定有明文。
五、經查：
（一）經本院依職權函詢告訴人布丁公司，其已提出前述4 首歌曲原始詞曲創作人之授權及再授權合約書影本（見本案卷第49至55頁、第77至83頁）。
（二）以上授權及再授權合約書影本，與告訴人布丁公司於偵查中所提之再授權契約、證明書、書證等影本（見臺灣南投地方檢察署106 年度他字第1664號偵查卷宗第15、16頁、第37至40頁、第44頁）相互串連勾稽後，形式上已可認告訴人已經前述4 首歌曲原始詞曲創作人之直接或間接授權，而取得著作財產權，故具本件之告訴權無誤。
六、綜上所述，本件告訴人具告訴權，因告訴人遲至本院審理時始補提著作權授權相關證明文件，致原審不及審酌而認本件告訴不合法，為保障被告之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之裁判，並不經言詞辯論逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 蔡志宏法 官 伍偉華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 劉筱淇