智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智聲字第23號聲明異議人即受刑人 張曉君上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國108年5月16日刑事裁定（108年度刑智聲字第8號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人犯罪期間屬同時間內所為，因檢察官先後起訴，始而分別審判，實影響聲明異議人之權益，原審裁定未就聲明異議人整體犯罪行為態樣、時間觀察，難謂與連續犯內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，原裁定亦未說明有何裁定之特殊情由，致實質上聲明異議人所受處罰高於其所犯其餘同類案件。聲明異議人因違反食品安全衛生管理法等罪，經本院108年度刑智聲字第8號刑事裁定（下稱原裁定）定應執行刑有期徒刑11月，較之同案被告經本院裁定應執行刑，均有減低1個月，僅聲明異議人維持11個月，聲明異議人在本案為基層人員，聲明異議人之同案主管經裁定，有酌減1個月，爰請求從輕定其應執行之刑。
二、原裁定略以：聲明異議人於民國107年11月8日裁判確定前之106年12月28日，已因詐欺案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案。爰審酌聲明異議人上開犯行，為詐欺及違反食品安全衛生管理法、農工商之商標案件，暨其犯罪手段、所生危害、犯後態度，定其應執行之刑為有期徒刑11月，暨諭知易科罰金之折算標準。
三、本院得心證之理由：
(一)定執行刑所應考量要件：按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，並非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判，作為異議對象。再者，對於已判決確定之各罪，經裁定減刑或定其應執行刑時，其於確定後，即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，倘重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（參照最高法院95年度台抗字第494號、103年度台抗字第306號刑事裁定）。
(二)聲明異議人不得提起本件聲明異議：聲明異議人係因不服原裁定有關定應執行刑之裁定，而聲明異議。揆諸上開見解，聲明異議人既非對於檢察官執行之指揮不當而為異議，自無從依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。再者，原裁定就聲明異議人所犯數罪定應執行刑11月，此裁定已於108年6月19日確定，並於108年7月23日由臺灣臺中地方檢察署以108年度執更字第2821號送執行。準此，除因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，有另定應執行刑之必要，而由受刑人向檢察官提出，經檢察官向法院另行聲請者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得任意就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。準此，本件既無上開情形，聲明異議人不服已確定之原裁定，請求本院另為適當之裁定，自無可採。
四、本裁定結論：綜上所述，本件不得聲明異議，且依本件聲明異議人聲明意旨，所指陳各節及所舉事證，顯不足以認定原裁定有何瑕疵，是原裁定所定執行刑，經核並無違誤。聲明異議人指摘原裁定不當，並請求本院撤銷原裁定另更定刑期云云，業經本院論駁如前，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 蔡文揚