智慧財產法院刑事裁定
110年度刑智抗字第5號抗告人即被告 莊士杰送達代收人 黃和協上列抗告人即被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收，不服臺灣新北地方法院中華民國110 年1 月20日裁定（110年度單聲沒字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊士杰因涉犯商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第31299 號為緩起訴處分確定在案，有上開緩起訴處分書1 份附卷可稽。然扣案之太陽眼鏡1 副及仿冒說明書6本，均係仿冒商標之商品，有臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第31299 號採證取得之商品照片、鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料可稽，堪認屬違反商標法第97條之侵害商標權物品，檢察官聲請單獨宣告沒收之太陽眼鏡1 副及仿冒說明書6 本，為有理由，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條之規定宣告沒收等語。
貳、抗告意旨略以：依內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵卷第37頁）載明編號1 至編號10各項物品，目錄表中品名、種類、數量繁多，並非只有原裁定主文宣示之扣案仿冒「Ray .Ban」商標圖樣之太陽眼鏡1 副及仿冒說明書
6 本而已。原審未依職權向贓物庫調取卷證逐一查驗比對，確認何者為應扣押物、何者為應發還物，原裁定主文宣示既不特定又不明確，日後恐有不能執行或礙難執行或執行錯誤之虞，顯有違誤等語。
參、得心證之理由：
一、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，該條乃「專科沒收」之規定。又「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項，亦有明定。
二、經本院調取偵查卷宗及扣案證物，扣案之仿冒雷朋太陽眼鏡
1 副及仿冒說明書6 本，其外包裝袋已標示「仿冒」字樣，與其他非仿品之雷朋眼鏡、說明書、擦拭布及OAKLey眼鏡、眼鏡盒、紙盒、布袋、說明書及吊牌等扣案物品得予區辨。次查，告訴代理人李○○於偵查中陳稱，扣案之太陽眼鏡型號為RB3025，且眼鏡鏡腳都會有詳細的商品編號（見偵卷第48頁反面）。經本院於110 年5 月20日電話連絡偵查階段之告訴代理人李○○，其稱：仿冒之雷朋太陽眼鏡1 副，即為告訴人107 年9 月6 日前往被告店舖所得之太陽眼鏡1 副（含說明書1 本），告訴人購買後發現太陽眼鏡及說明書為仿品，乃提出告訴，並由警方前往搜索扣押，再扣得其餘扣案物品。該仿冒之雷朋太陽眼鏡1 副，型號為RB3025，左側鏡腳所載之商品編號RB0000 000／Z2 58 □14 2N 為眼鏡之款式、大小、顏色等，與原廠授權之真品不符，故為仿冒品，又說明書6 本（含告訴人107 年9 月6 日購得之1 本）之文字字體錯誤，亦為仿冒品，說明書並無編號等語，有本院公務電話紀錄及告訴代理人李○○提出仿冒之雷朋太陽眼鏡1副及仿冒之說明書照片附卷可稽（見本院卷第33-37 頁）。
本院綜合上情，認為本案扣案之仿冒太陽眼鏡1 副及仿冒說明書6 本已可特定，並無被告所稱檢察官執行單獨宣告沒收時，無法確認何者為應扣押物、何者為應發還物，致日後恐有不能執行或礙難執行或執行錯誤之情形，被告對原裁定提起抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 林欣蓉法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 郭宇修