智慧財產及商業法院刑事裁定114年度刑秘聲字第4號聲 請 人 旺矽科技股份有限公司代 表 人 葛長林代 理 人 練家雄律師
張芸慈律師應宜珊律師相 對 人即 被 告 李忠哲相 對 人兼選任辯護人 陳宗豪律師相 對 人即 被 告 陳世欣
王裕衡相 對 人兼上二人共同選任辯護人 朱俊銘律師相 對 人即 被 告 吳承恩相 對 人即被告穎崴公司代表人 王嘉煌相 對 人兼上五人共同選任辯護人 徐仕瑋律師
趙昕姸律師上列聲請人因本院114年度刑智上重訴1號違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文相對人李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩、王嘉煌、陳宗豪律師、朱俊銘律師、徐仕瑋律師、趙昕姸律師就如附表所示之卷證，不得為實施本院114年度刑智上重訴字第1號違反營業秘密法案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
壹、程序方面依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第2項規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。本案被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩及追加起訴穎崴科技股份有限公司（下稱穎崴公司）違反營業秘密法刑事案件（下稱本案），分別於109年6月23日及109年9月28日繫屬於臺灣新竹地方法院（臺灣新竹地方法院109年度智訴字第5號卷㈠第7頁、109年度智訴字第6號卷㈠第7頁），自應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智審法）規定。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：如附表所示之卷證，涉及聲請人旺矽科技股份有限公司（下稱聲請人）之營業秘密，其中附表編號1、5至9所示圖表等皆需經過作業流程之研究與設計，係耗費人力、物力開發及時間長期累積而成，具實際或潛在之經濟價值；而附表編號2至4所示三檔案，則為聲請人公司訂單資訊，包含聲請人公司內部成本結構、定價策略、利潤空間等關鍵商業資訊。該等資訊均屬聲請人所有，且並未對外公開，具有秘密性，並具經濟價值，聲請人亦已採取合理保護措施。如附表所示之卷證，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞。爰依修正前智審法第30條準用同法第11條規定，聲請對相對人等核發秘密保持命令等語。
二、相對人等陳述意見略以：對於附表編號1至4及編號8至9部分，聲請人已釋明為營業秘密部分不爭執，但就附表編號5至7部分，名稱為履歷表、檢驗單，多為表格形式呈現，其「格式、欄位」為製程順序之合理且必要的安排，均為業界習知資訊，其間順序均無任何秘密性存在，若該些文件之表格欄位均未填寫內容，則不具秘密性，非屬營業秘密等語。
三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，為修正前智審法第30條準用同法第11條第1項所明定。又修正前智審法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智審法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠如附表所示之卷證，涉及聲請人之營業秘密，其中所涉聲請
人之設計圖、製程、進料相關檢查表、訂單資訊等，均係聲請人投入大量資金及研發資源所產生之結果，並涉及聲請人公司內部成本結構、定價策略、利潤空間等關鍵商業資訊，該等資訊均屬聲請人所獨有，非一般涉及該類資訊之人可得知，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭對手取得，可大幅節省人、物力開發成本，並於短期內增進製程之效率及品質，或是快速開發產品及通過客戶驗證，將影響聲請人公司之產業競爭力。再者，聲請人已設有資訊分級管理程序、USB存取設備申請審核程序、遠端連線存取身分辨識、限制及側錄監控程序等，以管理與限制資訊之存取與使用，並進行員工保密義務及教育訓練等保密措施等情，業據聲請人提出相關證據說明，堪認聲請人業已釋明如附表所示之卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。
㈡至相對人等雖以前詞置辯，惟如附表編號5至7所示之製程、
檢查履歷表及進料檢驗單，縱使為未經填製之空白表格，然其表格內容業已包含聲請人特定產品生產製作之流程、步驟、規格、檢驗標準及應注意事項，係聲請人經長期經驗累積而得，並經篩選、彙整、分析、編排而成，非一般基礎常識，亦非短期可經一般性操作而取得，且相對人等又未能提出相關表單為公開可得或業界通用資料之證據，足認非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，是相對人等前開所辯，尚非可採。
㈢相對人等為本案訴訟之被告、被告公司之代表人及其等之辯
護人等，為保障被告訴訟防禦權及辯護人辯護權之正當行使，自均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，審酌如附表所示之卷證，均為聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出之證據，另相對人等尚未自本案訴訟檢閱書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示之卷證，並無修正前智審法第11條第2項規定所指不適用核發秘密保持命令之情事，如供實施本案訴訟以外之目的使用，或對於未受秘密保持命令之人開示，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等使用或開示如附表所示卷證之必要。是以，聲請人聲請就如附表所示之卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。
五、依修正前智審法第30條、第13條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
智慧財產第四庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 蔡慧雯法 官 王凱俐以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 鄭楚君附註：
一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。
二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。
附錄違反本命令之相關處罰條文：
修正前智慧財產案件審理法第35條違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
修正前智慧財產案件審理法第36條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。
附表：
編號 卷證名稱 卷證出處 1 龍門顯微鏡設計圖 本院114年度刑智聲字第13號卷 刑事聲請交付電磁紀錄狀附件6-1、附件6-2 2 「MPI PO-02702」檔案 同狀附件7-1 3 「MPI PO-02704」檔案 同狀附件7-1 4 「MPI PO-02868&02867」檔案 同狀附件7-1 5 VPC 製程履歷表(PH) 同狀附件8 6 VPC 檢查履歷表 同狀附件9 7 Substrate進料檢驗單 同狀附件11 8 VPC數據頁GP 107(HYBRID(2S)-DD93K-MLOC(FCB-F)） 同狀附件12 9 探針設計圖（檔案名稱：N9_3.5mil_Flat_Head_Uncoating_C(HT-B)_T4 (REV.1)」） 同狀附件10