智慧財產及商業法院刑事裁定114年度刑智上重訴字第5號上 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被 告 雷 鳴（LEI MING）上列上訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服本院113年度刑營訴字第24號，中華民國114年7月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第933號、第934號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文雷鳴自民國一百十四年十二月十日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、經查：
（一）上訴人即被告雷鳴（下稱被告）因違反營業秘密法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官自民國113年8月10日起限制出境、出海8月，並提起公訴，於113年12月3日繫屬於本院第一審智慧財產法庭，經原審認被告犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有延長限制出境、出海之必要，裁定自114年4月10日起延長限制出境、出海8月，而被告經原審判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣500,000元後，檢察官提起上訴繫屬本院審理在案。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，認為：被告涉犯營業秘密法第13條之2第1項之逾越授權範圍而重製營業秘密罪嫌，業經原審判處罪刑，足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大；又被告為大陸地區人民，現已入籍新加坡，在我國無固定之住居所，現因住居所在不明，無從送達訴訟文書，此有郵務機構退回之送達證書在卷可查，堪認被告在我國境內無固定之住居所，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第1款之事由。
（二）本院考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、本案法益侵害大小、惡性程度、訴訟進行期間之到庭狀況、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、有無在境外生活之能力等因素，參酌本案訴訟進行之程度、限制出境、出海之性質、功能、效果，並權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、對於被告居住及遷徙自由等個人基本人權之影響程度，本案既有審理程序尚待進行，為防免被告逃亡，並確保日後刑事訴訟程序之順利進行，採取限制出境、出海之強制處分手段，已屬干預被告人身自由較為輕微之替代保全手段，並未逾越比例原則之必要程度，認有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定自民國114年12月10日起，限制出境、出海8月，並函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
智慧財產第三庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 王凱俐法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 書記官 陳政偉