智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民上字第13號上 訴 人 張昭堂被 上訴人 周雨璇訴訟代理人 蕭翊展律師上列當事人間因詐欺等刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月20日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度智附民字第4號）提起上訴，本院於115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人即被告（下稱上訴人）明知如附件所示「Chanel」之商標圖樣、文字係由瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於各種皮包、手提包、皮夾等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟意圖為自己不法所有，基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之犯意，於民國112年4月23日某時許，以INSTAGRAM帳號「bang_bang_chang」，佯以真品名義，刊登販賣仿冒上述商標商品之訊息，致被上訴人即原告（下稱被上訴人）陷於錯誤，遂與上訴人約定以新臺幣（下同）17萬5,000元購買香奈兒牌之包包1個，被上訴人即先後匯款5萬元、12萬5000元至上訴人指定之金融帳戶，上訴人則寄送香奈兒牌包包1個（下稱扣案精品包）予被上訴人，嗣經被上訴人收受後察覺有異，經送鑑定確認為仿冒品，被上訴人因而受有損害，自得向上訴人請求損害賠償，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人給付17萬5,000元本息，並請求宣告假執行等情。
二、上訴人則以：㈠本案並無證據足認扣案精品包係仿冒商標商品。
㈡被上訴人收到包包之翌日方提交仿冒商標商品予警方，無法排除上訴人所出售之包包被調包之可能，是縱認扣案精品包為仿冒商標商品，然此亦非上訴人出售予被上訴人之精品包。
㈢上訴人業已提出購買欲出售予被上訴人之精品包之單據及相
關證明資料，上訴人並無詐欺之主觀意圖。且被上訴人並未證明其實際損害之數額云云。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判決上訴人應給付被上訴人17萬5,000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人之訴駁回；被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
經查：本件上訴人因違反商標法等案件，經臺灣桃園地方法院113年度智訴字第6號判決上訴人係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，處有期徒刑2年，並經本院以114年度刑智上易字第51號駁回上訴人之上訴在案，有前開原審及本院刑事判決書可稽。是被上訴人主張上訴人有侵害其財產權之事實，堪予認定。上訴人辯稱其所出售之精品包並非仿冒商標商品，扣案精品包並非其交付予被上訴人，且其並無詐欺之意圖云云，然與上開刑事判決認定不符，亦未提出相關有利之反證，是其此部分抗辯，尚無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段亦有明定。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條亦有明定。經查：上訴人販售仿冒商標商品予被上訴人，自屬故意以詐欺之不法方式侵害被上訴人之財產權，並導致其受有損害。被上訴人請求上訴人賠償其購買扣案精品包之價金損失17萬5,000元，即屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，並經原審對上訴人寄送被上訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，而於113年5月16日送達，此有送達證書在卷可佐（臺灣桃園地方法院113年度智附民字第4號卷第7頁），被告迄未給付，當負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。
五、綜上所述，原審判決命上訴人應給付被上訴人17萬5,000元，及自113年5月17日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，核屬有據，並無違誤或不當。從而，上訴意旨指摘原審判決認定顯然有誤，且被上訴人並未證明實際損害之數額云云，求予廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
智慧財產第三庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 彭凱璐法 官 李郁屏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 蔣若芸
==========強制換頁==========附件：
編號 商標註冊/審定號 商標圖樣/文字 商品類別與商品名稱 商標權期間末日 1 00023911、 00626580 532皮帶、皮包、手提包、皮夾、錢包、背包、皮箱、手提箱袋、鑰匙包 043各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 115年9月30日、 122年12月31日