智慧財產及商業法院刑事裁定115年度刑營訴字第13號公 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被 告 李昆樺選任辯護人 簡榮宗律師
黃翊華律師蔡竣惟律師上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42500號、115年度偵字第6156號），本院裁定如下：
主 文李昆樺自民國一百十五年七月十九日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、被告李昆樺因違反營業秘密法案件，於偵查中經檢察官認其違反營業秘密法案件之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡及滅證、勾串證人之虞，命自民國114年11月19日起，限制出境、出海4月及具保新臺幣100萬元，再以相同理由，自115年3月19日限制出境、出海4月至115年7月18日止。
本案嗣經檢察官提起公訴，於115年5月27日繫屬本院，經被告及其辯護人於本院準備程序中為有罪答辯，且依本案卷存事證，足認其違反營業秘密法第13條之1第1項第2款罪名之犯罪嫌疑重大。
三、經本院訊問被告並予其辯護人陳述意見之機會後，審酌被告自告訴人新加坡商安華高科技股份有限公司（台灣分公司）離職後，轉至愛爾蘭商邁利電子股份有限公司台灣分公司（下稱邁利公司）任職，嗣因檢察官提起公訴後於115年5月28日自邁利公司離職，現無工作而仍再尋職中等情，據被告是認，且有卷附被告勞保資訊查詢資料可稽，佐以被告日後將面臨本案刑事審判、執行及民事賠償，非無可能依其任職外商公司之經驗及其所具高科技專業，藉機至境外求職不歸，以規避審判程序之進行、妨害刑罰執行及告訴人求償，而有相當理由足認其仍有逃亡之虞，衡以本案被告犯罪情節、目前訴訟進行程度，斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護及告訴人權益保障，與被告居住及遷徒自由權受限制之程度，認限制其出境、出海，尚無違比例原則而有必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定如主文。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
智慧財產第四庭
審判長法 官 李郁屏
法 官 王凱俐法 官 馮浩庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 郭宇修