智慧財產及商業法院刑事裁定115年度刑智聲字第13號聲 請 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官受 刑 人 陳品卉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署115年度執聲字第4號），本院裁定如下：
主 文陳品卉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之裁判。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，從而執行刑之量定，有別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，乃對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，屬實體法賦予法院依個案裁量之職權，法院於裁量另定應執行之刑時，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，無悖於定應執行刑之恤刑目的者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1177號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院前通知受刑人陳品卉就本件聲請於文到3日內具狀陳述意見，經其回復「無意見」等情，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽，合先敘明。
㈡受刑人因偽造文書、違反毒品危害防制條例及加重詐欺等罪
，經法院分別判決如附表編號1至5所示，均經確定在案，而各該罪均係於附表編號5所示加重詐欺罪於115年2月6日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有如附表所示各案刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。另其中附表編號1、3、4均為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2、5則均係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，嗣經受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可佐，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，並審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪之罪質及犯罪情節與手段，其中編號2為販賣第三級毒品未遂罪，編號3及4均為施用第二級毒品罪之罪質相同，責任非難重複程度較高，然與編號1及5所示偽造文書、加重詐欺罪之不法及罪責程度、關聯性不高，及上開各罪宣告刑總和上限之外部性界限，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文所示。
㈢末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲
請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（參見最高法院112年度台抗字第416號裁定意旨）。查附表編號1至4所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，尚不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
智慧財產第四庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 王凱俐法 官 馮浩庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 郭宇修附表：如檢察官聲請書所附受刑人陳品卉定應執行刑案件一覽表