智慧財產法院民事判決
97年度民商訴字第6號原 告 美商阿古那公司(ACUSHNET COMPANY)法定代理人 甲○○○○○(RO訴訟代理人 易定芳律師被 告 乙○○上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國97年10月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）450,
000 元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並主張：
㈠原告自22年起開始於美國首創使用商標「Titleist」（下稱
系爭商標）於與高爾夫球、高爾夫球具、高爾夫球衣、帽、鞋及高爾夫球袋等產品，系爭商標並於78年4 月1 日，獲經濟部中央標準局以商標註冊號數00000000號核准註冊，列為專用商品商標法施行細則第24條第39類高爾夫用手套、冠帽，專用期間自78年8 月1 日至88年3 月31日止，嗣核准延展至98年3 月31日止。
㈡被告為多維京有限公司（下稱多維京公司）之代表人，未經
原告之同意或授權，擅自將系爭商標使用於與原告同一之商品帽子上，並於其公司地址即臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號1 樓懸掛系爭商標招牌公然販售。經原告向臺灣臺中地方法院檢察署提起告訴，並經臺灣臺中地方法院以97年易字第1562號第一審判決違反商標法，判處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，並得易科罰金，嗣經本院以97年刑智上易字第
12 號 判決確定。查被告侵害系爭商標之帽子商品零售單價為300 元，依商標法第61條第1 項及63條第1 項規定，請求零售單價1500倍之賠償即450,000 元（300 ×1500）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查下列事實：㈠被告係設於臺中市○○路○○○ 巷○○號1 樓之多維京公司負責人，明知系爭商標係原告向經濟部中央標準局（嗣於88年1 月26日正式改制為智慧財產局）申請註冊，指定使用於商標法施行細則第24條第39類之「高爾夫球用手套、冠帽」之商品，於78年4 月1 日核准列為註冊第00000000號商標，專用期間至98年3 月31日止，非經原告之同意，不得於同一商品，使用相同或近似之註冊商標，亦明知不得販賣、意圖販賣而陳列、輸入仿冒系爭商標之商品，基於販賣仿冒系爭商標商品之犯意，先於不詳時間，在上開營業處所門首，懸掛近似系爭商標之圖樣，並於95年6 月20日，意圖販賣，向位於菲律賓之KBJ INT'L INC 販入於同一之冠帽商品，使用近似系爭商標之仿冒系爭商標的冠帽商品，並由KBJ INT'L INC 以海運之方式，將上開仿冒系爭商標之冠帽2,69 7頂，連同其他商品，輸入我國，被告即將之公開陳列於上開營業處所內，以每頂冠帽300 元之價格，售予不特定之人。嗣於同年9 月8日 ，經原告派員在多維京公司上開營業處所，購得仿冒系爭商標之冠帽，而查悉上情。㈡被告前揭犯行，涉犯商標法第82條、第81條第3 款之罪，經臺灣臺中地方法院於97年6 月2 日，以97年度易字第1562號判處被告有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準，並經本院於同年10月6 日，以97年度刑智上易字第12號判決駁回被告之上訴，而告確定在案。此有原告所提出臺灣臺中地方法院97年度易字第1562號刑事判決、商標註冊證、商標登記檢索資料、多維京公司之公司基本資料及大門照片、統一發票、仿冒系爭商標之冠帽照片（見臺灣臺中地方法院97年度訴字第2103號民事卷第5 至18頁）、本院97年度刑智上易字第12號刑事判決（見本院卷第8 至13頁）附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷核閱屬實，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段規定，視同自認，堪信上開事實為真實。
五、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償；又商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：依民法第216 條規定，但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1,500 倍之金額，但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額，商標法第61條第1 項前段、第63條第1 項分別定有明文。
六、經查：㈠被告向KBJ INT'L INC 所販入之冠帽，係未得商標權人即原
告同意，而於同一之冠帽商品，使用近似系爭商標之商標，足使相關消費者有混淆誤認之虞，係屬仿冒商標商品。而被告明知為仿冒系爭商標之冠帽商品，仍自菲律賓輸入，基於販賣之意圖而陳列於多維京公司之營業處所，並對外販賣，已於前述，故被告確有侵害原告商標權行為，原告依商標法第61條第1 項前段規定，請求被告賠償損害，進而依同法第
63 條 第1 項第3 款計算其損害，於法有據。㈡被告於95年6 月20日，由KBJ INT'L INC 自菲律賓將仿冒系
爭商標之冠帽2,697 頂，連同其他商品，輸入我國，此觀被告於前述刑事案件審理時所提出之進口報單第1 至11項在卷可證（見本院97年度刑智上易字第12號刑事卷第73至74頁）。而被告係以每頂冠帽300 元之價格對外販售。是以被告侵害系爭商標權之商品逾1,500 件，原告請求按每頂冠帽之零售單價1,50 0倍之金額即450,000 元（300 ×1500），計算其損害，自屬正當。
㈢從而，原告請求被告給付450,000 元，暨自起訴狀繕本送達
翌日（即97年10月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。經核原告勝訴部分未逾500,000 元，爰依上開規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
智慧財產法院第二庭
法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官 林佳蘋