智慧財產法院民事判決
97年度民著訴字第00003號原 告 甲○○被 告 世一文化事業股份有限公司兼法定代理人 乙○○共 同訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求著作權損害賠償事件，本院於民國97年9 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：
㈠訴之聲明與訴訟標的部分：
⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被
告同意者，或請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第
3 款、第7 款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明文。
⒉查原告原起訴第1 項聲明請求被告給付新臺幣（下同）50
,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁），並未具體載明其請求權基礎。經本院闡明，命其陳明本件訴訟標的（即請求權基礎）（見本院卷第16至17頁），原告於97年8 月22日具狀陳報其請求權基礎為著作權法第85條、第88條及民法第216條規定（見本院卷第21頁）；復於同年月28日當庭補充其利息起算日為同年月20日（見本院卷第110 頁），並敘明其請求權基礎：⑴侵害著作人格權之損害賠償20,000元部分：著作權法第85條第1 項後段規定，⑵侵害著作財產權之損害賠償30,000元部分：著作權法第88條第1 、2 、4項規定，⑶被告乙○○與被告世一公司負連帶賠償責任部分：公司法第23條第2 項規定（見本院卷第108 至109 頁）。此屬事實上及法律上陳述之補充，自應准許。
⒊嗣於97年9 月3 日言詞辯論期日，經本院再次行使闡明權
後，原告即擴張聲明請求被告應「連帶」給付50,000元及法定遲延利息，並確認為著作權法第85條第1 項後段、第88條第1 、4 項、公司法第23條第2 項，經被告當庭表示同意（見本院卷第154 頁），且原告請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭規定，應予准許。
㈡本件並無「一事不再理」原則之適用：
⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴
，民事訴訟法第253 條定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1 項亦有明文。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。而所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。
⒉被告主張原告自93年以來，不斷以同一著作「易誤判部首
單字表」，主張被告所出版之各類辭典侵害其著作權，均已判決確定，而本件「常用國語辭典修訂一版ISBN000-000-000-0 」（下稱系爭常用國語辭典），乃被告配合市場需求，延續「新編國語辭典」之再版，局部調整書名、開數及裝訂，實則內容完全一致，原告乃重複起訴（民事訴訟法第253 條規定參照）云云。原告則稱：本件訴訟標的與前案所指之被告辭典及其侵害著作權行為均不相同，並無前案判決既判力所及之問題等語。是首應審酌者厥為本件是否與前案為同一事件？⒊本件並無重複起訴之情事：
⑴查原告於96年12月28日，以被告所出版之「最新常用國
語辭典」侵害其「易誤判部首單字表」之著作權，向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭提起民事訴訟（原案號：97年度南智小字第2 號，改分案號：97年度智字第15號），現正審理中；復於97年間，以被告所出版之「國小專用造詞造句辭典」（初版，ISBN 000-000-000-000-0）侵害其「易誤判部首單字表」之著作人格權與著作財產權，向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭起訴請求損害賠償（97年度北智簡字第6 號），於同年8 月8 日，經判決駁回其訴，此有各項判決彙整表、臺灣臺北地方法院97年度北智簡字第6 號民事簡易判決附卷可稽（見本院卷第138 、140 至145 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。
⑵原告於97年8 月13日，以被告所出版之系爭常用國語辭
典侵害其「易誤判部首單字表」之著作人格權與著作財產權，向本院起訴請求損害賠償，此有起訴狀暨本院收狀戳在卷足憑（見本院卷第3至4頁）。
⑶觀諸本件與先前2 件民事事件，其當事人同為原告甲○
○、被告世一公司及乙○○，其聲明及訴訟標的雖形式上均為著作權損害賠償請求，惟原告係針對被告於不同時間所出版之不同名稱的著作物（辭典），先後提起此
3 件民事訴訟，其起訴之原因事實皆不相同，自非屬同一事件。故原告提起本件訴訟，並無民事訴訟法第253條所稱重複起訴之情事。
⒋本件非前案民事確定判決之既判力所及：
⑴原告前於臺灣臺北地方法院93年度智字第97號損害賠償
事件係以被告世一公司於91年所出版之「實用國語辭典」（於92年改名為「新編國語辭典」）、於93年所出版之「最新標準國語辭典」、「常用國語辭典」、「新選廣用國語辭典」、「學生標準國語辭典」、「活用國語辭典」、「新編實用國語辭典」及「新編國語辭典」，均侵害原告「巧易中文部首（偏旁）快速索引」之著作權，而請求損害賠償，於94年2 月25日，經判決駁回其訴，再經臺灣高等法院94年7 月26日94年度智上字第13號判決、最高法院95年8 月24日95年度臺上字第1903號判決駁回其上訴，最高法院同年月24日95年度臺上字第1904號判決駁回其擴張之訴，而告確定在案。其後原告對上開3 件民事確定判決提起再審，仍經臺灣高等法院於96年12月18日以96年度再字第49號判決駁回再審之訴，此有各項判決彙整表、上開民事判決附卷可稽（見本院卷第34至53、138 、217 至219 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。
⑵臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以被告於91年8 月間所
出版之「實用國語辭典」、「新編實用國語辭典」，侵害原告之「巧易中文偏旁快速索引－易誤判部首單字表」著作權而提起公訴（95年度偵續一字第19號），由臺灣臺南地方法院以96年度訴字第270 號受理，原告因而對被告提起刑事附帶民事訴訟（96年度重附民字第17號），請求損害賠償，嗣因被告於96年9 月11日經判決無罪，原告刑事附帶民事訴訟之請求因而駁回，再經臺灣高等法院臺南分院於97年1 月8 日，以96年度附民上字第92號駁回其上訴，並告確定在案。此有各項判決彙整表、上開刑事判決、起訴書、刑事附帶民事起訴更正狀、刑事附帶民事訴訟判決附卷可稽（見本院卷第67至74、77至80、138 、146 至148 、215 至216 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。
⑶原告提起本件訴訟，係以被告所出版之系爭常用國語辭
典侵害其「易誤判部首單字表」之著作人格權與著作財產權，請求損害賠償，已於前述。然原告於各該訴訟所指被告侵害著作權之行為，其出版時間及著作物（辭典）各不相同，故其原因事實均屬有別。則原告於前開臺灣臺北地方法院93年度智字第97號、臺灣臺南地方法院
96 年 度重附民字第17號損害賠償事件判決確定後，並非以同一事由再起訴請求被告賠償損害，本件非屬前開民事確定判決之既判力範圍。
⒌被告辯稱系爭常用國語辭典為「新編國語辭典」之再版，
內容完全一致云云，並提出「新編國語辭典」（修訂四版，ISBN 000-000-000-0）、「最新標準國語辭典」（初版，ISBN 000-000-000-0）、「常用國語辭典」（ISBN 000-000-000-0）為證（置於外放證物袋）。
⑴按「著作」與「著作物」概念不同，前者係指屬於文學
、科學、藝術或其他學術範圍之創作（著作權法第3 條第1 項第1 款規定參照），後者則指著作所附著之物，乃著作之媒介或載體，可供他人知覺著作之存在及其內容。而被告上開4 本辭典係運用特定之檢字原理，配合標準部首，就文字予以選取及編排。關於被告之辭典是否具原創性，此為原告所爭執，而程序要件欠缺與否之判斷，端視當事人所主張之事實，故於此階段，即無為實體判斷之必要。本件依被告所述：其辭典具有創作性，屬編輯著作等語，故被告所出版之辭典，即屬編輯著作物。
⑵著作名稱僅係表彰著作之符號，判斷著作同一與否，應
以其實質內涵為準，而非單以著作名稱為認定。經本院比照核對上開3 本辭典與系爭常用國語辭典之結果如下：①關於封面及封底部分，「新編國語辭典」之標題名稱為直式排列、開數較大；「最新標準國語辭典」、「常用國語辭典」與系爭常用國語辭典，除名稱標題、版面用色、美術插圖、ISBN條碼及定價有別外，所列「本書特色」均相同。關於內文部分，A.出版序部分，除「新編國語辭典」之出版序有「世一文化事業股份有限公司謹識」等文字，其餘內容皆同。B.此4 本辭典之本書特色、使用說明、編輯體例、前附彩頁、書後附錄及頁數完全相同。C.此4 本辭典之主要內容頁碼均為1, 486頁，經隨機揀選第50、180 、250 、387 、496 、536、637 、749 、812 、956 、1012、1146、1323及1486頁，其內容全然一致。是以上開4 本辭典確屬同一編輯著作，僅先後以不同名稱及格式附著於不同之著作物。
然原告就被告不同著作物之出版行為，主張其著作權受侵害，起訴之原因事實自不相同，非屬同一事件。綜上所述，被告此部分所辯，委無可取，故原告提起本件之訴，於法並無不合。
原告聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告50,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即97年8 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並主張：
㈠原告之「輕輕鬆鬆查字典」內「易誤判部首單字表」係屬編
輯著作，應受著作權法保護，此有創作原稿附於88年10月13日00000000專利申請案卷（即原告所提證八）可證。詎被告明知未經原告之授權，竟意圖營利，出版系爭常用國語辭典，侵害原告「易誤判部首單字表」（自「一」部至「龍」部之155 組）之著作財產權及著作人格權。爰依著作權法第85條第1 項後段、第88條第1 項、第4 項及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償50,000元。
㈡原告字典內「易誤判部首單字表」係按照標準筆畫序排列，
具有連貫性。而被告系爭常用國語辭典與原告著作實質上近似，且被告曾接觸或有合理機會接觸原告著作，故被告侵害原告之著作財產權（重製權）。此外，被告不僅故意抄襲原告著作，且其「易誤判部首單字表」筆畫排列紊亂，無連貫性、創作性，任意割裂原著作，侵害原告之著作人格權（公開發表權、姓名表示權及禁止不當修改權）。
㈢被告所稱之字典委員會僅為名義上組織，實際上並不存在，
此經被告研發部經理莊雅芸於95年10月24日在臺灣臺南地方法院檢察署結證屬實。故被告之「易誤判部首單字表」並無任何著作人，顯非獨立創作而成。
被告聲明求為判決：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。並抗辯：
㈠被告依據教育部公布的「一字多音審訂表」著手編訂「新編
國語辭典」，於76年11月初版上市後，迄今多次增修改版，修訂四版係於91年8 月出版，其中所用「部首單字表」之檢索方法，早在原告83年登記著作權之前，即有日本多家出版社沿用多年，且被告於80年出版之「最新實用六法全書」亦使用同一原理之編排方法，足見被告已具此專業概念，故「易誤判部首單字表」並非原告之原創。又原告僅取得著作權登記謄本，並非取得著作權，另原告所提出之創作底稿，該專利申請業不予核准，不足以證明原告享有著作權。
㈡被告早於88年間由公司編輯人員參考在日本已經發行多年之
漢字典的部首快速索引方法，以教育部審定之213 個部首為標準，運用測不準原理，將舊版字典重新編排，此編輯方式為國內首創，雖與原告辭典使用相同之查字原理，但於編排上仍有差異，且對容易誤解部首文字之選取亦有不同。
㈢被告「新編國語辭典」修訂四版即已採用「部首單字表」，
早於原告於96年5 月所出版之「輕輕鬆鬆查字典」，如何侵害原告之著作權？㈣被告世一公司另有編輯字典之團隊，被告乙○○為被告世一
公司之負責人，與本案無關，原告請求被告乙○○與被告世一公司連帶負責，即不可採。
經查原告於83年6 月8 日，以「『巧易』中文偏旁快速索引」
，向內政部申請辦理著作權登記，於同年7 月6 日經核准在案（登記字號第41481 號）。復於88年10月13日，持之向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，經智慧財產局審查後，於89年1 月17日為「不予專利」之處分，原告即於90年6 月28日申請再審查，仍經駁回在案之事實，有兩造均不爭執之著作權登記簿謄本、專利申請再審查理由書（見本院卷第
55、193 至194 頁）及專利說明書、發明專利申請書及附件（綠色封面，即原告所提證物八，置於外放證物袋）附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於㈠原告之「易誤判部首單字表」是否為著作權保護對象？㈡系爭常用國語辭典有無抄襲原告「易誤判部首單字表」之情事？㈢被告世一公司是否侵害原告「易誤判部首單字表」之著作人格權及著作財產權？㈣原告得否依著作權法第85條第1 項後段、第88條第1 項、第4 項規定，請求被告世一公司賠償50,000元？㈤被告乙○○應否依公司法第23條規定，與被告世一公司對原告負賠償之責？㈠原告應證明「易誤判部首單字表」屬原創性之表達：
⒈關於著作權之保護標的部分，著作權法第10條之1 規定：
「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」準此，著作權之保護標的僅及於表達（expression），而不及於思想、概念（idea），此即「思想與表達二分法」。蓋思想、概念性質上屬公共資產，若將著作權保護範疇擴張至思想、概念，將無形箝制他人之自由創作，有失著作權法第1 條所揭櫫「保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展」之立法目的。
⒉著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作
（著作權法第3 條第1 項第1 款規定參照）。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」之概念。所謂原始性，係指著作人未抄襲他人著作，而獨立完成創作（最高法院90年度臺上字第2945號刑事判決參照）。創作性，則指創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性或獨特性。
⒊原告主張其「易誤判部首單字表」享有著作權，惟此為被
告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。原告雖提出著作權登記簿謄本為證（見本院卷第55頁），然當初內政部受理著作權登記，係依申請人之申報，並未進行實質審查，僅為著作人證明其確享有著作權之方法之一，對其得否受著作權法之保護要無影響。原告仍應提出其他證據以資證明「易誤判部首單字表」係屬原創性之表達。
㈡原告之「易誤判部首單字表」係與資料之選擇及編排有關之作品，具有創作性：
⒈就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之
著作保護之，著作權法第7 條第1 項定有明文。是以編輯著作受著作權法保護之對象，限於具有創作性之資料選擇及編排部分。至編輯著作中所收錄之資料，非屬該編輯著作權之範圍。
⒉原告於臺灣臺北地方法院93年度智字第97號損害賠償事件
中自陳其「快速檢字法」、「巧易中文部首（偏旁）快速索引」之編輯方式，係以教育部審定之213 個部首為標準，運用「測不準原理（即互補原理）」，於辭典內文每一部首開端處設「甲表（部首正判）」及「乙表（部首誤判）」之對照單字表，以達快速檢字目的，並輔以「正誤對照表」，俾達到迅速檢字效率之功能，其編輯方式要件有正誤對照表（右為「同部首字群」，左則為「容易誤解部首之字群」）、各單字須有筆畫之認定、同筆畫之單字須歸類於同一筆畫下及筆畫依順序排列（筆畫少者排於前、筆畫多者排於後）等，前開編輯之方式缺一不可，否則無法比對及達到迅速檢索之功能，此有臺灣臺北地方法院93年度智字第97號民事判決事實欄第甲二㈠項在卷足憑（見本院卷第34頁）。舉例言之（如附件一所示），原告「輕輕鬆鬆查字典」第1 頁「一」部首，先於「部首正判」表列出「一」部首所有文字，按減去部首後之筆畫分類，同筆畫者歸為同一類，再依減去部首後的筆畫數由少至多編排，每一文字下方標示所在頁數；其後為「部首誤判」表（即「易誤判部首單字表」），將容易誤解部首之文字，按總筆畫分類，同筆畫者歸為同一類，再依總筆畫由少至多排列，每一文字下方以標點符號之括弧，標明正確部首，其下則為所在頁碼。例如，「西」字總筆畫為6 畫，位於「一」部首之「部首誤判」表的「六畫」類，其正確部首為「襾」，所在頁碼為第529 頁。易言之，原告使用檢字方法，選擇易誤判部首之文字，並按總筆畫加以分類、排序，編輯成「易誤判部首單字表」，令使用者得以輕易分辨部首，並快速找尋該文字之所在，故「易誤判部首單字表」乃原告選擇及編排易誤判部首文字之表達方式，乃具有編輯性質之作品。
⒊中國文字數量繁多，長久以來辭典係以文字中相同的偏旁
（即部首）為分類標準，提供檢索文字之方法，惟有時部首判別不易，導致無法尋得特定文字。而如何檢索易誤判部首之文字，原告將之形諸於「易誤判部首單字表」，固然其所使用之檢字方法不屬於著作權保護之對象，惟原告按檢字方法選擇易誤判部首之文字後，再依總筆畫予以編排，自屬創作性之表達，且其創意已符合最低程度之要求，足以呈現原告個人之特性，並非僅僅單純辛勤收集事實（即易誤判部首之文字）而已，應認原告之「易誤判部首單字表」已符合「創作性」之要件。
㈢原告無法證明其獨立創作「易誤判部首單字表」：
⒈查被告於臺灣臺南地方法院96年度訴字第270 號違反著作
權案審理時，曾提出9 本日文漢字辭典為證，經承審法院勘驗該9 本辭典均有與原告「巧易中文偏旁快速索引─易誤判部首單字表」高度相似或近乎完全相同之編排方法，所放置之頁面編輯位置亦極相同，且其中有6 本辭典之出版日期早於原告辦理著作權登記時所申報之著作完成日（即83年6 月8 日）（見本院卷第55頁之著作權登記簿謄本，及第61至62頁之臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決理由欄第五㈣項）。被告於本件審理時，提出78年出版之「旺文社標準漢和辭典」（改訂新版）之節本（見本院卷第123 至124 頁），亦有即為近似之部首群組表及易誤判部首表（如附件二所示），足見此類易誤判部首表已於日本廣為利用。
⒉原告雖主張中文與日文之字形、部首歸屬、筆畫全不相同
，故其易誤判部首之表現部分相同、部分不同等語，並提出「日中文字（字形、部首、筆畫）比對表」為證（綠色封面，置於外放證物袋），然此僅屬中、日文字之本質差異致易誤判部首文字之選擇結果不同，無礙於日文漢字辭典中易誤判部首表同屬編輯著作之認定。
⒊由於多本日文漢字辭典採用易誤判部首表，被告因此爭執
原告「易誤判部首單字表」之原始性，原告就此應負舉證之責。原告固提出「易誤判部首單字表（創作、編輯稿文件）」（粉紅色封面，即原告所提證六，置於外放證物袋）、「易誤判部首單字表原稿（民國88年～民國90年）」（綠色封面，即原告所提證八，置於外放證物袋）及前案鑑定報告為證（見本院卷第89至99頁）。綜觀原證六、八之內容，均以現有辭典影本為底稿，其上雖有若干批改、增刪、校對之註記，但無從回溯原告選擇及編排「易誤判部首單字表」之脈絡與軌跡，難以認屬創作原稿。另鑑定報告詳細論述著作之原創性、著作種類及權利範圍、比對兩造相關作品內容、合理使用原則之判斷等，其中第十八項肯定「易誤判部首單字表」具原創性（見本院卷第93至94頁），惟此部分主要推論「易誤判部首單字表」屬具有原創性之編輯著作，並未提及原告是否獨立完成「易誤判部首單字表」，自無法持以為有利於原告之認定。
⒋綜上所述，原告未能證明其獨立創作「易誤判部首單字表
」，故「易誤判部首單字表」欠缺原創性，非屬著作權法所保護之著作，原告自未享有任何著作權。
㈣從而，原告就「易誤判部首單字表」並無著作權，其依著作
權法第85條第1 項後段、第88條第1 項、第4 項及公司法第23條規定，請求被告連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年8 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
智慧財產法院第二庭
法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官 林佳蘋