智慧財產法院民事裁定
98年度民商抗字第1號抗 告 人 甲○○
乙○○丙○○相 對 人即 原 告 丁○○
戊○○被 告 己○○○
庚○○上列相對人與被告己○○○、庚○○間商標權權利歸屬事件，相對人聲請追加抗告人為原告，抗告人對於中華民國98年2 月4 日臺灣彰化地方法院93年度智字第5 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人在原審以：被繼承人黃森榮之第400680號「玉珍齋」、第786261號「玉珍齋鳳黃酥」、第366722號「鳳眼」等商標權（下稱系爭商標）應為抗告人、相對人及被告共7 人繼承取得，詎經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）竟依被告片面申請而核准系爭商標之移轉登記，自屬違法。因系爭商標屬抗告人、相對人及被告公同共有之權利，依法須合一確定而應共同起訴，惟抗告人拒絕同為原告，相對人爰依法對被告起訴請求被告塗銷系爭商標之移轉登記，並協同相對人及抗告人辦理繼承登記，且向原審聲請命未起訴之抗告人追加為原告。經原審裁定抗告人應於裁定送達10日內追加為原告。
二、抗告意旨略以：玉珍齋原非相對人之繼承標的，而係被告所有，抗告人曾親耳聽聞該事實，且抗告人不願加入相對人而對自己親生母親（即被告己○○○）及親哥哥（即被告庚○○）提出訴訟，爰依法提出抗告，請求駁回相對人追加原告之聲請云云。
三、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定（民事訴訟第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項規定參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴，同法第56條之1 第1 項亦有明文。
四、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條亦有明文。又（第1 項）繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，（第2 項）前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2 年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者亦同，同法第1146條亦有明文。
五、然查：㈠被告己○○○為被繼承人黃森榮（於88年10月1 日死亡）之
配偶，抗告人、相對人及被告庚○○為被繼承人黃森榮之子女；又系爭商標原為被繼承人黃森榮所有，嗣被告向智慧財產局就系爭商標申請移轉登記，並經核准在案，此有智慧財產局書函、死亡證明書、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第2冊第10至11、30至31頁），且為抗告人、相對人及被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡抗告人、相對人及被告既為被繼承人黃森榮之法定繼承人，
揆諸前揭規定，除法律另有規定或專屬於被繼承人黃森榮之權利義務外，自繼承開始時（即88年10月1 日），抗告人、相對人及被告承受被繼承人財產上之一切權利、義務，且就被繼承人黃森榮之遺產全部為公同共有。今相對人主張現登記於被告名下之系爭商標應屬繼承遺產，而起訴請求塗銷系爭商標之移轉登記，並協同相對人及抗告人辦理繼承登記，經核係屬民法第1146條所定之繼承回復請求權，依相對人主張之事實，本件乃與公同共有之遺產有關之訴訟事件，其訴訟標的對於抗告人、相對人及被告全體必須合一確定而應共同起訴、被訴。至相對人之主張有無實體上理由，乃本案訴訟審理之範圍，與本件應命抗告人追加為原告之程序事項，係屬二事，故抗告人以玉珍齋原非相對人之繼承標的，而係被告所有為由拒絕同為原告云云，並無正當理由；另抗告人本於親子及兄弟情誼，無欲與被告訴訟，雖為人情之常，惟系爭商標之權利歸屬既生爭執，而進入法律訴訟程序，則抗告人上開所辯，亦無法作為拒絕同為原告之正當理由。故相對人依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請命未起訴之抗告人追加為原告，為有理由，應予准許，原審裁定命抗告人於裁定送達10日內追加為原告，原裁定即屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 曾啟謀法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 林佳蘋