智慧財產法院民事裁定
98年度民專抗字第43號抗 告 人 萊爾富國際股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 邵瓊慧律師
馮達發律師宋皇志律師相 對 人 統一超商股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 安源資訊股份有限公司法定代理人 丙○○上列抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議事件，抗告人對於中華民國98年11月11日臺灣臺北地方法院96年度智字第75號民事裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額應為新台幣壹億貳仟萬元，應徵第二審裁判費壹佰伍拾陸萬玖仟元。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：上訴人（即本件抗告人）提起上訴雖已繳納訴訟費用新臺幣（下同）1,569,000 元，然查，本件抗告人上訴聲明第2 項，其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，則該項訴訟標的價額經核定應為1,650,000 元，而其上訴聲明第3 項，訴訟標的金額為120,000,000 元，是本件訴訟標的金額與價額合計121,650,
000 元，應徵第二審裁判費1,588,057 元。茲因抗告人上訴僅繳納1,569,000 元，尚餘19,057元未據繳納，爰依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該抗告人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。
二、抗告意旨則以：按專利侵權之侵害排除及損害賠償等請求，應依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額，此參最高法院97年度台抗字第792 號民事裁定意旨「按民事訴訟法第七十七條之二第二項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用。本件再抗告人上列(一)排除侵害（不作為）、(三)防止侵害（作為）及
(五)賠償損害之請求，雖係依專利法第八十四條第一項、第三項規定所為之三項不同方法之聲明，但其所據以請求之訴訟標的法律關係則同源於侵害專利權而來，該三項請求間復有相依附或牽連關係存在，依上說明，自有上揭條項「不併算其價額」規定之適用。原法院見未及此，逕以上述理由而為此部分訴訟標的價額合併計算之核定，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。再抗告論旨，執以指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，不能認為無理由。爰基於原法院第二審所確定及依法得斟酌之事實，將原裁定該部分廢棄，並由本院自為裁定，改駁回該部分相對人在原法院第二審之抗告，以資適法。」故就系爭上訴聲明第二項與第三項，原裁定未依民事訴訟法第77條之2 第2 項「不併算其價額」之規定，以核定訴訟標的價額，是其適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項分別定有明文。又按民事訴訟法第77條之12規定: 「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益加十分之一定之。」所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1 第2 項規定核定訴訟標的價額而言；而依同條第3 項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得僅以當事人未舉證證明，即謂訴訟標的價額不能核定( 最高法院96年度台抗字第458 號民事判決意旨參照) 。是若訴訟標的起訴時無交易價額，且法院依職權調查之結果，仍難以正確、客觀地核算出原告就訴訟標的所有之利益，即應屬前開第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定之情形。
四、次按專利權人依專利法第84條第1 項後段請求之排除及防止侵害所可獲得之利益，受到專利權人有無實施專利、專利產品之銷售量、獲利率、專利授權金之多寡、專利權剩餘之有效期間、兩造爭訟何時確定、相關產品包括兩造產品之產品週期長短、價格因技術發展之改變、產品之市場替代性等諸多因素之影響，該等因素本即不易確定或難以確定，而縱法院可依職權調查或當事人可以窮盡列舉相關因素，亦因該等因素本身之變動性過高，法院亦難以正確、客觀地核算出專利權人因相對人停止侵害所可獲得之利益，況訴訟費用之計算及徵收，係民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定之合法起訴之程序要件，故上開第77條之12所定訴訟標的價額不能核定之情形，除應包括物理上、客觀上絕對不能核定之情形外，於經濟上不能核定或核定顯有重大困難之情形，亦應屬訴訟標的價額不能核定之列，否則法院將會因此程序事項之難以審查，而延滯訴訟程序之進行，嚴重妨疑正當權利人行使權利。且若於上述相關因素不易確定、難以確定之情形下，仍認訴訟標的之價額得以核定，則所有財產權訴訟，專利權人就訴訟標的所有之利益，理論上均非不能以相同方式斟酌相關因素加以計算，則為解決法院核定訴訟標的價額之困難，及為避免訴訟久懸於程序審查所增訂之民事訴訟法第77條之12將形同具文。是關於侵害專利之排除或防止侵害請求，其訴訟標的價額之計算，應依民事訴訟法第77條之12規定計算之。司法院98年度智慧財產法律座談會民事訴訟類相關議題第6號提案結論，亦同此看法，併此敘明。
五、另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第
1 項、2 項定有明文。準此，以一訴主張數項標的，如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。若以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額。（最高法院97年度台抗字第162 號、第360 號民事裁定意旨參照）。本院雖曾認專利法第84條第1 項前段請求因專利權受侵害所生之損害賠償，固與排除侵害及防止侵害請求間，均係以有無侵害專利為斷，然排除及防止侵害請求之成立與否，除應判斷有無侵害專利外，尤應調查侵害行為是否繼續存在，或仍有存在之可能。而關於損害賠償之請求，則係以既存之侵害專利事實為斷，其數額則原則上為專利權人因此所受損害及所失利益。故侵害專利之損害賠償請求，雖因均須判斷有無侵害專利而與排除或防止侵害請求間有部分牽連，但並不當然附隨於繼續或可能侵害行為之排除或防止侵害之請求。然參照最高法院97年12月11日所著97年度台抗字第792 號民事裁定意旨認「其與所據以請求之訴訟標的法律關係則同源於侵害專利權而來，該三項請求間復有相依附或牽連關係存在，依上說明，自有上揭條項『不併算其價額』規定之適用。」，係認以一訴主張專利侵權之排除侵害及損害賠償時，不併算其價額。嗣本院認裁判費之徵收僅係民事訴訟採有償主義下之程序要件，為免因此程序要件認定標準之不同而延滯本案訴訟之實體審查，故實務上之運作已遵循上開97年度台抗字第
792 號裁定意旨，不合併計算其價額。
六、經查抗告人即本件上訴人之上訴聲明為：一、原判決廢棄；
二、被上訴人等不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「i-bon 便利生活站」銷售點系統（包括互動式多功能終端裝置），或使用中華民國第I254225 號發明專利；三、被上訴人等應連帶給付上訴人（即本件抗告人）120,000,000 元。揆諸上開說明，本件上訴聲明第二項為依專利法第84條第1 項後段所請求之排除及防止侵害之訴，其訴訟標的價額之計算，當事人間並未提出得以客觀核定之依據，本院在客觀上亦無從依職權之調查而計算核定，故應屬民事訴訟法第77竭之12所規定訴訟標的之價額不能核定之情形，應以得上訴第三審之最高利益額數1,500,000 元，加十分之一計算而為1,650,000 元；另上訴聲明第三項則為損害賠償之訴，其訴訟標的之金額，則為其請求之120,000,000元，二請求間，依據上開97年度台抗字第792 號裁定意旨及本院現行實務之運作，不合併計算其價額。又抗告人對於上開二標的價（金）額各別之計算方式，並不爭執，而以其請求價（金）額之高低，顯見抗告人之主要請求為損害賠償之訴，故本件之訴訟標的價（金）額應為120,000,000 元，並以此計算應徵之第二審裁判費為1,569,000 元，原審裁定以上訴聲明第二項，其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77 條 之12之規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一核定為1,650,000 元，而其上訴聲明第三項之訴訟標的金額則為120,00 0,000元，於法並無違誤，但其進而將上開訴訟標的之金額與價額合併計算，則有違上開裁定意旨及本院實務運作，抗告人以該二項聲明間，應為附帶請求，不應併算其價額，而指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
七、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條第2 項定有明文；又勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第1 款亦定有明文。經查本件裁定之本案訴訟即98年度民專上字第60號民事事件，已經抗告人於99年1月12日撤回而確定，本件已無本案爭訟，有關訴訟標的價額之核定，已與相對人無涉，且非為抗告人伸張或防衛其實體權利所必要，爰命抗告人負擔本件抗告程序費用。
八、據上論結，本件抗告為有理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第492條、第81條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行法 官 熊誦梅以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 張祐豪