智慧財產法院民事判決
99年度民著訴字第1號原 告 甲○○被 告 凱望國際有限公司法定代理人 乙○○被 告 兼訴訟代理人 丙○○上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國99年
4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分一，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150,000 元（見本院卷第8 頁），嗣於民國99年3 月22日當庭減縮請求50,000元，被告當庭表示同意（見本院卷第228 頁）；復於同年4月14日，本於同一之請求之基礎事實，依公司法第23條第2項規定主張被告應連帶賠償（見本院卷第249 頁），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：原告於98年9 月3 日發現被告凱望國際有限公司（下稱被告公司）之網站（網址：http://www.kathrin
e.com.tw）首頁右上方Q ＆A 內容，多處幾與原告就原證20、21、24、25之夢露麗莎調整型內衣廣告DM之語文著作（下稱系爭著作）相同，侵害原告之重製權，迄今已有半年，爰依著作權法第88條第1 項、公司法第23條第2 項，請求被告公司與總經理被告丙○○連帶賠償損害，即相當於報酬之賠償金50,000元。至兩造前於98年10月21日在臺灣板橋地方法院進行調解（98年度司板調字第153 號），主要針對退股金及技術回饋金，與著作權無關。並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告50,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以兩造合夥關係於95年底結束，於96年2 月間，以10,000元將其所有之電腦檔案（含原證17至21、24至26）及布料、配件、製造衣服之器具出售予被告丙○○，原告並簽收支出證明單（上載顧問費）。嗣後原告於臺灣板橋地方法院調解時，即已主張被告之QA侵害原告之DM著作權，其後原告當庭接受調解金20,000元，並願意放棄其他對被告之請求，本件係屬上開調解範圍等語置辯，並聲明求為判決：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈠原告與被告丙○○於95年8 月15日簽訂合夥契約，約定共同
出資合夥經營凱撒琳國際有限公司（下稱凱撒琳公司），嗣於同年8 月29日合意原告退股。
㈡原告就系爭著作（即原證20、21、24、25之夢露麗莎調整型
內衣廣告DM，見本院卷第191 、192 、194 至199 、207 、
208 、210 頁）享有著作權。而被告丙○○於與原告前開合夥期間曾接觸過系爭著作（見本院卷第232 頁之被告陳述）。
㈢被告公司於95年10月4 日設立，登記負責人為乙○○，實際
負責人即總經理被告丙○○（見本院卷第161 頁之公司基本資料查詢，及本院卷第230 頁之兩造陳述）。
㈣被告公司之「常見Q&A 」網頁部分內容與原告之系爭著作相
同（見本院卷第211 至220 頁之98年9 月3 日、12月29日及99年3 月4 日列印網頁資料）。
㈤原告於98年9 月10日向臺灣板橋地方法院起訴請求被告丙○
○給付技術轉移金及技術回饋金500,000 元，與股金35,000元，經以98年度司板調字第153 號受理在案。嗣原告與被告丙○○於同年10月21日當庭成立調解，由被告丙○○當庭給付原告20,000元，作為返還退股金之補償費（見本院卷第15
7 至159 頁之合夥契約、匯款單、退股同意書，及本院依職權調閱之在臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度司板調字第
15 3號民事卷第4 至5 、14至16頁之起訴狀、調解程序筆錄、調解方案）。
五、得心證之理由：㈠按調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1 項後段、第380
條第1 項規定，與確定判決有同一之效力。又原告之訴的訴訟標的為確定判決之效力所及，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第7 款亦有明文。查原告與被告丙○○於98年10月21日所成立之調解標的乃彼此間退股金之爭議，並未包含任何著作權之法律關係，此觀臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度司板調字第153 號民事卷內之起訴狀、調解程序筆錄、調解方案自明。是以本件著作權損害賠償請求即非前開調解範圍，而未發生與確定判決有同一之效力，本院仍應就原告之請求有無理由為實體判斷。
㈡次按著作權法第22條第1 項規定：「著作人除本法另有規定
外，專有重製其著作之權利。」此即著作人所享有之重製權。又因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1 項定有明文。另公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項亦有明文。
㈢查被告公司之「常見Q&A 」網頁部分內容確與與原告之系爭
著作相同，而被告丙○○於與原告合夥期間曾接觸過系爭著作，已於前述。被告雖辯稱原告於96年2 月間，以10,000元將其所有之電腦檔案（含原證17至21、24至26）等出售予被告丙○○云云，並提出支出證明單（見本院卷第241 頁）為證，惟此為原告所否認，被告即應就此有利於己之事實負舉證之責。觀諸上開支出證明單，記載「凱薩琳」於96年2 月16日支付原告10,000元，支出原因為「顧問費」，縱使此支出證明單上「甲○○」簽名為真，支付款項者顯為「凱薩琳」，並非被告公司或被告丙○○，且被告復未提出其他證據證明所稱「顧問費」即指原告將各該電腦檔案（含系爭著作之檔案）中相關著作財產權轉讓、同意或授權予「凱薩琳」、被告公司或被告丙○○。是以被告公司或被告丙○○並未因上開支出證明單而取得利用系爭著作之正當權源。是以被告丙○○於製作被告公司網頁、執行其職務時，侵害原告就系爭著作所享有之語文著作的重製權，因此，原告依著作權法第88條第1 項前段、公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶賠償損害，於法有據。
㈣損害賠償之範圍：
⒈按（第1 項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或
製版權者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任；（第2 項）前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：依民法第216 條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；請求侵害人因侵害行為所得之利益，但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；（第3 項）依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在10,000元以上1,000,000 元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5,000,000 元，著作權法第88條定有明文。又（第1 項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；（第2 項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。
⒉再按侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實際
損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號民事判例參照）。而考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3 項規定被害人得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（最高法院97年度臺上字第1552號民事判決參照）。
⒊本件係被告擅自將系爭著作重製於被告公司之「常見Q&A
」網頁，爰審酌原告就系爭著作並未授權他人使用、收取授權金，此為原告所自承而為被告所不爭執（見本院卷第
231 頁），觀諸系爭著作乃產品之說明文宣，僅為其銷售產品之輔助工具，並非專以此文字著作為營業標的，難以計算原告因系爭著作之所得利益或所受損害；而被告公司為銷售其自身調整型內衣產品，擅自重製系爭著作於其網頁中，亦非專以擅自重製系爭著作為業，亦難以估算其因此所得之利益，故原告確有難以依同法第88條第2 項規定證明其因被告之行為所受實際損害額之情事。爰審酌被告所為，故意侵害原告所享有之重製權，並斟酌網際網路與資訊科技之無遠弗屆及侵害容易性，依同條第3 項規定，酌定賠償額為10,000元。
㈤從而，原告請求被告連帶給付10,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈥至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、假執行之宣告：原告勝訴部分未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
智慧財產法院第二庭
法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
書記官 林佳蘋