智慧財產法院民事判決
100年度民專上再字第2號再 審原 告 張世達再 審被 告 經濟部智慧財產局法定代理人 王美花（局長）再 審被 告 盧文祥共 同訴訟代理人 白杰立上列當事人間有關專利權事務事件，再審原告對於中華民國100年6 月8 日本院99年度民專上字第73號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴之當事人，應以原確定判決之當事人，及該判決既判力所及之人為限，故對於訴外之第三人不得提起再審之訴（最高法院69年度台再字第144 號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前程序已經存在，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照）。
二、再審原告主張：再審原告之讓與契約書於智慧財產權之「申請」契約爭議事件，於原確定判決法院審理中，因無法提出被抽存之卷證副本為證，而被認定無理由，並駁回上訴確定，惟再審原告對於上開事實，事後已尋得該卷證做為證據，且該證據若於二審提出且經審酌，必能受較有利之判決，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款之規定，提起再審之訴云云。
三、經查，參照本院99年度民專上字第73號確定判決當事人欄（見再審卷第9 項）可知，再審被告盧文祥並非該確定判決之當事人，或該確定判決既判力所及之人，依上開最高法院裁定意旨，再審原告對其提起再審顯不合法。又觀諸再審原告所提之證據（見再審卷第19、20頁），皆已於為原確定判決之本院審理時提出（見本院99民專上字第73號卷第73至81頁），應屬於前訴訟程序中已提出之檔案文件，均為再審原告於前訴訟程序已知或得使用之證物，依上開最高法院裁定意旨，亦非屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款所規定證物，綜上所述，再審原告提起本件再審之訴不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富法 官 熊誦梅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 陳士軒附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。