智慧財產法院民事判決
101年度民商訴字第14號原 告 日商日本桌球股份有限公司法定代理人 北岡功訴訟代理人 林金宗律師被 告 劉澤洋上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於101 年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬元，及自民國一百零一年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件乃涉外民事事件，本院有國際裁判管轄權：按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。查本件原告日商日本桌球股份有限公司（下稱日商日本桌球公司）係外國法人，故本件具有涉外因素，而為涉外事件。再者，原告主張被告於我國境內侵害其商標權，而應負損害賠償責任，依原告主張之事實，本件應定性為商標侵權事件，經類推民事訴訟法第15條第
1 項規定，應認原告主張之侵權行為地之我國法院有國際管轄權。另依商標法所保護之智慧財產權益所生第一、二審民事訴訟事件，為本院管轄案件，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產案件審理細則第2 條第1 項第3 款定有明文，故本院自得就本件商標侵權事件為審理。
二、本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律：按我國涉外民事法律適用法雖於民國99年5 月26日修正公布，100 年5 月26日施行，惟依該法第62條前段規定，涉外民事在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，亦即仍應適用修正施行前之規定。查本件侵權事實發生在
99 年9月至11月間，係涉外民事法律適用法修正施行前，自應適用修正施行前之規定。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。修正前涉外民事法律適用法第9 條第1 項定有明文。
本件原告主張被告之侵權行為在我國境內，揆諸前揭之規定，本件涉外事件之準據法，自應依中華民國法律。
乙、實體方面
一、原告主張：原告為註冊第00000000號「Nittaku 」商標（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）之商標權人，系爭商標於99年12月8 日授權訴外人東暎體育用品企業有限公司（下稱東暎公司）使用於桌球、桌球拍、桌球網、乒乓球桌等商品，授權期間自民國99年12月8 日起至105 年12月31日止。詎被告未經原告之同意或授權，於99年9 月間某日及同年11月11日前某日，2 次在位於台中市○○區○○路○○○ 號之工廠使用相同系爭商標圖樣製造「HOKKAIDO 22 」型乒乓球桌2 張及同品牌「3250」型乒乓球桌3 張（下稱系爭乒乓球桌），再於99年10月1日及99年11月11日前某日分別以每張新台幣（下同）13,000
元 、14,000元之價格出售給彰化縣王昭明及嘉義市楊啟洲、鄧婷文謀利。被告上開犯行業經嘉義地方法院判處有期徒刑3 月在案，是被告確有故意侵害原告系爭商標權之行為。
原告以系爭商標商品零售單價之500 倍計算損害賠償金額共計650 萬元（計算式：13,000×500 = 6,500, 000元），惟原告已酌減至200 萬元，請求應為合理，且若不將被告侵害系爭商標權之行為登載新聞紙，實不足以保障與回復原告之信譽。爰依修正前商標法第61條第1 項、第63條第1 項第3款、第64條為本件請求，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣
200 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告應負擔費用，將最後事實審判決之法院名稱、當事人姓名、案由及主文，以仿宋五號字體，15公分Ｘ10公分之版面刊登於自由時報A3版壹日。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列等語置辯：本件被告侵權之系爭乒乓球桌僅有5 張，其地域範圍僅侷限於彰化縣、嘉義市等非大都會地區，原告以系爭商標商品零售價格之500 倍計算損害賠償金額，縱酌減至200 萬元，亦逾原告實際受損害之金額甚鉅，且參酌本件侵權之數量、侵權之地域範圍及被告並無其他仿冒情事等，被告侵害系爭商標權之情節實屬輕微，且客觀上對於原告之商品、商譽損害有限，加以被告已再三向原告表示歉意及悔意，是本件實無刊登報紙之必要。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第74至75頁）：㈠原告為註冊第00000000號「Nittaku 」商標之商標權人，專
用期間至105 年12月31日止，系爭商標於99年12月8 日授權訴外人東暎公司使用於桌球、桌球拍、桌球網、乒乓球桌等商品，授權期間自99年12月8 日起至105 年12月31日止。
㈡被告未經原告同意或授權，於99年9 月間某日及同年11月11
日前某日，在位於臺中市○○區○○路○○○ 號之工廠使用相同系爭商標圖樣製造仿冒之「NITTAKU 」牌「HOKKAIDO 22」型乒乓球桌2 張及同品牌「3250」型乒乓球桌3 張，再於99年10月1 日及99年11月11日前某日分別以每張13,000元、14,000元之價格出售予訴外人王昭明、楊啟洲、鄧婷文謀利，其違反商標法之犯行業經台灣彰化地方法院於101 年2 月29日以101 年度智簡字第4 號判處有期徒刑3 月得易科罰金確定。
四、本院經整理並協議簡化兩造爭點如下（見本院卷第75頁）：㈠本件損害賠償金額應以多少為適當？㈡原告請求將判決書登報是否有據？
五、本院之判斷：㈠查商標法雖於100 年6 月29日修正公布、101 年7 月1 日施
行，惟本件原告主張被告侵害系爭商標權之時間為99年，係新修正商標法施行前，是以系爭商標權是否受到侵害，應以當時有效之92年5 月28日修正公布之商標法（下稱修正前商標法）為法規依據（最高法院98年度臺上字第997 號有關專利侵權判決亦同此意旨），合先敘明。
㈡損害賠償額之計算：
1.按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1,500 倍之金額請求賠償，但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。修正前商標法第63條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。本件被告侵害原告商標權之犯行，業經台灣彰化地方法院於101 年2 月29日以101 年度智簡字第4 號判處有期徒刑3 月得易科罰金確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗審閱無誤，並有上開判決書1 紙附卷可參（見本院卷第14至15頁），且為被告所不爭執，是被告有侵害原告商標權之行為應堪認定，被告應負侵權行為損害賠償責任，是原告依修正前商標法第63條第1 項第3 款規定請求依據商品單價加倍計算損害賠償金額，即屬有據。
2.按同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算。經查，原告主張應以500 倍計算損害額，並酌減請求20
0 萬元，被告則辯稱賠償金額過高等語，本院審酌被告侵權時間為99年9 月至99年11月11日，所販售之仿冒乒乓球桌僅為5 張，販售價格為13,000元或14,000元，若以500 倍計算賠償金額顯然過高，應酌減為侵害商標權商品之零售單價40倍為計算賠償金額之基準較適當，而本件仿冒系爭商標之乒乓球桌售價分別為13 ,000 元或14,000元，則其平均單價為13,500元（13000 ＋14000 ＝27000 ，27000 ÷2 ＝13500），以40倍計算，應賠償金額為540,000 元（13500 ×40＝540000），原告逾此範圍之請求不應准許。
㈢刊登新聞紙部分：
1.按商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。修正前商標法第64條定有明文。此屬權利人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身份、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字第656 號參照）。故修正前商標權法第64條僅規定商標權人得請求登報，法院應仍審酌具體個案情節判斷是否有必要（最高法院99年度台上字第1259號民事判決參照）。
2.經查，被告所販售之仿冒乒乓球桌僅有5 台，數量不多，販售對象僅有3 人，販售地區限於彰化、嘉義等地，顯見其非長期、固定、大量以販售仿冒系爭商標商品以牟利，因此對原告造成名譽上之影響有限，故本院認原告請求被告將本件判決書一部登載於新聞紙云云，並無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依修正前商標法第61條第1 項、第63條第1項第3 款規定，請求被告賠償540,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起即101 年4 月27日起（見本院卷第26頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第79條、第390 條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 陳彥君