智慧財產法院民事裁定
102年度民專抗字第2號抗 告 人 泱博實業股份有限公司法定代理人 葉杰相 對 人 冠軍建材股份有限公司法定代理人 林榮德上列抗告人因與相對人間停止侵害專利權行為等事件，聲請訴訟救助，對於本院民國101 年12月18日101 年度民救字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原審以：抗告人請求相對人停止侵害專利權行為等事件，相對人未經抗告人同意亦未支付費用使用抗告人所有之專利，導致抗告人無法成功販售專利產品，公司財務困難並被迫停業重整，進而無資力繳納本件訴訟費用。爰依民事訴訟法第107 條規定，聲請裁定准予訴訟救助云云，經原審裁定駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：依抗告人所提出之原證9 、10，已證明相對人侵害之專利權標的數額太大，抗告人無資力負擔訴訟費用。復依營業稅稅籍證明（證據12）及法務部行政執行署行政執行處通知（證據13），足資證明抗告人已停業多時，自無資力繳納龐大訴訟費用。又相對人所生產之產品品質、使用設備及材料皆與抗告人所有第I276476 號「無機板材表面防護方法」發明專利（下稱系爭專利）之發明說明與申請專利範圍第1 項完全一致，構成侵權確定。綜上，抗告人無資力及相對人侵權成立均證據明確，已符合民事訴訟法第107 條第1 項規定，爰請依法准予訴訟救助云云。
三、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定（民事訴訟第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項規定參照）。又當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依同法第107 條第1 項規定，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。惟於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實，且無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，其釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之，並應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用（同法第109 條規定參照）。
四、惟查：㈠兩造間停止侵害專利權行為等事件，經本院以101 年度民專
訴字第152 號受理（下稱本案訴訟），並核定第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元（本案訴訟卷第129 頁）。抗告人雖提出本院99年度民專訴字第144 號抗告人與第三人TAICER
A ENTERPRISE CO., LTD 等侵害專利權有關財產權爭議事件之2 份言詞辯論筆錄（原審卷第7 至18頁之原證9 、10），主張本案相對人侵權方法步驟及方法直接生產產品品質特徵，與該案完全相同，相對人侵權數額太大，抗告人無資力負擔云云（本院卷第8 頁）。然本案訴訟所應支出之訴訟費用，端視抗告人於本案訴訟所為之請求，前開筆錄至多僅能釋明抗告人曾對第三人起訴主張專利權受侵害、嗣撤回其訴之事實，不足以釋明抗告人確無資力支出本案訴訟費用之情。㈡又抗告人所提營業稅稅籍證明、法務部行政執行署新竹行政
執行處100 年7 月4 日通知（本院卷第10、12頁之證據12、13），固可釋明抗告人前於101 年1 月19日申請停業，並欠繳100 年度牌照稅款乙節，惟抗告人之實收資本額為5,000,
000 元，且其停業期間至102 年1 月18日止，此有本院依職權調閱之抗告人公司基本資料在卷可稽（本院卷第19頁），即不能使本院信其無資力支出訴訟費用之事實。至抗告人所提法務部行政執行署桃園行政執行處101 年4 月5 日、同年
5 月18日通知（本院卷第11、13頁之證據13），受通知人乃「葉杰」（即抗告人之法定代理人）個人，並非抗告人，自無從釋明抗告人有何無資力支出訴訟費用之情事。
㈢抗告人另聲請函查財政部國稅局有關資力資料（本院卷第8
頁），然國稅局負責稽徵營利事業所得稅、綜合所得稅、營業稅、貨物稅、遺產稅、贈與稅、證券交易稅、期貨交易稅、菸酒稅等稅捐，則抗告人所謂「資力資料」，並非具體明確，依其之性質顯不能即時調查。
㈣此外，抗告人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無
資力支出本案訴訟費用之主張為真實，亦未提出保證書以代之。另抗告人並非自然人，無由聲請法律扶助（參照法律扶助法第3 條、第14條至第16條，及財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準）。
五、從而，本件聲請於法不合，應予駁回，原裁定即屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳容正法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 林佳蘋