智慧財產法院民事裁定
103年度民商訴字第62號原 告 荷蘭商艾泰康ISD有限公司(ETA-COM I.S.D. B.V.)法定代理人 桑傑‧曼寧(Sunjay Manian)訴訟代理人 邵瓊慧律師訴訟代理人 趙國璇律師被 告 安達康科技股份有限公司法定代理人 胡明德訴訟代理人 林天財律師訴訟代理人 曾浩維律師訴訟代理人 曾稚甯律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新台幣壹拾萬壹仟伍佰零肆元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3 ％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、被告主張原告公司在中華民國並無住所、事務所及營業所，依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請本院裁定命原告供訴訟費用之擔保，原告對於該公司在我國境內無住所、事務所及營業所之事實，並無爭執，僅就擔保金額表示意見（見原告104 年2 月6 日陳報狀），故被告聲請本院命原告供訴訟費用之擔保，洵屬有據。
三、經查：本件訴訟標的價額經本院核定為165 萬元（見本院10
2 年11月25日調查筆錄），應徵第一審裁判費17,335元，已由原告繳納，故原告應供擔保之訴訟費用，應以第2 、3 審之裁判費及第3 審之律師費為限。其中第2 、3 審之裁判費均為26,002元，第3 審之律師費依據首揭規定計算應得之金額為49,500元（計算式：1,650,000X3%＝49,500），故原告應擔保被告於各審應支出之費用總額總計為101,504 元（計算式：26,002×2 ＋49,500＝101,504 ）。
四、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
智慧財產法院第三庭
法 官 彭洪英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 郭宇修