智慧財產法院民事裁定103年度民暫字第17號聲請人玉珍齋食品股份有限公司兼法定代理人黃一栩聲請人李淑儀即復豐堂商號共同代理人連元龍律師張人志律師相對人玉珍齋國際開發有限公司法定代理人黃一彬代理人詹漢山律師上開當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主文聲請人玉珍齋食品股份有限公司、黃一栩、李淑儀即復豐堂商號以新臺幣柒拾萬元為相對人供擔保後，禁止相對人於本案判決確定前妨礙、干擾聲請人玉珍齋食品股份有限公司、黃一栩、李淑儀即復豐堂商號使用「玉珍齋」名稱於商品類別第24類「糖果、餅乾、麵包、蛋糕、蜜餞、蛋黃酥、紅豆糕、綠豆糕、鳳梨酥、冬瓜酥、杏仁糕、麻花、玉米酥、方塊酥、芝麻酥、香妃酥、糕餅、酥餅」、第30類「米果、巧果、月餅、桃餅、蛋捲、糕餅、酥餅、煎餅、脆餅、派餅、烤餅、綠豆糕、紅豆糕、蘇打餅、太陽餅、鳳梨餅、蘿蔔酥、玉米酥、鳳眼糕、蓮子酥、梅香酥、蛋黃酥糖、薑糖、飴糖、貢糖、涼糖、牛奶糖、水果糖、牛軋糖、花生糖、土司、蛋糕、麵包、漢堡、三明治、鮮奶油蛋糕、冰淇淋蛋糕、太妃糖、健素糖、芝麻糖、棒棒糖、冬瓜糖、薄荷糖、椰子1糖、人蔘糖、巧克力糖、咖啡糖、青草糖、口香糖」等商品及銷售。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：黃一栩與相對人玉珍齋國際開發有限公司之唯一股東暨法定代理人○○○為兄弟，父親為○○○、母親為○○○○，長子○○○、次子○○○、三子○○○。
52年起經營彰化縣○○鎮糕餅老店「玉珍齋」，並於59年5月7日辦理「玉珍齋」商號營利事業登記，登載負責人「○○○」、組織「獨資」，營業所在地○○○鎮○○路○號」（即現今○○路000號玉珍齋本鋪店面）（聲證一）。於77年5月16日，○○○以「玉珍齋商號」即「玉珍齋○○○」之名義，取得註冊號數第400680號之「玉珍齋」商標，指定使用於商品類別第24類「糖果、餅乾、麵包、蛋糕、蜜餞、蛋黃酥、紅豆糕、綠豆糕、鳳梨酥、冬瓜酥、杏仁糕、麻花、玉米酥、力塊酥、芝麻酥、香妃酥、糕餅、酥餅、酥、香妃酥、糕餅、酥餅」等商品；復於86年11月16日，以玉珍齋商號即「玉珍齋○○○」名義，取得註冊號數第786261號之「玉珍齋鳳黃酥」商標，指定使用於商品類別第30類「米果、巧果、月餅、桃餅、蛋捲、糕餅、酥餅、煎餅、脆餅、派餅、烤餅、綠豆糕、紅豆糕、蘇打餅、太陽餅、鳳梨餅、蘿蔔酥、玉米酥、鳳眼糕、蓮子酥、梅香酥、蛋黃酥、海苔酥、香2薑糖、飴糖、貢糖、涼糖、牛奶糖、水果糖、牛軋糖、花生糖、土司、蛋糕、麵包、漢堡、三明治、鮮奶油蛋糕、冰淇淋蛋糕、太妃糖、健素糖、芝麻糖、棒棒糖、冬瓜糖、薄荷糖、椰子糖、人蔘糖、巧克力糖、咖啡糖、青草糖、口香糖」等糕餅商品，此均有商標註冊申請書及經濟部中央標準局商標註冊證可稽（聲證二）。
79年時○○○與○○○○之長子○○○、三子○○○均未經營糕餅業，次子即聲請人○○○時值25歲，○○○與○○○○兩人為幫助聲請人○○○創業，安排開立新店，○○○並授權聲請人○○○使用「玉珍齋」商標販售糕餅等商品。聲請人○○○乃於79年3月16日承○○○鎮○○路○○號樓房（聲證三），開始使用「玉珍齋」商標與名義販賣糕餅等商品。
79年9月21日聲請人○○○結婚，喜帖封面更載明：「玉珍齋鹿港名產專賣店黃緘本店○○○鎮○○路○○號電話：
（00）0000000分店○○○鎮○○路○○○號電話：（00）0000000」等語（聲證四），可證聲請人○○○自79年起即取得父親○○○之授權使用玉珍齋商標從事糕餅等商品之販售。聲請人結婚後，父母更安排聲請人○○○以配偶即聲請人○○○名義申請「復豐堂商號」（聲證五），繼續以「復豐堂食品玉珍齋」為市招，使用「玉珍齋」商標在○○天后宮前對外販售糕餅等商品，此有聲請人○○○經營之糕餅店之照片得以證明（聲證六），TVBS更有採訪及報導（聲證八），此亦為其他兄弟姊妹所明知。
82、83年間聲請人○○○復在○○天后宮左側購○○○鎮○○路○○號之店面（基地座落○○○鎮○○段000、000地號），父母○○○、○○○○亦積極協助，繼續開設由聲3請人○○○以「復豐堂」商號經營的第二家玉珍齋糕餅店，店內更掛有○○○授予聲請人○○○之「玉珍齋」匾額（聲證七）。86年間○○○申請取得「玉珍齋鳳黃酥」商標，仍授權聲請人○○○及復豐堂商號使用。88年6月聲請人○○○設立聲請人玉珍齋食品股份有限公司（以下簡稱玉珍齋食品公司）生產糕餅，以提供前揭○○鎮435號、444號營業據點銷售。
88年間已無處理事務之能力，而於同年10月1日去世。惟其名下「玉珍齋商號」於88年4月21日移轉為三子○○○名下，「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」兩商標分於88年5月19日、同年6月8日移轉予母親○○○○名下。父親○○○之繼承人間就上開商號及商標權之移轉發生爭議，母親○○○○及○○○遭臺灣彰化地方法院檢察署以偽造文書罪起訴（聲證九）；母親○○○○則以其為「玉珍齋」及「玉珍齋鳳黃酥」商標權人，自訴長子○○○、長媳○○○侵害其商標專用權，並提民事訴訟請求排除侵害。惟對聲請人等三人所經營之上開兩家玉珍齋糕餅店，未主張刑事侵害商標權或民事無權使用，玉珍齋商號之登記名義人○○○亦同。聲請人○○○於三弟○○○、母親○○○○因偽造文書遭起訴後，與大哥○○○提起民事訴訟請求塗銷○○○與○○○○之間有關「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標權之移轉登記。
提起刑事自訴案件，一、二審均以商標權由○○○之全體繼承人繼承，○○○、○○○有權使用而判決無罪確定（聲證十）。
4長子○○○夫妻提起提民事訴訟請求排除渠等對「玉珍齋」商標之侵害事件，一、二、三審亦認「玉珍齋」商標乃○○○繼承人共有而判決母親敗訴確定。
（聲證十一）二審均以○○○生前在有意識時就同意及授權將玉珍齋商號移轉三子○○○，「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標移轉配偶○○○○，對母親○○○○、三子○○○均諭知無罪，並於100年間判決確定（聲證十二）。
聲請人○○○訴請塗銷「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」等商標專用權移轉事件，一審判決認○○○無處理事務能力而判決商標權移轉塗銷（聲證十三），然二審判決認係○○○尚有意識授權移轉而判決母親○○○○勝訴（聲證十四），於101年9月最高法院判決確定。
上開判決僅確定「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標權之歸屬，並未審酌聲請人等是否經商標專用權人授權使用（於偽造文書案件中，一、二審判決理由欄已認定父親○○○、母親○○○○協助聲請人○○○在媽祖廟開設玉珍齋分店，並以聲請人復豐堂商號名義經營等事實）。惟無論如何，相對人之法定代理人○○○繼受玉珍齋商號及母親○○○○繼受「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標專用權時，均已知悉○○○授權聲請人使用「玉珍齋」商標販售糕餅之「長久既定事實」，88年間前揭商標權經移轉○○○○後亦同意聲請人等繼續使用，而聲請人○○○確實自79年起使用「玉珍齋」商標販售糕餅商品，迄今24年以上，母親○○○○及○○○無任何異議，足證聲請人確屬有權繼續使用「玉珍齋」等商標，故其二人以○○○○名義控告「玉珍齋」商標權5遭侵害之民、刑事訴訟被告對象，僅長子○○○夫妻，並無聲請人○○○及其所經營之商號與公司。
97年間，聲請人等承租○○○鎮○○路○○號店面因房東到期不續約，而改承租原址對○○○鎮○○路○○號店面，繼續開設玉珍齋銷售糕餅。隔年上開000號店面房東出租給○○○經營之玉珍齋商號。98年9月臺灣彰化地方法院（以下簡稱彰化地院）民事判決已認定「玉珍齋」商標權是○○○全體繼承人共有而塗銷○○○與○○○○間之商標權移轉登記，聲請人等遂將經營○○○鎮○○路○○號、000號店名、招牌與商品包裝標示「玉珍齋」之後均增加為「玉珍齋--二哥的玉珍齋」（聲證十五），以與母親及三弟經營之玉珍齋老舖作出區隔，雙方相安無事，各自經營迄今5年。上情亦可參母親○○○○於88年5、6月取得系爭「玉珍齋」等商標後，雖對長子○○○夫婦提起排除侵害商標權之民刑事等訴訟，但十餘年以來均未對聲請人等三人提起任何商標權侵害訴訟，堪認○○○○自79年起確實明知父親○○○同意聲請人○○○、○○○即復豐堂商號使用玉珍齋商標，88年間○○○○受讓商標權後，亦同意聲請人等三人有權使用玉珍齋商標販售糕餅之事實，要無疑義。
101年9月經最高法院判決確定歸屬母親○○○○所有後，仍遵前諾容許聲請人經營「玉珍齋--二哥的玉珍齋」，母親並要求聲請人○○○需照顧離家多年的五弟○○○到聲請人○○○開設之玉珍齋食品公司上班（聲證十六）。詎料，於103年3月間母親○○○○將上開「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標轉讓三子○○○獨資設立之新公司即相對人玉珍齋國際開發有限公司名下後（聲證十七），相對人旋於103年6月9日委託律師發函，禁止聲請人6等使用含有「玉珍齋」文字之招牌與包裝…云云（聲證十八）。
88年繼受玉珍齋商號時，即已明知聲請人○○○、○○○即復豐堂商號使用「玉珍齋」名義及商標，係基於與玉珍齋商號即○○○之授權使用關係，則○○○繼受該商號依法亦應概括承受此授權義務，聲請人並無侵害商標權之情。再參照88年至今共長達15年期間，○○○完全對聲請人等使用「玉珍齋」商標與名稱經營糕餅店舖毫無異議，亦足認其確有同意承擔此授權關係之既定事實。況且相對人於103年3月間方自母親○○○○繼受「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標，而聲請人等使用系爭商標乃是○○○與○○○○長年來對家族玉珍齋事業之安排，相對人公司雖係102年12月23日始設立，資本額200萬元均由○○○持有，乃一人公司，與○○○實質上同一，明知前述授權事實，且依法應受其商標權前手○○○、○○○○對聲請人等三人授權使用商標之拘束。蓋權利受讓人不能取得大於其前手之權利，且相對人唯一股東兼代表人○○○確實明知79年○○○及88年後○○○○已授權聲請人等以「玉珍齋」、「玉珍齋--二哥的玉珍齋」使用系爭商標之事實。且商標法規定商標授權未經登記，僅不得對抗第三人，於授權雙方仍有授權使用之效力。相對人公司唯一股東且為法定代理人之○○○，乃繼受取得商標之玉珍齋商號負責人，且與聲請人○○○係同胞手足，深知玉珍齋商號○○○及原商標權人母親○○○○同意聲請人等使用，並非不知情之第三人。詎相對人公司竟於103年3月間由○○○○處受讓玉珍齋等商標後，禁止聲請人使用，顯然於法未合。聲請人等為免於蒙受緊急不可回復之重大損害，爰請求定暫7時狀態之假處分，禁止相對人於本案判決確定前妨害、干擾聲請人使用「玉珍齋」或「玉珍齋--二哥的玉珍齋」於商品類別第24、30類等糕餅商品及其銷售，並願供擔保以代釋明。
99年度台抗字第915號裁定意旨：「…所稱爭執之法律關係，即被保全之權利，凡當事人間得主張一定之實體法上權利，且得以本案訴訟確定者，均屬之。」、「又定暫時狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態之原因，並均應釋明之，…前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要」（附件二），爰釋明聲請人等具備請求原因及定暫時狀態原因之要件如后。
束：
利授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以口頭為限，口頭合意亦屬之，此有最高行政法院100年度判字第191號判決可稽。
79年起已授權聲請人○○○等人使用「玉珍齋」商標於販售糕餅等商品，雖無書面，但已8有口頭合意及積極贊助之事實。而聲請人○○○母親○○○○於88年繼受「玉珍齋」及「玉珍齋鳳黃酥」等商標、以及相對人法定代理人○○○於88年繼受玉珍齋商號後，亦遵守○○○對家族玉珍齋事業之安排，承受此授權義務，同意聲請人繼續使用，至今已長達15年之久，其間僅對○○○、○○○之使用提起民事及刑事訴訟，未對聲請人等三人為之，足見聲請人等三人就有商標授權使用關係之本案請求，確實存在，乃有權使用「玉珍齋」商標或「玉珍齋--二哥的玉珍齋」名稱販售糕餅等商品。詎相對人公司於102年12月23日設立、103年3月受讓商標專用權後，即欲推翻已長久存在20餘年的授權關係，妨礙聲請人長達20年以上的營業狀態，自有以假處分在本案訴訟確定前，定暫時狀態以保護既有營業現狀之必要。
305條第1項之規定，營業概括承受之場合，受讓人應概括承受其資產與負債。本件「玉珍齋」及「玉珍齋鳳黃酥」等商標原為玉珍齋商號○○○所有，並由○○○授權聲請人等使用。嗣於88年4月間玉珍齋商號由○○○概括承受其營業後，即應一併承受玉珍齋商號之全部權利義務，包括與聲請人間之授權商標使用約定。而相對人公司乃○○○設立之一人公司，於103年3月復自另一位授權人即母親○○○○受讓系爭商標權，受讓前已明知聲請人等經原權利人授權長達20年以上之事實，自應受前開授權使用關係拘束，聲請人等請求禁止相對人公司干擾妨礙，應屬有理。
--二哥的玉珍齋」，與玉珍齋商號本舖已有區隔：
--二哥9的玉珍齋」名稱使用之原因與依據已如前述。更何況，聲請人等並非一定要請求定暫時狀態直接使用玉珍齋之商標，而是亦可接受定暫時狀態使用與玉珍齋有區隔之「玉珍齋--二哥的玉珍齋」名稱，兩者在○○鎮併存營業，並無使人混同誤認為玉珍齋本舖之虞，故聲請事項包括禁止妨礙干擾聲請人等使用「玉珍齋」名稱於商品及銷售，或禁止妨礙干擾聲請人等使用「玉珍齋--二哥的玉珍齋」於商品及銷售，由鈞院擇一裁定。
--二哥的玉珍齋」雖包含「玉珍齋」之文字，但依通體觀察原則，聲請人已加註「二哥的」，顯然已使普通知識經驗之購買人，足以明瞭聲請人所販售之店舖與玉珍齋本店不同，兩者有區隔，並不會造成一般購買人產生混同誤認之虞。聲請人等使用「玉珍齋」或「玉珍齋--二哥的玉珍齋」名稱販售糕餅，乃繼續過去二十餘年聲請人經營的分支店舖與玉珍齋商號經營的本舖並存之狀態，俱可發揚祖先流傳彰化○○之糕餅名產，而使玉珍齋、玉珍齋鳳黃酥商標更加發揚光大、增益商標之經濟價值。
79年起即接受父母親之安排，以玉珍齋名義及商標販售糕餅，未曾從事過其他行業，也無其他技能，一直以來均仰賴此事業為生，店裡員工三十餘人，生計上也須依靠此店。然相對人發函禁止聲請人使用玉珍齋之文字後，聲請人為免涉及侵權爭議，只能先○○○鎮○○路○○號營業據點暫時停業，○○路000號則以聲請人玉珍齋食品公司之另一品牌「什倆漉食品」營運。若繼續任令相對人妨礙、干擾聲請人使用「玉珍齋--二哥的玉珍齋」名稱販售糕餅商品，聲請人長久經營之糕餅部分恐無法再繼續、只能經10營其他食品而將糕餅之員工資遣解僱，對聲請人而言將會蒙受難以彌補之損害，對店內員工也影響其等工作權！此等危險均為急迫重大，即便聲請人日後本案請求勝訴，對暫時結束的糕餅銷售業務及具糕餅專業但已被資遣之員工，係不能回復現況、難以彌補回復之損害！「玉珍齋」或「玉珍齋--二哥的玉珍齋」販售糕餅等商品，對相對人而言僅是維持自80年間迄今之既定原狀，相對人公司乃經營智慧財產業務並未開店營業無損失可言，相對人法定代理人之「玉珍齋商號」、「玉珍齋本舖」仍得與過往一樣繼續以「玉珍齋」營業，對相對人並無立即重大不利益之處。兩情相較，若不准許聲請人等以「玉珍齋」或「玉珍齋--二哥的玉珍齋」販售糕餅商品，聲請人等所蒙受不可回復之重大損害，顯然大於相對人公司因未為本件假處分所得之利益。足見本案確有定暫時狀態處分之原因與必要性，應為准許。
所應受之損害為衡量之標準（最高法院48年台抗字第142號判例參照）。
黃酥」之商標爭議案件中，長子○○○即曾對該二商標聲請假處分，彰化地方法院當時裁定新台幣（下同）50萬元為擔保金（聲證十九）；另長子○○○與聲請人○○○請求塗銷「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標權移轉登記之案件，彰化地院亦以165萬元作為商標權之訴訟價額，核定以17,335元為第一審裁判費（聲證二十）。依相同標準，過去案例已認定本件商標權之價值為50萬元至165萬元之間，是11本案定暫時狀態處分事件之擔保金，應以50萬元至165萬元間之金額為適當。蓋相對人公司因定暫時狀態所受之損失，不會大過其商標權之價值。
200萬元，且未實際經營糕餅業，而是從事智慧財產權業，此有相對人之公司登記資料可稽（聲證二十一）。可證相對人公司乃以其持有之商標對外進行授權為業務，其因本件假處分可能所受之損害至多為訴訟期間（約2至3年）授權金之損失，而此授權金之損失更不可能超過其商標權之價值，且本件假處分並不會影響相對人對其他第三人進行商標授權以收取授權金。故本案擔保金定在50萬元至165萬元間之金額，應屬適當合理，對相對人已足保障，祈請鈞院於此範圍內酌定本案擔保金，至感德便。
聲明：
聲請人等願供擔保，請准禁止相對人在本案判決確定前妨礙、干擾聲請人等使用「玉珍齋」或「玉珍齋--二哥的玉珍齋」名稱於商品類別第24類「糖果、餅乾、麵包、蛋糕、蜜餞、蛋黃酥、紅豆糕、綠豆糕、鳳梨酥、冬瓜酥、杏仁糕、麻花、玉米酥、方塊酥、芝麻酥、香妃酥、糕餅、酥餅」第30類「米果、巧果、月餅、桃餅、蛋捲、糕餅、酥餅、煎餅、脆餅、派餅、烤餅、綠豆糕、紅豆糕、蘇打餅、太陽餅、鳳梨餅、蘿蔔酥、玉米酥、鳳眼糕、蓮子酥、梅香酥、蛋黃酥、海苔酥、香、飴糖、貢糖、涼糖、牛奶糖、水果糖、牛軋糖、花生糖、土司、蛋糕、麵包、漢堡、三明治、鮮奶油蛋糕、冰淇淋蛋糕、太妃糖、健素糖、芝麻糖、棒棒糖、冬瓜糖、薄荷糖、椰子糖、人蔘糖、巧克力糖、咖啡糖、青草糖、口香糖」等商品及銷12售。
二、答辯意旨略以：538條規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條在準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，應由聲請人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。苟不能釋明定暫時狀態處分原因存在，自無就爭執之法律關係，為定暫時狀態處分之必要。
查聲請人於○○路000號所經營之「什倆漉」目前已無使用「玉珍齋」之商標，故本件並無存在任何急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因。
台灣高等法院台中分院99年度上訴字第2086號確定判決，聲請人○○○於該案偵查中自陳：「自己為屏東農專畢業，畢業時約22、23歲。因為免服兵役，故畢業後兩、三年與朋友合夥作食品、零食生意，在員林工作(見本院卷五第294頁背面)。25歲時開始籌畫在○○鎮天后宮前找店面，經營玉珍齋分13店，故79年3月16日○○○向訴外人○○○承○○○鎮○○路○○號樓房，租期自79年4月15日起算，作為販賣玉珍齋糕餅用，一邊進行裝修籌劃工作(租約見本院卷四第86頁)。
而79年9月21日○○○與○○○結婚(見本院卷三第16頁戶籍資料)，而○○○以其妻○○○名義，在上述承租處，於80年7月5日申請「復豐堂商號」營利事業登記證，○○路000號橫式招牌上有「復豐堂」、「復豐堂食品」、「玉珍齋」、「○○名產」等文字，賣玉珍齋糕餅，由○○○夫妻經營(營利事業登記證影本、見彰檢97年度偵續字第76號卷(一)第61頁；招牌照片、見同上卷(一)第63頁)。糕餅來源主要係向○○路000號玉珍齋本舖叫貨，進貨價按售價七折計算，款項按月與本舖結算，分店盈虧由○○○夫妻自行負責。」，「被告○○○○陳稱：82年、83年間拿錢給○○○購○○○鎮○○段○○號、○○段000號、000號土地及地上房屋，已經分配財產給○○○，且當時○○○在外闖禍，為使○○○浪子回頭，才把○○○拉在身邊看管，並開設分店，這是○○○○個人安排，並非○○○的安排等語。而告訴人○○○則指稱：開設分店是父親○○○的安排，且購○○○鎮○○段○○○號、○○段000號、000號時，父母親沒有贊助資金。」，該判決並認定「○○○開設分店是否經父親○○○同意，本院認為，此一爭執實益不大，即便○○○開設分店是母親○○○○的安排，但80年間分店開張至88年8月與本舖段或切斷往來為止見告訴人○○○提出最後一張88年7月結算貨款之支票票根影本，(本院卷四第85頁)，這經過長久時間，○○○即便不同意，也沒有做出其他更積極反對意思表示。而父母愛子乃天性使然，79年間○○○即將結婚成家，父母要安排○○○的事業發展，而玉珍齋當時只有一家○○路000號本舖，若多開一14家分店，由分店向本舖叫貨，本舖增加銷售量，盈虧由分店負責，這種加盟店經銷契約之營運方式，對○○○○及○○○都是共蒙其利。且戶籍謄本上登載○○○於80年1月13日出境加拿大(見本案卷三第17頁)、○○○或○○○當時年紀尚小，○○○又已決定經營便利商店，79-80年間能夠協助經營分店，拓展玉珍齋事業版圖，也是唯一剩下的選擇。○○○○(或○○○)安排○○○結婚後事業發展、分配財產，與前述對待長子○○○之作法，前後一貫，父母愛護每個孩子，也證明黃家確實有在兒女成年後逐步分給財產之慣例。至於○○○的商號名為「復豐堂」，卻掛上玉珍齋招牌，目的是要販售玉珍齋糕餅，這是加盟店契約的特色，應不至於引導出○○○要將玉珍齋本舖事業交棒○○○之推論，此不可不辨。」。(參見附件一)據上判決所論斷，本件聲請人經營之復豐堂雖曾一度銷售玉珍齋之商品但均係按月與本舖結算金額，與一般經銷商或加盟店模式並無不符，於雙方經銷或加盟關係結束後，自不可認有任何商標權授予之意思。故本件聲請人請求定暫時狀態，顯無理由。故本件並無定暫時狀態假處分之必要，聲請人之主張亦無理由，請駁回聲請人之聲請。
三、本院之判斷：按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又按智慧財產案件審理法第22條第2項明定：「聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或其他相類之情形而有必要之事實，15應釋明之」；智慧財產案件審理細則第37條第3項明定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應審酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損害，並應權衡雙方損害之程度，及對公眾利益之影響」。所稱「釋明」者，係當事人提出可即時調查之證據，使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，確信其主張為真實者，尚屬有間（民事訴訟法第284條、最高法院97年度台抗字第264號、98年度台抗字第807號裁判參見）。定暫時狀態之假處分事件，本質上仍為本案判決確定前之保全程序，且係當事人為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要之情形，而提出聲請，法院仍須在有限的時間內，就兩造所提出之證據，及法院調查證據所得之心證，權衡兩造之損害及利益之輕重後，作出准駁之判斷，至於債權人主張之法律關係是否確實存在，有待將來本案訴訟時，進行完整之調查及辯論後，始得確認，合先敘明。
經查，聲請人○○○主張其亡父○○○自52年起經營彰化○○糕餅老店「玉珍齋」，並於77年5月16日向經濟部中央標準局註冊取得「玉珍齋」商標，復於86年11月16日註冊取得「玉珍齋鳳黃酥」商標，有「玉珍齋」營利事業登記證影本、「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標註冊證在卷足憑（臺灣臺中地方法院103年度裁全字第196號卷─下稱裁全卷，聲證1、2）。79年間聲請人○○○成家之際，○○○、○○○○為協助聲請人○○○事業發展，由聲請人○○○自79年起○○○鎮○○路○○號16，○○○即復豐堂商號自82、83年間起○○○鎮○○路○○號，另設玉珍齋本鋪之分店，使用「玉珍齋」商標販售糕餅，並向玉珍齋本鋪按售價7折進貨，款項按月與本舖結算，分店盈虧由聲請人○○○夫妻自行負責。98年9月彰化地院93年度智字第5號民事判決認定上開商標權係○○○繼承人共有，聲請人○○○在前○○○鎮○○路○○號、000號使用「玉珍齋--二哥的玉珍齋」商標銷售糕餅，以資與玉珍齋本鋪區別等情，有房屋租賃契約、喜帖、「復豐堂食品玉珍齋商號」照片、彰化地院前揭判決書在卷可按（裁全卷，聲證3至8、聲證13、14），並為相對人所不爭執。嗣於88年5月19日、同年6月8日○○○分別將「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」商標移轉予聲請人○○○之母親○○○○，○○○於同年10月1日去世，○○○○嗣於103年3月將前開商標專用權移轉予相對人等情，亦有彰化地院既本院判決書、商標註冊證在卷可憑（裁全卷，聲證13、14、17）。承上，可知聲請人○○○、○○○即復豐堂商號長期使用「玉珍齋」商標，並曾向玉珍齋本鋪進貨且按月結帳，為○○○、○○○○所知悉，且○○○、○○○○未曾請求排除聲請人○○○、○○○即復豐堂商號使用前揭商標，堪認聲請人○○○、○○○即復豐堂商號分別自79年、82年起存在使用「玉珍齋」商標之狀態。
聲請人○○○於88年6月設立聲請人玉珍齋食品公司生產糕餅類商品，提供前揭營業據點銷售，係因聲請人○○○前揭玉珍齋分店開張至88年8月與玉珍齋本鋪斷貨之故（見聲請人○○○最後一張88年7月結算貨款之支票影本），有彰化地院98年度訴字第1632號刑事判決第2174頁倒數第5行至倒數第2行、臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第2086號刑事判決第24頁倒數第8行至第25頁第10行附卷可參（裁全卷聲證12）。
又查相對人於103年6月9日發函禁止聲請人玉珍齋食品公司使用「玉珍齋」商標，有相對人康禾法律事務所103年6月9日（103）康法字第1030609號函附卷可稽（裁全卷，聲證18），該函文雖未同時禁止聲請人○○○、○○○即復豐堂商號使用「玉珍齋」商標，惟聲請人玉珍齋食品公司既係因應聲請人○○○、○○○即復豐堂商號88年8月起與玉珍齋本鋪斷貨，供應前揭營業據點糕餅類商品所設，誠如前述，且聲請人玉珍齋食品公司設立於前揭聲請人○○○、○○○即復豐堂商號設於彰化縣○○鎮○○路○○○號1樓之營業據點，有經濟部商業司公司資料查詢在卷可按（本院卷第70頁），顯見聲請人等彼此間營業息息相關，況相對人於103年12月18日陳報亦禁止聲請人○○○、○○○即復豐堂商號使用「玉珍齋」商標，有陳報狀附卷可按（本院卷第85頁、第86頁），堪認聲請人等與相對人之間關於「玉珍齋」商標之使用存在爭執之法律關係。
聲請人等將來勝訴之可能性：聲請人○○○、○○○即復豐堂商號分別自79年間、82年間起長期使用「玉珍齋」商標之事實，聲請人玉珍齋食品公司自88年6月間起生產糕餅類商品，供應聲請人○○○、○○○即復豐堂商號營業據點販售，俱如前述，則聲請人等得以長期使用「玉珍齋」商標，應非無所據，是以聲請人等主張有使用「玉珍齋」商標之權，難謂無勝訴之可能。
聲請之准駁對於聲請人等或相對人是否將造成無法彌補之18損害及雙方損害程度：
聲請人等長期使用「玉珍齋」商標，誠如前述，亦即聲請人等長期仰賴販售「玉珍齋」商標糕餅類商品營業維生，相對人發函禁止聲請人玉珍齋食品公司使用「玉珍齋」商標，聲請人等為恐侵權，乃暫○○○鎮○○路○○號營業據點（按原營業據點○○路000號於97年間移至同路000號），前○○○鎮○○路○○號之營業據點則改以聲請人玉珍齋食品公司另一品牌「什倆漉食品」營運，業經聲請人具狀陳明，亦為相對人所不爭（本院卷第28頁），惟此乃聲請人等接獲相對人禁止使用「玉珍齋」商標之權宜措施，並非長久之計，終久恐致前揭長期賴以維生之事業一蹶不振，致員工勞力過剩而終須解職資遣，而造成無法彌補之損害。
復衡相對人係從事智慧財產權業，資本額2百萬元，有相對人之公司登記資料可稽（裁全卷，聲證21），如定暫時狀態之假處分，其可能所受之損害為相當訴訟期間授權金之損害，兩相權衡，對聲請人等所可能造成之損害後果較大，影響之層面較廣。
雖相對人辯稱聲請人現已將店面「玉珍齋」字樣塗掉，商品亦把「玉珍齋」改成「什倆漉」，目前未存在使用「玉珍齋」商標之情況，並無相對人禁止聲請人使用「玉珍齋」商標會造成聲請人遭受重大損害之危迫情況云云，惟查聲請人等自79年間起即使用「玉珍齋」商標販售糕餅類商品維生，係因相對人禁止使用「玉珍齋」商標，始被迫暫停營業或使用其他品牌，變動其長期營業狀態，誠如前述，雖無急迫之危險，但衡諸聲請人等長期使用「玉珍齋」商標營業之狀態，及兩造就「玉珍齋」商標使用權進行訴19訟，非短期能定紛止爭以觀，難謂對聲請人等營運無影響，是聲請人主張為防止發生重大之損害之必要，即非無據，相對人前開所辯，尚非可採。
對公眾利益之影響：本件定暫時狀態之處分乃解決聲請人等與相對人之商標權使用爭議，對公眾利益影響不大。
綜上，衡酌聲請人等與相對人存在商標權使用爭執之法律關係，其非無勝訴之可能性，若不許定暫時狀態對聲請人等恐造成重大之損害、雙方損害程度及對公眾利益不生影響等各情，認聲請人等關於聲請相對人容忍其使用「玉珍齋」商標，所提證據業已釋明其有定暫時狀態之保全必要性，故本件聲請，為有理由，應予准許。
聲請人等應提供之擔保：本件聲請人聲明其聲請如經准許，願提供擔保相對人因本案訴訟所受之損害，本院審酌相對人係從事智慧財產權業，未有實際使用「玉珍齋」商標營運行為，亦未提出授權使用「玉珍齋」商標之前例憑供本院為定暫時狀態之處分後計算其所受之損害之參考，爰衡酌聲請人玉珍齋食品公司100年、101年、102年之課稅所得額分別為692,951元、712,400元、964,949元，有聲請人玉珍齋食品公司損益及稅額計算表在卷可稽（本院卷第20頁至第21頁，聲證22）；又聲請人○○○即復豐堂商號100年、101年、102年之課稅所得額分別為608,523元、379,261元、320,053元，有聲請人○○○即復豐堂商號營利事業所得稅結算申報書在卷可稽（本院卷第23頁至第25頁，聲證23）；又相對人於103年10月31日調查筆錄陳述以150萬元取得「玉珍齋」商標（本院卷第29頁）；另參酌彰化地院92年度執全字第705號以50萬元之擔保金禁止債務人○○○○不得對「玉珍齋」、「玉珍齋鳳黃酥」為讓與及其他一切處分行為，有彰化地院執行命令在20卷可參（裁全卷，聲證19），暨參酌民事訴訟法第77條之12之規定，認以酌定70萬元之擔保金為宜。
四、綜上所述，本件聲請人等爭執法律關係與保全必要性，已提出相當之釋明證據，足認相對人禁止聲請人等使用「玉珍齋」商標恐致聲請人等受有重大損害，且聲請人等陳明願供擔保聲請准許定暫時狀態，是應認本件其聲請為有理由，並酌定擔保金70萬元准許之。
五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月24日智慧財產法院第三庭法官杜惠錦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月24日書記官林佳蘋附註：
一、定暫時狀態處分，自送達聲請人之日起30日內未起訴者，法院得依聲請或依職權撤銷之。
二、債權人依本裁定向地方法院提存所辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，向地方法院民事執行處聲請執行。
三、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。21