1智慧財產法院民事判決2104年度民專訴字第80號3原告燕成祥4訴訟代理人李明昌5施嘉鎮律師6複代理人林佳臻律師7被告新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司8910法定代理人謝振豊11訴訟代理人洪毓律師12簡榮宗律師13複代理人吳仁華律師14被告台擘股份有限公司151617法定代理人黃俊杰18訴訟代理人陳寧樺律師19陳軍宇律師20黃于庭律師21訴訟代理人卓孟儀22複代理人李政霖23上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國10724年6月25日言詞辯論終結，並為終局判決如下：
25主文26被告台擘股份有限公司、新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司27不得為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「美國Techk11oMaid聰明管家RV337多功能回充吸塵器機器人」、「KOBOTR2V337智慧型吸塵、掃地、拖地、自動充電清潔機器人」產品或其3他侵害原告之中華民國專利證書第I258259號「自走式電子裝置自4動充電系統及其方法」發明專利之物品；被告台擘股份有限公司並5應將已進口尚未銷售之「美國TechkoMaid聰明管家RV337多功能6回充吸塵器機器人」、「KOBOTRV337智慧型吸塵、掃地、拖地
7、自動充電清潔機器人」產品或其他侵害原告之中華民國專利證8書第I258259號「自走式電子裝置自動充電系統及其方法」之物品9銷毀。
10被告新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司不得為販賣之要約、11販賣「美國TechkoMaid聰明管家RV337多功能回充吸塵器機器人12」、「KOBOTRV337智慧型吸塵、掃地、拖地、自動充電清潔機13器人」產品或其他侵害原告之中華民國專利證書第I258259號「自14走式電子裝置自動充電系統及其方法」發明專利之物品。
15被告台擘股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬玖仟玖佰貳16拾陸元，及自民國一０四年十月三十日起至清償之日止，按年息17百分之五計算之利息。
18原告其餘之訴駁回。
19訴訟費用由被告台擘股份有限公司負擔三分之一，被告新加坡商優20達斯國際有限公司台灣分公司負擔三十分之一，餘由原告負擔。
21本判決第三項於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告台擘股份有限公司22供擔保後，得假執行。但被告台擘股份有限公司如以新臺幣貳佰柒23拾壹萬玖仟玖佰貳拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
24原告其餘假執行之聲請駁回。
25事實及理由26壹、程序方面：
27一、原告起訴主張其為中華民國第I258259號「自走式電子裝置自21動充電系統及其方法」發明專利（下稱系爭259號專利）、2第I262777號「具延邊緣移動的地面清潔裝置」發明專利（下3稱系爭777號專利）、第I462716號「快拆式清潔裝置」發明4專利（下稱系爭716號專利）之專利權人，上開專利權均在5有效期間內，被告台擘股份有限公司（下稱台擘公司）提供6予被告新加坡商優達斯國際有限公司台灣分公司（下稱優達7斯公司）在ASAP閃電購物網販售之「美國TechkoMaid聰明8管家RV337多功能回充吸塵器機器人」（下稱系爭產品1）
9、「KOBOTRV337智慧型吸塵、掃地、拖地、自動充電清潔10機器人」（下稱系爭產品2）侵害上開系爭專利權，經本院前11於民國106年9月15日作成中間判決：系爭產品1落入系12爭259號專利請求項1、10、15、21之專利權範圍；系爭產品132落入系爭259號專利請求項1、4、6至15、19、21、23之14專利權範圍；系爭產品1、2均未落入系爭777、716號專利之15專利權範圍。系爭259號專利說明書未違反92年2月6日16公布、93年7月1日施行之專利法第26條第2項之規定；被17證5或被證4、5之組合或被證5、16之組合或被證5、16
18、17之組合均不足以證明系爭259號專利請求項1、4、6至1915、19、21、23不具進步性（本院卷第112頁至第167頁20），爰就損害賠償及排除侵害等部分續為審理，並為本件終21局判決。
22二、被告優達斯公司之法定代理人原為○○○，嗣於本院審理期23間變更為○○○，並經新任法定代理人○○○於107年7月324日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟聲明狀、經濟部107年625月26日公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第77頁至第7268頁），經核並無不合，應予准許。
27三、原起訴聲明第1至5項分別為「被告不得製造、為販賣之要31約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1或其他侵害2原告之系爭259號專利之物品」、「被告不得製造、為販賣3之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1或其他4侵害原告之系爭777號專利之物品」、「被告不得製造、為5販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1或6其他侵害原告之系爭716號專利之物品」、「被告應將已製7造、販賣及進口之系爭產品1或其他侵害系爭259號、777號8及716號專利之物品及模具銷毀」、「被告應連帶給付原告9新台幣（下同）5,000,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起10至清償之日止，按年息百分之五計算之利息」（本院卷第511頁正、背面），嗣原告於105年6月21日具狀請求於聲明第121至4項追加系爭產品2為侵權產品，並變更請求損害賠償部13分為聲明第5項「被告優達斯公司應給付原告75,000元整，14及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五15計算之利息」及第6項「被告台擘公司應給付原告5,000,00016元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百17分之五計算之利息」（本院卷第31頁至第32頁），再於11807年5月21日具狀變更請求損害賠償部分為聲明第5項「被19告優達斯公司應給付原告1,410元整，及自起訴狀繕本送達翌20日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息」、第6項21「被告台擘公司應給付原告14,132,586元整，及其中5,000,00220元自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之五計23算之利息，及其中9,132,586元自變更訴之聲明（二）暨辯論24意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利25息」及第7項「被告優達斯公司與被告台擘公司應連帶給付26原告27,006元整，及自變更訴之聲明（二）暨辯論意旨狀繕27本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息」41（本院卷第35頁），經核原告之追加及變更係基於同一之2基礎事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟3法第255條第1項第2款、第3款規定，自應准許。
4貳、實體部分5一、原告聲明求為判決：被告不得製造、為販賣之要約、販賣
6、使用或為上述目的而進口系爭產品1、系爭產品2或其他侵7害原告之系爭259號專利之物品。被告不得製造、為販賣8之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1、系爭產9品2或其他侵害原告之系爭777號專利之物品。被告不得10製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭11產品1、系爭產品2或其他侵害原告之系爭716號專利之物品12。被告應將已製造、販賣及進口之系爭產品1、系爭產品213或其他侵害原告之系爭259號、系爭777號及系爭716號專14利之物品及模具銷毀。被告優達斯公司應給付原告1,410元15整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分16之五計算之利息。被告台擘公司應給付原告14,132,586元17整，及其中5,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日18止按年息百分之五計算之利息，及其中9,132,586元自變更訴19之聲明（二）暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年20息百分之五計算之利息。被告優達斯公司與被告台擘公司21應連帶給付原告27,006元整，及自變更訴之聲明（二）暨辯22論意旨狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計23算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用24由被告負擔。並就損害賠償及排除侵害部分略稱：
25被告台擘公司因銷售系爭產品1、2所受之利益至少為4,719,82664元，其中被告優達斯公司應就9,002元部分連帶負賠償責27任，又被告優達斯公司因銷售系爭產品1、2所受之利益為47510元：
2系爭259號專利對系爭產品1、2之貢獻度：
3自Yahoo奇摩購物中心網頁上之「TECHKOMAID」產品4比較表（原證17第5頁），其中型號RV317產品與系爭5產品1（即型號RV337）相較，型號RV317產品除無自6動回充功能外，其餘功能均與系爭產品1相同，型號RV3717產品之售價為5,980元，系爭產品1之售價為7,680元8，二者之價差1,700元應係系爭產品1實施系爭259號專9利技術所增加之價值，以此計算系爭259號專利對系爭產10品1之貢獻度約為22%（計算式：1,700元÷7,680元×10011%＝22%）。
12自Yahoo奇摩購物中心網頁上系爭產品2之介紹（原證1138），可知前開型號RV317產品與系爭產品2相較，型號14RV317產品除無自動回充功能外，其餘功能亦均與系爭產15品2相同，型號RV317產品之售價為5,980元，系爭產品162之售價為7,980元，二者之價差2,000元應係系爭產品217實施系爭259號專利技術所增加之價值，以此計算系爭21859號專利對系爭產品2之貢獻度約為25%（計算式：2,00190元÷7,980元×100%＝25%）。
20被告台擘公司主張以「充電器吸塵器配件」之成本價格計21算系爭259號專利就系爭產品1、2之貢獻度為3%云云，22惟系爭259號專利之「自動回充」功能，係由系爭產品1
23、2主機內部之控制單元、第一光感測器、第二光感測器
24、第二導電部與自動充電座等部分共同作用而形成，該功25能無法自整體產品分離而僅附著於部分元件，與被告所舉26鈞院101年度民專上字第4號民事判決提及之情形不同；27又RV317產品本與系爭產品1、2不同，其設計時即不附61有自動回充之功能，並非物理上將系爭產品1用以達成自2動回充功能之元件拆除後之結果，況被告台擘公司主張用3以計算貢獻度之「充電器吸塵器配件」，依常理觀之應為4本院卷第60頁背面圖示右下角之配件，此非構成自動5回充功能之部分，應不可採；被告台擘公司另以RV3176產品之進口成本據以主張貢獻度至多為15%，顯未綜合考7量系爭259號專利對於產品整體銷售方面之影響，亦無可8採。
9被告台擘公司、優達斯公司銷售系爭產品1、2之銷售金額10如附表一、二所示，原告並無意見，其中附表一編號4所示11渥奇數位資訊有限公司（下稱渥奇公司）固未陳報銷售紀錄12，但原告已舉證其銷售系爭產品1之數量應為000台（原證1312、14），其每臺售價介於0,000元至0,000元之間，銷售14金額至少應為0,000,000元。
15型號RV317產品與系爭產品之差價，係在二貨品均有進貨16成本之基礎下所為之比較，故二者之差價即是系爭259號專17利所帶來之貢獻，並無再扣除進貨成本之必要，又被告台擘18公司本可自由決定將系爭產品放在何種通路銷售，其決定將19系爭產品置於各網路平台銷售所生之費用，自無要求專利權20人為其分擔之理，故計算損害賠償額時無須扣除各網路平台21所收取之相關費用。至被告台擘公司主張租金成本及人事成22本應自其所得利益中扣除云云，惟被告台擘公司提出之所得23稅結算申報核定通知書等資料僅能揭示概括之人事、租金成24本，而無相關原始憑證可證，顯不足作為其銷售系爭產品1
25、2所具體支出之成本及必要費用之證明，縱使被告台擘公26司無銷售系爭產品，仍須承租倉庫、雇用員工以銷售其他產27品，故租金及人事成本無法直接辨識或歸屬至特定成本標的71，而須透過特定方法進行分攤之間接成本，非屬直接成本而2不得主張扣除；被告台擘公司既不能就其成本或必要費用舉3證，自應以銷售該項物品全部收入為其所得利益。
4綜上，被告台擘公司因銷售系爭產品1所受之利益為3,404,5019元（計算式：附表一所示銷售總額00,000,000元×22%＝60,000,000元），被告台擘公司因銷售系爭產品2所受之利7益為0,000,000元（計算式：附表二所示銷售總額0,000,0008元×25%＝0,000,000元），故被告台擘公司所受之利益總額9為4,719,864元（計算式：0,000,000元＋0,000,000元＝4,71109,864元）；被告優達斯公司因銷售系爭產品1、2所受之利11益為其向被告台擘公司收取之相關費用，共計000元（附表12一編號3所示相關費用0,000元×22%＋附表二編號2所示相13關費用000元×25%＝000元）。
14被告優達斯公司就自行販售系爭產品1、2之部分，係與被15告台擘公司共同侵害原告之專利權，該部分之銷售利益為0,16000元（計算式：附表一編號3所示銷售金額00,000元×2217%＋附表二編號2所示銷售金額00,000元×25%＝0,000元）18，被告等應連帶負賠償責任。
19原告得以被告等故意侵權而請求損害額3倍之賠償，或至少20以渠等過失侵害而請求賠償損害額：
21被告台擘公司係以販售吸塵機器人等電子產品為業（原證1229），其登記之營業項目包括電器批發業及電器零售業等，23且實收資本額高達1,000萬元（原證20）。又原告授權訴外24人松騰公司所製造之TRV-10及RV-13產品，確有標示系爭25259號專利之專利證書號數，業經鈞院104年度民專訴字第2650號民事判決認定在案，且RV-13產品早於99年6月1327日即在PChome網路商店上架銷售，被告台擘公司為相關專81業領域販售業者，對於系爭產品自有一定之熟悉度，如為適2當之注意及查證，顯能依其專業預見系爭產品有侵害系爭2359號專利之虞。況被告台擘公司於系爭產品1銷售時，系4爭產品1已有專利侵權爭議案件繫訟在案（即104年度民專5訴字第50號案件），該案之侵權產品與本案之系爭產品為6相同產品，而被告台擘公司為美商Techko集團在臺灣的子7公司，實已明知或可得而知系爭產品1已有專利侵權之實，8卻仍提供予被告優達斯公司銷售，甚且於本案訴訟中將系爭9產品1更改型號後，另以系爭產品2在市場上繼續銷售，而10由系爭產品2外包裝及說明書所示型號為RV337明顯可知11與系爭產品1為相關或同一物件，可證被告等係故意或至少12為過失侵害原告之專利權。
13被告優達斯公司辯稱其販售之商品超過百萬件，事實上無能14力逐一檢視各商品，且與供應商簽立合作契約書而已盡注意15義務，並無故意或過失侵害原告專利權之情事云云，然被告16優達斯公司不能以其販賣之商品數量規避應負之過失或故意17責任，亦不能以其與供應商簽立合作契約書而認已盡注意義18務，蓋現今網路交易頻繁，倘認被告優達斯公司上開所辯為19有理由，將使得諸如被告優達斯公司之相同電子交易平台商20成為侵害專利權的溫床，並可坐收侵害專利權之利益，實與21專利法立法之精神相違。
22被告等係故意侵害原告之專利權，原告得依被告台擘公司所23得利潤加倍請求損害額3倍之賠償共計14,159,592元，其中24被告優達斯公司應連帶賠償27,006元；或被告台擘公司至25少依過失侵害而應賠償4,719,864元，其中被告優達斯公司26應連帶賠償9,002元；原告並得依被告優達斯公司所得利潤27加倍請求損害額3倍之賠償共計1,410元，或至少依過失侵91害而請求賠償470元。
2被告台擘公司雖提出被證19之報廢明細表影本，惟自被證193並無法看出上載282台系爭產品是否已實際報廢，倘被告台擘4公司未能提出如會計師查核簽證報告或年度所得稅查核簽證報5告、或向稽徵機關申請核實認定報廢損失之營利事業原物料、6商品變質報廢或災害申請書、毀棄過程照片、銷毀處理運棄之7相關憑證等資料，證明該282台系爭產品已實際報廢，則該2882台系爭產品亦應列入本件應銷毀之產品數量。
9二、被告優達斯公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁10回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。並11就損害賠償及排除侵害部分辯稱：
12被告優達斯公司並無侵害系爭專利之故意或過失：
13被告優達斯公司經營之「ASAP閃電購物網」，屬於大型電14子商務交易平台，網站上之所有商品，係由各該商品之供應15商提供，且由各該供應商透過網路系統，自行將商品簡介及16銷售資訊等上傳於該網站以供刊載，消費者經由網路自行瀏17覽相關商品訊息後即可訂購相關商品，而「ASAP閃電購物18網」所銷售之各式各樣商品或服務，種類廣泛，包括日常生19活用品、食品、3C、家電等。由以上交易流程可知，被告20優達斯公司僅係建置軟硬體設備、提供網路交易電腦系統，21於線上交易過程中，並無先行檢視商品或接觸商品之情事，22且經由「ASAP閃電購物網」網站所銷售之商品或服務種類23高達數十萬件之多，被告優達斯公司客觀上無逐一審查各商24品是否有侵害他人權利之可能。況被告優達斯公司並非各商25品之專業廠商，對於各商品所使用之技術有無智慧財產權或26取得合法授權及是否涉及侵權等事項，因涉及高度技術性，27實無專業能力得以一一判別。
101系爭產品1、2均係被告台擘公司於104年2月間與被告優2達斯公司簽立電子商務合作契約書（被證1）後，由台擘公3司持優達斯公司給予之專屬帳號密碼，以該帳號密碼進入A4SAP閃電購物網後台系統，直接從後台自行將商品圖片及商5品說明上傳至ASAP閃電購物網後上架，被告優達斯公司實6際上並未接觸到系爭產品1、2之商品圖文，更遑論知悉系7爭產品1底部之標示，或系爭產品1、2之外型、型號或操8作說明書是否相同，況系爭產品1、2之品牌分別為TECHK9OMAID、KOBOT並不相同，產品名稱亦不同，自不能以二10者型號相同或外型相似，即得推論被告優達斯公司有侵權之11故意或過失。
12被告優達斯公司為維持ASAP閃電購物網之商譽及避免侵權13爭議，被告優達斯公司與供應商簽立合作契約書時，均會於14契約書中約定「乙方（即供應商）保證提供之商品無物之權15利之瑕疵或障礙。由乙方上載、傳送或提供之商品描述、廣16告文案或刊登商品圖片，須與交貨商品/服務規格、內容相17同，且需符合相關法令，絕無侵害他人智慧財產及其他權利18」，並約定「商品經第三人向甲方（即被告優達斯公司）主19張權利受損，或因消費爭議或有違反相關法令規定之虞時，20甲方有權立即停止展示該商品，並得停止履行本契約義務之21全部或一部」、「乙方若有違反第三條與本條之約定，致甲22方受有損害或支出費用時，應由乙方負責相關之費用支出與23損害賠償及合理律師費」（被證1第三條第1項及第五條第243項、第4項），課予供應商相當違約責任，使其遵守法令25規定，是被告優達斯公司已以契約明文約定之方式，約束供26應商不得為侵權行為。
27原告於本件起訴前並未對被告優達斯公司為侵權之通知，被111告優達斯公司104年10月29日收到本件起訴狀繕本，立即2於同日依上開合約第五條第3項約定，將系爭產品1全數下3架，嗣原告於105年4月21日之書狀另主張被告台擘公司4所代理之系爭產品2有侵權之情事，被告優達斯公司亦於收5受書狀當日將系爭產品2全數下架，堪認被告優達斯公司於6收受侵權通知後，已儘速將有侵權爭議之產品下架，以避免7損害繼續發生，是被告優達斯公司以合約約束供貨廠商不得8有侵權行為，並在收受侵權通知時立即將有爭議之產品下架9，實應已盡其交易上必要之注意義務，並無過失。
10原告雖以ASAP閃電購物網所販售松騰公司生產TRV-10及11RV-13主機底面上皆有印刷系爭259號專利之專利證號，而12認被告優達斯公司應知悉系爭產品1、2侵害原告專利權等13云云，惟該TRV-10及RV-13產品亦係由供應商自後台自行14上架，被告優達斯公司實際上並未接觸相關產品圖文，況由15原證9所示之圖片觀之，該二主機底部係標示「241232.220163?3.262777」，並未載明該等數字即為專利證號，被告優達17斯公司並無專業能力審查商品是否侵權，已於前述，自難以18該串未標明何意之數字認定被告優達斯公司知悉TRV-10及19RV-13產品係為專利商品。
20被告優達斯公司並非系爭產品1、2之製造商，僅為電子商務21平台業者，原告請求被告優達斯公司不得製造系爭產品，且應22將系爭產品之模具銷毀部分，實屬無據；且被告優達斯公司收23受原告本件書狀後，已分別於104年10月29日、105年4月2426日將系爭產品1、2下架，均不再販售，已於前述，是被告25優達斯公司早已無販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進26口侵害原告系爭259號專利物品之行為；又系爭產品1、2並27未落入系爭777號專利、系爭716號專利之專利權範圍，業121經本件中間判決認定在案，故原告請求被告優達斯公司不得製2造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告3系爭777號、系爭716號專利之物品，並應將現有存貨全數4銷毀，顯無理由。
5被告優達斯公司就本件並無故意或過失，已如前述，縱認被告6優達斯公司應負損害賠償責任，則被告優達斯公司售出系爭產7品1、2之銷售金額及相關費用如附表一編號3及附表二編號82所示，原告亦不爭執，則被告優達斯公司所獲得之利益僅為9供應商應支付之平台相關費用，總計0,000元（計算式：0,00010元＋000元＝0,000元），依專利法第97條第1項第2款規定11，被告優達斯公司應負擔之損害賠償應以2,047元為計算。至12原告變更後訴之聲明第5、7項請求被告優達斯公司應賠償之13金額，係將專利法第97條第1項第1、2款分別列計，而未擇14一計算，顯為重複。
15三、被告台擘公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回16。如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。並就17損害賠償及排除侵害部分辯稱：
18被告台擘公司並無故意或過失侵害系爭專利：
19被告台擘公司係專營家電進口代理經銷事業，資本額為1,00200萬元，公司規模非鉅，僅建置數10名員工，倘進行事前21專利檢索，其檢索結果可能呈現數百甚至數千筆資料，相關22技術人員勢必需花費相當多的時間一一閱讀，何況如須透過23瀏覽相關商情資料庫及競爭同業之公司網站等多方管道蒐集24資訊，此注意義務實非未從事製造、參與個別產品研發、僅25具有10幾名員工之中小企業所能承擔，若要求被告台擘公26司應負有進行專利檢索以查知系爭259號專利存在之注意義27務，係將製造商的注意義務歸由代理商或經銷商承擔，實屬131過苛。
2目前市場上的掃地機器人大多具有返回充電座充電之功能，3該等裝置的操作模式、行徑方式及諸多相關技術細節大同小4異，非研發人員尚難就裝置外觀及行走路線判斷是否侵權。
5被告台擘公司僅為代理商，位居產業的下游，難以確認系爭6產品1、2的細部特徵、製造方法與步驟是否有侵害系爭2579號專利之事實，除非就掃地機器人領域內之專利一一檢索
8、比對，否則仍難以避免侵權之可能，縱使逐一檢索掃地機9器人領域內之專利，然被告台擘公司既未參與研發，且營業10規模、人力有所不足的情況，未必能精確地查詢專利分類號11及可能的關鍵字，將使檢索結果有所差異，實難以查知、防12止侵權的情況，且原告起訴前並未以書面通知被告台擘公司13，被告台擘公司未能知悉系爭專利存在及系爭產品1、2有14侵害系爭259號專利之事實，原告亦未證明被告台擘公司有15何明知或可得而知為系爭259號專利物之情事，故被告台擘16公司單純進口系爭產品，未違反任何注意義務，並無侵害專17利之故意或過失。
18系爭產品1、2之型號本屬不同產品，依原告提出產品介紹19網頁（原證12、18）可知，系爭產品1強調的產品特色包20含「掃地、吸塵、拖地（可乾拖或濕拖）及自動回充功能」
21、「雙邊側刷設計」、「無耗材集塵袋」、「智慧型清掃模22式自動切換（包含直走模式、螺旋模式、隨機模式、沿牆及23Z字模式）」、「防止掉落階梯功能」、「旋風式集塵原理24」，系爭產品2的產品特色則包括「全自動清掃／多模式自25動切換除上開模式，還包含牆角模式、綜合模式及弓形模式26）」、「智慧光控感應防止掉落階梯功能」、「可水洗式防27塵蹣濾網」、「可適用除塵紙、濕紙巾、纖維抹布」，益見141系爭產品1、2為不同產品，原告主張被告台擘公司更改型2號繼續銷售一事，並非實情，無以證明被告台擘公司有故意3或過失侵害原告專利之情。
4縱認被告台擘公司應負損害賠償責任，其因侵害行為所得之利5益如下：
6被告台擘公司銷售系爭產品1、2之銷售金額及相關費用如7附表一、二所示，其中未陳報之相關費用部分：
8附表一編號2：依105年5月13日GOMAJI商品銷售合9約之銷售附件之條件所載：「乙方給付進貨貨款（含稅）10予甲方：方案A0,000元」，行銷顧問建議書「乙方商品11銷售A方案0,000NT」，因此該平台每台抽傭000元，12共銷售89台，總計抽傭總金額為00,000元；又依104年133月25日GOMAJI商品銷售合約之銷售附件所載：「乙14方銷售拆分：00%」，每台銷售單價為3,990元，故該平15台每台抽傭000元，共銷售82台，總計抽傭總金額為00,16000元。因此，其相關費用總計為00,000元。
17附表一編號4：因渥奇公司已終止營業，無法得知被告台18擘公司所支付之相關費用，衡量其規模、性質，與夠麻吉19股份有限公司（下稱夠麻吉公司）同屬B2C類型的團購20網站，其拆帳分潤比例應為類似，而夠麻吉公司之相關費21用00,000元佔總銷售總金額000,000元的00%，得以該0220%之比例計算渥奇公司之相關費用為000,000元。23附表一編號5及附表二編號4：富邦媒體科技股份有限公24司（下稱富邦公司）向被告台擘公司收取之「其他費用及25罰則」共0,000,000元，固無法提供計算特定系爭產品1
26、2之相關費用，然富邦公司與「PChome網路家庭」同27屬電子商務平台中B2B2C類型（即通路經銷商於購物平151台寄賣），其抽傭方式應屬雷同，衡量富邦公司所陳報之2平台服務費0,000,000元佔銷售總金額的00%，與PChome3陳報之平台服務費000,000元佔銷售總金額的00%，大致4相當，可認定得以該00%之比例據以計算附表一編號55之相關費用為000,000元（計算式：0,000,000元×00%＝0600,000元）及附表二編號4之相關費用為000,000元（計7算式：000,000元×00%＝000,0000元）。8附表一編號8及附表二編號5：香港商雅虎資訊股份有限9公司台灣分公司（下稱雅虎公司）固未提供被告台擘公司10支付系爭產品1、2之相關費用明細，然雅虎公司與「PC11home網路家庭」同屬電子商務平台中B2B2C類型，誠如12所述，得以銷售總金額00%之比例計算附表一編號8之13相關費用為0,000,000元（計算式：0,000,000元×00%＝0,14000,000元）及附表二編號5之相關費用為0,000,000元（15計算式：0,000,000元×00%＝0,000,000元）。
16附表一編號10及附表二編號7：依107年3月29日遠時17（107）發字第00003號函所載，被告台擘公司應支付予18購物平台之相關費用（包括訂單處理費、系統服務費、銷19售獎勵金、活動贊助費、年度銷售獎勵金）之總額為0,00200,000元。
21故被告台擘公司因銷售系爭產品1、2而支付各平台之服22務費等相關費用，總計為0,000,000元。
23進口成本：
24被告台擘公司自104年1月6日至106年11月3日止進口25系爭產品1、2之數量合計為0,000台，每台進貨單價為美26金00元、00元、00元、00元、00元、00.00元或00.00元27不等，總完稅價格為0,000,000元（詳106年12月29日民161事陳報狀附表1所示），故系爭產品1、2之進口成本為0,2000,000元。
3租金成本與人事成本：
4被告台擘公司之營業收入104年度為50,372,121元（被證521）、105年度為41,909,365元（被證22），總計為92,2681,486元，於計算製造、銷售系爭產品1、2之成本與必7要費用時，得以附表一、二所示系爭產品1、2銷售總額8占上開二年度營業收入之比例即00%（計算式：00,000,0090元÷00,000,000元×100%＝00%）計算其租金及人事成本10。
11被告台擘公司105年度之租金支出為2,098,683元（被證1222），則每月租金支出為174,890元，自104年1月6日13至106年11月3日止進口系爭產品1、2，合計共34個14月，其租金成本為1,308,177元（計算式：174,890元×2215%×34月＝1,308,177元）。
16被告台擘公司104年度之薪資支出為4,009,593元（被證1721）、105年度為5,513,992元（被證22），平均每月薪18資支出為396,816元，則系爭產品1、2之人事成本為2,91968,184元（計算式：396,816元×22%×34月＝2,968,184元20）。
21系爭259號專利對系爭產品1、2之貢獻度為3%：
22系爭259號專利之「自動回充系統」占系爭產品1、2之23比例不大，單價非高，且原告未能證明被告台擘公司係以24該「自動回充系統」吸引客戶購買上開產品，足認「自動25回充系統」非屬系爭產品1、2之重要元件；系爭259號26專利之技術，係一種自走式電子裝置之自動充電系統，應27用在掃地機器人產品上，係使掃地機器人會自動感測充電171裝置之位置，並朝向充電裝置接近，以自動充電，乃在掃2地機器人原有之清潔打掃功能外，附加自動充電之附隨功3能，縱使無自動充電之功能，並無損於掃地機器人原有之4清潔打掃功能；況依Yahoo奇摩購物中心之產品比較表所5示，型號RV317產品與系爭產品1相較，型號RV317產6品無自動回充功能，其餘功能均與系爭產品1相同（被證723），由此可知，自動回充功能之元件物理上可自系爭產8品1拆分。
9依財政部關務署106年11月9日台關緝字第106102363710號函檢附之進口報關資料所示，充電器吸塵器配件（即充11電裝置）的成本價格為美金0.00元，此乃系爭產品1、212實施系爭259號專利技術所增加之價值，以系爭產品1、132的成本價格美金00元計算，系爭259號專利對系爭產14品1、2之貢獻度約為3%（計算式：0.00÷00×100%＝3%15）。
16原告主張以型號RV317產品之價差計算系爭259號專利17之貢獻度云云，惟如前述，系爭259號專利係在掃地機器18人原有之清潔打掃功能外，附加自動充電之附隨功能，並19單純僅利用系爭259號專利技術，故該元件得自系爭產品
201、2分離，並非關鍵之專利，縱缺少該專利或改使用申21請時之週知技術所製造該專利元件，對於系爭產品1、222之品質、效用及生產成本幾乎無影響。又比較型號RV31723產品與系爭產品2之特色（原證17、18），可見系爭產24品2除增加系爭259號專利外，尚包含更複雜的路徑規劃25演算法及光控感應模式，且系爭產品2並未以自動回充功26能為銷售要點，亦即消費者不會以系爭259號專利技術做27為決定購買系爭產品1、2的關鍵因素，故以其等與RV311817產品之差價全部作為判斷系爭259號專利增進產品價值2之基準，並不合理。若以型號RV317產品之進口成本美3金28元（被證24），與系爭產品1、2之進口成本美金040元相較，二者之價差5元應可認為係實施系爭259號專5利技術所增加之價值，故系爭259號專利對系爭產品1、62之貢獻度至多為15%（計算式：5÷00×100%＝15%）。
7原告又主張以系爭產品1、2與型號RV317產品之價差計8算貢獻度時，即已考量二者均有進貨成本，並無再扣除進9貨成本之必要，且被告台擘公司決定將系爭產品置於各網10路平台銷售所生之相關費用，無要求專利權人未其分擔之11理云云，然侵權行為之損害賠償在於填補被害人所受損害12及所失利益，專利法第97條第1項第2款所稱之必要費13用，係指侵害人因侵害行為直接相關而必須支付之費用，14而非逕依會計法上直接成本或間接成本之意義認定，被告15台擘公司支付予各網路平台之相關費用既係銷售系爭產品
161、2所生，縱由專利權人自行銷售亦會發生該些成本及17費用，且產銷行為中或多或少會有人事費及租金支出，如18完全不得扣除或按比例扣除，係有違損害填補原則。
19四、得心證之理由：
20被告台擘公司就侵害系爭259號專利之行為有無故意或過失？21按侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生22財產上或非財產上之損害，旨在調和個人自由及社會安全之23基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故24意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故25意或過失，即無賠償可言。所謂過失係指能預見或避免損害26之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程27度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之191別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵2權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之3零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注4意程度，必不相同，應於個案事實，視個別之營業項目、營5業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發6單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注7意義務之違反。
8被告台擘公司辯稱倘進行專利檢索可能呈現千百筆資料，而9其公司僅有10名員工，如要瀏覽相關資料庫或相關同業網10站，此注意義務對非從事製造、研發之被告台擘公司實非能11承擔，且市場上的掃地機器人關於返回充電座充電裝置的操12作模式、行徑方式及諸多相關技術細節大同小異，被告台擘13公司僅為代理商，位居產業的下游，難以確認系爭產品1、142是否侵害系爭259號專利云云。經查：被告台擘公司登記15之營業項目包括電器批發業及電器零售業等，其實收資本額16高達1,000萬元，有公司基本資料在卷可按（本院卷第6317頁），且被告台擘公司自104年1月6日起至106年11月183日止即進口「RV337」型號之掃地機器人及其配件，有財19政部關務署檢送之進口報關資料在卷可稽（限制閱覽卷第220頁至第4頁），且被告台擘公司網頁除販售系爭產品1、221外，亦販售其他型號之掃地機器人，亦有網頁資料附卷可參22（本院卷第39頁），被告台擘公司顯係掃地機器人專業23銷售業者；而原告授權訴外人松騰公司所製造之TRV-10及24RV-13產品，有標示系爭259號專利之專利證書號數，此為25被告等所不爭執，且RV-13產品早於99年6月13日即在P26Chome網路商店上架銷售，被告台擘公司為相關專業領域販27售業者，對於所販售之系爭產品1、2有相當之熟悉度，並201對市面上其他業者銷售之同類型產品的性能、價格等相關資2訊，當會進行研究及了解，被告台擘公司如為適當之注意及3查證，顯能依其專業預見系爭產品1、2有侵害系爭259號4專利之虞，且系爭產品1、2是否具有系爭259號專利之技5術內容，被告台擘公司只要盡善良管理人之注意義務為適當6之查證即可避免侵權行為之發生，被告台擘公司捨此不為，7自屬應注意能注意而不注意，而具有過失。被告台擘公司辯8稱其無從知悉亦無能力判斷系爭產品1、2是否侵害系爭2599號專利權云云，不足採信。
10被告優達斯公司就侵害系爭259號專利之行為有無故意或過失11？12被告優達斯公司經營之「ASAP閃電購物網」，屬於大型電13子商務交易平台，網站上之所有商品，係由各該商品之廠商14提供，且由各該廠商透過網路系統，自行將商品簡介及銷售15資訊等上傳於該網站以供刊載，消費者經由網路自行瀏覽相16關商品訊息後即可訂購相關商品，所銷售之各式各樣商品或17服務，種類極為廣泛，包括日常生活用品、食品、3C、家18電等。由上開交易流程可知，被告優達斯公司僅係建置軟硬19體設備、提供網路交易平台，於線上交易過程中，並無先行20檢視商品之義務，且經由「ASAP閃電購物網」銷售之商品21高達數十萬件之多，被告優達斯公司客觀上無逐一審查各商22品是否有侵害他人權利之可能，況被告優達斯公司與供應商23簽立合作契約書時，均會於契約書中約定「乙方（即供應商24）保證提供之商品無物之權利之瑕疵或障礙。由乙方上載、25傳送或提供之商品描述、廣告文案或刊登商品圖片，須與交26貨商品/服務規格、內容相同，且需符合相關法令，絕無侵27害他人智慧財產及其他權利」，並約定「商品經第三人向甲211方（即被告優達斯公司）主張權利受損，或因消費爭議或有2違反相關法令規定之虞時，甲方有權立即停止展示該商品，3並得停止履行本契約義務之全部或一部」、「乙方若有違反4第三條與本條之約定，致甲方受有損害或支出費用時，應由5乙方負責相關之費用支出與損害賠償及合理律師費」，有被6告優達斯公司提出與被告台擘公司簽立之電子商務合作契約7書影本附卷可按（本院卷第339頁至第341頁），是被告8優達斯公司已以契約明文約定之方式，約束供應商不得為侵9權行為。再者，原告於本件起訴前並未對被告優達斯公司為10侵權之通知，被告優達斯公司於104年10月29日收到本件11起訴狀繕本，立即於同日依上開合約第五條第3項約定，將12系爭產品1全數下架，嗣原告於105年4月21日之書狀另13主張被告台擘公司所代理之系爭產品2有侵權之情事，被告14優達斯公司亦於收受該書狀繕本當日將系爭產品2全數下架15，堪認被告優達斯公司於收受侵權通知後，已儘速將有侵權16爭議之產品下架，以避免損害繼續發生，是被告優達斯公司17在收受侵權通知時立即將有爭議之產品下架，實應已盡其交18易上必要之注意義務，並無過失。
19原告雖稱「ASAP閃電購物網」所販售松騰公司生產TRV-1200及RV-13主機底面上皆有印刷系爭259號專利之專利證號21，而認被告優達斯公司應知悉系爭產品1、2侵害原告系爭22259號專利權云云。惟該TRV-10及RV-13產品亦係由供應23商自行上架，被告優達斯公司實際上並未接觸相關產品圖文24，況由原告提出TRV-10及RV-13主機底面或其黏貼標籤之25照片（本院卷第182頁至第183頁背面）並未有使人注意26之「專利證號」之記載，其他文字或數字之標示亦無法由字27面知悉其意，自難認定被告優達斯公司知悉TRV-10及RV-22113產品係為專利產品，且縱被告優達斯公司知悉TRV-10及2RV-13係專利產品，系爭產品1、2與前開TRV-10及RV-133是不同型號、不同供應商，被告優達斯公司並無法知悉系爭4產品1、2有無係侵害系爭259號專利權，難認被告優達斯5公司有過失。
6綜上，本院認為原告所舉證據，無法證明被告優達斯公司就7本件侵害專利權之行為，具有故意或過失。
8原告請求被告台擘公司、優達斯公司不得製造、為販賣之要約
9、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告系爭259號專利之10物品，並應將現有存貨全數銷毀，是否有理？11按專利法第96條第1項規定：「發明專利權人對於侵害其專12利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之」；同13條第3項規定：「發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害14專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其15他必要之處置」。專利法第96條第1項立法理由謂：專利侵16權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為「損害17賠償」類型，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失18為必要；另一者是「除去、防止侵害」類型，即侵害排除或防19止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客20觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀21要件（見100年12月21日修正立法理由）。又按，專利法第2296條第4項規定：「專屬被授權人在被授權範圍內，得為前23三項之請求。但契約另有約定者，從其約定」。其立法理由謂
24：專利權人為專屬授權後，得否行使損害賠償請求權以及侵害25排除或防止請求權，經查各國（美、英、日、德、澳洲）立法26例，並無此限制，且於專屬授權關係存續中，授權契約可能約27定以被授權人之銷售數量或金額作為專利權人計收權利金之標231準，於專屬授權關係消滅後，專利權人則仍得自行或授權他人2實施發明，是以專利權人於專屬授權後，仍有保護其專利權不3受侵害之法律上利益，不當然喪失其損害賠償請求權以及侵害4排除或防止請求權（見專利法第96條100年12月21日修正5立法理由），是原告雖將其所擁有之專利權授權訴外人松騰公6司實施，並不喪失其行使排除侵害或防止侵害之請求權。經7查：
8被告台擘公司進口、銷售之系爭產品1、2確有侵害系爭2599號專利權，且原告行使排除侵害請求權，不以被告台擘公10司具有故意或過失為要件，故原告依專利法第96條第1項11規定，請求被告台擘公司不得為販賣之要約、販賣、使用或12為上述目的而進口侵害原告系爭259號專利之物品，並應將13現有存貨全數銷毀，自屬正當。至原告請求被告台擘公司應14將已販賣之系爭產品1、2銷毀部分，因原告就該部分已另15請求損害賠償，且該已售出之系爭產品1、2之所有權非被16告台擘公司所有，其無處分權，原告請求被告台擘公司銷毀17已販賣之系爭產品1、2，洵非有據，應予駁回。
18被告優達斯公司提供電子商務交易平台予被告台擘公司銷售19系爭產品1、2確有侵害系爭259號專利權，且原告行使排20除侵害請求權，不以被告優達斯公司具有故意或過失為要件21，故原告依專利法第96條第1項規定，請求被告優達斯公22司不得為販賣之要約、販賣侵害原告系爭259號專利權之物23品，自屬正當。惟被告優達斯公司僅提供網路交易平台，並24未持有、使用或進口系爭產品1、2，原告請求被告優達斯25公司不得使用或進口系爭產品1、2，並應將現有存貨全數26銷毀云云，尚非有理，應予駁回。
27原告請求被告台擘公司、優達斯公司不得製造系爭產品1、2412，並應將系爭產品1、2之模具銷毀部分，因被告台擘公司
2、優達斯公司均非系爭產品1、2之製造商，僅為經銷商及3電子商務平台業者，故原告請求被告台擘公司、優達斯公司4不得製造系爭產品，且應將系爭產品之模具銷毀部分，尚屬5無據，應予駁回。
6系爭產品1、2並未落入系爭777號專利、系爭716號專利7之專利權範圍，業經本院106年9月15日中間判決認定在8案，故原告請求被告台擘公司、優達斯公司不得製造、為販9賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告系爭71077號、716號專利之物品，並應將現有存貨全數銷毀，亦無11理由，應予駁回。
12原告請求被告台擘公司、優達斯公司負連帶損害賠償責任，有13無理由？原告得請求之損害賠償金額為何？14按專利法第96條第2項規定：「發明專利權人對於因故意15或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償」，第97條第116項第2款規定：「依前條請求損害賠償時，得就下列各款17擇一計算其損害：二、依侵害人因侵害行為所得之利益」。18被告台擘公司之系爭產品1、2侵害系爭259號專利，原告19依上開規定請求被告台擘公司應負損害賠償責任，自屬正當20。至於被告優達斯公司就本件並無故意或過失，已如前述，21原告請求優達斯公司連帶負損害賠償責任，即非有理。
22被告台擘公司自104年1月6日起進口系爭產品1、2，其23銷售總金額分別為00,000,000元及0,000,000元，詳如附表24一、二所載之銷售資料所示。
25被告台擘公司辯稱計算損害賠償時應由前開銷售總額扣除其26進口成本費用等語。按專利法對於何謂成本與必要費用並未27具體界定，參酌會計學上對於直接成本與間接成本之定義，251所謂直接成本係指可追溯成本，即能直接辨認或直接歸屬至2成本標的（如部門或產品）之成本，間接成本則係指無法直3接辨識或直接歸屬至特定成本標的，而須透過特定方法進行4分攤之成本，計算專利侵害行為人所得之利益時，所得扣除5之成本與必要費用，應界定為會計學上之直接成本，而不包6括間接成本。準此，被告台擘公司進口系爭產品1、2於附7表一、二所示網路平台銷售，其進口系爭產品1、2之成本8乃直接歸屬於特定標的即系爭產品1、2之成本，係屬直接9成本，故計算被告台擘公司所得利益時應予扣除。經查，系10爭產品1、2之進口成本，依進口日期不同分別有美金00元
11、00元、00元及00元、00元、00元、00.00元之差異，有12財政部關務署之進口報關資料可稽（限制閱覽卷第2頁至第134頁），其中多數系爭產品1之進口成本為美金00元，多14數系爭產品2之進口成本為美金00元，爰分別以美金00元
15、00元折算新臺幣0,000元、000元（以1美元折算新臺幣1630元計算）為系爭產品1、2之進口成本，分別按售出台數17計算系爭產品1、2之進口成本如附表一、二進口成本欄所18示。其中附表一編號5、7、9、附表二編號4因僅有銷售總19額，無銷售台數之相關資料，爰分別以其他網路平台銷售總20額與進口成本之比例，換算為其進口成本。承上，系爭產品
211、2之進口成本，詳如附表一、二所載，分別合計為0,000,22000元及0,000,000元。
23被告台擘公司辯稱系爭產品1、2於各平台銷售之抽成費用24係銷售系爭產品之必要費用應自所得利益中予以扣除等語。25按依附表一編號1至3、5、6、8、附表二1、2、4、5、726之提供網路平台公司函件及檢附資料（詳限制閱覽卷），其27等均會向被告台擘公司收取基本營運及企銷活動費用，而該261等費用係隨著系爭產品1、2之銷售而產生之必要費用，係2能直接辨認或直接歸屬至特定標的之成本，為直接成本，於3計算被告台擘公司所得利益時應予扣除。經查，系爭產品1
4、2之網路平台銷售成本，依各網路平台公司函覆暨檢附之5銷售合約及其附件分別計算如附表一、二所載，其中關於附6表一編號2之費用，依被告台擘公司與夠麻吉公司104年27月25日及105年5月13日銷售合約之約定（限制閱覽卷第87頁至第19頁），換算系爭產品1、2每台之佣金分別為0090元及000元，又上開合約期間系爭產品1、2分別售出0010台及00台（限制閱覽卷第20頁），是被告台擘公司主張此11部分之支出費用為00,000元（000元×00＝00,000元；00012元×00＝00,000元；00,000元＋00,000元＝00,000元），尚13屬有據，原告不同意扣除此部分費用，尚非有理。另附表一14編號4、5、8及附表二編號4、5未據網路平台公司函覆銷15售系爭產品1、2之平台使用費用，而衡情應有平台使用費16用，被告台擘公司主張以銷售額之00%、00%計算其所支付17之平台使用費用，惟本院審酌附表一編號1、3、6、7、9有18函覆銷售系爭產品1網路平台使用費者，其平台使用費分別19占銷售額之00%、0%、00%、0%、00%之不等比率，本院20認以前開比率之平均值即13%計算附表一編號4、5、8及附21表二編號4、5銷售系爭產品1、2之網路平台使用成本為妥22，計算結果詳如附表一、二所示台擘公司支出之網路平台相23關費用欄所載。承上，系爭產品1、2之網路平台使用費之24成本，分別為0,000,000元及000,000元。25被告台擘公司另主張扣除租金成本與人事成本，惟該等費用26乃須透過特定方法進行分攤之成本，計算專利侵害行為人所27得之利益時，其非屬直接成本，不得扣除。
271承上所述，系爭產品1之總銷售額為00,000,000元，扣除其2進口成本0,000,000元，再扣除其支付網路平台公司之費用30,000,000元，則被告台擘公司銷售系爭產品1所得之利益4為8,731,403元；系爭產品2之總銷售額為0,000,000元，扣5除其進口成本0,000,000元，再扣除其支付網路平台公司之6費用000,000元，則台擘公司銷售系爭產品2所得之利益為73,196,067元。
8系爭259號專利貢獻度：
9系爭259號專利之技術，係一種自走式電子裝置之自動充電10系統，應用在掃地機器人產品上，係使掃地機器人會自動感11測充電裝置之位置，並朝向充電裝置接近，以自動充電，乃12在掃地機器人原有之清潔打掃功能外，附加自動充電之功能13，縱使無自動充電之功能，並無損於掃地機器人原有之清潔14打掃功能，故本院認為系爭259號專利受侵害之損害賠償，15應考量系爭產品1、2因實施系爭259號專利之技術，提昇16了產品的功能及使用上的便利性所增加之價值，而非將系爭17產品1、2全部之售價均計入損害賠償金額，以免使專利權18人獲得超出其專利權之貢獻，而獲有不當利益。經查，自Y19ahoo奇摩購物中心網頁上之「TECHKOMAID」產品比較表20（本院卷第41頁），其中型號RV317產品與系爭產品121相較，型號RV317產品除無自動回充功能外，其餘功能均22與系爭產品1相同，型號RV317產品之售價為5,980元，23系爭產品1之售價為7,680元，二者之價差1,700元應係系24爭產品1實施系爭259號專利技術所增加之價值，以此計算25系爭259號專利對系爭產品1之貢獻度約為22%（計算式：
261,700元÷7,680元×100%＝22%）。再查，依原告提出之Yah27oo奇摩購物中心網頁（本院卷第42頁至第46頁），其281中型號RV317產品與系爭產品2相較，型號RV317產品除2無自動回充功能外，其餘功能均與系爭產品2相同，型號R3V317產品之售價為5,980元，系爭產品2之售價為7,980元4，二者之價差2,000元，應係系爭產品2實施系爭259號專5利技術所增加之價值，以此計算系爭259號專利對系爭產品62之貢獻度約為25％（2,000元÷7,980元×100%＝25%）。被7告台擘公司雖辯稱依進口報關資料所示，充電器吸塵器配件8（即充電裝置）的成本價格為美金0.00元，此乃系爭產品1
9、2實施系爭259號專利技術所增加之價值，以系爭產品1
10、2的成本價格美金00元計算，系爭259號專利對系爭產11品1、2之貢獻度約為3%云云，惟僅以充電吸塵器配件之成12本，尚無法反應系爭259號專利自動充電之功能，是被告台13擘公司主張以此計算貢獻度，尚非有理。故本院認為以型號14RV317產品與系爭產品1、2之差價，作為判斷系爭259號15專利技術對系爭產品貢獻度之依據，並無不當。
16被告台擘公司因銷售系爭產品1所得之利益為8,731,403元17，誠如前述，按系爭259號專利之貢獻度22%計算，被告台18擘公司就系爭產品1應給付原告之損害賠償額為1,920,90919元；又被告台擘公司因銷售系爭產品2所得之利益為3,196,20067元，誠如前述，按系爭259號專利之貢獻度25%計算，21被告台擘公司就系爭產品2應給付原告之損害賠償額為799,22017元，合計被告台擘公司應給付原告損害賠償額為2,719,92326元24原告雖主張被告台擘公司係故意侵害系爭259號專利，其得25請求3倍之損害賠償云云，惟被告台擘公司僅係代理經銷掃26地機器人產品，其本身並非製造商，原告於提起本件訴訟前27亦未通知被告台擘公司有侵權情事，亦無證據足以證明被告291台擘公司係出於故意為本件侵權行為，原告請求3倍之賠償2額，尚屬無據。
3五、綜上所述，原告依專利法第58條，第96條第1、2、3項，4第97條第1項第2款，請求被告台擘公司不得為販賣之要約
5、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品1、2或其他侵害6原告之系爭259號專利之物品，並應將已進口尚未銷售之系7爭產品1、2或其他侵害原告之系爭259號專利之物品銷毀；8被告優達斯公司不得為販賣之要約、販賣系爭產品1、2或其9他侵害原告之系爭259號專利之物品；及被告台擘公司應給10付原告2,719,926元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第19911頁）翌日即104年10月30日起至清償之日止，按年息百分12之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分13之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請14宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合15，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其16假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
17六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之18證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列19，附此敘明。
20據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案21件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39222條第2項，判決如主文。
23中華民國107年8月3日24智慧財產法院第三庭25法官杜惠錦26以上正本係照原本作成。
27如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提301出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
2中華民國107年8月6日3書記官林佳蘋4311附表一（系爭產品1）：
32