智慧財產法院民事裁定
104年度民著抗字第4號抗 告 人 神乎奇指文教國際事業有限公司法定代理人 陳英琦相 對 人 楊明源上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，抗告人對於中華民國104 年7 月22日臺灣臺北地方法院104 年度智字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、排除合意管轄之例外規定：按民事訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院，倘當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，依其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項本文、第24條第1 項本文、第28條第2 項分別定有明文。審諸立法意旨，係當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟之強勢地位，倘因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制，均無重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，而與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款雖有締約與否之自由，然實際幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費之程序不利益之情況，經濟弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，除顯失公平外，亦某程度侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，是特別明文排除合意管轄規定之適用。準此，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，倘法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、抗告意旨略以：相對人為逾50歲成年人，依兩造合意之經銷商合約書（下稱系爭合約）第15條規定，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，且本件非為專屬管轄事件。抗告人雖於全臺縣市均有據點，然僅為加盟代理商，非抗告人所有。因相對人盜用抗告人所有之軟體獲利逾4 年，致抗告人損失慘重，入不敷出，是抗告人營生困難，實為經濟弱者。倘移轉他院管轄對抗告人實屬不公，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定。
三、本件抗告無理由：
(一)抗告人單方擬訂臺北地院為第一審管轄法院顯失公平：抗告人起訴請求相對人給付損害賠償金，兩造所簽訂之系爭合約第15條，固約定合意管轄，雙方同意因本合約所生之法律訴訟，以臺北地院為第一審管轄法院（見原審卷第13 頁背面）。惟參酌系爭合約內容，除加盟者、授權經銷點等文字係以粗體字記載外，其餘條款均為相同印刷字體。觀諸合約書右上方載有「神乎奇指經銷商合約－一般條款96.01.01
」 等字樣。依系爭合約第6 條就商品價格、銷售區域、訂貨量等約定，相對人需符合抗告人之要求。系爭合約第12條關於違約條款，亦僅針對相對人違約時，有沒收保證金與授權金等約定（見原審卷第8 至14頁）。故形式足認為抗告人單方所預先擬定，屬於定型化契約之一種。衡諸相對人於訂立契約時，側重抗告人之ㄧ方，關於雙方同意，如因本契約所生之訴訟糾紛以臺北地院為第一審管轄法院等文字，並無由相對人得為勾選、增刪或調整之可能。準此，相對人就系爭管轄約定條款，實無磋商或變更之餘地，現因該契約涉訟，即須遠赴抗告人以定型化契約所預定之原法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費，考其於程序所受不利益之情況，確有顯失公平處。
(二)應由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院：本院參酌相對人之住所在高雄市，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第26、30頁），系爭合約第1 條約定之授權經銷點，亦坐落高雄市（見原審卷第9 頁），顯見兩造締約時預見之債務履行地及相對人之日常生活作息地，均在高雄市，故因系爭合約發生紛爭致須訴訟時，自以在高雄市應訴最稱便利。抗告人主張兩造終止系爭合約後，相對人未經授權，即於設址高雄市路○區○○路○○巷○號1 樓所開設之美語補習班，使用抗告人之教學軟體（見原審卷第5 至7 頁）。申言之，依抗告人主張之事實，相對人違約應負損害賠償責任之行為地發生於高雄市，自亦以高雄市調查證據較為便利。準此，相對人於原審言詞辯論開始前，聲請移送至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。揆諸前揭說明，自與民事訴訟法第28條第2 項規定相符。
(三)抗告人至高雄應訊未有重大不便：抗告人雖主張相對人為逾50歲成年人，兩造明示合意由臺北地院為第一審管轄法院。抗告人於全臺之據點均為加盟代理人，非其所有，因相對人侵害其教學軟體之權利，致無法營生，為經濟上之弱者云云。然抗告人為法人，通常占有經濟上之強勢地位，參諸其於全臺加盟點高達100 家以上，自可知悉（見原審卷第35頁）。至於抗告人所提出之法務部行政執行署臺北分署之通知函，觀其案由均為勞工退休條例費用執行事件，其與營生是否困難無涉，難據以認定抗告人為經濟弱者（見本院卷第7 至11頁）。詳言之，因契約涉訟而須赴相對人之住居所地應訴，無論在組織及人員編制，均尚難稱有重大不便。況相對人係為取得銷售抗告人英語電腦教材之權利，而與抗告人簽訂系爭合約，相較於抗告人而言，顯係經濟之弱勢。且相對人之年紀為何，暨其是否有議約、磋商變更系爭合約條款之能力無涉。故抗告人執之為抗告理由，洵無足採。
(四)本裁定結論：綜上所述，本院考量勞力、時間及費用等程序利益之情況，為保護經濟弱勢之締約相對人，本件應排除合意管轄規定之適用。原審依相對人之聲請，裁定本件移送至高雄地院，核與首揭民事訴訟法之規定相符，洵屬合法。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀法 官 林洲富以上正本係照原本作成。
對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 蔡文揚