智慧財產法院民事裁定
105年度民專抗字第12號抗 告 人 吳世昌相 對 人 張世達上列當事人間有關專利權事務事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國105 年11月10日本院105 年度民救字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人間償還借款事件，業經臺灣高雄地方法院104 年度旗救字第1 號民事裁定准予訴訟救助。本件有關專利權事務事件，因相對人生活困難，積蓄又遭抗告人借用未還，已無資力支出本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107 條規定，聲請裁定准予訴訟救助云云。
二、原審裁定略以：相對人為輕度聽障者，且其民國（下同）
102 、103 年度並無任何所得，104 年度之所得額為新台幣（下同）41,500元，且名下財產僅有西元1993年份，1988cc之國瑞汽車1 輛，並無其他不動產。且參相對人提出105 年
1 月5 日新北市瑞芳區傑魚里辦公處證明書、衛生福利部中央健0000000 0000000000000000000000號函可知，相對人經濟困頓，並經衛生福利部中央健康保險署列入「103 年菸品健康福利捐補助經濟困難者健保費計畫」之補助名單中，相對人無籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用，已足釋明。另聲請人與相對人間有關專利權事務之訴訟，業據聲請人提出本票、提貨同意書、不可撤銷契約書、合約書、交換式旅行電源供應器、典交清冊等件為證，並非顯無勝訴之望，符合訴訟救助之要件，而裁定准予相對人訴訟救助之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人所提本件專利權事務訴訟，已於104年間以同一事實，主張抗告人侵害其專利權，向臺灣高雄地方法院提起同一訴訟，並經臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第220 號判決駁回，相對人上訴於臺灣高等法院高雄分院，並聲請移轉管轄於鈞院，經臺灣高等法院高雄分院裁定認其訴訟非專屬鈞院管轄，駁回相對人移轉管轄之聲請，相對人於該二審程序經合法送達2 次均未到庭辯論，依法視為撤回上訴而確定。相對人既以同一事實向鈞院重複起訴，顯已違反重複起訴之規定，其請求顯無理由，應予判決駁回，原裁定逕以非顯無勝訴之望准予訴訟救助，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人訴訟救助之聲請等語。
四、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107 條定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。（最高法院87年度台抗字第660 號裁判意旨參照）。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7款定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3 個訴之要素定之（最高法院86年度臺上字第3088號、73年度臺抗字第518 號裁判意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，法院應以裁定駁回之。
五、經查，相對人於臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第220 號損害賠償事件主張：「被告（下稱抗告人）前於89年3 月10日簽立提貨同意書、不可撤銷契約書、合約書及交換式旅行電源供應器、點交清冊送貨單（下合稱系爭文書），以2 千萬元向原告（下稱相對人）購買3 件專利權（專利申請案號：00000000、000000000 、00000000，下合稱系爭專利權），約定於同年7 月15日前付清上開買賣價金2 千萬元，並簽發同面額到期日89年7 月15日之本票（下稱系爭本票）予相對人，相對人則交付系爭專利權之技術手冊、專利權讓與契約書、智慧財產權規範等（下合稱系爭辦理移轉登記文件）予抗告人，由抗告人自行辦理系爭專利權移轉登記，惟抗告人屆期未依上開買賣契約及系爭本票給付買賣價金2 千萬元，且因抗告人遲未辦理專利權受讓過戶登記，導致上開專利權逾期失效而損害2 千萬元，爰依買賣及系爭本票之票據法律關係、專利法第96條及民法第216 條規定，提起本件訴訟，請求抗告人給付買賣價金2 千萬元，及系爭專利權逾期失效之損害2 千萬元等語，並聲明：抗告人應給付相對人4 千萬元，及自89年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，此有104 年12月25日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第220 號民事判決事實及理由欄貳、一在卷可稽（見本院卷第7 頁）。另參相對人於本件訴訟救助之民事起訴狀，其事實及理由記載：「相對人執有抗告人所簽發如附表之本票正本1 張左項另附屬提貨同意書：倘嗣後拖欠債款…願賠償損失及其他一切費用為證，89年3 月10日抗告人親筆印文、另則有點交契約收21份簽名書類可證，詎屆期因故拖欠，而遭臺灣臺南地方法院90年度促字第74號支付命令情事、臺灣高雄地方法院104 年度旗救字第1 號經屢次催討仍置之不理，為此檢附本票及不可撤銷契約書、合約書、專利權點交清冊、簽署單等依合意一致性文字、簽名成立契約及以原卷蓋印為正本可證……。」，爰依買賣契約及本票之票據法關係聲明抗告人應給付相對人4 千萬元，此有相對人所提之民事起訴狀在卷可參（見本院民補字第208 號卷第5 、
6 頁）。參照臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第220 號民事判決事實及理由欄與相對人所提民事起訴狀之內容可知，相對人均係以抗告人未支付「專利申請案號：00000000、000000000 、00000000」專利權（下稱系爭專利權）之買賣價金，且因抗告人未辦理系爭專利權受讓過戶登記，導致系爭專利權因此失效，而分別請求買賣價金2 千萬元以及系爭專利權因此失效之損害賠償2 千萬元，而參照相對人於本件起訴時所附之證據，即係上開臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第220 號判決事實及理由欄貳、一、所指之系爭文書，顯見相對人於本件起訴時所提證據與其於臺灣高雄地方法院
104 年度重訴字第220 號案件所提之證據均屬相同，此有相對人民事起訴狀所附證據在卷可參（見本院民補字第208 號卷第7 至13頁）。而前案經臺灣高雄地方法院以104 年度重訴字第220 號民事判決駁回相對人之訴後，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以相對人經2 次合法通知，均未到庭辯論，而視為撤回上訴確定，此有臺灣高等法院高雄分院於105 年4 月25日以雄分院清民來105 重上16號字第04102 號函文在卷可參（見本院卷第14頁）。查本件前後兩訴之當事人相同；前後兩訴之訴訟標的相同；前後兩訴之聲明亦相同，則相對人於前訴訟確定後再行起訴，自有違訴訟法上一事不再理原則。
六、相對人雖具狀陳稱專利法係特別法，應以發生時對當事人利益法律擇優裁定准予訴訟救助，駁回抗告人之抗告等語云云。惟查現行專利法已無訴訟救助之相關規定，且按（舊法）專利法第90條第2 項既規定：專利權人因新型專利權受侵害訴請損害賠償時，法院應依民事訴訟法之規定，准予訴訟救助。則法院准否為訴訟救助，仍應依上開民事訴訟法有關訴訟救助要件審酌之，非可一律照准（最高法院92年度台抗字第612 號民事裁定意旨）。故相對人主張依專利法之規定，一律應准予訴訟救助，並不可採。而本件參照前開法條規定及裁判意旨，相對人之本案主張違反前開規定，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，且其情形非可補正，應以裁定駁回之，自屬顯無勝訴之望，故相對人聲請本件訴訟救助，於法不符，自不應准許。原審裁定准予相對人訴訟救助之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，裁定如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 彭洪英法 官 熊誦梅正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 謝金宏