1智慧財產法院民事判決2105年度民專訴字第74號3原告合宇實業股份有限公司45法定代理人陳立昌6訴訟代理人賴蘇民律師7陳文郎律師8複代理人洪子洵律師9被告宸項企業股份有限公司1011兼法定代理人李正印12共同13訴訟代理人陳豐裕律師14複代理人湯其瑋律師15上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國10616年11月24日作成中間判決，並就損害賠償等部分續行審理，於11707年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
18主文19被告宸項企業股份有限公司不得自行或使他人直接或間接為製造、20為販賣之要約、販賣、使用、為上述目的而進口型號「CSB-533」
21、「CSB-533L」水壺產品，或不得為其他侵害原告之中華民國新22型第M450304號「保溫水壺的壺身」專利權之行為。23被告宸項企業股份有限公司、李正印應連帶給付原告新臺幣肆拾萬24元及自民國105年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算25之利息。
26原告其餘之訴駁回。
27訴訟費用由被告等連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
11本判決第二項得假執行。但被告宸項企業股份有限公司、李正印以2新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
3原告其餘假執行之聲請駁回。
4事實及理由5壹、程序方面6原告起訴主張被告宸項企業股份有限公司（下稱被告公司）所7製造、販售型號「CSB-533」水壺產品（下稱系爭產品），侵8害原告所有第M450304號「保溫水壺的壺身」新型專利（下9稱系爭專利），經本院前於民國106年11月24日作成中間判10決，認定系爭產品落入系爭專利請求項2、5之範圍，且系爭11專利請求項2、5並無應撤銷之原因（本院卷第60頁以下）12，爰就損害賠償及排除侵害等部分續行審理，並為本件終局判13決。
14貳、實體部分15一、原告聲明求為判決：被告公司不得自行或使他人直接或間16接為製造、為販賣之要約、販賣、使用、為上述目的而進口17型號為「CSB-533」之水壺，或不得為其他侵害原告所有之中18華民國專利證書號第M450304號「保溫水壺的壺身」新型專19利之行為。被告等應連帶給付原告新台幣（下同）000萬元20，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五21計算之利息。訴訟費用由被告等連帶負擔。就訴之聲明22第二項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。並就損害賠償23等部分主張略以：
24被告公司與原告同屬自行車零件之製造業者，且皆以自行車水25壺作為主力產品之一，於專利權係採登記及公告制度，處於任26何人均可得知悉之情形下，被告公司身為具相當規模之製造、27銷售自行車水壺之事業，應負有更高之風險意識與注意義務，21尤其對於其競爭同業所有之相關專利權，自應予以相當之注意2，避免侵害他人之智慧財產權，倘未盡其查證義務者，即有過3失。況被告於103年4月1日曾對系爭專利提出舉發，後經4智慧財產局（下稱智財局）作成舉發不成立之審定，被告亦不5否認曾接獲原告105年5月26日律師函，是自斯時起除知悉6系爭專利之內容外，亦知悉系爭產品侵害系爭專利，然被告不7僅未回收系爭產品，在原告於同年7月22日提起本件訴訟後8，更繼續販售系爭產品，有被告公司分別於同年7月26日、9同年8月22日開立予00000000000（下稱○○○10公司）、○○○○○○之統一發票可證（被證11），原告直11至107年1月8日仍可於一般販售腳踏車及其相關周邊商品12之商店購得系爭產品（原證17），甚且於同年2月26日仍可13發現被告販售與被證11物料編號「0000000000」相同之水壺14產品予○○○公司（原證21），可見被告迄未停止侵害系爭15專利權之行為，顯具侵權之故意，依專利法第120條準用第9167條第2項規定，得酌定損害賠償額三倍之賠償。
17被告固陳報僅銷售系爭產品予○○○公司及0000000，18其總數量為2,000支（被證11），然由原告於106年8月2819日當庭所呈系爭產品之瓶身上標有「KREX」字樣（本院卷20第104頁），乃訴外人達陸國際股份有限公司（下稱達陸公司21）所有之商標（原證14），自達陸公司網站下載之2018產品22型錄第17頁亦有保溫水壺之照片（原證15），又本件中間判23決附圖2所示系爭產品照片可見瓶身標有「FELT」字樣，乃24訴外人德商費爾特有限公司（下稱費爾特公司）所有之商標（25原證16），可證被告至少尚有販售系爭產品予達陸公司及德26商費爾特公司，另被告於107年2月26日仍販售系爭產品予27○○○公司，誠如前述，顯見被告並未據實陳報其製造、銷售31系爭產品之數量資料。被告既為營利事業，其製造、銷售系爭2產品之目的即在於獲利，則其銷售單價應高於成本方屬合理，3倘以被告主張系爭產品成本較高之45元為基準，其105至1047年間進銷貨發票中銷售單價高於45元之水壺數量共105,3245支，應認被告銷售系爭產品之數量至少為105,324支。至達陸6公司函覆稱僅索取樣品等語，應與事實不符，蓋其產品型錄既7已展示系爭產品之圖片作為行銷之用，依一般常理，實難想像8僅索取樣品而未採購系爭產品；由被告所提單據僅以水壺或保9溫水壺之概括品名為之，雖歐盛達公司函覆未採購型號CSB-51033、CSB-533L、CSB-533LA之產品，亦非表示其未採購系爭11產品。
12由被告進銷項資料可知，系爭產品之物料編號應為000000000
000、0000000000，後者即為型號CSB-533L，其銷售單價分別為140000元、0000元（被證11、原證21、22）。被告雖稱型號C15SB-533、CSB-533L之成本為42元、45元，然並未提供任何16單據以實其說，況被告舉證其生產、製造成本並無重大困難之17情事，因被告怠於實行文書提出之義務，依民事訴訟法第34418條第1項第4款、第345條第1項規定，應認原告所主張之19成本數額為真實。則以被告105至107年間進銷貨發票中銷售20單價高於45元者，分別扣除原告主張之直接成本24元（即原21料成本15.5元＋人工成本7元＋包裝材料成本1.5元，如本22院卷第131頁之表格所示），再乘以其銷售數量，可知被告23銷售系爭產品之所得利益應至少為3,443,333元（原證22），24是原告請求被告等連帶給付000萬元之損害賠償，自屬有理。
25至被告主張應將專利貢獻度納入考量，然未提出任何可茲信賴26之資料為佐，自不可採，而應以系爭產品銷售之整體價格為計27算，縱認本件應計算貢獻度，亦應認系爭專利請求項2、5之41結構特徵對系爭產品所得利益之貢獻度為000%，蓋倘缺少系2爭專利請求項2結合內、外筒座之結構，或請求項5內筒座3之內側壁部及內底壁部等結構，系爭產品即無法形成一具「保4溫」功能之水壺，甚至連水壺之基本結構皆有所欠缺，在現實5上根本無法作為銷售客體而於市場上販售，是系爭專利實為系6爭產品不可或缺、不可分離之部分，至消費者購買商品之原因7不一而足，難以作為認定貢獻度之客觀審酌因素，況系爭產品8之主要消費者應非一般廣羅大眾，而係委託被告製造系爭產品9之品牌大廠，此由系爭產品外觀僅標示達陸公司、費爾特公司10之商標可證，其等願意購買系爭產品之主要原因即在於被告加11工製成之產品結構符合其需求，換言之，其所期待購得者乃被12告透過加工組合內、外筒座所製成之保溫水壺，而該關鍵特徵13結構係來自系爭專利說明書所載之「旋熔」加工作業，是縱依14被告主張將消費者選購商品之觀點納入考量，亦應認被告銷售15系爭產品所得之利益係來自於實施系爭專利之技術特徵，其貢16獻度為000%。
17二、被告等答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔18。如受不利判決，願供擔保請准予免除假執行。並就損害19賠償等部分辯稱略以：
20系爭產品係依據被告所有之證書號第M482335號「塑膠保溫21效果固接結構」新型專利（被證16）實施製造，二者之外瓶222包括外瓶身21、容置槽22與環榫23，該外瓶身21具有容置23槽22，供內瓶3之內瓶身31置入，外瓶身21頂緣向內環設24有環榫23；該內瓶3包括內瓶身31、環面32與熔料凸塊3325，內瓶身31頂部外圍形成有環面32，並在該環面32向上延26伸有熔料凸塊33，且熔料凸塊33係與環榫23相緊密熔接，27使內瓶身31與外瓶身21之間界定產生封閉槽室5（如本院卷51第160頁背面至第161頁之圖所示）。被告係於103年32月19日提出新型專利申請，經智財局形式審查後，於同年73月21日公告，復取得技術比對結果為代碼6（即無法發現足4以否定新穎性等要件之先前技術文獻）之技術報告（被證105），被告乃基於信賴智財局所為前開技術評價，而製作、販售6系爭產品。嗣被告於接獲原告105年5月26日律師函後，旋7於同年6月27日委託南一國際法律事務所進行侵權分析，其8分析結果為系爭產品未侵害系爭專利，已函覆原告，至原告提9起本件訴訟後，被告亦未再販售系爭產品，是被告確無侵權之10故意或過失。另型號CB-15110保溫水壺之外觀及結構與系爭11專利所揭示者一致，且其上載有原告之公司英文名稱「COUN12ION」及其註冊商標「Ebon」（被證12至14），是該產品應13係原告實施系爭專利之產品，惟該產品或其包裝上並未標示專14利證書號數，原告亦未舉證證明被告有何明知或可得而知為專15利物之處，是依專利法第120條準用同法第98條規定，原告16應不得為本件損害賠償之請求。被告於言辯終結後另具狀稱：
17已變更其保溫水壺結構取代系爭產品，改依被告所有第M00000000號新型專利（104年3月13日申請、同年7月11日公告
19、105年4月28日取得技術報告）實施，但型號仍沿用原CS20B-533等語。
21因被告生產之水壺種類繁多，同一廠商進貨項目通常會包含其22他款式之水壺，系爭產品係雙層之保溫水壺，其成本、售價相23對較高，故銷量有限，仍係以單層式水壺為主要產品。被告自24105年4月11日起販售系爭產品之總數量為2,000支，其中25同年4月19日販售予○○○公司型號CSB-533、CSB-533L之26水壺各000支、000支，單價分別為0000元、0000元；同年277月26日再販售予○○○公司型號CSB-533之水壺000支，61單價為0000元；同年8月22日販售型號CSB-533之水壺1,5200支予0000000（指定開立發票之買受人為0000000），單價為49元（被證11）。又型號CSB-533之成本為442元、型號CSB-533L之成本為45元（如本院卷第198頁5背面之表格所示），被告販售系爭產品之所得利益總計為15,9650元【計算式：000×（0000－00）＋000×（0000－00）＋0070×（0000－00）＋1,500×（49－42）＝15,950】，是原告請求8被告等應連帶給付000萬元顯不合理。被告否認曾銷售系爭產9品予達陸公司及德商費爾特公司，由國稅局及被告會計師事務10所之函覆資料，亦無法看出系爭產品之成本及銷售量，並否認11物料編號0000000000即為型號CSB-533L之產品。另原告主12張應扣除間接成本云云，然原告所提實施系爭專利之產品成本13分析表中亦包含人工成本、營運費用、運費等項目，顯見原告14並不認為應扣除間接成本，其主張有前後矛盾之情。被告於言15辯終結後另具狀辯稱：原告主張以105至107年銷售單價高16於45元之水壺計算數量與所得利益，惟被告銷售之水壺種類17繁多，水壺本身之材質、壺嘴結構等均會影響售價，如本院卷18第292頁背面所示水壺之單價均高於45元，但並非均為系19爭產品等語。
20被告銷售系爭產品時並未強調系爭專利因內、外筒座結合結構21所帶來螺紋不變形之優點，且消費者通常係以水壺之保溫效果
22、規格尺寸及外觀造型作為選購之主因，系爭專利之技術特徵23並非消費者選購時之主要考量，系爭專利之技術特徵相較於其24他代替品所能增加之利潤並不明確，故依專利貢獻度，本件不25應以系爭產品之整體價格計算損害賠償額。
26三、經兩造協商本件與損害賠償等部分有關之爭點如下（本院卷27第244頁至第245頁）：
71被告公司是否有侵害系爭專利請求項2、5之故意或過失？2如被告公司構成侵害系爭專利請求項2、5之專利權，則應如3何計算損害賠償額？4如被告公司構成侵害系爭專利請求項2、5之專利權，原告請5求被告等連帶賠償是否有理？6四、得心證之理由：
7被告公司是否有侵害系爭專利請求項2、5之故意或過失？8按侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財9產上或非財產上之損害，旨在調和個人自由及社會安全之基本10價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過11失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失12，即無賠償可言。被告等辯稱系爭產品係依照被告公司所有11303年7月21日公告之新型第M482335號專利實施製造，智財14局之技術報告亦肯認該專利具有新穎性等要件，並無侵權之故15意或過失云云。經查：
16系爭專利係於102年4月11日公告，被告公司之新型第M00000000號專利係103年3月19日申請並於同年7月21日公18告，分別有系爭專利及被告公司新型第M482335號專利公19報在卷可稽（本院卷第12頁背面、本院卷第162頁）20；被告公司於103年4月1日曾對系爭專利提出舉發，後經21智財局作成「請求項2至7舉發不成立。請求項1舉發駁回22」之審定，有智財局104年3月27日（104）智專0（0）0000000字第10420404320號舉發審定書影本附卷可考（本院24卷第25頁至第32頁背面），是被告公司應知悉系爭專利25之存在。又原告於105年5月26日函知被告公司系爭產品26侵害系爭專利權之情事，為兩造所不爭（本院卷第244頁27），並有聖島國際法律事務所（105）聖法文字第Z0000000000號函文暨附件在卷可稽（本院卷第39頁至第56頁），2是自該時起被告公司即知悉系爭產品有侵害系爭專利之虞，3然被告公司仍續販售系爭產品000支予○○○公司，有被告4開立予○○○公司之105年7月26日統一發票及其附件資5料（即指物料編號0000000000）在卷可按（本院卷第1016頁）；又原告於同年7月22日提起本件訴訟，被告等於同7年7月29日收受起訴狀繕本之送達，有送達證書在卷可查8（本院卷第68頁），被告公司仍繼續銷售系爭產品1,5009支予○○○○○○，有被告公司開立予○○○○○○之同年108月22日統一發票影本在卷可稽（本院卷第101頁背面11）；另檢視○○○會計師事務所函覆被告公司105年至10712年品名為「水壺」之進、銷項發票影本，足認被告公司迄至13107年2月26日仍販售系爭產品予○○○公司（如附表一14編號14、附表二編號14所示，關於物料編號之說明詳後述15），是由被告公司對系爭專利提出舉發，繼之接到系爭產品16有侵害系爭專利權之通知，仍持續製造販售系爭產品等情，17堪認被告公司具有侵害系爭專利權之故意。
18由被告公司之新型第M482335號專利第二、三、四圖（如19附圖所示）及說明書第3頁末段之記載「…〔請參閱第三圖20〕首先該內瓶體(31)置入外瓶身(21)內之容置槽(22)後，〔請21參閱第四圖〕則可利用一旋熔技術將環榫(23)與環面(32)加22熱施壓，使環面(32)上的熔料凸塊(33)與環榫(23)與環面(32)23一併熔化，待固化後，熔料凸塊(33)則可緊密連著在環榫(2324)與環面(32)之間，讓外瓶身(21)與內瓶身(31)之間界定產生25一封閉槽室(5)…」等語（本院卷第301頁），可知新型26第M482335號專利係將環榫(23)與環面(32)加熱加壓，使預27留之熔料凸塊(33)熔化而令環榫(23)與環面(32)結合，而由系91爭產品之結構觀之，亦得推知系爭產品可由該專利說明書記2載之方法而製造。惟查，由上開加工方法所製成之保溫水壺3，由於該環面(32)上具有熔料凸塊(33)，可知當熔料凸塊(33)4熔化後沿著環面內外側流動（即溢料），致環面(32)與環榫5(23)結合後，於垂直角處亦有黏結而形成如系爭產品侵權比6對分析所述之凸環環面；由於該凸環環面於系爭產品所產生7之手段、功能及結果與系爭專利直立環面結構實質相同，系8爭產品落入系爭專利請求項2、5之均等範圍，業經本院中9間判決認定（本院卷第69頁至第71頁），是被告公司之10系爭產品雖係實施其新型第M482335號專利，惟仍無礙其11侵害系爭專利請求項2、5之事實。
12又查，專利權係藉由行政處分所創設之權利，本質上具不確13定性，須接受公眾審查之檢驗，被告公司所有之新型第M00000000號專利是在系爭專利公告之後才申請並取得專利權，15且被告等稱系爭產品係依新型第M482335號專利施作，而16被告公司曾對系爭專利舉發不成立，並經原告通知系爭產品17侵害系爭專利權，誠如前述，則被告公司之新型第M00000000號專利之技術特徵亦有可能已為系爭專利所揭露，是被告19等自不得以被告公司係實施其前開新型專利，而無視於原告20通知有侵害系爭專利權之虞，被告等辯稱無侵權之故意或過21失，尚非可採。
22被告等雖辯稱原告實施系爭專利之產品或其包裝上並未標示23專利證書號數，原告亦未舉證證明被告等有何明知或可得而24知為專利物之處，是依專利法第120條準用同法第98條規25定，原告應不得為本件損害賠償之請求云云。依專利法第9268條規定之立法目的，在促使專利權人告知公眾專利權存在27之事實，協助公眾辨識該物品享有專利保護，以避免侵權行101為之發生。專利權人於專利物品或其包裝上標示專利證書號2數，雖非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，惟3專利權人未予標示時，其於請求損害賠償時，負有舉證證明4侵害人明知或可得而知為專利物之責任，並非不得請求損害5賠償。原告已舉證證明被告公司有侵權之故意，誠如前述，6被告等執此答辯，尚非可採。
7原告得向被告公司請求之損害賠償額為何？原告請求被告等負8連帶賠償責任是否有理？9按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求10損害賠償；依前條請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為11所得之利益，計算其損害，專利法第96條第2項、第97條12第1項第2款分別定有明文。被告公司之系爭產品落入系爭13專利請求項2、5之範圍，業經本院於中間判決所認定（本14院卷第69頁至第71頁），是系爭產品已侵害系爭專利權15，且被告公司有侵權之故意，已如前述，則原告依專利法第16120條準用上開規定請求被告公司負損害賠償責任，自屬正17當。
18系爭產品之銷售數量及銷售金額：
19被告自認系爭產品之銷售數量共2,000支，並提出105年420月19日、7月26日開立予○○○公司及同年8月22日開21立予○○○○○○之發票影本，以附其說；惟原告稱被告等22並未提出系爭產品之完整銷售資料等語。本院函調被告公司23102年起至107年申報營業稅時所附品名為「水壺」或「保24溫水壺」之營業資料及憑證，分別據號記聯合會計師事務所25107年6月20日函覆提供被告公司000年至104年製成品26進產銷明細表5紙（限制閱覽卷第3頁至第8頁），及○27○○會計師事務所107年7月26日函覆提供被告公司105111年至107年品名為「水壺」之進、銷項發票影本15冊（限2制閱覽卷第9頁以下至限制閱覽卷第357頁），上揭資3料經查：
4依號記聯合會計師事務所函覆所提供之被告公司000年至5104年製成品進產銷明細表所載，其中品名與「水壺」有6關者，均未見有與系爭產品相同型號者（限制閱覽卷第74頁至第8頁），是無從得知系爭產品於000年至104年8間之銷售紀錄。
9依被告公司所提105年4月19日開立予○○○公司之發10票，經核與○○○會計師事務所函覆提供附表一編號1之11105年4月19日發票號碼BM00000000之統一發票影本12（限制閱覽卷第135頁）相符，品名為「水壺」，其一13單價0000元者，數量為000支，小計金額00000元；另14一單價0000元者，數量為000支，小計金額00000元（15本院卷第101頁背面），被告等自承單價0000元者為16型號CSB-533之水壺，單價0000元者為型號CSB-533L17之水壺，此二者均為被告公司所販售之產品（本院卷第1894頁、第183頁、第206頁至第207頁）。
19依被告公司所提出105年7月26日開立予○○○公司之20發票，經核與○○○會計師事務所107年7月26日函件21所附如附表一編號3所示之105年7月26日發票號碼00000000000之統一發票影本（限制閱覽卷第213頁）相符23，該發票記載品名為「水壺」、數量一批，其附件清單並24顯示其中一筆為物料編號「0000000000」、數量000支、25單價0000元、小計00000元（本院卷第101頁正面）26，被告亦自承該單價0000元者即為型號CSB-533之水壺27（本院卷第94頁）。
121依被告公司所提105年8月22日開立予○○○○○○之2發票記載，其品名為「水壺」、數量0000支、單價00元
3、小計00000元（本院卷第101頁背面），經核與○○4○會計師事務所107年7月26日函件所附如附表一編號54所示之105年8月22日發票號碼0000000000之統一發6票影本（限制閱覽卷第234頁）相符，被告自承該發票7所銷售者即係型號CSB-533之水壺（本院卷第94頁至8第95頁）。
9○○○會計師事務所函覆所提供之被告公司105年至10710年品名為「水壺」之銷項發票影本，其品名多僅記載「水11壺」之概括名稱，而未見特定之產品型號或品名，有部分12發票附有記載採購單號、物料編號、中文品名、數量、單13價、小計等資訊，惟依前述被告公司自認前開販售型號C14SB-533系爭產品予○○○公司之單價為0000元，再比對15○○○會計師事務所提供如附表一編號3所示之統一發票16及附件之物料編號為「0000000000」，堪認原告主張○○17○會計師事務所提供之憑證符合單價0000元或物料編號18為「0000000000」者，乃係被告公司販賣型號CSB-533系19爭產品之證據，尚非無據，爰就被告等自認販賣如附表一20編號1、4所示之系爭產品或○○○會計師事務所提供之21憑證符合單價0000元或物料編號為「0000000000」，或22符合以上二條件之水壼產品，均認係型號CSB-533之系23爭產品，其販售之數量、金額臚列如附表一所示。
24承上，被告等自認販售如附表二編號1所示單價0000元
25、型號CSB-533L之水壼，經本院比對○○○會計師事務26所提供前開統一發票及其附件，被告公司出售予○○○公27司、○○公司單價0000元之水壼，其統一發票附件之物131料編號均為「0000000000」，而附表二編號2之水壼單價2雖為0000元，惟其統一發票附件之物料編號亦為「00000000000」，是原告主張○○○會計師事務所提供之憑證符4合單價0000元或物料編號為「0000000000」者，乃係被5告公司販賣型號CSB-533L水壺產品之證據，尚非無據，6爰就被告等自認販賣型號CSB-533L或○○○會計師事務7所提供之憑證符合就單價0000元或物料編號為「00000000000」，或符合以上二條件之水壼產品，均認係型號CSB-9533L之產品，其販售數量、金額臚列如附表二所示。被10告雖否認單價0000元者並非均是型號CSB-533L之水壺11，並辯稱自原告提起本件訴訟後已不再製造系爭產品云云12，然迄未提出上開物料編號並非對應型號CSB-533、CSB-13533L水壺之相關證明以實其說，自無從遽為對被告有利14之認定。
15原告雖主張被告公司另販售系爭產品予第三人達陸公司、16歐盛達公司及費爾特公司，惟經本院函詢達陸公司、歐盛17達公司均表示未採購系爭產品，有上開公司回函附卷可稽18（本院卷第222頁、第235頁），費爾特公司固據原告19提出智財局商標資料檢索服務（本院卷第111頁），惟20該資料地址僅記載「德國」，本院無從函詢，併予敘明。
21綜上，據被告公司自認及卷附被告公司105年至107年品22名為「水壺」之銷項發票及附件資料所示，型號CSB-53323系爭產品之銷售數量總計為00000支、銷售金額總計為000000000元（如附表一所示），型號CSB-533L系爭產品之25銷售數量總計為00000支、銷售金額總計為0000000元（26如附表二所示）。
27被告公司銷售系爭產品所得之利益：
141被告等固主張型號CSB-533、CSB-533L水壺之成本分別為422元、45元，然未提供任何單據以實其說，自無從採信，本3院爰以原告所主張之直接成本00元（本院卷第286頁、4限制閱覽卷第361頁至第362頁），作為計算本件被告公5司製造系爭產品之成本。承上所述，系爭產品之總銷售金額6為0000000元（計算式：0000000元＋0000000元＝00000000元），扣除其成本0000000元（計算式：00元×（0000＋000800）＝0000000元），則被告公司銷售系爭產品所得之利益9應為474,224元。
10系爭專利貢獻度：
11系爭專利相對先前技術之差異性及必要關聯性：
12依被告等所提出之先前技術，未揭露系爭專利請求項2「13該內筒座之內結合環壁具有一個直立環面，以及一個由該14直立環面的上緣水平延伸的水平環面，而該外筒座之外結15合環壁具有一個與該內結合環壁之直立環面黏結的貼靠環16面，以及一個與該內結合環壁之水平環面黏結的黏結環面17」之技術特徵；且先前技術未教示系爭專利為改良水壺製18造時之不便，以內、外結合環壁之直立、水平環面結構組19合，使水壺得以摩擦生熱的方式快速結合該內筒座及該外20筒座之創作目的及其對應之技術特徵亦不足以證明系爭專21利請求項5不具進步性，業經本院中間判決敘明，而依系22爭專利說明書第4頁新型內容所載，該內筒座及該外筒座23之間是藉由該內結合環壁及該外結合環壁黏結，而供該壺24蓋組裝之螺紋環壁是突出該內結合環壁，因此，本新型在25組裝時，只要將該內、外筒座套合在一起，並利用簡單的26旋熔摩擦生熱，即可輕鬆且快速地將該內筒座及該外筒座27黏合，並達到組裝快速及組裝方便之目的（本院卷第11515頁），是利用系爭專利可輕鬆且快速地將系爭產品之內2筒座及該外筒座黏合，而達到快速及方便組裝之目的，即3可節省系爭產品之生產成本，是系爭專利對系爭產品生產4成本有直接必要關聯性。
5系爭專利與先前技術之差異是否為相關消費者決定購買系6爭產品之因素：
7衡情消費者購買系爭產品應重視系爭產品之容量、功能、8材質、外觀是否符合需求，至於系爭產品的製造流程採用9何種專利技術，當非其所重視，亦難以知悉，是系爭專利10應非消費者是否購買系爭產品之重點關聯因素。
11系爭專利對系爭產品功能之必要關聯性：
12系爭產品是作為承裝飲料之容器，其是否使用系爭專利套13合內、外筒，並不影響系爭產品作為容器之功能，只是減14省其製程之成本，是系爭專利與系爭產品之容器功能並無15必要關聯性。
16按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重17大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，18民事訴訟法第222條第2項定有明文。承此，原告已證明19受有損害，惟關於系爭專利之貢獻度證明顯有困難，本院20衡酌前開事由，認本件被告公司銷售系爭產品所得之利益21474,224元之專利貢獻度為000,000元。
22按侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節23，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之3倍24，專利法第97條第2項亦定有明文。本院審酌被告公司收25受原告律師函後，迄至107年2月26日仍繼續販售系爭產26品，顯然漠視專利權人之權益，倘僅以法定賠償額計算損害27賠償，而未酌定損害額以上之賠償，無異鼓勵行為人為專利161侵權行為，應認原告得依專利法第120條準用上開規定請求2酌定損害額2倍之賠償。準此，原告得請求被告公司賠償之3金額即為400,000元，逾此金額之請求為無理由，應予駁回4。
5再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人6受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第273條第2項定有明文。查被告公司所製造、銷售之系爭產品8，業已侵害原告之專利權，是被告公司之法定代理人即被告9李正印自應依前開規定與被告公司負連帶賠償責任。是原告10請求被告公司、李正印應連帶給付400,000元及自起訴狀繕11本送達（本院卷第68頁送達證書）翌日即105年7月3012日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，13應予准許。
14原告得否依專利法第120條準用同法第96條第1項規定請求15被告公司排除、防止侵害？16按專利法第96條第1項規定：「發明專利權人對於侵害其專17利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之」，所18謂侵害，乃第三人不法妨礙專利之專有實施權，而專利權人無19忍受之義務，侵害須已現實發生，且繼續存在。經查，被告公20司製造、販售之系爭產品確有侵害系爭專利權，且被告公司辯21稱自原告提起本件訴訟後即未再製造系爭產品，依卷附資料卻22可見其迄至107年2月26日仍繼續販售系爭產品，業如前述23，堪認被告公司對系爭專利所為之侵害仍繼續存在，故原告依24專利法第120條準用同法第96條第1項規定，請求被告公司25不得自行或使他人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、26使用、為上述目的而進口系爭產品，或不得為其他侵害系爭專27利之行為，自屬正當。
171五、綜上所述，被告公司故意不法侵害原告系爭專利請求項2、52，原告請求：被告公司不得自行或使他人直接或間接為製3造、為販賣之要約、販賣、使用、為上述目的而進口系爭產4品，或不得為其他侵害系爭專利之行為。被告等應連帶給5付原告400,000元及自105年7月30日起按週年利率百分之65計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無7理由，應予駁回。又本判決第2項命被告等連帶給付金額未8逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依9職權宣告假執行；被告等陳明願供擔保請求宣告免為假執行10，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假11執行之聲請失其依據，應併予駁回。
12六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之13證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列14，附此敘明。
15據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財16產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第517款、第392條第2項，判決如主文。
18中華民國107年11月30日19智慧財產法院第三庭20法官杜惠錦21以上正本係照原本作成。
22如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提23出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
24中華民國107年12月3日25書記官林佳蘋181附圖：被告公司所有之新型第M482335號專利圖式00000000