1智慧財產法院民事判決2105年度民植訴字第1號3原告愛禮花卉貿易有限公司45法定代理人王冰嫻6訴訟代理人陳韋霖律師7被告台北花卉產銷股份有限公司89法定代理人李明聰10訴訟代理人鄭文玲律師11被告埔里花卉運銷合作社121314法定代理人張相彥15訴訟代理人江銘栗律師16複代理人葉宜孟1718被告乃瑞浩1920許葆昌2122上二人共同23訴訟代理人彭上華律師24上列當事人間植物品種及種苗法損害賠償等事件，本院於108年1250月30日言詞辯論終結，判決如下：
26主文27原告之訴及假執行之聲請均駁回。
11訴訟費用由原告負擔。
2事實及理由3甲、程序方面：
4民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人5，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項定6有明文。被告台北花卉產銷股份有限公司（下稱台北花卉公司7）之法定代理人原為蔡○○，嗣變更為李明聰，並經李明聰於8民國（下同）108年10月30日聲明承受訴訟，有台北花卉公9司民事補充辯論狀在卷可稽（見本院卷二第82頁）。
10乙、實體方面：
11壹、原告主張：
12一、原告所有之「十分雪山白」玫瑰品種已向行政院農業委員會13辦理登記，並經公告，有品種權證書及核准公告表可稽（品14種權字第A00576號，原證3），權利期間自民國（下同）10153年4月30日起至128年4月29日止。依植物品種及種苗法16第22條規定，原告已取得該玫瑰之品種權，又依同法第2417條規定，非經原告之授權，不得從事繁殖、生產、銷售等行18為。原告於103年9月1日發文要求被告台北花卉公司並請19其轉知其所屬之供應人，自104年7月1日起停止為育苗、20生產、銷售之行為（本院卷一第47-49頁）。然被告埔里花卉21運銷合作社（下稱埔里花卉合作社）及其所屬社員乃瑞浩、22許葆昌等人卻置之不理，仍繼續種植並藉由「翡翠白」玫瑰23之名稱於市場上販售原告所有之「十分雪山白」玫瑰。被告24台北花卉公司明知原告之「十分雪山白」玫瑰已取得植物品25種權，且被告等種植之「翡翠白」玫瑰（即「十分雪山白」26玫瑰），未經原告之授權，卻仍協助被告埔里花卉合作社及27乃瑞浩、許葆昌等於公開市場上販賣，構成共同侵權行為，21依民法第185條之規定，應連帶賠償原告所受之損害。爰依2植物品種及種苗法第40條、41條及民法185條之規定，請求3被告等負連帶損害賠償責任及將侵害品種權之植株全部銷毀4。
5二、並聲明：1.被告台北花卉公司與埔里花卉合作社應連帶給付原6告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀送達於被告翌日起至7清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告台北花8卉公司與乃瑞浩應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀送達於9被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
10被告台北花卉公司與許葆昌應連帶給付原告50萬元，及自11起訴狀送達於被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五12計算之利息。被告乃瑞浩、許葆昌應將種植之十分雪山白13玫瑰，全部銷毀。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保14，請准宣告假執行。
15貳、被告台北花卉公司答辯：
16一、「翡翠白」玫瑰品種，於94年7月間即有供應單位向被告台17北花卉公司申請切花新品種電腦品名代號，當時以「FR607」18為「翡翠白」玫瑰之供應品名代號，並自94年7月22日起19開始有交易成交量。因此，市場上流通之「翡翠白」玫瑰品20種，早於原告96年間申請「十分雪山白」玫瑰品種之前二年21多，且依105年5月3日原告之訴訟代理人於本院稱「原告22所有之植物品種權為十分雪山白玫瑰品種，被告於市場上拍23賣的名稱為翡翠白，但事實上這兩個東西是同樣品種，只是24名稱不同……」，足證原告是以流通於市場多年之「翡翠白25」玫瑰申請植物品種權。
26二、依行政院農業委員會種苗改良繁殖場（下稱種苗改良場）10227年8月19日「十分雪山白」玫瑰新品種性狀檢定結果報告（31下稱102年8月19日「十分雪山白」性狀檢定報告），「十2分雪山白」與「翡翠白」品種作一對照檢定結果，比對14項3性狀序號，其中僅有第3、4、6、8、10、13項（計六項）4不同，而第3、4、6、8、13項是數量、長度、寬度不同，5但在誤差範圍內，唯一僅有第10項其花色顏色不同，「十分6雪山白」為綠白色（RHS157D），「翡翠白」為白色（RHS1755A），換言之，「十分雪山白」與「翡翠白」之玫瑰品種8僅得依第10項之花色顏色不同作一區別。又由此次種苗改良9場108年5月24日「玫瑰花品種侵權鑑定結果報告書」（下10稱108年5月24日侵權鑑定報告）第10項花色的顏色，足11以得知原告提供所謂「十分雪山白」其顏色為白色，並非綠12白色，故原告並非提供「十分雪山白」之品種，亦足以證明13被告乃瑞浩、許葆昌所種植為「翡翠白」之玫瑰品種，並無14侵害原告之品種權。
15三、被告台北花卉公司係從事經營花卉拍賣批發市場，並非是實16際種植者，而且被告是依據其他被告（花農）所提供之花卉17品名來進行與花商間之媒合買賣，故被告台北花卉公司並無18可歸責之事由，且無任何故意或過失，原告請求被告台北花19卉公司與其他被告負共同侵權行為責任，實無理由。
20四、並聲明：1.駁回原告之訴。2.若受不利之判決，願供擔保免為21假執行。3.訴訟費用由原告負擔。
22參、被告埔里花卉合作社答辯：
23一、被告否認有種植及販售原告已取得植物品種權之「十分雪山24白」玫瑰。比較種苗改良場102年8月19日對玫瑰花新品種25「十分雪山白」性狀檢定報告，及種苗改良場108年5月2426日侵權鑑定報告，足證原告於本件提交予本院鑑定之玫瑰品27種，並非原告擁有植物品種權之「十分雪山白」，而係「翡41翠白」玫瑰品種。依種苗改良場108年5月24日侵權鑑定報2告書之十、花色記載，被告所種植之玫瑰品種在"(+)50花3瓣內側中心顏色、"(+)51花瓣內側邊緣部顏色、"(+)55花4瓣外側中間顏色、"(+)56花瓣外側遠端顏色之鑑定結果依5據RHS色卡號碼均為RHS155A，與原告之「十分雪山白」6品種之"(+)50花瓣內側中心顏色、"(+)51花瓣內側邊緣7部顏色、"(+)55花瓣外側中間顏色、"(+)56花瓣外側遠端8顏色，依據RHS色卡號碼均為RHS157D，所有不同，足見9被告所種植之玫瑰品種為「翡翠白」，並非「十分雪山白」10，至為明確。
11二、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不12利判決，被告願以現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，13請准免為假執行。
14肆、被告乃瑞浩、許葆昌答辯：
15一、被告乃瑞浩、許葆昌所種植之玫瑰品種為「翡翠白」，且「16翡翠白」業於94年間流通拍賣市場，拍賣代號「FR607」（17被證一）。原告「十分雪山白」品種於103年4月30日公告18取得品種權，即向各種苗場寄發律師函陳稱：「十分雪山白19」實為市場上之「翡翠白」，未經該公司授權，不得從事育20苗及銷售等行為。嗣經行政院農業委員會（下稱農委員）得21知此事，曾先後以103年9月17日農授糧字第1031041363號22函及103年12月30日農授糧字第1031045862號函通知原告23，依該函所示：「二、查愛禮花卉貿易有限公司玫瑰『十分24雪山白』品種業於103年4月30日公告取得品種權；次查「25翡翠白」於94年己流通拍賣市場，拍賣代號FR607，二者應26屬不同品種…三、為避免上開二品種造成拍賣市場、消費者27及種植者之混淆，…請該公司勿將玫瑰「十分雪山白」以「51翡翠白」通稱使用。否則，將依植物品種及種苗法第32條第21項規定處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰」（本院卷一3第50-51頁），職是被告等人所種植之玫瑰品種為「翡翠白」4（拍賣代號為FR607），並非原告所稱之「十分雪山白」玫5瑰品種。
6二、依種苗改良場102年8月19日「十分雪山白」性狀檢定報告7，與種苗改良場108年5月24日侵權鑑定報告之玫瑰花品種8性狀調查檢定表、性狀序號十、花色部分，足證明原告於本9件提交予本院供鑑定之玫瑰品種，並非原告擁有植物品種權10之「十分雪山白」，而係「翡翠白」玫瑰，至為明確。原告11主張被告等人應與台北花卉公司共同負侵權行為責任，及請12求被告等應將種植之「十分雪山白」全部銷毀，即無理由。13三、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不14利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
15伍、本件兩造間之主要爭點：
16一、被告等所繁殖、銷售之「翡翠白」玫瑰與原告所有之「十分17雪山白」玫瑰，是否為同一品種？18二、被告等是否有侵害原告之「十分雪山白」品種權之行為？19三、原告請求被告等應負損害賠償責任，及應將侵害品種權之「20十分雪山白」玫瑰全部銷毀，是否有理由？得請求之賠償金21額為何？22陸、得心證之理由：
23一、本件審理過程：
24原告主張被告未經其同意，繁殖及銷售其享有植物品種權之「25十分雪山白」玫瑰，被告則否認之，辯稱其所繁殖、銷售者為26「翡翠白」玫瑰，經本院於105年7月25日言詞辯論期日命27原告提出兩造之切花植株，並通知種苗改良場派員到庭檢視兩61造之植株是否為同一品種，經種苗改良場人員洪瑛穗當庭檢視2兩造銷售之切花的花色、刺、枝條、葉片等性狀後表示，單由3原告提出之切花無法判斷兩者是否為相同之品種，須以活的植4株以扦插苗齡6個月以上或者以三支主幹的苗齡之繁殖方式5的植株才能受理，且不能受有病蟲害者等語（見本院卷一第0000-000頁）。
7本院命被告乃瑞浩、許葆昌、埔里花卉合作社陳報其所種植的8植株品種來源，被告乃瑞浩、許葆昌105年8月30日具狀陳9報係向南投當地之鄭國演、黃庭進種苗場購入（見本院卷一第10135頁），被告埔里花卉合作社陳報其銷售之「翡翠白」玫瑰11品種來源係來自仟插業者楊錦湖之種苗場（本院卷一第209頁12）。原告則主張，被告陳報種苗場之種苗係目前之種苗，未必13與被告等實際種植地點之玫瑰為相同之種苗，為免日後爭議，14請求以被告等實際種植地點為採樣地點（見本院卷一第257頁15）。
16本院向行政院農業委員會函調102年8月19日「十分雪山白17」性狀檢定報告（見本院卷一第121-132頁），及「十分雪山18白」申請品種權相關文件，包含植物品種權核准公告表、植物19品種權審定書、植物品種權申請書、植物品種說明書等（見本20院卷一第138-165頁），經行政院農業委員會分別以105年821月11日農授糧字第1050723100號函、105年10月19日農授22糧字第1050729022號函檢送到院。嗣因上開檢送資料有部分23缺漏及未完足之處，經本院電話聯絡種苗改良場承辦人員，種24苗改良場承辦人員再以電子郵件提供「玫瑰花品種試驗檢定方25法」，「玫瑰花品種性狀表」（見本院卷一第188-197頁）26，「行政院農業委員會木本花卉及其他花卉品種審議委員會第2727次會議紀錄」（見本院卷一第198-200頁），「十分雪山71白」性狀檢定報告書「五、結論」（見本院卷一第202頁），2「2015新版RHS英國皇家園林協會植物標準比色卡介紹」（3見本院卷一第203-204頁）等資料到院。
4本院於105年11月30日囑託種苗改良場鑑定原告之「十分雪5山白」與被告銷售之「翡翠白」是否為同一品種，並於106年62月20日會同兩造及種苗改良場人員前往兩造種植地點採樣7植株（原告採樣地點○○○鄉○○段○○○○○號，被告乃瑞浩8採樣地點：南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○○○號，被告許9葆昌採樣地點：南投縣○○鄉○○段○○○○號，被告埔里花卉10合作社〔社員陳○○〕採樣地點：南投縣○里鎮○○○段○○○○○號），每處各採樣15株，並將採樣之植株交由種苗改良場12人員帶回栽培，以便進行性狀比對。嗣因該次採樣植株存活數13量不足進行性狀比對，本院乃定106年6月2日，命兩造會14同種苗改良場人員至現場補行採樣，該日除了被告許葆昌因經15濟效益考量，已不再種植「翡翠白」玫瑰而改種蕃茄，故無法16採樣之外，於被告乃瑞浩種植地點採樣20株，被告埔里花卉17合作社（社員陳○○）種植地點採樣15株，原告種植地點採18樣20株（水耕）。上開第二次採樣植株亦交由種苗改良場人19員帶回栽培，兩造並於本院107年3月5日至種苗改良場勘20驗採樣植株時，同意數量不足部分，由種苗改良場以阡插方式21補足至12株以上（見本院107年3月5日勘驗筆錄，本院卷22二第30-33頁），嗣種苗改良場於108年5月24日完成兩造23植株性狀鑑定結果報告，並以108年9月25日種改字第108324517132號函檢送至本院（見本院卷二第65至65-25頁）。
25二、系爭品種之技術分析：
26系爭品種（十分雪山白）技術內容：
27原告所有之「十分雪山白」植物品種權，植物種類為「玫瑰81」，品種名稱為「十分雪山白」〔Advance+（Lexjori）〕，2育種者為LexVoornRozenveredlingB.V.。
3依農委會公告資料，該品種特性概要如下：
4株型：直立型，株高中等。
5枝梢：新梢紅褐色；開花枝直徑中等，濃綠色。
6刺：主幹刺分佈少；切花枝上半部刺分布無或很少、下半7部刺分佈中等；花頸刺分佈中等；花蕾有刺。
8葉片：著生角度61-90度，葉片長度長，濃綠色，不具光9澤；幼葉紅褐色。
10花序：單頂花序。
11花形：花蕾壺形、長度中等；花朵呈星形，側面上半部平
12、下半部平凸。13花瓣：圓瓣端圓形，半劍瓣；內側中心及邊緣部顏色綠白14色（RHS157D），基部具黃色（RHS2D）斑點；外側中15間及遠端顏色綠白色（RHS157D），基部不具斑點。
16花色：白色，褪色難。
17「十分雪山白」玫瑰依農委會公告「玫瑰花品種性狀表」予18以品種檢定，該性狀表分為株型、枝梢、刺、完全葉、花序
19、花蕾、花萼裂片延伸、花形、花瓣、花色、雄雌蕊、香氣
20、花梗、開花等十四個項目，共有72種性狀。21玫瑰「十分雪山白」依「農委會木本及其他花卉品種審議委22員會」選定性狀最接近之對照品種為玫瑰「翡翠白」。
23「十分雪山白」（新品種）與對照品種「翡翠白」經性狀檢24定結果，共有7種性狀具有可區別性（如附表一所示，見12502年8月19日「十分雪山白」性狀檢定報告「五、結論」26，本院卷一第202頁），故准予品種權。
27系爭品種之權利範圍：
91系爭玫瑰「十分雪山白」品種權之權利範圍為該獲得品種權之2種苗，且應及於繁殖後可表現植物品種權核准公告表所載品種3特性之種苗和與具品種權之品種比較，不具明顯可區別性之品4種（植物品種及種苗法第25條）。
5三、被控侵權植株之技術分析：
6被控侵權植株為被告乃瑞浩、許葆昌、埔里花卉合作社所種植
7、販賣之玫瑰「翡翠白」，經本院囑託種苗改良場鑑定，種苗8改良場依玫瑰花品種性狀調查表填列14項共72種性狀之調查9結果（見108年5月24日侵權鑑定報告表一、表二、表三）10。
11四、被告等所繁殖、銷售之「翡翠白」玫瑰與原告所有之「十分12雪山白」玫瑰，是否為同一品種？13被告乃瑞浩、許葆昌、埔里花卉合作社所繁殖、銷售之植株與14系爭「十分雪山白」品種並非相同品種：
15依種苗改良場102年8月19日「十分雪山白」性狀檢定結16果報告所載系爭「十分雪山白」玫瑰申請品種權時之性狀（17見本院卷一第121-132頁），與種苗改良場108年5月2418日侵權鑑定報告所載被控侵權植株之性狀，二者相較，被控19侵權植株（乃瑞浩、許葆昌、埔里花卉運銷合作社所種植之20植株）與系爭品種「十分雪山白」可區別之性狀合計達2021項（如附表二所示），且其中包含系爭「十分雪山白」玫瑰22申請品種權時與對照品種「翡翠白」性狀檢定比對結果之723種可區別之性狀（詳見附表二綠色標記之項次序號）。
24由於被告等人之抗辯重點，均在系爭「十分雪山白」玫瑰申25請品種權時與對照品種「翡翠白」之7種可區別之性狀，至26於其他14種差異之性狀，被告並未提出相關答辯，故本院27亦僅就被控侵權植株與系爭「十分雪山白」申請品種權之7101種可區別之性狀，論述如下：
2「三、刺」項性狀序號*7.「長刺數目」系爭品種為
318.3+4.0個，性狀代碼為5屬「中」，而被控侵權植株分4別為12+3.23個（乃瑞浩）、13.7+2.35個（許葆昌）、13
5.5+3.13個（埔里花卉合作社），性狀代碼皆為3屬「少6」；7「六、花蕾」項下性狀序號*36.「萼片分開時花色」系爭8品種為黃綠色（RHS154D），而被控侵權植株皆為黃綠9色（RHS150D）；10「六、花蕾」項下性狀序號*37.「萼片反捲時花色」系爭11品種為黃綠色（RHS150D），而被控侵權植株皆為黃綠12色（RHS1D）；13「十、花色」項下性狀序號*（+）50.「花瓣內側中心14顏色」系爭品種為綠白色（RHS157D），而被控侵權植15株皆為白色（RHSNN155A）；16「十、花色」項下性狀序號*（+）51.「花瓣內側邊緣17顏色」系爭品種為綠白色（RHS157D），而被控侵權植18株皆為白色（RHSNN155A）；19「十、花色」項下性狀序號*（+）55.「花瓣外側中間20顏色」系爭品種為綠白色（RHS157D），而被控侵權植21株皆為白色（RHSNN155A）；22「十、花色」項下性狀序號*（+）56.「花瓣外側遠端23顏色」系爭品種為綠白色（RHS157D），而被控侵權植24株皆為白色（RHS155A）。
25如上所述，被控侵權植株與系爭「十分雪山白」有20種性26狀表現不同，其中包含7種與「翡翠白」特性性狀不同者，27且對於玫瑰花重要的花色特徵，二者花瓣內、外側顏色不同111，系爭品種花瓣內、外側皆為綠白色（RHS157D），而被2控侵權植株花瓣內、外側則分別為白色（RHSNN155A）及3白色（RHS155A），是被控侵權植株與系爭品種具明顯可4區別性。
5綜上，被控侵權植株與系爭品種有多種性狀不同而具可區別6性，故可認定被控侵權植株與系爭品種並非相同品種。
7種苗改良場就原告種植之植株與被告之被控侵權植株進行性狀8比對之結果，雖認為無可區別性，惟不足證明被告所種之植株9為「十分雪山白」：
10本院將兩造採樣之植株，送請種苗改良場進行性狀比對，種苗11改良場108年5月24日侵權鑑定報告第五項「結論」雖載明
12：原告栽種品種與被告乃瑞浩、許葆昌及埔里花卉運銷合作社13所栽種的玫瑰品種並無可區別性云云（見本院卷二第65-4頁14）。惟查，由上述一、本件審理過程可知，種苗改良場係就15本院所採樣之兩造植株進行性狀比對，原告之植株係由原告所16提供，惟依種苗改良場108年5月24日侵權鑑定報告所載原17告植株之性狀調查結果，與原告當初取得品種權所載7項可區18別性狀，均有不同（如附表三所示），是原告提出其所栽種之19玫瑰品種無法證實為「十分雪山白」。再查，依玫瑰花品種試20驗檢定方法第7點規定，對照品種應為可取得之已公開品種，21選取性狀最接近者（見本院卷一第82頁），系爭「十分雪山22白」申請品種權時，所選擇最接近之對照品種即為「翡翠白」23，且性狀檢定結果認為原告之「十分雪山白」與對照品種「翡24翠白」具有7種可區別性狀，始准予植物品種權。今鑑定結果25竟發現原告之採樣植株，其表現之性狀與當初給予品種權所具26有之7種可區別性狀不同，反而與「翡翠白」較為相近，可能27之原因，或許是原告提供之植株實際上是「翡翠白」而非「十121分雪山白」，或許是原告之「十分雪山白」品種在繁殖過程中2，已失去其一致性及穩定性，而具有得撤銷之事由（參見植物3品種及種苗法第12條、第36條），惟無論原因為何，原告目4前所栽種之植株並無主張品種權保護之餘地，因此，縱使種苗5改良場108年5月24日侵權鑑定報告，認為原告之採樣植株6與被控侵權植株無可區別性，仍不足以證明被告所種植者為原7告享有品種權之「十分雪山白」玫瑰。
8原告雖聲請傳訊種苗改良場人員到庭說明，並主張：依108年95月24日侵權鑑定報告之照片，兩造之玫瑰花瓣邊緣均為綠10白色，為何該鑑定報告記載第10項花色序號50、51、55、5611均為白色（RHSNN155A）？且依原告申請「十分雪山白」玫12瑰品種之說明書及照片，可知「十分雪山白」玫瑰除了157B13外，也有155B，是否種苗改良場鑑定人員僅記載其中一項，14不得而知，故有通知種苗改良場人員到庭說明之必要云云（見15本院卷二第84-85頁）。惟查，種苗改良場已依「玫瑰花品種16試驗檢定方法」、「玫瑰花品種性狀表」、「玫瑰花品種性狀17表填列說明」等規定，完成兩造採樣植株之性狀調查，依種苗18改良場提供本院之「玫瑰花品種試驗檢定方法」、「玫瑰花品19種性狀表」、「玫瑰花品種性狀表填列說明」（見本院卷一第00000-000頁），可知玫瑰花色之調查，關於50花瓣內側中心21顏色、51花瓣內側邊緣部顏色、55花瓣外側中間顏色、56花22瓣外側遠端顏色，均已詳細規定為玫瑰花瓣之特定部位（參照23「玫瑰花品種性狀表填列說明」圖16，見本院卷一第197頁24），又依種苗改良場提供之「2015新版RHS英國皇家園林協25會植物標準比色卡介紹」（見本院卷一第204頁），RHS英26國皇家園林協會植物標準比色卡共有高達920種顏色，分布在27224張卡上，每個色標都有一中央舷窗，比對顏色時，係將比131對物置放於比色卡下方，藉以比對顏色是否相同，足見花瓣顏2色之比對方式，係依RHS色卡予以精確比對，原告徒憑肉眼3觀看侵權鑑定報告所附花瓣邊緣之照片，認為其顏色為綠白色4，並指稱種苗改良場108年5月24日侵權鑑定報告記載第105項花色序號50、51、55、56為白色（RHSNN155A），有所6不符，尚非可採。又原告提出品種權申請後，須經過主管機關7進行性狀檢定及審查後，認為新品種具有可區別性、一致性、8穩定性等要件，始准予品種權保護，原告96年間申請時提出9之品種說明書第30、31.10、31、32、34、35、36項之記載，10係原告自己之主張，原告據此認為種苗改良場108年5月2411日侵權鑑定報告與原告申請品種權時提出之品種說明書不合，12可能有漏載云云，亦屬倒因為果，不足採信，本院認為並無傳13訊種苗改良場人員到庭說明之必要。
14五、被告是否有侵害原告系爭「十分雪山白」品種權之行為？15依上所述，被控侵權植株與系爭「十分雪山白」品種可區別性16狀共計20項。該20項性狀之中並包含系爭「十分雪山白」申17請品種權時，與所選定最接近之對照品種「翡翠白」具有之718種可區別之性狀，且對於玫瑰花重要的特徵花色部分，二者花19瓣內、外側顏色不同，是被告之被控侵權植株與系爭「十分雪20山白」品種具明顯可區別性，並非同一品種。原告既然不能證21明被告等有繁殖、銷售「十分雪山白」玫瑰，其主張被告侵害22原告之品種權，自非可採。
23六、綜上，被告等並無侵害原告之「十分雪山白」品種權之行為24，原告依植物品種及種苗法第40條、41條及民法185條之規25定，請求被告等負連帶損害賠償責任及排除侵害，均無理由26，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據27，應併予駁回。
141七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法均不影響2判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
3八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法4第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
5中華民國108年11月29日6智慧財產法院第二庭7法官彭洪英8以上正本係照原本作成。
9如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如10委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
11中華民國108年11月29日12書記官郭宇修15