智慧財產法院民事裁定
106年度司民全字第12號聲 請 人 0000000000000法定代理人 ○○○上列聲請人與相對人0000000股份有限公司、○○○間侵害著作權有關財產權爭議事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第
2 項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284 條亦有明文。是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。故債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。
二、聲請意旨略以: 聲請人係經國內會員專屬授權，並受國外音樂著作權集體管理團體授權，於我國境內代為管理音樂著作財產權人之公開演出、公開播送及公開傳輸權等權利，並經主管機關許可，依法組成之著作權集體管理團體，訂有統一之使用報酬率，以管理人之名義授權音樂著作利用，並收取使用報酬。詎相對人0000000股份有限公司（下稱○○○公司）於民國105 至106 年間分別舉辦過「000000000台北演唱會」等共7 場演出（下稱系爭7 場活動），相對人從未提出授權申請文件，迄今未獲聲請人授權，卻以公開演出之方式，侵害聲請人所管理如假扣押聲請狀聲證15附件所示「○○」、「○○」等音樂著作（下稱系爭著作）之著作財產權。聲請人得請求之金額暫以相對人○○○公司就系爭7 場活動公告票價之均值，乘以預估出售8 成票數概算其票房收入，扣除其概算之娛樂稅後，再乘於2.2%與曲目比例1 ，並就系爭7 場活動各加收新臺幣（下同）21,000元遲滯給付之行政處理費，共計5,676,638 元。相對人○○○公司自104 年6 月3 日設立以來，以舉辦演藝活動為其經營主業，藉之獲取利益，聲請人多次發函促其申請授權、繳納使用報酬，並曾聲請支付命令確定債權在案，惟相對人均不為給付、置之不理，仍繼續舉辦包含系爭7 場活動之各項音樂演出活動，顯有逃避履行債務之情，並已致聲請人財產權遭受重大損害，是以聲請人為保全將來強制執行程序，願供擔保，請准予就相對人之財產於5,676,638 元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查，本件聲請人主張其為系爭著作財產權之被授權人，且相對人○○○公司擅自公開演出系爭著作，侵害其著作財產權等情，並提出相對人○○○公司舉辦「0000000000台北演唱會」等系爭7 場活動之網頁資料、聲請人之公告費率、聲請人寄發之存證信函及附件（以上均影本）等件為證，聲請人已就假扣押之本案請求為相當之釋明。然就相對人○○○公司是否浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，有日後不能強制執行，或甚難執行之假扣押原因，則未提出任何可使法院信其主張為真實之證據以資釋明。聲請人復主張相對人○○○公司自設立以來，以舉辦演藝活動為其經營主業，聲請人多次發函促其申請授權、繳納使用報酬，並曾聲請支付命令確定債權在案，惟相對人均不為給付、置之不理，仍繼續舉辦包含系爭7 場活動之各項音樂演出活動，顯有逃避履行債務之情。並提出公司登記資料、聲請人寄發之存證信函、支付命令暨確定證明書（以上均影本）等件為證。然依聲請人所提相對人○○○公司之登記資料，其實收資本額為8 千萬元，且仍持續舉辦多場活動中，除其未主動給付授權金外，聲請人並未釋明有何執行無著等，日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人並未就假扣押之原因為釋明，揆諸首揭說明，自屬「釋明欠缺」，非僅為「釋明不足」而已，而此部分之欠缺尚無從以提供擔保方式以代之。至於相對人○○○部分，聲請人僅將其列為相對人之一，請求其連帶負責，卻未說明及釋明，對其請求之依據及假扣押之必要性。本件聲請於法即有未合，自應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
智慧財產法院第三庭
司法事務官 曹英香