智慧財產法院民事裁定
106年度司民全字第5號聲 請 人 000000000000000上列聲請人與相對人0000000000000000000、○○○間公平交易法損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第
2 項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284 條亦有明文。是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人0000000000000000000（下稱○○○）及訴外人○○○○○開設「000000000000」（下稱○○○），該店營業登記為獨資，負責人原登記為相對人○○○，聲請人與○○○均為出資之隱名○○人，嗣因經營理念歧異，相對人○○○於民國（下同）000000000，並將○○○轉讓予聲請人，並已辦理負責人變更登記在案。聲請人於0000000曾於Facebook網站上申請○○○之粉絲專頁（下稱原粉絲專頁），以作為○○○之官方網站，因聲請人不諳經營粉絲專頁，相對人0000000000000000同加入管理粉絲專頁，以利經營粉絲專頁，聲請人不疑有他而從之。惟相對人○○○趁聲請人忙於店內經營無暇他顧之際，趁機刪除聲請人於該粉絲專頁之管理權限，迫於無奈，聲請人方於0000000000000粉絲專頁（下稱新粉絲專頁）。聲請人於相對人00000000發現原粉絲專頁上出現○○○○○○開幕之啟事，且相對人○○○○○○「○○○○○○」至Google網站店家評論中留言訛稱○○○已搬家，造成消費者產生混淆。此外，就原粉絲專頁0000000發表之內容以觀，相對人顯早已對侵奪○○○做好完整之計劃，相對人00000000000向00000000申請設立登記，翌日向經濟部智慧財產局就○○○申請商標，0000000。是以，相對人於○○後，並未將原粉絲專頁之管理權限返還予聲請人，並於該粉絲專頁佯稱店址搬遷，且相對人使用與聲請人相同之○○○名稱，又經營相同事業，顯係意圖利用聲請人聲譽之搭便車行為，致消費者混淆誤認，構成不公平競爭行為，業已侵害原告之姓名權，並造成原告所營事業收入損失，聲請人已對相對人提起違反公平交易法之民事訴訟，並請求新臺幣（下同）約171 萬元之損害賠償，惟相對人○○○曾遭00000000（下稱○○○○○）強制執行未果，其名下應無任何財產，相對人0000000000000，經濟來源均倚賴相對人○○○，且相對人○○○除先前曾於○○○工作外，並無其他穩定收入來源，倘聲請人提起訴訟後，相對人恐將其財產隱匿移轉或為其他脫產行為，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522 條規定，請求就相對人所有財產於100 萬元之範圍內予以假扣押。
三、經查，聲請人主張相對人違反公平交易法並造成營業損失等情，業據其提出Facebook通知信、○○○原粉絲專頁內容、Google店家評論討論內容、民事起訴狀、財政部營業登記資料、智慧財產局商標資料檢索明細及轉讓、退股同意書等影本為證，惟上開證據僅能釋明相對人可能涉及違反公平交易法，關於聲請人之請求，已盡釋明之責。然就相對人是否浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，有日後不能強制執行，或甚難執行之假扣押原因，聲請人主張相對人○○○曾遭○○○○○強制執行未果，其名下應無任何財產，並提出00000000000000000000000000債權憑證影本為證，惟前開債權憑證僅能釋明相對人○○○曾經遭○○○○○強制執行，且101 年時執行金額不足清償債權，然相對人○○○所經營之○○○○○○目前仍正常營運，相對人之償債能力應就其職業、資產、信用狀況綜合判斷，聲請人就此並未提出任何證據，難認相對人○○○陷於無償債能力程度。聲請人另主張相對人0000000000000，經濟來源均倚賴相對人○○○，且相對人○○○除先前曾於○○○工作外，並無其他穩定收入來源，倘聲請人提起訴訟後，相對人恐將其財產隱匿移轉或為其他脫產行為云云，乃聲請人揣測之主觀意見，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，堪認就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，尚無從准供擔保以代釋明，揆諸首揭說明，應認與聲請假扣押之要件不符，聲請不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
智慧財產法院第三庭
司法事務官 許秀如