智慧財產法院民事裁定
106年度民秘聲字第24號聲 請 人 臻鼎科技股份有限公司法定代理人 沈慶芳代 理 人 蔣大中律師
張哲倫律師沈宗原律師相 對 人 張智堯
范○○鄭○○白○○上列聲請人因本院106 年度民營訴字第1 號營業秘密損害賠償等事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文相對人張智堯、范○○（真實姓名詳卷）、鄭○○（真實姓名詳卷）、白○○（真實姓名詳卷）就本院106 年度民營訴字第1 號營業秘密損害賠償等事件中原證8 、原證12、原證13號等卷證資料，不得為實施訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106 年民營訴字第1 號營業秘密損害賠償事件（下稱本案）中，將送鑑定之原證8 為聲請人提供晶元光電股份有限公司客製化載板之各項資料、原證12為關於「關鍵濺鍍製程機密資料」、原證13則為關於「連發科與高通最新案件彙整」，均為原告之營業秘密，且業經本院106年度民秘聲字第10號秘密保持命令所肯認，為避免相對人因鑑定知悉該些資料後，致聲請人之產品競爭力蒙受重大之損害，爰依智慧財產案件審理法第11條第1 項規定，聲請核發秘密保持命令等語。
二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第11條第1 項第1 款及第3項分別定有明文。
三、查本案中原證8 、12、13號等卷證資料之內容，業經本院10
6 年度民秘聲字第10號認定聲請人已釋明為其之營業秘密，則聲請人依上開規定聲請對相對人核發秘密保持命令，核屬正當，且相對人就此聲請亦表示無意見（本院卷11頁），自應准許。
四、雖然聲請人於聲請時又謂：因范○○及鄭○○之主要研究領域為電機與機械領域，而原證8 、12、13等卷證資料並未涉及電機或機械等專業領域，似無對其等開示之必要，從而建議本院優先對相對人張智堯及白○○核發秘密保持命令，如認確有涉及電機或機械專業領域而須范○○及鄭○○參與，再由其等敘明何部分涉及電機或機械，經聲請人表示意見後，再依相關規定處理（如：再為聲請核發秘密命令）（本院卷第15頁），惟查：本院於106 年6 月19日選任財團法人臺灣經濟科技發展研究院為本案鑑定人，並請相對人張智堯提出其他將參與鑑定人員名單，相對人張智堯至106 年9 月13日始提出完整成員名單（本院卷第12頁），而聲請人於同日接獲本院電話通知後，聲請人亦至106 年9 月25日始就相對人張智堯以外之人追加聲請核發秘密保持命令（本院卷第14頁），整個送鑑定之程序，已延滯3 個月有餘，倘依聲請人之建議，則整個鑑定程序將可能因需對范○○及鄭○○再次核發秘密保持命令，而更有所延遲，顯然有礙鑑定程序之流暢進行，是以，為利於鑑定程序之進行，本院認仍應一併就范○○及鄭○○核發秘密保持命令，爰裁定如主文。
五、本件裁定係准許秘密保持命令之聲請，屬訴訟程序中所為之裁定，亦無許其抗告之規定，依民事訴訟法第483 條，自屬不得抗告之裁定。兩造如對不得抗告有所爭執，而提起抗告，依民事訴訟法第491 條之規定，亦無停止執行之效力。為利鑑定程序得以從速進行，本院將於裁定送達時，同時檢送鑑定函及原證8 、12、13等卷證資料予相對人，請相對人張智堯、白○○先行判斷是否有需范○○及鄭○○參與之必要，倘認有必要，再向范○○及鄭○○開示原證8 、12、13等卷證資料；倘若認並無必要，則請勿向范○○及鄭○○開示，並同時向本院聲請撤銷本秘密保持命令對范○○及鄭○○之部分，以兼顧妥速審判及聲請人營業秘密之保護，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 張君豪附錄：
智慧財產案件審理法第35條違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。