1智慧財產法院民事判決2107年度民公訴字第8號3原告數字科技股份有限公司456法定代理人廖世芳7訴訟代理人謝官翰8周良貞律師9被告豬豬科技有限公司1011兼法定代理人白鎔碩12共同13訴訟代理人蕭富庭律師14許家華律師15上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，本院於民國108年8月3160日作成中間判決，並就損害賠償等部分續行審理，於同年11月517日言詞辯論終結，判決如下：
18主文19被告豬豬科技有限公司應將本院於民國108年8月30日107年度民20公訴字第8號中間判決附表二所示攝影著作，自「豬豬快租」手機21APP移除；又應移除「豬豬快租」手機App所設定搜尋、存取、點22選、連結原告「591房屋交易網」網路平台及「591房屋交易」手機23App之內建瀏覽介面及物件資訊，且不得再以任何網路平台或手機24App介面形式提供搜尋、點選、連結及存取原告之前開物件資訊，25並不得於「豬豬快租」手機App頁面呈現擷取自原告「591房屋交26易網」網路平台及「591房屋交易」手機App之物件圖片及詳細物27件資料。
1信股1被告等應連帶給付原告叁拾柒萬元，及自民國107年6月15日起至2清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3原告其餘之訴駁回。
4訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
5本判決第二項得假執行。但被告等如以新臺幣叁拾柒萬元為原告供6擔保後，得免為假執行。
7原告其餘假執行之聲請駁回。
8事實及理由9壹、程序方面10原告起訴主張被告豬豬科技有限公司（下稱被告公司）所營運11「豬豬快租」手機App（下稱系爭App）係以榨取原告努力成果12之方式，推展系爭App致減損原告所屬「591房屋交易網」網站13（下稱591房屋網）及「591房屋交易」手機App（下稱591Ap14p）之商業價值，違反公平交易法等規定，前經本院於民國10815年8月30日作成中間判決認定：系爭App第1、2、3版違反16公平交易法第25條，並構成民法第184條第2項之侵權行為；17系爭App第3版使用原告如中間判決附表二所示之攝影著作18侵害原告之著作財產權；又原告於起訴後變更訴之聲明第1項19之內容，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應20予准許，業如中間判決所載，不再贅述（本院卷第313頁以下21），爰就損害賠償、排除侵害等部分續行審理，並為本件終局22判決。
23貳、實體部分24一、原告聲明求為判決：被告應將名為「豬豬快租」手機App中25，以設定搜尋條件而點選、連結及存取原告於「591房屋交易網26」網路平台及「591房屋交易」手機App之內建瀏覽介面及物27件資訊移除，且不得再以任何網路平台或手機App介面形式提21供搜尋、點選、連結及存取原告之前開物件資訊。被告亦不得2於其App頁面呈現擷取自原告「591房屋交易網」網路平台及3「591房屋交易」手機App之物件圖片及詳細物件資料。被4告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送5達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前項聲6明，原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告連帶7負擔。並就損害賠償等部分，主張略以：
8被告公司未經原告同意以爬蟲技術擷取原告所屬物件資料及圖9片充作系爭App之物件資料營利，已減損原告591房屋網及59110App之商業價值，違反公平交易法第25條，並構成民法第18411條第2項之侵權行為，亦有侵害原告著作財產權之情事，而被12告○○○為被告公司開發及設計系爭App，在經公平交易委員會13（下稱公平會）處分後，卻未本其實際執行系爭App之營運及14技術開發等職責，將系爭App可連結原告所屬物件資訊之瀏覽15介面移除而容認被告公司繼續使用謀利，持續侵害原告之權益16，與被告公司為共同侵權行為人，是原告得依公平交易法第2917條、著作權法第84條、民法第213條等規定，請求被告等移除18系爭App中含有原告591房屋網之物件資訊及連結，且之後亦19不得再使用原告所屬物件資訊及連結，以回復原告損害發生前20之原狀，蓋系爭App第3版連結原告所屬物件資訊之方式，係21讓使用者直接閱讀該物件之頁面內容，而避開591房屋網之首22頁，仍會減損原告首頁之廣告效益，且被告之爬蟲行為會使用23及消耗原告頻寬，自有使被告移除系爭App所有可連結至原告52491房屋網物件訊息之必要。
25被告公司之行為違反公平交易法第25條，並構成民法第184條26第2項之侵權行為，亦有侵害原告著作財產權之情事，原告自27得依公平交易法第30條、第31條第2項、著作權法第88條第311項、第2項第2款、第3項等規定，請求被告公司賠償其因侵2害行為所得之利益，或依民法第216條規定請求被告公司賠償3原告所失利益及所受損害。而被告○○○亦為民法第184條第24項之侵權行為人，應依民法第185條、著作權法第88條第1項5後段、民法第28條等規定，與被告公司連帶負損害賠償責任。
6經查：
7被告等因侵害行為所得之利益如下：
8原告為維持591房屋網信譽卓著之品牌形象，各年度投入之9研發費用分別為105年17,750,553元、106年29,483,049元
10、107年27,277,381元（原證15），單以「租屋住宅」（不11包括租屋商用、中古屋或新成屋等）之物件數分別為105年1265萬件、106年86萬件、107年98萬件（原證17），相較13於被告105至107年財報資料顯示其年營業費用僅數千至數14萬元，實無法建置系爭App現有之物件資料，是被告因透15過擷取原告物件資料，而得減少其營業成本，自屬被告因侵16害行為所得之利益。
17被告所提稅額申報資料雖顯示其營業收入分別為105年20,11852元、106年65,510元、107年202,155元，然被告在公平19會調查時曾自承105年5月至106年4月間租屋雷達服務及20廣告收入合計約7萬餘元（本院卷第105至106頁），可21見被告之實際收入應高於上開數額，又系爭App截至10622年4月8日止，累積下載次數分別為133,937次（iOS版）
23、20,305次（Android版），足見已有被使用者廣泛利用之24情形，系爭App可向使用者收取服務費用及廣告收入，係25因其所提供之物件資料，而其物件資料有高達86%係擷取26自原告591房屋網，是被告所提105至107年營業收入總額27之86%即247,523元【計算式：（20,152＋65,510＋202,15541）×86%＝247,523】，應為其因侵害行為之營業收入。
2原告591房屋網與系爭App均屬提供租屋物件資訊之中介3平台，其網站價值取決於使用者到訪該網站之瀏覽數量，該4網路流量具有一定之商業價值，以網站流量價值參考網站5WorthofWeb預估系爭App之每年到訪人次為72,720次、6瀏覽量為336,960次（原證14），因系爭App之物件資料有786%擷取自原告591房屋網，是系爭App流量所產生之商8業價值，至少有86%係被告因侵害行為所得之利益。
9因原告就證明系爭App實際營運成本減少及所產生網站流10量價值之具體數額，顯有重大困難，爰依民事訴訟法第22211條第2項、著作權法第88條第3項前段，請鈞院審酌兩造12之地位、企業規模、經濟能力及侵害情節等一切情況，酌定13損害額。又相較於被告105年8月接獲好房網通知時，立即14下架其所有物件且未再刊登，卻在同年6月接獲原告通知時15，置之不理，持續刊登原告物件資料至今，足見被告之侵害16行為係屬故意且情節重大，爰依公平交易法第31條規定，17請求以被告受有利益之三倍計算賠償額，並依著作權法第8188條第3項規定將賠償額增至500萬元。另原告之合併營業19收入分別為105年1,428,690元、106年1,371,193元、107年201,478,744元（原證16），併供參酌。
21原告因侵害行為受有之所失利益及損害如下：
22系爭App第1、2版均會攔截原告網站之網站流量，進而減23損出租物件之刊登客源及其廣告版位之商業價值（原證2）24，系爭App第3版雖不會影響原告網站之單頁流量，但會25跳過首頁，對原告網站首頁廣告之商業價值亦有影響，並會26減少其他分頁之流量，原告對此自受有損失，而該損失難以27量化。
51被告自承其以網路爬蟲方式抓取原告網站之物件資料，會消2耗及使用原告網站頻寬，且因被告所抓取者除文件檔外，尚3有大量圖片檔案，會比一般爬蟲行為消耗原告網站更多之頻4寬資源，原告就承租伺服器機櫃及網站使用頻寬數據均有付5費，因被告侵害行為所消耗及使用原告之頻寬數據，自屬原6告所受之損害。
7原告屢次以書面通知被告停止其不法行為，且被告一再惡意8破解原告阻止其不當爬取行為之防堵機制，令原告須不斷更9新防堵機制，所增加之營運成本亦屬原告之所受損害。
10原告確因被告之侵害行為，受有網站流量被瓜分之營業利益11減損、頻寬數據遭消耗、使用及為防堵被告侵害行為而增加12營業成本等損失，此均具有相當之財產價值，惟其實際減損13及增加之成本數額，有客觀上難以證明及證明顯有重大困難14之情事，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定審酌卷內15事證及一切情況，酌定損害額。
16二、被告等答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
17如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。並就18損害賠償等部分，辯稱略以：租屋為雙邊市場，原告之591平19台係以房東為收費來源，而系爭App則以房客為收取費用之對20象，兩者相輔相成，並無所謂競爭關係，系爭App對於原告營21收並無損害，反而有所助益；被告否認原證13至17之形式真22正，原告除經營591房屋交易網外，尚有8591寶物交易網、889231汽車交易網，其所提營收資料並未特定在591房屋交易網中，24自難作為租屋廣告營收之計算依據；原告稱系爭App有86%物25件擷取自原告591網站並未經實證，被告僅抓取一般消費者之26住宅租賃資料約5萬筆，非原告所主張之60、70萬筆，原告亦27未舉證該86%是指某時間點或某段期間，其對原告廣告收益有61何影響，有關瀏覽量、頻寬消耗、增加營運成本之計算公式為2何，又原告主張其頻寬耗損，卻稱消費者沒有連線到原告網站3，顯有矛盾；另被告自105年9月1日設立迄今，創業維艱未4聘請員工，其中105、106年度所得利益均為零，並無盈餘甚至5虧損，請鈞院審酌上情作為損害賠償依據。
6三、本件爭執及不爭執事項如中間判決所載（本院卷第325頁至7第326頁），茲不復贅。
8四、得心證之理由9系爭App第3版使用原告如中間判決附表二所示之攝影著作侵10害原告之著作財產權部分：
11按著作人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有12侵害之虞者，得請求防止之，著作權法第84條第1項定有明13文。被告等於系爭App第3版使用原告如中間判決附表二所14示之攝影著作侵害原告之著作財產權，業如本件中間判決所15述，原告依前開規定，請求被告等應將系爭App以設定搜尋16條件而點選、連結及存取原告上開攝影著作之內建瀏覽介面17移除，自屬正當。
18次按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者19，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負損害賠償20責任」、「如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依21侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如22侵害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元」，著23作權法第88條第1項、第3項分別定有明文。又被害人依著24作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不25易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定26之，有最高法院97年度台上字第1552號判決意旨可資參照。
27查系爭App第3版使用原告如中間判決附表二所示之攝影著71作侵害原告之著作財產權，業如本件中間判決所述（本院卷2第339頁以下），而系爭App由被告○○○設計開發供被3告公司營運，被告○○○亦係被告公司之董事及唯一員工，4此為被告等所不爭執（本院卷第317頁），並有經濟部商工5登記公示資料查詢結果在卷可稽（本院卷第453頁），被告6○○○因執行職務侵害中間判決附表二所示原告之攝影著作7財產權，且迄至108年4月8日仍見系爭攝影著作使用於系爭8APP，被告○○○仍有侵權之故意，原告自得依上開規定，請9求被告○○○負損害賠償責任。又原告前開系爭攝影著作，10未有相關讓與或授權他人使用之客觀交易紀錄足供參酌，則11原告實不易證明其實際損害額，是其請求法院依著作權法第8128條第3項前段之規定酌定賠償額，尚無不合。本院審酌被告13等重製原告如中間判決附表二所示攝影著作之張數，並於其14上標示「591測試物件」等文字之使用情形，被告○○○將系15爭攝影著作用於與原告相同之房屋網事業，暨中間判決附表16二所示攝影著作之創作高度等一切情狀，認為原告得向被告17○○○請求之損害賠償金額，以2萬元為適當。又法人對於18其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，19與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文，被告20○○○設計開發系爭App與被告公司之系爭APP業務有關，21其因執行職務而致生損害於原告，依民法第28條之規定原告22請求被告○○○與被告公司負連帶賠償責任為有理由。
23系爭App第1、2、3版違反公平交易法第25條，並構成民法第24184條第2項之侵權行為部分：
25按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請26求除去之。有侵害之虞者，並得請求防止之」、「事業違反27本法規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任」，公平81交易法第29條、第30條分別定有明文。系爭App第1、2、32版違反公平交易法第25條規定，業如中間判決所述（本院卷3第332頁以下），而系爭App係由被告○○○設計開發，4提供被告公司營運使用，為被告等所不爭執（本院卷第3195頁），並有系爭App服務使用條款在卷可稽（本院卷第2496頁、第251頁），且上開侵害行為至言詞辯論終結前，仍在7持續中，是原告依同法第29條、第30條之規定，請求被告公8司排除及防止侵害，並負損害賠償責任，自屬正當。
9次按「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得10依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損11害額之3倍」、「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人12得請求專依該項利益計算損害額」，為公平交易法第31條第131項、第2項所明定。又「當事人已證明受有損害而不能證明14其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所15得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文，其16立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證17明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而18使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧19當事人實體權利與程序利益之保護，始有其適用。該條項之20規定從立法規範之目的而言，性質上乃屬證明度之降低，而21非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可22能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據23之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損24害額為適當之酌定（最高法院102年度台上字第18號判決意25旨參照）。本件原告請求依公平交易法第31條第2項規定，26以被告公司因侵害行為所獲利益計算損害額，並主張被告公27司獲有減少建置物件資料庫之營業成本、向使用者收取服務91費用及廣告收入、因網站流量所產生之商業價值等利益，另2稱其因被告公司侵害行為而受有網站流量被瓜分之營業利益3減損、頻寬數據遭消耗及為防堵被告侵害行為而增加營業成4本等損害。經查：
5原告向公平會檢舉被告公司之系爭App違反公平交易法第265條規定，經公平會於106年10月3日處分認定被告公司7未經他事業同意，逕自擷取使用他事業租屋網站出租物件資8訊作為自身APP之內容，並以此招攬使用者下載、付費購9買加值服務、銷售廣告版位等商業交易行為，為足以影響交10易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第25條之規定，11並應自處分書送達之次日起立即停止違法行為，有處分書在12卷可按（本院卷第101頁至第111頁），惟被告公司於13同年11月17日仍為前揭行為，有民間公證人之公證書在卷14可稽（本院卷第117頁至第139頁），原告於107年6月151日起訴請求被告公司與被告○○○損害賠償，惟至108年164月8日被告公司仍有前揭行為並同時侵害原告攝影著作財17產權，有民間公證人之公證書在卷可稽（本院卷第33頁18至第78頁），並據本院中間判決認定屬實，是被告公司顯19係故意違反公平交易法之規定，致侵害原告權益，依公平交20易法第30條規定，應負損害賠償責任。
21就原告主張將被告公司因侵權行為所受利益作為損害賠償22之計算基礎部分：
23被告公司自104年年底即建置系爭APP，其陸續使用原告24之物件資料，業如中間判決所述，被告公司於公平會答25辯說明自陳「依106年3月2日資料庫之出租物件數量計26算，來自591房屋網、樂屋網、信義好好租之擷取件占資27料庫總件數（58,936件）比例分別為86.13%、9.37%、4.51010%」，有公平會處分書附卷可稽（本院卷第105頁）2，顯見系爭APP大部分之房源資訊來自原告。原告提出3其105年至107年之研發費用，105年分別為17,750,5534元、106年29,483,049元、107年27,277,381元，有原告5上開年度財報資料在卷可參（本院卷第392至第3976頁），而原告是公開上市公司依證券交易法第20條第27項規定對其財務報告內容不得有虛偽或隱匿之情事，是8就原告上開所提出證據，應認其形式為真正，被告爭執9其形式不真正，尚非可採。被告公司提出其105年度、10106年度之損益及稅額計算表及107年度之損益表（本院卷11第473至第475頁），其各年營業費用均不逾10萬元12，與原告所投入之前開研發費用相去甚遠。惟原告除了13「591房屋交易網」網路平台及手機APP之外，尚有「851491寶物交易網」、「8891汽車交易網」，是上開研發費15用中有關房屋交易平台及APP之部分即難詳予確認區分16；又被告公司因擷取原告之房源資訊因而減省多少研發17費用，及被告前後擷取原告房源資訊總數量，並無詳細18資料足資憑算，是原告主張以被告公司因而減少建置房19源資訊之成本數額作為其侵權行為所得之利益，用以計20算損害賠償額即難以證明。
21被告公司之系爭App截至106年4月8日止，累積下載22次數分別為133,937次（iOS版）、20,305次（Android版23），此未據被告等爭執，且被告公司迄至108年5月1624日仍有擷取原告之房源資訊，有108年5月16日臺灣士25林地方法院所屬民間公證人之公證書在卷可參（本院卷26第85頁至第97頁），足見被告公司之系爭APP被使27用者廣泛利用。又查，據被告公司105年度至107年度之111損益及稅額計算表、損益表，其營業收入105年為20,1522元、106年為65,510元、107年為202,155元，另被告在3公平會調查時曾自承105年5月至106年4月間租屋雷達4服務及廣告收入合計約7萬餘元（本院卷第105頁至第5106頁），原告承上主張以被告公司於公平會答辯說明所6陳依106年3月2日資料庫之出租物件數量計算，擷取自7原告房屋網之物件數占資料庫總件數86.13%，據此就其8營業所得核算其所得利益，固非無據，惟前開被告公司9擷取原告房屋網之物件數占被告資料庫總件數之86.13%10，係指106年3月2日當日被告公司資料庫擷取原告公司11房源資訊之情形，被告公司於該日前後擷取原告公司資12料庫之情形，尚屬未明，被告等就此部分作為計算損害13賠償之依據，亦非無疑，是僅就前開資訊亦難證明原告14請求之損害賠償額。
15就原告主張以被告等侵害行為至其受有之所失利益及損害作16為損害賠償之計算基礎部分：
17原告主張系爭App第1、2版均會攔截原告網站之網站流量18，進而減損出租物件之刊登客源及其廣告版位之商業價值19，系爭App第3版雖不影響原告網站之單頁流量，但會影20響原告網站首頁廣告之商業價值，並會減少其他分頁之流21量，原告因此自受有損失，而該損失難以量化；被告以網22路爬蟲方式抓取原告網站之物件資料，消耗及使用原告網23站頻寬；又原告多次書面通知被告等停止其不法行為，並24設計防堵機制以阻止其不當爬取資訊行為，被告卻一再破25解，令原告須不斷更新防堵機制因而增加營運成本，此均26為原告所受之損害。經查，原告此所主張網站流量被瓜分27之營業利益減損、頻寬數據遭消耗、使用及為防堵被告侵121害行為而增加營業成本等損失，實具有相當利益與營業成2本增加之之財產損失，惟其確切之利益減損或財產損失實3難具體估算以證明其實際損害額。
4承前所述，本件難以對於原告所受之損害或被告公司所受之5利益的實際金額加以計算原告之損害賠償額，是本院自得依6民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情形，依所得心證7酌定損害賠償之數額。爰審酌原告自96年6月開始經營5981房屋網，並於100年7月1日、102年1月15日分別在A9ppleAppStore及GooglePlayStore上架591App，提供會員付10費刊登出租、買賣房屋物件資訊、裝潢廣告及使用者免費查11詢服務，於平面及電子媒體進行每日曝光達3,000萬次之行12銷廣告，不含人事及其他營運成本已支出行銷費用至少1億135,000萬元，591房屋網成立迄今累積瀏覽人次達1億5,00014萬次，依106年4月份內政部「租賃住宅市場發展條例」懶15人包統計資料，105年度租賃市場規模約93.5萬戶，其中原16告網站刊登量逾70萬筆；暨被告公司之系爭APP以爬蟲技17術擷取原告設立之房源資訊作為其主要房源來源，減免其建18置房源之成本，進而吸引使用者瀏覽量爭取廣告收益，瓜分19原告透過努力應得之正當報酬，業經中間判決論述，並參酌20原告105年度至107年度財務報告，被告公司105年度至10217年度之損益及稅額計算表、損益表有關兩造投入之營業費22用及被告公司經營之規模、收益等一切情形，認為原告所請23求之損害賠償，以35萬元為適當。原告雖主張被告公司係24故意為侵害行為，請求依公平交易法第31條規定，以被告25公司受有利益之3倍為賠償額云云。惟查，公平交易法第3261條係規定事業之故意行為，法院得酌定超過損害額以上之27賠償，但酌定之賠償額不得超過「已證明」損害額之3倍，131並非法院據此規定得對事業故意行為酌定超過損害額3倍之2賠償。誠如前述，原告雖證明受有損害，但因無法證明其損3害額，故由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定賠4償之金額，是既「無法證明」損害額而由本院酌定損害額，5即無公平交易法第31條但書「酌定損害額以上之賠償，不6得超過『已證明損害額』之3倍」之情形，是原告據此請求7對被告公司處以3倍之賠償額，即非有理。
8原告請求被告○○○與被告公司連帶負損害賠償責任，是否9有理由：
10按本法所稱事業如下：一、公司。二、獨資或合夥之工商11行號。三、其他提供商品或服務從事交易之人或團體，公12平交易法第2條第1項定有明文。所稱「其他提供商品或13服務從事交易之人或團體」，不論為法人或自然人，倘將14提供商品或服務從事交易為經常性之行為，該行為亦構成15其業務活動為必要，且能獨立自主決定如何提供服務，即16屬公平交易法所規範之事業。經查，系爭App係以被告17公司名義於市場上提供服務，有系爭App服務使用條款18在卷可稽（本院卷第249頁、第251頁），被告○○○19固為實際執行、開發系爭App之人，惟依上開說明，被20告公司始為受公平交易法所規範之事業，是原告依公平交21易法第30條、民法第28條、第185條等規定，主張被告22○○○應與被告公司連帶負損害賠償責任云云，於法無據23。
24次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠25償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者26，負賠償責任」、「法人對於其董事或其他有代表權之人27因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之141責任」，民法第184條第1項前段、第2項、第28條分2別定有明文。經查，被告○○○係被告公司之董事，為有3代表權之人，且其是被告公司唯一成員，則被告○○○為4被告公司所為亦構成民法第184條第1項、第2項之侵權5行為，應自負侵權行為之賠償責任。又系爭App係由被6告公司對外營運，業如前述，被告○○○設計開發系爭A7pp自與被告公司之業務有關，其因執行職務而致生損害8於原告，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第298條請求被告等負連帶賠償責任，為有理由。
10按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催11告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴12而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行13為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的14者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債15務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法16第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文17。本件原告起訴狀繕本係於107年6月14日送達於被告等，有18送達證書附卷可稽（本院卷第187頁），是原告請求被告等19連帶賠償37萬元（2萬元＋35萬元＝37萬元）及自起訴狀繕本20送達翌日即107年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計21算之遲延利息，為有理由，應予准許。
22五、綜上所述，原告依公平交易法第25條、第29條、第30條、第2331條第2項、著作權法第88條第1項、第2項第2款、第3項
24、民法第184條、第28條，請求被告公司將本院於108年8月2530日107年度民公訴字第8號中間判決附表二所示攝影著作，26自「豬豬快租」手機APP移除，並移除「豬豬快租」手機App27所設定搜尋、存取、點選、連結原告「591房屋交易網」網路平151台及「591房屋交易」手機App之內建瀏覽介面及物件資訊，2及不得再以任何網路平台或手機App介面形式提供搜尋、點選
3、連結及存取原告之前開物件資訊，並不得於「豬豬快租」手4機App頁面呈現擷取自原告「591房屋交易網」網路平台及「5951房屋交易」手機App之物件圖片及詳細物件資料；暨被告等6應連帶給付原告37萬元，及自民國107年6月15日起至清償日7止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，8逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
9六、本判決主文第1項原告勝訴部分，其性質不宜假執行，原告此10部分假執行之聲請，應予駁回。又按所命給付之金額未逾50萬11元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第112項第5款定有明文。經核本判決主文第2項原告勝訴部分未逾1350萬元，爰依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定14，諭知被告等供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假15執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
16七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證17據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附18此敘明。
19八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產20案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第521款、第392條第2項，判決如主文。
22中華民國108年12月13日23智慧財產法院第三庭24法官杜惠錦25以上正本係照原本作成。
26如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出27上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
161中華民國108年12月16日2書記官林佳蘋17