智慧財產法院民事裁定
107年度民專訴字第63號聲 請 人即 被 告 山群有限公司兼法定代理人 陳正芬代 理 人 呂 光律師
黃章典律師孫寶成相 對 人即 原 告 美商‧速聯有限責任公司（SRAM , LLC）法定代理人 Brian Benzer代 理 人 張東揚律師複 代理 人 洪子洵律師代 理 人 廖嘉成律師
孫德沛律師上列當事人間因侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告山群有限公司、陳正芬聲請命相對人即原告美商‧速聯有限責任公司供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件相對人即原告起訴主張：原告為中華民國第I599734 號發明專利（下稱：「系爭專利」）之專利權人。原告邇來發現加拿大商銳斯飛斯股份有限公司、加拿大商睿飛股份有限公司（下合稱：「被告RACE FACE 集團」）網頁內展示之Narrow Wide 系列鏈環產品（即chain ring），以及採用該等鏈環之各型號曲柄齒盤產品（包含鏈環及曲柄臂）（即crankset）（下合稱：「系爭侵權產品」），皆具有系爭專利之技術特徵，從而構成系爭專利之侵害。被告山群有限公司（下稱：「山群公司」）」係被告RACE FACE 集團之臺灣總代理商，承上，原告既於市面上購得系爭侵權產品，可知被告山群公司確實有在臺灣進行要約販賣、自行販賣或透過車行販賣源自被告RACE FACE 集團之系爭侵權產品之行為。此外，被告RACE FACE 集團主觀上必具有在臺灣販賣系爭侵權產品的故意，才會委由被告山群公司為其臺灣代理商。是以，被告山群公司於其網頁上可大量連結至被告RACE FACE 集團之系爭侵權產品資訊，據此可推知該公司有獲被告RACE FAC
E 集團之同意、支持與授權，在臺灣銷售被告RACE FACE 集團之產品（含本案系爭侵權產品）。故被告RACE FACE 集團與被告山群公司出於共同就系爭侵權產品於臺灣販賣、販賣要約之合意，由被告RACE FACE 集團提供相關產品及技術支援，再由被告山群公司進口、販賣、販賣要約系爭侵權產品，被告RACE FACE 集團與被告山群公司之行為具關連共通性，共同造成原告之損害，應負共同侵權，或教唆、幫助侵權之責任。本件請求權基礎：專利法第58條第1 項及第2 項、同法第96條第1 項、同法第120 條規定；民法第184 條第1項前段及第2 項、同法第185 條第1 項前段；同條第2 項規定；公司法第8 條暨同法第23條第2 項。原告並聲明：（一）被告等不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如表1 之鏈環及曲柄齒盤產品或其他一切侵害原告系爭專利之產品。（二）被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）165 萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、嗣經聲請人山群有限公司、陳正芬於民國（下同）107 年6月19日具狀略以：原告址設於美國，於中華民國無住所、事務所或營業所，為此爰依民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第2 項及第98條之規定，聲請以裁定命原告為被告等提供訴訟費用之擔保等語（見本案卷第297 至299 頁）。
三、按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條著有規定。查本件訴訟標的金額為330 萬元（見本案卷第295 頁），倘若原告應為被告提供訴訟費用擔保，依下列各項計算至多為191,010元：
（一）第二審裁判費50,505元。
（二）第三審裁判費50,505元。
（三）第三審律師酬金至多為54萬元：按對於第二審判決上訴者，應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 條之1第1 項前段、第466 條之3 第1 項定有明文。而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元，且按件數計算。本件經斟酌訴訟標的金額達330 萬及案情繁簡程度，認此部分至多以
9 萬元為當。
（四）以上3 項共計191,010元。
三、本件不符合命供訴訟費用擔保之要件：
（一）按：「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。依此但書規定，倘原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。所謂資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種。至於其價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量之基準」（最高法院96年度臺抗字第771 號民事裁定意旨參照）。次按：「經查原告於中華民國如有資產，足以賠償訴訟費用者，縱令無住所、事務所及營業所，仍無命其提供擔保之必要，此觀民事訴訟法第96條第2 項規定自明。準此，若原告於中華民國可處分之資產，足供將來勝訴之被告求償本案之訴訟費用所需，即不符命供訴訟費用擔保之要件。而所謂資產原不以有形財產為限。在我國依法取得之專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，苟再抗告人確有多項專利權及商標權，能否以其評價或變價不易，即謂其無財產價值？如其價值足夠相對人之求償訴訟費用，可否再命其供訴訟費用之擔保？乃原審未遑進一步調查審認，於未究明再抗告人所主張之專利權、商標權之價值是否足供相對人求償本案之訴訟費用所需之前，遽以前開理由為不利於再抗告人之判斷，難謂於法無違。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由」」（最高法院96年度臺抗字第702 號民事裁定意旨參照）。
（二）原告固然址設於美國，於中華民國無住所、事務所或營業所，復亦未經我國認許並辦理分公司登記，此有原告所提出原告公司登記證書影本乙份（見本案卷第351 頁）、被告所提出商工登記公示資料查詢服務網頁影本（見本案卷第305 至308 頁）附卷可憑，堪信為真。
（三）原告陳稱：伊為速聯集團（SRAM Group）之成員，為世界知名之自行車暨相關零件產品製造商，有鑑於臺灣強大之自行車零件生產能力，早在85年即開始投資臺灣，並且在新北市深坑區及臺中市大里區設有工廠，於臺中市亦設有研發中心（即速聯亞州發展中心：SRAM Asia Developmen
t Center），合計在臺員工人數超過1,500 人，是臺灣最大的腳踏車零組件供應商。此外，速聯集團亦曾是我國社團法人臺灣自行車協進會（A-Team）之成員，並與協進會其他成員塑造臺灣成為「高級自行車王國」（見本案卷第19頁）；另提出在我國擁有已註冊公告商標及專利（見本案卷第343 至347 頁），主張此皆屬具經濟價值之無形資產，堪認伊在我國有足夠資產賠償訴訟費用等語（見本案卷第319 頁）。經查：
1、原告提出於我國相關已註冊公告且有效之商標、專利為數不少，其中聯合原告公司英文中之「SRAM」作為商標名稱的有「SRAM RIVAL」、「SRAM FORCE」、「SRAM RED」，該等商標皆有指定使用於與「自行車零組件」相關之第12類商品，且上開商標權之專利用期限分別為115 年6 月30日、115 年7 月31日、117 年6 月15日（見本案卷第343頁）；而原告提出於我國所申請之專利中，亦不少與自行車相關之結構或製造方法，包括本件原告所主張之系爭專利（見本案卷第345 至347 頁；本案卷第39至100 頁系爭專利說明書），準此，就原告於我國所有之商標、專利等無形財產有其客觀交換存在之價值，自屬資產之一種。
2、次查，原告供應其腳踏車零組件予我國境內之相關廠商，則該相關廠商係原告之債務人且均設於我國境內，嗣後若需以原告之該債權賠償本件訴訟費用，我國法院就相關債權之扣押與執行並無困難，自亦屬於我國之資產。
3、審酌上開原告於我國為數不少之商標、專利等無形財產，以及債權資產，核其價值足以賠償本件之訴訟費用。
4、綜上，本件不符合命原告供訴訟費用擔保之要件。
四、結論：原告在我國有資產，且足以賠償本件之訴訟費用。故本件不符命供訴訟費用擔保之要件。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 劉筱淇