1智慧財產法院民事裁定2107年度民專訴字第83號3原告GileadSciences,Inc.（基利科學股份有限公司）456法定代理人BrandonBoss7訴訟代理人張哲倫律師8莊郁沁律師9陳婷律師10劉君怡11被告保瑞藥業股份有限公司12設臺北市○○區○○路○○號6樓13法定代理人盛保熙14訴訟代理人林聖鈞律師15被告盛保熙16共同17訴訟代理人林景郁18桂齊恒律師19複代理人何娜瑩律師20林美宏律師21被告法諾亞生技藥品股份有限公司22設臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○○號24兼法定代理人錢士元25共同26訴訟代理人翁雅欣律師27陳豫宛11上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，被告法諾2亞生技藥品股份有限公司、錢士元聲請原告供訴訟費用之擔保，3本院裁定如下：
4主文5聲請駁回。
6聲請費用由被告法諾亞生技藥品股份有限公司、錢士元負擔。7理由8一、程序方面：
9查本件涉訟之當事人，原告為依美國法律設立之法人，被告等10為依我國法律設立之法人及我國自然人，其營業所、住所均在11我國，依原告起訴之事實，係主張被告等於我國有侵害專利權12之行為，應負損害賠償及不為一定行為之責任。是本件就人的13部分，具有涉外民事案件所需具備之最基本要素（即涉外要素14），涉外民事法律適用法固無明文規定國際管轄權，惟得類推15適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判16決意旨參照），本件核其性質屬於專利侵權之民事事件，且原17告主張之客觀事實主要發生地點在我國，應類推民事訴訟法第1815條第1項規定，認原告主張侵權行為地之我國法院有國際19管轄權，又原告依我國專利法取得專利權，則依涉外民事法律20適用法第42條第1項規定，亦應以我國法律為準據法，先予21敘明。
22二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被23告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保24不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，倘原告請求中25，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償26訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。所稱27資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，21既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價2值存在，自屬資產之一種（最高法院102年台抗字第404號
3、96年台抗字第771號裁定意旨參照）。4三、本件原告主張被告保瑞藥業股份有限公司（下稱保瑞公司）5製造、被告法諾亞生技藥品股份有限公司（下稱法諾亞公司6）銷售之「泰達扶膜衣錠300毫克」藥品（下稱系爭藥品）7侵害其所有中華民國第I224103號「核甘酸類似物及含彼之藥8學組成物」發明專利（下稱系爭專利），乃提起本件訴訟，9請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並不10得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣
11、使用或進口系爭藥品及其他侵害系爭專利權之產品，前開12侵權產品應予回收並銷毀。其訴之聲明第1項之訴訟標的金13額為3,000萬元，訴之聲明第2、3項排除侵害部分之訴訟標14的價額業經本院以107年度民補字第137號裁定核定為16515萬元，其中第3項為第2項之附帶請求，第1、2項請求間並16無主從附帶關係，應併計其價額徵收裁判費，故本件訴訟標17的價額合計為3,165萬元（本院卷第211頁至第213頁），應18徵收第一、二、三審裁判費分別為290,520元、435,780元、41935,780元，並依民事訴訟法第466條之3及司法院訂定發布之20「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第121項第1款規定，加計第三審律師費用最高500,000元，扣除原22告已納第一審裁判費290,520元，本件第二、三審裁判費及第23三審律師酬金，合計為1,371,560元（計算式：435,780元＋43245,780元＋500,000元＝1,371,560元）。
25四、查本件原告於我國雖無住所、事務所及營業所，但其於我國26享有包含系爭專利在內共273個發明專利權及24個商標權，27且均在有效期間，有經濟部智慧財產局（下稱智財局）專利31資料檢索系統、商標檢索系統之查詢結果在卷可按（本院卷2第593頁至第608頁），足認原告經由上開專利權、商標權3之實施，以及授權他人實施或設定質權等方式，應可獲得相4當之商業利益，縱原告未提出授權契約或專利鑑價報告為憑5，惟所謂成本法者，係指將開發或購置該專利技術所需之花6費，視為該專利之合理價格，乃強調評估無形資產本身之投7入成本價值，是依成本法將專利之價值等同於開發成本之總8合，亦稱成本累積法。就會計而言，購入專利技術應以成本9入帳，該成本包括所有使專利權處於可供其目的之使用狀態10下之一切費用及支出。職是，本院爰參酌成本法之理論係假11設專利價值，不得低於開發或購置專利使其處於可供使用狀12態下之成本，來評估原告在我國之資產是否足以支付訴訟費13用，即以原告開發、購置或維護該專利技術所需之花費，視14為該專利之合理價格。經查，發明專利權人為維持其專利權15須支出申請及維護成本，其中專利年費係隨期間之經過而逐16年收費，第1至3年為2,500元、第4至6年為5,000元、第177至9年為8,000元、第10年以後為16,000元，有智財局專18利規費清單在卷可稽（本院卷第647頁），又每一專利自申19請後約需2年處理時限，始取得專利，有智財局網站之專利20各項申請案件處理時限表附卷可參（本院卷第645頁），則21其權利有效期間平均約為18年，準此，原告就單一發明專利22在18年有效期間至少應繳納年費計190,500元（計算式：2,50230元×3＋5,000元×3＋8,000元×3＋16,000元×9＝190,500元）24，則僅以原告維持其所有273件專利權所支出之維護成本共5252,006,500元（計算式：190,500元×273＝52,006,500元）。是26原告就上開專利權須支付高額之維護成本，且原告尚在我國27擁有24個商標權，亦具有相當之經濟價值，與本件訴訟費用41相較，應認原告稱其於我國享有之專利權、商標權之財產價2值，足以賠償本件訴訟費用，堪予採信。
3五、綜上，本件並無命原告供訴訟費用擔保之必要，故本件聲請4為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第95條、第78條，5裁定如主文。
6中華民國107年9月6日7智慧財產法院第三庭8法官杜惠錦9以上正本係照原本作成。
10如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗11告費新臺幣1,000元。
12中華民國107年9月7日13書記官林佳蘋0000000000000