智慧財產法院民事裁定
107年度民聲字第44號聲 請 人 鼎暉國際股份有限公司法定代理人 楊卉柔聲 請 人 朱紹樺共同代理人 翁雅欣律師
蘇怡佳律師陳豫宛相 對 人 周政文即楷欣企業社
楷欣企業有限公司上一人之法定代理人 簡黃阿金上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
一、准於臺中市○○區○○○○街○ 號，對於附表1 所示的產品為下列證據保全行為：
㈠就各該產品的模具、半成品及成品予以拍照、攝影或勘驗。
㈡各該產品每一型號3 個，及其規格書、使用手冊、製程標準書等生產製程相關文件。
㈢各該產品之商業帳簿，包含銷售記錄、會計帳冊、統一發票、銷售單、出貨單、訂貨單等銷售、成本及利潤相關資料。
二、其餘聲請駁回。理 由
一、程序方面：㈠聲請人數次提出本件聲請保全證據之理由及證據資料，本院
以最新整理的書狀及證據編號為準（本院卷第335-353 頁）。又本裁定相關證據的編號如附表2 。
㈡相對人楷欣企業有限公司（下稱相對人公司）展延停業期間
自民國107 年6 月1 日起至108 年5 月31日止，此有展延停業申請書（丁證3 ）為證。但相對人公司僅是辦理停止營業登記，其法人格並未消滅，仍可為法律上權利義務的主體。
二、依民事訴訟法第368 條第1 項規定，證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。
三、聲請意旨：㈠聲請人朱紹樺為中華民國公告第I326707 號「微生物載體裝
置」發明專利（下稱系爭專利）的專利權人，已將系爭專利專屬授權予聲請人鼎暉國際股份有限公司（下稱聲請人公司），而相對人如附表1 所示的產品侵害系爭專利請求項4 。
㈡聲請人已於民國107 年8 月21日對相對人提起排除專利侵害
等事件，因聲請人非廢水處理的廠商，難由市場取得該侵權物品，如相對人知悉聲請人對之提出侵權訴訟，恐將立刻變更侵權產品的設計，竄改、隱匿、毀損相關書證，聲請人亦難進入相對人的營業處所進行蒐證保全；又本件除有防免該證據有滅失或礙難使用之虞外，亦就確定事、物之現狀有法律上利益，故聲請保全證據如下：
⒈相對人如附表1 所示侵權產品之模具、半成品以及成品，
予以拍照、攝影、勘驗為保全，並就各型號產品各取5 個交由本院保管。
⒉相對人前述侵權物品產品之規格書、使用手冊、製程標準書等生產製程相關文件。
⒊相對人之商業帳簿，包括銷售記錄和會計帳冊、統一發票
、銷售單、出貨單、訂貨單等銷售、成本及利潤相關資料。
四、本件保全證據的聲請符合法律規定：㈠聲請人朱紹樺為系爭專利的專利權人，聲請人公司為專屬被
授權人；而相對人周政文獨資經營之楷欣企業社的網站（網址http ://www .disc-tube .com ）、送審資料、報價單（甲證3-7 、甲證3-8 ），與相對人公司網站（網址：http :
//www .disc-tube .com .tw ）所載地址（台中市○○區○○○○街○ 號）、電話（00-00000000 ）及傳真（00-00000
000 ）相同；又楷欣企業社的送審資料（甲證3-7 ）與相對人公司網站所載網址（http ://www .disc-tube .com .tw）、電子郵件（kaishing@tcts1 .seed .net .tw ）相同；以上事實有聲請人提出的經濟部智慧財產局107 年9 月19日專屬授權准予登記函（甲證2 ）、系爭專利公告本說明書（甲證3-2 ）、楷欣企業社及相對人公司之經濟部商工登記公示資料（甲證1 附件2 、甲證1 附件3 ）與網頁資料（甲證3-5-1 、3-6 、3-9 ）為證。故聲請人已經釋明有關「相對人公司目前雖然停止營業，但仍繼續與楷欣企業社為販賣之要約、販賣附表1 所示的產品行為」之主張。
㈡應保全證據之證據、應證之事實及應保全證據之理由：
聲請人主張楷欣企業社及相對人公司就附表1 所示的產品為行銷、販賣及販賣之要約，各該產品落入系爭專利請求項4，而聲請人難以進入相對人的營業處所進行蒐證，為證明相對人有侵害系爭專利之行為，並計算損害賠償範圍，就確定事、物之現狀有法律上利益乙節，已提出楷欣企業社網站關於附表1 編號1 所示產品的網頁資料、Bio-Filter電子型錄（甲證3-5 、甲證3-5-1 ）、關於附表1 編號2 所示的產品網頁資料（甲證3-6 ）、關於附表1 編號3 、4 所示產品的送審資料、報價單（甲證3-7 、甲證3-8 ）、相對人公司網站關於附表1 編號4 所示產品的網頁資料（甲證3-9 ）、專利侵權判斷報告補充版（補充日期：107 年10月12日，甲證
3 ）、BNT-40微生物載體裝置照片（甲證3-3 ）、財團法人中華工商研究院微生物載體裝置之材料剖面結構、成分及結構體積檢測報告（甲證3-4 ），本院認為符合民事訴訟法第
368 條第1 項後段規定，應予准許保全證據。㈢保全證據之範圍：
聲請人雖聲請就各型號產品各取5 個，但本院認為每一型號
3 個即可，且因相對人公司已經停止營業，無須前往其設立公司登記的處所實施保全，而楷欣企業社及相對人公司的營業處所同為臺中市○○區○○○○街○ 號，故裁定如主文第
1 項所示，超過此範圍的聲請，即予駁回。
五、結論：本件聲請為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第371條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
准許保全證據之部分，不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 劉筱淇