智慧財產法院民事裁定
107年度民著上更(一)字第2號聲 請 人即被上訴人 潑墨仙人事業股份有限公司法定代理人 徐進良訴訟代理人 徐則鈺 律師
簡旭成 律師相 對 人即上訴人 中國電視事業股份有限公司法定代理人 邱佳瑜訴訟代理人 徐志明 律師
方瓊英 律師上列聲請人因與相對人間因本院107年度民著上更㈠字第2號著作權授權契約事件，聲請命相對人提出文書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、當事人提出文書義務之要件：按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。當事人於訴訟程序中曾經引用者、因本件訴訟有關之事項所作者，當事人有提出之義務。聲明書證係使用第三人所執之文書者，應聲請法院命第三人提出，或定由舉證人提出之期間。民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344第1項第1款、第5款及第346條第1項分別定有明文。聲請人為本案訴訟之被上訴人，雖聲請法院命相對人即本案訴訟之上訴人與第三人楊佩佩提出「風雲2 」製作與授權合約（下稱系爭文書）云云。惟相對人抗辯稱系爭文書與本案訴訟之法律關係無涉，自無提出之必要性等語。揆諸前揭說明，本院自應審酌聲請人聲請相對人與第三人楊佩佩提出系爭文書，是否與本案訴訟有相關性，並與聲請人主張之應證明事實，具有正當性與重要者，以作為認定相對人與第三人楊佩佩有無提出之義務。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人於本案爭執「風雲1 」製作與授權合約，聲請人應為相對人取得無限期與永久改作授權，始符合其高額製作費之目的。以原作授權實務而言，小說或漫畫之原著作者，為達推廣其作品目的，其於改作權授權項目，通常會設有期間限制，相對人應充分知悉瞭解。查「風雲1」與「風雲2」主角相同，「風雲1」為「風雲2」劇情延續，且均為香港漫畫家馬榮成原著授權，兩者授權條件相似。勾稽系爭文書內容與證人○○○於本院之證言，可作為本案之參考，爰依民事訴訟法第344 條第1 項第1 款、第5 款，聲請相對人或第三人楊佩佩提出系爭文書等語（見本院卷一第187 至190 頁；本院卷二第35至37頁）。
三、本院得心證之理由：
(一)不同節目之授權費用具有差異性：
1.風雲1與風雲2為不同之節目：本院審酌本案訴訟之爭點，在於「風雲1」節目之爭議，而「風雲2」節目之授權合約，係約定相對人取得「風雲2」播出授權，而需支付特定授權費用金額之內容，而授權費用金額，係依據授權標的節目之授權地區範圍、授權期限、當事人合作關係、取得何種平台之播出權限，如電視、手機或網路播出權限，致有不同之個別磋商結果與授權費用金額。職是，「風雲1」節目與「風雲2」節目雖有劇情延續情事，然兩者為不同之節目，衡諸交易常情，磋商結果與授權費用金額，自有差異處。
2.授權費用與授權項目及製作成本有關：「風雲2」節目之授權合約，所約定之授權費用金額為何，事涉授權項目，其與「風雲1」節目之授權項目及製作成本，兩者未必相同，故不能將「風雲2」節目所約定之授權費用金額，逕比附援引於本案訴訟，作為本案「風雲1」節目製作費用，是否合理之參考依據。申言之，「風雲2」節目授權合約之內容為何，屬於他案節目之個案情形，其與本案「風雲1」節目之原著作改作授權及實際收益情形，並無關聯性，無從以他案之節目授權或收入等資料，作為認定「風雲1」節目之製作費數額或相關事實。
(二)系爭文書不符民事訴訟法第344條第1項第1款：聲請人於本案訴訟所請求之損害賠償及懲罰性違約金，事涉「風雲1」節目之部分，故就本案訴訟之程序與法律關係，當事人所引用之資料，均與「風雲1」節目之相關合約、協議書及單據等文書有關，相對人於本案訴訟之請求，亦未引用「風雲2」節目之授權合約，作為相對人於本案訴訟請求之文書證據。揆諸前揭說明，「風雲2」製作與授權合約，非屬於民事訴訟法第344條第1項第1款規定，當事人於訴訟程序中曾經引用之文書。職是，系爭文書非本案訴訟程序中曾經引用之文書，相對人自無提出之義務。
(三)系爭文書不符民事訴訟法第344條第1項第5款：按就與本件訴訟有關事項所作之文書內容，涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出，民事訴訟法第344條第2項定有明文。本件訴訟之爭點，在於本案兩造間簽署「風雲1」節目之製作合約解釋事宜，而「風雲2」節目之授權合約，係相對人與其他訴外人間，就「風雲2」節目所為之授權協議，可知「風雲2」節目之授權合約，非屬於民事訴訟法第344條第1項第5款規定，就本案訴訟相關爭點，即「風雲1」節目所作成之文書。衡諸市場交易常情，授權合約常涉及營業秘密或隱私，故「風雲2」節目之授權合約，有可能涉及相對人與其他訴外人間之營業秘密或隱私，倘予公開，有致相對人遭受「風雲2」節目當事人受有重大損害之虞，致生負損害賠償之責任。而相對人亦表示「風雲2」節目具有營業秘密，其拒絕提出系爭文書等語（見本院卷二第55頁）。準此，「風雲2」授權合約，除非屬於民事訴訟法第344條第1項第5款規定，係與本件訴訟有關之事項所作者外，亦可能涉及相對人與其他訴外人間之營業秘密或隱私，相對人應無提出之義務。
(四)第三人楊佩佩無提出系爭文書必要：按關於第三人提出文書之義務，準用第306條至第310條、第344條第1項第2款至第5款及第2項規定，民事訴訟法第348條定有明文。查「風雲2」節目前於93年間之出版（見本院卷一第317頁），而「風雲1」節目之簽約及約定製作費用時間是88年，兩者之製作時間顯然相隔5年。因影視市場之製作費用，本即隨製作團隊組成及製作時間、環境之不同，其等所需之製作費用自有所不同，無法以「風雲2」節目授權或收入等資料，作為認定「風雲1」節目之製作費數額或相關事實。其聲請非屬正當。準此，聲請人聲請向第三人楊佩佩函調「風雲2」節目之製作合約，核與本案待證事實並無直接關聯，且無從證明其主張之事實，自依法無據。
四、本裁定結論：據上論結，系爭文書不合於民事訴訟法第344條第1項第1款、第5款及第347條第1項規定，且系爭文書與本案訴訟並無關聯性，核無命相對人與第三人楊佩佩提出之必要。職是，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 蔡文揚