1智慧財產法院民事判決2108年度民商訴字第25號3原告日商任天堂株式會社456法定代理人古川俊太郎7訴訟代理人徐宏昇律師8鄭鈺璇律師9被告陳佑昌1011上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國10812年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
13主文14被告應給付原告新台幣壹佰肆拾玖萬元，及自民國一０八年五月15二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
16原告其餘之訴駁回。
17訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
18本判決於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以19新臺幣壹佰肆拾玖萬元為原告供擔保，得免為假執行。
20原告其餘假執行之聲請駁回。
21事實及理由22壹、程序方面：
23一、本件乃涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權：
24按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法25院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概26念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準27據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應11類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第22592號判決意旨參照）。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之3法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
4本件涉訟之當事人，原告為依日本法律設立之外國法人，被告5則為我國人民，其住所在我國。依原告起訴主張被告於我國境6內侵害其所有如附表一、二所示之著作財產權及如附表三所示7之商標權，應負損害賠償責任，並提出多項證據資料為證。是8以，本件就人的部分，具有涉外案件所需具備之最基本要素（9即涉外要素），核其性質屬於侵害著作權、商標權之民事事件10，且原告主張之客觀事實主要發生地點均在我國，應類推民事11訴訟法第15條第1項規定，認原告主張侵權行為地之我國法12院有國際管轄權。再者，依著作權法、商標法所生之第一、二13審民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄權，智慧財產案件組織14法第3條第1款、智慧財產案件審理法第7條定有明文。是15本院對本件涉外民事事件有管轄權，並適用涉外民事法律適用16法以定本件涉外民事事件之準據法。
17二、準據法之選定：
18按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉19外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查原告就如附表20一、二所示著作，依我國著作權法第4條第2款、世界貿易組21織協定（WTOAgreement）之與貿易有關之智慧財產權協定（22TRIPs）第9條第1項及伯恩公約第3條等規定，得依我國著23作權法享有著作權，另就如附表三所示商標，則依我國商標法24取得商標權，是其主張被告在我國有侵害其著作權、商標權之25行為，本件自應以權利應受保護地之中華民國法律為準據法。
26貳、實體部分：
27一、原告聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）270萬21元正，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率2百分之五計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。
3訴訟費用由被告負擔。並主張略以：
4被告於民國105年9月中旬前，向訴外人○○○以每台750元5之價格購入內含有如附表一所示遊戲程式及商標之仿冒任天堂6迷你FC遊戲機（下稱系爭FC遊戲機）約838台、以每台4570元之價格購入內含有如附表二所示遊戲程式及商標之仿冒任8天堂掌上型遊戲機（下稱系爭掌上型遊戲機）約222台，自1905年9月中旬使用「0000000000」帳號在露天拍賣網站上，10以每台890元、760元之價格，張貼販售系爭FC遊戲機、系11爭掌上型遊戲機之訊息，供不特定人下標購買，侵害原告之著12作財產權及商標權，迄至106年1月19日為警查獲時止，已13售出系爭FC遊戲機30台、系爭掌上型遊戲機39台，並查扣14系爭FC遊戲機808台、系爭掌上型遊戲機183台，經臺灣臺15中地方法院以107年度智簡字第42號、108年度智簡上字第116號（下稱原刑案）判決有罪確定在案，是被告係故意侵害原17告著作財產權及商標權之事實，自堪信為真實。又系爭FC遊18戲機侵害如附表一所示共計23款遊戲程式、系爭掌上型遊戲19機侵害如附表二所示共計25款遊戲程式，以每台單價450元20及其查扣數量計算，原告損害額至少為10,421,550元（計算式
21：23×808×450＋25×183×450＝10,421,550）；系爭FC遊戲機
22、系爭掌上型遊戲機侵害如附表三所示共計4個商標，以每23台單價450元之1,500倍計算，其賠償金額為2,700,000元（24計算式：4×450×1,500＝2,700,000），參酌原告商標為國際知25名商標（原證7）、扣案仿冒品數量眾多、被告犯罪事實明確26，及被告犯後僅提出極低和解金，顯然無賠償原告損害之意願27等情狀綜合判斷，原告僅請求270萬元賠償金，應屬合理。爰31依民法第184條第1、2項、著作權法第88條第1項前段、2第3項、商標法第69條第3項、第71條第1項第3款等規定3，請求如訴之聲明所示。
4警方於106年1月19日至被告住所搜索後，通知原告代理人5於同年3月8日前往勘驗查扣物品，原告代理人於同年月206日完成鑑定報告，始確認侵權事實，並於同年月25日報告原7告，是原告對被告之侵權損害賠償請求權時效應自106年3月825日起算，惟在時效屆至之前，原刑案二審於108年3月59日召開調解庭（原證4），原告代理人既由臺北南下臺中出席10調解庭，付出相當之時間及費用（交通往返、犧牲其他工作時11間之機會成本），目的當然是希望與被告就賠償金額達成合意12，該出席本身即係對被告請求的意思表現於外之行為，應發生13請求的效果，雖雙方未就賠償金額達成協議，仍生損害賠償請14求權時效中斷之效力，而自該中斷日（即108年3月5日）起15迄至本件起訴時（即同年5月15日），仍未滿6個月，依民16法第130條規定，原告之請求權尚未罹於時效。又原刑案進行17中，被告至少曾於106年8月14日偵查庭、107年8月23日18一審審理庭、107年9月2日電話討論和解方案及108年3月1928日二審審理庭等時日，對原告代理人表示願意賠償，可見20被告認識原告損害賠償請求權存在，皆應生承認之效力，有原21告107年9月7日陳報狀（原證5）、原刑案107年8月2322日開庭陳述（原證6第4頁）可證，是原告對被告損害賠償請23求權之時效，依法應因被告承認而中斷，於本件起訴時，其時24效顯然尚未完成。
25縱認本件損害賠償請求權已罹於時效，因被告未經原告授權，26持有、販售侵害原告著作財產權及商標權之遊戲機，受有無須27給付權利金及販售侵權物所得之利益，造成原告損害，亦應成41立不當得利，原告仍得請求被告返還所受利益。原告授權他人2製作並販售遊戲程式所收取之權利金為售價之1/5，以單價4530元、被告侵害附表一、二所示遊戲程式之數量及扣得侵權物4之數量計算，被告應返還原本歸屬於原告之權利金為4,218,1250元【計算式：（23＋25）×450×1/5×（808＋183）＝4,218,1206】；被告分別購入系爭FC遊戲機838台、系爭掌上型遊戲機7222台，並以每台890元、760元之價格張貼販售訊息，其販8售侵權物所能獲致之收益為914,540元（計算式：890×838＋7960×222＝914,540），嗣又改稱得依不當得利之規定，對被告10請求5,132,660元（計算式：4,218,120＋186,140＝5,132,660）11。綜上，原告僅請求被告給付270萬元，洵屬合理且有據。12二、被告答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟13費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執14行。並辯稱略以：
15本件於106年1月19日為警搜索查扣系爭遊戲機，嗣於同年163月8日通知原告前往鑑定是否為仿冒品，是原告於106年317月8日即已由警方告知而知悉被告及事發過程，雖原告主張原18刑案於108年3月5日曾召開調解庭，有時效中斷之事由云19云，惟原告代理人於該日之前並未出具委任狀，且曾明確向調20解委員表示不知為何被傳訊，雙方當日不歡而散，並未有實質21上之討論或請求，原告主張其因請求而中斷時效，顯無足採；22又原告主張被告於107年7月被訴之後，曾多次與原告代理人23以電話聯絡討論和解事宜，顯然認識原告損害賠償請求權存在24，得因被告承認而中斷時效云云，惟兩造縱曾於電話中協商溝25通，僅屬就和解方案進行意見交換，既無達成和解，自難認被26告已對原告表示認可其請求權存在，依原證6所載，被告亦僅27答稱原告沒有和解意願等語，核與民法第129條第1項第2款51所指「承認」有間，自難認發生時效中斷之效力，是原告遲至2108年5月15日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已罹3於2年時效，被告提出時效抗辯，即屬有據。
4被告僅販賣系爭FC遊戲機30台、系爭掌上型遊戲機39台，5原告竟請求被告賠償270萬元，且其計算基準不明，亦非可採6；又被告並非無法律上原因而受利益，原告亦無受損害，難認7原告有不當得利請求權存在，縱原告得請求返還不當得利，其8得請求返還之範圍亦應以被告所受利益為限，惟被告實際上財9產總額並未因系爭遊戲機之出賣、易物或其他任何方式而增加10多少，縱有獲利亦已被檢察官沒收不法所得，原告復未舉證證11明被告受有其他利益，其請求自難可採，況原告所提金額與其12所受實際損失顯不相當，有使原告受有額外利益之可能，亦有13酌減之必要。
14三、本件不爭執事項（本院卷第147頁）：
15附表一及附表二所示之遊戲程式，係原告享有著作財產權之電16腦程式著作，附表三所示之商標均為原告向我國經濟部智慧財17產局（下稱智財局）申請核准註冊，取得商標權，指定使用於18包含電視遊樂器用卡匣、電腦程式、錄有電腦程式之卡匣、電19視遊樂機、掌上型液晶遊戲機等商品。
20被告於105年9月中旬前某日，向○○○（業經臺灣臺中地21方法院─下稱臺中地院，以107年度智簡字第42號判決判處22有期徒刑6月）以每台750元之價格購入內含有如附表一所23示盜版遊戲軟體及商標之仿冒任天堂迷你FC遊戲機（即系爭24FC遊戲機）約838台、以每台450元之價格購入內含有如附25表二所示盜版遊戲軟體及商標之仿冒任天堂掌上型遊戲機（即26系爭掌上型遊戲機）約222台（上開數量均包含已賣出及為警27查扣之數量）後，自105年9月中旬某日起在其臺中市○○○○區○○路○○巷○○○○○○號住處，以電腦及網路設備連結上網2，使用「0000000000」之拍賣帳號，在露天拍賣網站上，以每3台各890元、760元之價格，張貼販售上開遊戲機之訊息，供4不特定人下標購買，以此方式侵害原告之著作財產權及商標權5。迄為警查獲時止，已售出系爭FC遊戲機約30台、系爭掌6上型遊戲機約39台。該案業經臺中地院以107年度智簡字第742號、108年度智簡上字第1號判決有罪確定。
8四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第147至149頁）：
9原告對被告的著作權及商標權之侵權行為損害賠償請求權是否10已罹於時效？11如果原告之損害賠償請求權尚未罹於時效，則原告依著作權法12第88條第3項及商標法第71條第1項第3款請求之損害賠13償額為多少？14如原告之損害賠償請求權已罹於時效，則原告依民法第179條15請求被告返還不當得利是否有理由？其得請求之金額為何？16五、得心證之理由17原告對被告的著作權及商標權之侵權行為損害賠償請求權尚未18罹於時效：
19按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償20責任；該項損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義21務人時起，2年間不行使而消滅，著作權法第88條第1項
22、第89條之1前段分別定有明文。次按商標權人對於因故23意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；前項之損害賠24償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間25不行使而消滅，商標法第69條第3項、第4項亦有明定。
26再按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自27中斷之事由終止時止，重行起算，為民法第129條第1項、71第137條第1項所明定。所謂請求，並無需何種之方式，衹2請求權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高3法院107年度台上字第2321號判決意旨參照）。又所稱承4認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知5，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於6承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均7無不可，以有可推知之表示行為即為已足。故如債務人對債8權人之債權為抵銷之表示、債務人為一部清償、緩期清償、9支付利息或提供擔保等，均可視為對於全部債務之承認。另10債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權11存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意12而受影響（最高法院92年度台上字第291號、100年度台13上字第786號、101年度台上字第1307號、107年度台上字14第1868號判決意旨參照）。
15經查，被告所販售之系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲機分16別侵害原告如附表一、二所示之著作財產權及如附表三所示17之商標權，業經臺中地院以107年度智簡字第42號、10818年度智簡上字第1號刑事判決有罪確定，有各該判決書在卷19可查（本院卷第29頁至第32頁、第39頁至第47頁），並20為兩造所不爭執（本院卷第147頁），堪予認定被告係故意21侵害原告如附表一、二所示之著作財產權及如附表三所示之22商標權。是原告分別依著作權法第88條第1項、商標法第2369條第3項之規定，向被告請求損害賠償，即屬有據。
24被告辯稱原告於106年3月8日已由警方告知而知悉本件賠25償義務人為被告及事發過程，卻遲至108年5月15日始提26起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效云云。惟查：
27原告主張警方係於106年3月8日通知原告前往鑑定查扣81之系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲機是否為仿冒品，當2時始確認扣案物品為未經授權之物，並於同日知悉被告之3姓名及住址，其請求權時效應自106年3月8日起算等語4（本院卷第16頁），惟原告嗣改稱其代理人受邀於1065年3月8日前往勘驗查扣物品，並於同年月20日完成鑑6定報告，確認侵權事實，而於同年月24日報告使原告知7悉，是原告之請求權時效應自同年月25日起算等語（本8院卷第114頁），承上，原告就本件侵權行為損害賠償請9求權時效之起算日前後陳述不一，復均未提出相關事證以10實其說，本院審酌被告亦稱本件請求權時效應自106年311月8日起算等情（本院卷第97頁、第133頁），核與原12告起初陳述之請求權時效起算日相同，爰以106年3月813日為本件損害賠償請求權時效之起算日。
14被告陳稱與原告代理人於107年9月1日至同年月6日以15Line聯繫，當時有和解意願，雙方就和解金額為討論等語16（本院卷第151頁、第153頁），復觀諸被告於臺中地院17原刑案同年8月23日審理中，陳稱伊承認犯罪，希望跟18告訴人和解等語（本院卷第56頁），原告代理人亦當庭19表示「有意願談和解，請給兩週時間讓兩造談和解」（本20院卷第56頁）；嗣原告代理人○○○律師與被告於同年219月2日Line對話，○○○律師詢問「你對和解有具體的22想法了嗎」，被告向原告代理人表示「徐律師您好，有的23～若您明天中下午方便的，再跟你致電說明一下我的想法24～以及細部探討和解的一些細項」等語（本院卷第165頁25），堪認被告在原告請求權時效完成之前（即108年3月267日前），先後於107年8月23日、同年9月2日向法27院表示認罪，並徵得原告代理人同意雙方進行和解，是被91告所為實已表示認識原告的損害賠償請求權存在，並願意2進行賠償磋商，堪認合於「承認」原告損害賠償請求權之3存在，依民法第129條第1項規定，即發生中斷時效之效4力，不因雙方之後未就賠償金額達成意思合致而受影響，5是依同法第137條第1項規定，原告之請求權時效應自1607年9月2日重新起算2年。從而，原告於108年5月175日向本院提起本件訴訟，依著作權法第88條第1項、8商標法第69條第3項之規定，向被告請求損害賠償之權9利，尚未逾時效期間，被告抗辯原告該部分請求權已罹於10時效云云，即非可採。
11原告得請求之損害賠償額：
12有關侵害著作權部分：
13按著作財產權，係指著作之利用權，性質上屬於無體財產14權之準物權，是其既為準物權，依民法第757條有關物權15法定主義之規定，非經法律明定，不得創設。故現行著作16權法第22條至第29條之有關著作財產權之規定，應為列17舉規定，凡未在著作權法所列舉之著作財產權，即不得受18著作權法保護。經查，被告向訴外人○○○購買含有如附19表一、二所示盜版遊戲軟體之系爭FC遊戲機838台、系20爭掌上型遊戲機222台，訴外人○○○並經臺中地院判處21有期徒刑6月，此為兩造所不爭執（本院卷第147頁），22可知系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲機內侵害附表一、23二所示之電腦程式著作並非被告所重製，被告並未侵害原24告附表一、二所示電腦程式著作之「重製權」。而被告以25有償方式將含有侵害附表一、二所示電腦程式著作之系爭26FC遊戲機、系爭掌上型遊戲機之重製物提供公眾交易或27流通，依著作權法第3條第1項第12款之規定係屬侵害101附表一、二所示電腦程式著作之「散布權」；至於被告單2純「持有」尚未售出之系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲3機，因「持有」並非著作權法所列舉規定保護之著作財產4權，是被告該持有行為尚不構成侵害原告附表一、二所示5電腦程式著作之著作財產權，先予敘明。
6被害人不易證明其實際損害額時，著作權法為達真正之公7平正義，有效防止侵害著作權之行為及遏止更多侵害，並8避免被害人求償無據，得請求法院依侵害情節，在新臺幣91萬元以上100萬元以下酌定賠償額。法院得於具體個案10中，參酌兩造之經濟能力、社會地位、侵害情事等因素，11在法定賠償額之範圍內酌定賠償額。反之，為避免被害人12不盡舉證責任，遽行請求法院酌定賠償額，導致酌定損害13賠償制度遭濫用之弊端，若被害人可具體確定之實際損害14，並非不易證明者，其請求法院依據著作權法第88條第315項規定，酌定加害人應給付之損害賠償額即無理由。職是16，被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，17應以實際損害額不易證明為其要件，法院始審查侵害之情18節，酌定賠償金額（最高法院97年度台上字第375號、19第1552號民事判決參照）。又「當事人已證明受有損害20而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一21切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第222項亦定有明文。因此，著作財產權人於依著作權法第8823條第3項請求法院依自由心證酌定損害額時，仍須受民事24訴訟法第222條第2項規定要件之限制，即必須於已證明25有損害發生，而不易證明其實際損害額時，始有適用之餘26地。本件被告所販售之系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲27機侵害附表一、二所示之電腦程式著作，惟各個電腦程式111著作係搭配遊戲機之硬體而形成一體運作，各個電腦程式2軟體並無法單獨評價，亦難以證明各個電腦程式著作之各3別損害額，是本院自得依民事訴訟法第222條第2項規定4，審酌一切情況，依所得心證定其數額。
5本院審酌被告售出系爭FC遊戲機約30台、系爭掌上型遊6戲機約39台，有原刑案確定判決在卷可稽（本院卷第297頁至第37頁），而被告就此部分侵害原告附表一、二所8示著作財產權之「散布權」，其餘持有未售出之系爭FC9遊戲機808台、系爭掌上型遊戲機183台，則未侵害原告10之著作財產權，誠如前述，暨被告散布系爭FC遊戲機、11系爭掌上型遊戲機所侵害原告如附表一、二所示著作財產12權對原告市場的影響，及被告獲利情形等一切情狀，認為13被告散布系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲機部分應分別14賠償原告各20萬元、30萬元，合計50萬元。
15有關侵害商標權部分：
16按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損17害賠償，商標法第69條第3項定有明文。本件被告故意18侵害原告如附表三所示之商標權，業經原刑案判決確定，19並為兩造所不爭執，業如前述，原告依侵害商標權之法律20關係，請求被告損害賠償，自屬正當。又按商標權人請求21損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：三、就查獲22侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額，商標23法第71條第1項第3款前段定有明文。被告不法侵害原24告如附表三所示之商標權，原告自得依上開規定，請求被25告負損害賠償責任。
26查獲系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲機之零售單價分別27為890元及760元，侵害原告附表三所示6個商標，業如121前述，本院審酌原告對前開商標投入之資源及行銷規模、2前開商標之識別性強弱、被告銷售及持有侵害附表三所示3商標權商品之數量、被告侵害前開商標權對原告潛在市場4之影響、被告利用前開商標獲得之商機等一切情狀，認以5系爭FC遊戲機、系爭掌上型遊戲機之零售單價即每台8960元及760元之100倍計算每一個商標之損害賠償額，67個商標合計為990,000元〔計算式：（890元+760元）×1800×6＝990,000元）。
9綜上，被告就侵害原告如附表一、二所示之電腦程式著作權10及如附表三所示之商標權應賠償原告合計149萬元。
11六、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項、著作權法第8812條第1項前段、第3項、商標法第69條第3項、第71條第113項第3款前段等規定，請求被告給付149萬元，並自起訴狀14繕本送達翌日即108年5月23日（本院卷第89頁）起至清15償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許16，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳17明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分18，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原19告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
20七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之21證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列22，附此敘明。
23八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智24慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第390條第252項、第392條第2項，判決如主文。
26中華民國108年10月22日27智慧財產法院第三庭131法官杜惠錦2以上正本係照原本作成。
3如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提4出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。5中華民國108年10月23日6書記官林佳蘋141附表一（系爭FC遊戲機）：
侵害原告著作權部分侵害原告商標權部分Tetris2、Soccer、Dr.Mario、Golf、瑪琍MARIOvolleyball、WreckingCrew、C1uC1uLandWRECKINGCREW、Donkeykong、Donkeykong3、DonkeyDONKEYKONGkongJR、DonkeekongJRMath、F-1Race、Excitebike、Tennis、五目連珠、BalloonFight、Devi1World、Iceclimber、麻雀、POPEY、DuckHunt、Baseball、10-YardFight（合計23款遊戲程式）。
23附表二（系爭掌上型遊戲機）：
侵害原告著作權部分侵害原告商標權部分SuperMarioBros.、Tetris、Soccer、DSUPERMARIOBROS.
r.Mario、Golf、volleyball、WreckingCreWRECKINGCREW
w、C1uC1uLand、Donkeykong、DonkeDONKEYKONGykong3、DonkeykongJR、DonkeekongJRMath、F-1Race、Excitebike、PinBall、Tennis、五目連珠、BalloonFight、Devi1World、Iceclimber、麻雀、POPEY、Icehockey、MarioBros、大力水手學英文（合計25款遊戲程式）。
4151附表三（原告所有商標權）：
編號商標圖樣註冊號數專用期限已於106年8月1日廢1註冊第00000000號止註冊確定99年7月16日至1092註冊第00000000號年7月15日98年8月16日至1183註冊第00000000號年8月15日89年3月16日至1094註冊第00000000號年3月15日73年12月16日至1135註冊第00000000號年12月15日96年3月1日至116年6註冊第00000000號2月28日216