1智慧財產法院民事判決2108年度民商訴字第22號3原告武東實業股份有限公司45法定代理人陳丁裕6訴訟代理人莊志剛律師7被告千代國際股份有限公司8910法定代理人蘇晏代11訴訟代理人卓家立律師12謝瑋玲律師13上列當事人間確認商標權等事件，經臺灣臺南地方法院108年度14補字第255號裁定移送本院，本院於民國109年3月9日言詞辯15論終結，判決如下：
16主文17確認兩造於民國107年12月14日簽訂之「資產買賣契約」及民18國108年1月31日就註冊第00000000號「武東公司標章」商標之19商標權移轉契約均無效。
20原告為註冊第00000000號「武東公司標章」商標之商標權人。
21被告不得自行或授權他人使用註冊第00000000號「武東公司標章22」商標於相同或類似商品或服務，並不得就該商標為移轉或其他23處分、使用行為。
24訴訟費用由被告負擔。
25事實及理由26壹、程序方面：
27按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基11礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，2民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
3經查，原告起訴聲明原為「（第1項）確認原告與被告間於民4國108年1月31日就原告所有之註冊第00000000號武東公司5商標權所成立無償移轉契約之債權行為及其物權行為均無效。
6（第2項）確認原告所註冊第00000000號之武東公司商標權7為原告所有。（第3項）被告不得使用處分原告所註冊之第000000000號武東公司商標權」（臺灣臺南地方法院108年度補9字第255號卷─下稱補卷，第13頁），嗣於109年2月4日10具狀變更為「（第1項）確認原告與被告間於107年12月1411日成立之資產買賣契約及108年1月31日就註冊第0000000000號武東公司商標所成立之無償移轉契約均無效。（第2項）確13認註冊第00000000號商標為原告所有。（第3項）被告不得14自行或授權他人使用註冊第00000000號商標於相同或類似商15品或服務，並不得就註冊第00000000號商標為移轉或其他處16分、使用行為」（本院卷第289頁），被告就此表示沒有意見17（本院卷第283頁），經核原告之上開變更係基於同一確認商18標權法律關係，而擴張訴之聲明，依前述規定，應予准許。
19貳、實體部分：
20一、原告聲明求為判決：確認原告與被告間於107年12月1421日成立之資產買賣契約及108年1月31日就註冊第0000000000號武東公司商標所成立之無償移轉契約均無效。確認註冊23第00000000號商標為原告所有。被告不得自行或授權他人24使用註冊第00000000號商標於相同或類似商品或服務，並不25得就註冊第00000000號商標為移轉或其他處分、使用行為。
26訴訟費用由被告負擔。並主張：
27原告於81年4月1日註冊取得第00000000號「武東公司標章21」之商標（下稱系爭商標，如附圖所示），指定使用於花邊、2刺繡品等商品，在所有公示於外之產品、信封、目錄等均使用3系爭商標（甲證9），且原告自99年起將相關產品設計送請4公證（甲證10），並獲中國及美國核准登記著作權（甲證115），是系爭商標權確為原告之主要部分財產，依公司法第1856條第1項第2款規定，其移轉應經股東會特別決議，縱認非7屬公司之主要財產，依同法第202條規定，亦應經董事會決議8行之，否則其移轉行為係當然無效。然被告於108年2月19日持未經原告董事會、股東會決議同意之同年1月31日系爭10商標移轉契約書（甲證5），向經濟部智慧財產局（下稱智財11局）申請移轉系爭商標予被告，因未蓋用原告留存於智財局之12印章，經智財局於同年2月27日發函要求補正（甲證6），13嗣原告於同年3月19日向智財局聲明異議（甲證7），經智14財局於同年3月22日發函要求原告於30天內，送達法院禁止15處分之書函，逾期即依現有資料審理（甲證8），原告爰提起16本件訴訟，請求如訴之聲明所示。
17被告辯稱系爭商標之移轉乃經原告107年12月4日之107年18第2次董事會決議通過云云，惟依該日董事會之錄音光碟及19譯文逐字稿可知，根本未討論乙證2所載「擬處分如附件一20所示公司資產」之議案（甲證14、15），由董事○○○（即21被告法定代理人○○○之兄）稱「這是我們第一個議題，如果22有一個有可能會解散的共識，現在第一點是說如果是解散的時23候，當然是要讓董事長去做一個代表」、「這要由股東會來同24意，對不對？所以這是第二點。第三點，我們可能在12月1725日來開一個臨時股東會，請所有股東來看這間公司到底要不要26繼續經營」等語（甲證14第3頁倒數第2至3行、第4頁第277至9行），可見當日討論的3個議案，第1案為解散清算同31意案，第2案為如解散通過，○○○推薦由董事長○○○擔2任清算人，第3案為訂107年12月17日召開臨時股東會，此3與股東臨時會通知書所載召集事由亦相符（甲證17），均未4見任何有關處分系爭商標或其他資產之內容，足認被告提出之5107年12月4日董事會議紀錄乃事後偽造，且該會議紀錄未6曾送達予○○○及○○○。是○○○代表原告簽訂之107年172月14日資產買賣契約書及108年1月31日系爭商標移轉契8約書，均屬無權代理或無權代表，原告既不承認上開契約，○9○○之行為確定對原告不生效力，故兩造間未成立系爭商標移10轉契約，原告訴請確認如訴之聲明第1、2項所示，應有理由11。另被告辯稱系爭商標係由其付款取得，為有償之買賣云云，12實與其簽訂之系爭商標無償移轉契約書不符，亦不可採。
13又○○○及其子○○○擔任原告董事之任期，係自104年8月1422日至107年8月21日止（甲證21），原告現任法定代理人15○○○於107年5月7日即函請當時之董事長○○○召開董16事會，經○○○於同年6月21日召開董事會訂於同年8月917日召集股東常會改選董監事，嗣於同年7月31日通知取消開18會，○○○又於同年8月13日函請○○○召集股東會，因○19○○置之不理，乃於同年9月25日函請主管機關臺南市政府20核准其自行召開股東臨時會改選董監事，經臺南市政府以同年2112月24日函同意之（甲證1），嗣於108年2月22日召開之22原告股東臨時會，選出董事○○○、○○○、○○○及監察人23○○○，且於同日召開董事會選舉○○○為董事長（甲證1624），並於同年3月5日向臺南市政府完成公司變更登記（甲25證2），○○○就該變更登記提起之另案行政訴訟，業已撤回26（甲證20）。縱有被告提出之107年12月4日董事會決議，27惟被告當時的董事分別為○○○、○○○○（即○○○之配偶41）、○○○（即○○○之女），監察人為○○○（即○○○之2子），並由○○○、○○○持有被告全部之股份（甲證12）3，是○○○、○○○與被告之董監事及股東具有親屬關係，對4於移轉系爭商標予被告一事，應視為具有自身利害關係，應不5得行使表決權，亦不得算入董事會之出席人數，故而原告具有6資格之董事僅○○○一人，其出席與表決人數均不符合法定門7檻，縱107年12月4日董事會議作成移轉系爭商標予被告之8決議，亦違反公司法第178、206條之規定，應屬無效，更難9謂善意。
10被告既持107年12月14日之資產買賣契約書（抗證3），請11求臺灣臺南地方法院所屬民間公證人○○○事務所認證，又持12108年1月31日之系爭商標移轉契約書（甲證5），向智財局13申請移轉登記，確有侵害原告系爭商標權之事實，且原告於11408年12月21日召開之股東會，其出席數為已發行股份總數15之81.7%，已決議承認表冊及不分配盈餘（甲證22），仍持續16營業，因被告繼續在市場上經營與原告相類似之商品、服務，17一旦被告違法使用或輾轉處分系爭商標，將造成原告難以回復18之損害，亦即系爭商標有隨時受被告侵害、處分之虞，爰依商19標法第69條第1項規定，請求如訴之聲明第3項所示。
20二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
21並辯稱：
22原告為68年成立於臺南之專業蕾絲製造廠，由訴外人○○○23所創立，據聞原告近年業績急遽下滑至嚴重虧損，疑是時任總24經理之○○○利用職務之便，透過原告生產鏈及作業模式，圖25利自己擔任董事長之柔詩美針織股份有限公司與擔任董事之一26誠纖維股份有限公司，造成原告虧空，嗣於107年間遭解除原27告總經理一職，並曾經原告與其股東提起背信罪等刑事追訴。51○○○鑑於公司遭○○○惡意掏空，且大環境景氣不佳，營運2不善、累年虧損，部分設備資產已老舊不堪使用（乙證7），3遂萌生解散公司之意，縱不解散亦有意將部分資產處分以換取4資金，為將來繼續營運鋪路，而定於107年12月4日召集董5事會，討論公司解散清算與決議處分資產等事宜，並於同年161月30日發出之董事會通知書中，在討論事項明確記載第二7項為「授權董事長處分公司資產同意案」（乙證1、2），○8○○亦有收到該董事會通知書（乙證4），並曾出席就該授權9案表示反對意見（乙證2），嗣○○○代表原告與被告簽訂資10產買賣契約，由被告收購系爭商標在內之原告資產，總價額為11新臺幣（下同）150萬元，並經公證之（乙證3），被告亦確12實支付該價金，有銀行付款明細及原告開立之收據可證（乙證
135、6），原告主張系爭商標移轉為無償，實有違誤，據事後了14解，商標事務所表示因商標買賣價格事涉敏感，多數公司不欲15將該機密資訊外洩，故商標事務所通常會以無償移轉契約書之16方式辦理，其相當於不動產買賣時會有公契及私契二契約存在17之理。是原告出售系爭商標予被告，於雙方達成合意時，商標18權即已發生移轉之效力，被告即為系爭商標之合法所有人。詎19料○○○為免遭刑事訴追，逕行召集有瑕疵之股東會而受改選20登記為原告現任法定代理人，並無視前開董事會決議，逕向被21告提起本件訴訟。
22就原告提供之董事會錄音譯文觀之，該次董事會之進行基本上23係依據開會通知所載三件議案討論之，原告所指選派清算人一24事，實際上為第一案公司清算之延伸，與處分公司資產究屬兩25不同議題，不可混為一談，由董事○○○之發言「…所以第一26點解散，第二點什麼授權董事長這些，我是都不同意就對了」
27、「第二條授權的那個就不用說了吧」（譯文第6頁第11行
61、第10頁第2行），及監察人○○○發言「授權董事長這個2不能同意就對了，一定不能同意這一條」（譯文第10頁第43行），可知與會者確實知悉並討論授權董事長處分資產之議案4。再由董事○○○就會議作結：「這樣我在最後再重複一次今5天的結論，第一點就是12月17日會召開臨時股東會，股東會6的內容就是關於公司要解散的問題。第二點，我是推薦給董事7長去全權代理，當然你們可以提出反駁。第三點，就是現在來8說就是12月17日會來開這個會。今天就差不多應該是這樣」9（譯文第11頁第5行以下），對照開會通知所載議題內容可10知，第一案公司解散清算將於股東會提出，第二案授權董事長11處分資產，獲○○○、○○○兩位董事同意，而○○○表示反12對意見，第三案臨時股東會則訂於12月17日召開，且○○○13與○○○於譯文中皆未對此結論為異議，等同接受○○○之結14論，是○○○處分原告資產確實獲董事會合法授權，原告以會15議過程中○○○不嚴謹之口語，片面曲解、移花接木，指稱第16二案並未討論，實不可採。雖譯文中並未明確提及「商標」，17惟在○○○明確表達「董事會應先改選，再來決議相關議案，18故不同意一、二議案」之反對態度下（譯文第6、8頁），○19○○、○○○亦難進行深入討論，該商標標的既被列入當日會20議第二案之附件，當然亦為會議內容之一部。另原告於107年2112月間即提供該會議紀錄予經濟部，而為原告另案調卷時經22濟部卷內文書之一部分（乙證8），並非臨訟製作。
23又由前述會議內容觀之，於會議當下原告尚未可知該等資產是24否有承買對象或由何人承買，僅循實務慣例授權董事長為處分25資產之進行，嗣經○○○多方探詢後，始尋得被告願承買，於26授權時既未特定處分之對象，自無從事前預知有自身利害關係27而利益迴避。況實務上之董事利益迴避，應以特定董事因該次71董事會決議，立即、直接致其權利義務產生變動，並有害公司2利益為要件，又利害關係主體之認定，法人公司與自然人董事3應分屬不同主體，個別認定之，不應混淆。本件系爭商標之交4易主體為原告與被告，並非○○○、○○○或其他自然人，系5爭商標移轉所生權利義務變動係存在二法人間，被告已支付相6應之價額，原告時值經營不善，意欲解散清算之際，處分剩餘7資產以獲取資金來彌補虧損，亦屬常見且正常之交易舉動，且8商標權與價金之歸屬均不屬於○○○或○○○，實難謂有董事9自身利害關係可言。
10原告前任董事之法定3年任期，係於107年8月21日屆滿，11惟因新任董事遲至108年2月22日始選出，並於同年3月412日完成董監事變更登記，依公司法第195條第2項規定與實13務見解，如公司董事任期屆滿不及改選，於新任董事就任前仍14可依法行使其職權，本件原告於新任董事尚未選出就任前，於15107年12月4日合法召集董事會，且由全體前任董事與監察16人出席並參與討論，則原任董事自得依法行使其職權，以免公17司營運空轉，是原告前任董事長○○○就處分公司資產同意案18召開董事會討論之，係屬職權內合法之行為，並不因董事任期19屆至而有所影響。
20被告信賴原告係由時任董事長之○○○代表簽署契約，因被告21與原告係屬不同主體，原告內部之紛爭與被告無關，被告亦無22釐清之義務，○○○僅掛名兼為被告之董事而已，並未實際處23理事務，而○○○經○○○等告知資產處分案已經董事會通過24授權，在○○○與○○○確實占有多數二席下，自無不相信之25理，當非屬惡意第三人，亦應有公司法第57條、第58條、第26208條第3項關於善意第三人保障之適用。縱認本件原告由前27任董事長○○○所代表作成之商標移轉行為有瑕疵，惟原告是81否經董事會決議處分系爭商標、該董事會決議是否有瑕疵，均2屬原告內部事項，被告為外部善意第三人，其內部授權程序縱3有所欠缺，亦無使系爭商標之移轉當然無效。
4三、本件不爭執事項（本院卷第254頁至第256頁）：
5原告於81年4月1日註冊取得第00000000號「武東公司標章6」之商標（即系爭商標），指定使用於花邊、刺繡品。
7被告之法定代理人○○○是○○○之女、○○○之妹。
8原告之董監事於107年8月21日屆滿，○○○於同年5月79日函請○○○召開董事會。
10○○○於107年6月21日召開董事會訂同年8月9日召集股11東常會改選董監事。
12107年7月31日通知取消同年8月9日股東常會。
13107年8月13日○○○發函原告董事會主席○○○，請○○14○於函到15日內召集股東會。
15107年9月25日○○○請主管機關臺南市政府核准○○○自16行召開股東臨時會改選董監事。
17107年11月5日臺南市政府函知○○○，原告將於同年11月1830日召開股東會改選董監事，若屆期未召開臺南市政府將核19准○○○自行召開股東會。
20原告訂於107年11月7日召開董事會討論107年度股東常會21改董監事之時日，惟同日取消董事會。
22107年11月30日原告通知於同年12月4日召開董事會，該23通知記載討論事項：公司解散清算討論案、授權董事長處分公24司資產同意案、公司臨時股東會召開討論案。
25107年12月4日原告有召開上開董事會，並決議同年12月1267日召開臨時股東會。
27107年12月17日召開之107年第一次臨時股東會流會。
91107年12月24日臺南市政府同意○○○自行召開原告之股東2臨時會，改選董事、監察人。
3108年2月22日召開原告之股東臨時會，選出董事○○○、4○○○、○○○及監察人○○○，並於同日召開董事會選舉○5○○為董事長。
6108年3月4日完成原告之公司變更登記，○○○另於臺灣7臺南地方法院提起確認股東臨時會決議無效之訴，亦提出前開8變更登記之訴願及行政訴訟。
9○○○為原告之前執行長，係於108年2月22日召開股東臨10時會改選董監事之當天辭職。
11被告於107年5月29日辦理董監事變更登記，於108年3月128日前係由○○○、○○○之配偶○○○○及○○○等3人擔13任董事，由○○○之子○○○擔任監察人；○○○及○○○並14持有被告已發行總數100%之股份。
15被告於108年2月1日持同年1月31日商標權移轉契約書，16向智財局申請移轉登記系爭商標予被告，惟因未蓋用留存於智17財局之原告印章，智財局於同年2月27日要求被告補正，嗣18原告於同年3月19日向智財局聲明異議，經智財局於同年319月22日發函要求原告於30天內，送達法院禁止處分之書函，20逾期即依現有資料審理。
21四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第256頁）：
22被告所提出107年12月4日之107年第2次董事會會議紀錄23是否有討論第二案處分公司之資產？24兩造間就系爭商標權之轉讓行為是否有效？25原告將系爭商標移轉給被告是否須經董事會決議通過？26兩造間之系爭商標轉讓契約是否有效？27五、得心證之理由：
101按公司為讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，應有代表2已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東3表決權過半數之同意行之；且該議案，應由三分之二以上董事4出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之，公司法第1585條第1項第2款、同條第4項定有明文。所稱讓與主要部6分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公7司所營事業之不能成就者而言（最高法院103年度台上字第18302號判決意旨參照）。又按商標是用以表彰商品或服務來源9，亦是進入國內外市場認識新產品之指標，為市場競爭的必備10工具，企業經營者為所生產、製造、加工、揀選、批售的商品11或服務，量身打造適合、獨創的商標，以吸引消費者，達到自12創品牌，並成為企業永續經營之資產，原告自81年4月1日13即註冊取得系爭商標，並分別於91年5月16日、101年1月141日延展註冊，有智財局商標註冊簿附卷可稽（補卷第43頁15），原告並將系爭商標用於商品、信封及目錄等（補卷第5316頁至第65頁），顯見原告將系爭商標作為表彰商品或服務來17源之標識，並積極維護系爭商標權，堪認系爭商標權乃是原告18主要之財產之一；此外，原告之前董事長○○○與被告所簽訂19之「資產買賣契約」所列原告其他之專利權、著作權、繪圖、20製圖軟體及Office標準版授權軟體等（本院卷第81頁、第8321頁），均與原告公司經營業務息息相關，亦堪認係原告主要部22分之財產，欠缺該等財產權對原告之經營影響甚鉅，是原告轉23讓前開財產自應依前開公司法第185條第1項第2款、同條24第4項之規定，惟被告並未舉證兩造「資產買賣契約」轉讓25之系爭商標權及其他財產權有經前開之法定程序，自難認為適26法。
27又按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事111項外，均應由董事會決議行之。董事會之決議，除本法另有規2定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，3公司法第202條、第206條第1項分別定有明文規定。至同法4第208條第3項固規定，股份有限公司之董事長對內為股東會
5、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。然董事長對外所6為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且其情形7為交易相對人所明知，則該法律行為對於公司尚不發生效力（8最高法院106年度台上字第133號判決意旨參照）。被告雖9辯稱系爭商標出售予被告之事宜，業經原告於107年12月410日董事會決議授權予董事長○○○處理，並提出該次董事會開11會通知及會議紀錄（乙證1、2），以附其說。惟查，該次董12事會會議紀錄固記載：「第一案：擬依公司法相關規定進行公13司解散清算。…決議：本案經○○○董事、○○○董事二位董14事贊成，○○○董事一位董事保留意見，多數決議通過，並提15請股東會決議。○○○董事保留意見摘要：公司應先召開股東16會改選董監事後，由新任董監事進行決議。其他二位董事回應17保留意見摘要：公司如決議解散即進入清算程序由清算人就任18負責，應無再行召開股東會選任董監事之必要。第二案：為逐19步減縮本公司營業規模並考量資金需求，擬處分如附件一所示20公司資產，並授權董事長代表本公司對外議價簽約等事宜。決21議：本案經○○○董事、○○○董事二位董事贊成，○○○董22事一位董事保留意見，多數決議通過。○○○董事保留意見摘23要：公司應先召開股東會改選董監事後，由新任董監事進行決24議。其他二位董事回應保留意見摘要：公司如決議解散即進入25清算程序由清算人就任負責，應無再行召開股東會選任董監事26之必要。第三案：本公司臨時股東會，擬訂於107年12月1727日上午10時，假武東行政大樓二樓會議室舉行。決議：全體121出席董事一致通過」等情（本院卷第69頁、第441頁至第4427頁），惟經本院勘驗107年12月4日原告107年第2次董3事會之會議錄音光碟，核其內容與原告提出之譯文稿（本院卷4第169頁至第180頁）大致相同，兩造對此並不爭執（本院5卷第285頁），並有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第285頁6），依該錄音譯文相關發言，董事○○○稱：「…不然之前大7家說不然就收起來或是要解散，所以就請兩位來這邊商量一下8。當然這是我們之前的一個討論，事實上結果還是要股東來決9定，『要全體股東來決定』，…」（本院卷第169頁），可知10董事○○○首先發言表示原告解散要全體股東決定；董事○○11○稱：「…接下來這種解散的事情，也不是我們董事會說了算12，…就是現在我們董事會任期已經過期，過去到今天剛好三個13半月，…照理說依公司法都是要召開股東會解選董監事之後，14要繼續經營還是收起來，都要讓新任董事會去處理就對了。…15」（本院卷第171頁），可知董事○○○以董監事任期已過，16應由新任董事會處理原告繼續經營或結束營業之事；董事○○17○即稱「如果是解散的時候，當然是要讓董事長去做一個代表18」（本院卷第169頁），董事○○○立即質疑依何規定（本院19卷第172頁）；董事○○○復稱：「這要由股東會來同意，對20不對？所以這是第二點。第三點，我們可能在12月17日來開21一個臨時股東會，『請所有股東來看這間公司到底要不要繼續22經營』，因為事實上來說，現在已經好幾年虧損…」（本院卷23第172頁），董事○○○再次陳明要召開臨時股東會讓所有股24東決定原告是否繼續經營；監察人○○○接稱：「…就是剛才25你說的，要解散的時候，要讓這些股東來同意。」（本院卷第26172頁），董事○○○稱：「當然要股東同意，但是股東同意27要先開董監事會議…，先開股東會改選董監事，不能照我們之131前繼續那個下去，依照公司法來說是不合法，反正就開股東會2先改選董監事之後，來再討論要解散、不解散問題，法律也沒3有規定說什麼授權董事長什麼的，這都由股東會去決定，股東4會去推派清算人代表，…簡單說的重點就是一定要召開股東會5，改選董監事，再來討論這個解散的問題，所以第一點解散，6第二點什麼授權董事長這些，我都是不同意就對了，在這個董7事會也沒有權力決定這些事情。」（本院卷第173頁、第1748頁），可知監察人○○○確認公司解散要經股東會同意，且董9事○○○再次表示應先召開股東會改選董監事，之後再討論公10司是否解散之問題；董事長○○○稱：「就是要先討論完」（11本院卷第174頁），董事○○○繼稱：「…討論重點就是討論12什麼時候要開股東會，股東會要作什麼事，…你剛才説7號通13知就發出來，議案是什麼時候要來改選董監事的議案。」（本14院卷第174頁）；董事○○○嗣稱：「對，會開股東會臨時股15東會。…應該今天或明天就發了，…這是臨時股東會，就是在16股東會的議題也是董事會這個議題的延續。」（本院卷第17517頁）；董事○○○復稱：「如果開股東會，如果不改選董監事18，照常這樣都不合法就對了。」（本院卷第176頁）；董事○19○○嗣稱「…就是現在第一點大家已經都有一個共識，公司就20是解散這個議題。」（本院卷第176頁），對此，董事○○○21旋回稱「這不是共識，就是開股東會才是重點，開股東會解散22董監事才是重點，要由股東會來決定這件事情就對了。」（本23院卷第176頁），監察人蘇正佑稱：「股東會決定這個解散，24不是董事會。」（本院卷第177頁），董事○○○回稱：「董25事會要提議」，監察人蘇正佑復稱：「不是同意說要解散，是26提議要讓這些股東來同意，同意之後才可以解散。」，董事○27○○答稱：「是啊，是啊。」，監察人蘇正佑復稱：「要解散141的時候要推選一位清算人。」，董事○○○答稱：「對，這一2定要按照所有的法規。」，監察人蘇正佑再稱：「不是說清算3人就是一定是董事長。」，董事○○○答稱：「這要推派。」4，監察人蘇正佑稱：「股東推派一位清算人。」，董事○○○5答稱：「對，要推派嘛。對，就是一定要按照法令。」（以上6均見本院卷第177頁），可知董事○○○向監察人○○○肯認7由董事會提議解散公司，但要經由股東會決定是否同意；據此8，董事○○○稱：「所以第二條授權那個就不用說了吧。」，9監察人○○○亦稱：「董事長這個不能同意就對了，一定不能10同意這一條。」，董事○○○後稱：「這個議題是我們股東會11一定會再提出來說，一定裡面會包含一些資料，一定首先讓股12東知道。」，董事○○○復強調稱：「所以我再跟你強調一次13，你股東會通知單上面的議案，一定要列明改選董監事，不然14沒有列入，也不能決定公司要不要解散的問題。」（以上見本15院卷第178頁、第179頁），董事○○○復稱：「這樣我再最16後一次再重複今天的結論，第一點就是2月17日會召開臨時17股東會，股東會的內容就是公司要解散的問題。第二點，我是18『推薦』給董事長去做全權代理，當然你們可以提出反駁，第19三點，就是現在來說就是2月17日會來開這個會。今天差不20多應該是這樣。」（本院卷第179頁），是綜觀原告107年1212月4日之會議過程均在討論公司解散應經股東會決議及改選22董監事，董事○○○經監察人○○○一再確認，始終肯認原告23解散要經董事會提議，並經全體股東決定。雖董事○○○於會24議中曾稱大家對公司解散有共識，但依全程會議錄音觀之，並25無會議中達成解散原告之共識表決或對話，且董事○○○於董26事○○○為上開發言時，立即否定董事○○○所謂達成共識之27言論，且董事○○○最後結論亦稱要召開臨時股東會討論公司151解散之問題，而依公司法第315條第1項規定「股份有限公司2，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二
3、公司所營事業已成就或不能成就。三、股東會為解散之決議4。…」，同法第316條第1項規定「股東會對於公司解散、合5併或分割之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東6之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」，是董事○7○○縱於前開董事會為解散原告公司之表示，亦與公司法規定8應由股東會為解散股份有限公司之決議不合。再查，前開會議9錄音內容董事○○○雖稱「推薦」董事長全權代理，惟董事○10○○既表示原告解散須經股東會決議，誠如前述，而股東會尚11未決議原告是否解散，即無授權董事長處分原告資產之必要，12且會議全程錄音中並無討論董事長代理之具體內容，亦無提及13前開107年12月4日董事會會議紀錄附件一（本院卷第71頁14）之原告資產，更無討論該等原告資產之範圍及各別處分方式15，是董事○○○個人「推薦」董事長全權代理，不能認係該次16董事會決議，而由上開各節，益見被告所提原告107年12月174日董事會會議紀錄之內容實與會議討論過程之實情不符。又18董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股19東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式符合公20司法第202條、第206條第1項規定。董事會之召集程序或決21議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會22供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反23上開規定，其所為之決議，應屬無效。承前所述，原告107年24第2次董事會之會議過程僅討論公司解散須經股東會決議，且25無具體討論原告資產之範圍及如何處分，難認原告於該次董事26會有為前開會議紀錄所載之授權前董事長○○○處分原告資產27之決議，則董事○○○逕予宣示由董事長○○○處分原告資產161，應屬無效。
2原告董監事之任期於107年8月21日即已屆滿，董事○○○3於同年5月7日函請前董事長○○○召開董事會，前董事長4○○○於同年6月21日召開董事會訂同年8月9日召集股東5常會改選董監事，惟同年7月31日復通知取消該日之股東常6會，董事○○○乃於同年8月13日發函原告董事會主席○○7○，請其於函到15日內召集股東會，並於同年9月25日請主8管機關臺南市政府核准其自行召開股東臨時會改選董監事，臺9南市政府於同年11月5日函知○○○稱原告將於同年11月3100日召開股東會改選董監事，若屆期未召開，臺南市政府將核11准○○○自行召開股東臨時會。原告訂於同年11月7日召開12董事會討論107年度股東常會改選董監事之時日，惟同日取消13董事會，復於同年11月30日通知於同年12月4日召開董事14會，並記載討論事項：公司解散清算討論案、授權董事長處分15公司資產同意案、公司臨時股東會召開討論案；同年12月416日原告召開上開董事會，並決議同年12月17日召開臨時股東17會，惟該日召開之107年第一次臨時股東會流會；同年12月1824日臺南市政府同意○○○自行召開原告之股東臨時會，改19選董事、監察人，原告於108年2月22日召開股東臨時會，20選出董事○○○、○○○、○○○及監察人○○○，並於同日21召開董事會改選○○○為董事長，同年3月4日完成原告之22公司變更登記，此為兩造所不爭執（本院卷第254頁、第25523頁），承前經過，可知原告之董監事於107年8月21日任期24屆滿，前董事長○○○遲不召集股東常會改選董監事，嗣虛稱25欲討論股東常會改選董監事之事訂期召開董事會，旋又取消；26復通知於107年12月4日召開董事會，討論公司解散清算討27論案、授權董事長處分公司資產同意案、公司臨時股東會召開171討論案，而該次討論案有關公司解散非屬董事會決議權限，且2該次會議未曾討論亦不須討論處分原告公司資產，俱如前述，3是該會議僅合法決議同年12月17日召開臨時股東會，惟召開4之107年第一次臨時股東會流會，臺南市政府於同年12月245日同意○○○自行召開原告之股東臨時會改選董事、監察人，6迄108年2月22日原告才召開股東臨時會完成改選董監事，7原告之前董事長○○○雖於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院8）提起確認股東臨時會決議無效之訴，然經駁回，有臺南地院9108年度訴字第450號判決附卷可稽（本院卷第299頁至第32100頁），原告之前董事長○○○另對臺南市政府提起前開變更11登記之訴願及行政訴訟，嗣亦撤回起訴，有高雄高等行政法院12函附卷可參（本院卷第323頁），顯見原告之前董事長○○○13於董監事任期屆滿，經董事○○○通知即知須召開股東常會改14選董監事，竟延滯不辦，反擬定非屬董事會決議之議題召開董15事會，復於該次會議紀錄記載與會議討論過程不符之決議內容16，原告之前董事長○○○顯知代表原告處分原告資產並非適法17。
18原告之前董事長○○○未經前開107年12月4日原告董事會19決議處分原告之資產（包括系爭商標），誠如前述；而被告於20107年5月29日辦理董監事變更登記，於108年3月8日之21前係由○○○、○○○之配偶○○○○及○○○等3人擔任22董事，由○○○之子○○○擔任監察人；○○○及○○○並持23有被告已發行總數100%之股份，此為兩造所不爭執（本院卷24第255頁），是原告之前董事長○○○於107年12月14日代25表原告與代表被告之其女兒○○○簽立「資產買賣契約書」（26本院卷第73頁至第83頁）處分原告之資產（包括系爭商標）27時，○○○同時身兼原告之董事長與被告之董事，而當時被告181之其他董事、監察人均是○○○之配偶、子女擔任，足認被告2對原告之前董事長○○○未經董事會決議處分原告之資產（包3括系爭商標）知之甚明，依前開最高法院判決意旨，原告前董4事長○○○代表原告與被告簽立「資產買賣契約書」之法律行5為無效。雖被告提出支付原告處分資產之匯款資料及統一發票6（本院卷第95頁、第96頁）稱兩造確有處分原告資產之合意7，被告並未無償取得系爭商標云云，惟原告之前董事長○○○8對外處分原告之主要部分之財產未經股東會決議，且其所為轉9讓原告資產之法律行為，亦未經董事會決議，而其情形為交易10相對人即被告所明知，則該法律行為對於原告尚不發生效力，11自不以有形式上之付款行為而認不違法，被告所辯尚不足採。12承前所述，原告之前董事長○○○代表原告與被告簽立「資產13買賣契約書」之法律行為無效，其嗣本於該「資產買賣契約書14」於108年1月31日所簽立之商標權移轉契約書亦為無效。
15六、綜上所述，原告之前董事長○○○代表原告與被告所簽定之16「資產買賣契約書」及商標權移轉契約書均為無效，系爭商17標仍為原告所有；被告前以無效之商標權移轉契約書向智財18局申請移轉登記，足認系爭商標權有被侵害之虞，而有排除
19、防止侵害之必要，則原告請求判決如訴之聲明，即有理由20，應予准許。
21七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之22證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列23，附此敘明。
24八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法25第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
26中華民國109年4月21日27智慧財產法院第三庭191法官杜惠錦2以上正本係照原本作成。
3如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提4出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。5中華民國109年4月22日6書記官林佳蘋201附圖：
系爭商標註冊第00000000號申請日：80年10月1日註冊日：81年4月1日註冊公告日：81年5月1日專用期限：81年4月1日至111年3月31日指定使用商品或服務：第38類「花邊、剌繡品」。
（臺南地院卷第43頁）2321