智慧財產法院民事判決
108年度民商訴字第66號原 告 胡詠甯被 告 林欣誼上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於中華民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事訴訟事件，本院有管轄權（智慧財產法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第7 條規定參照）。本件原告主張被告侵害其商標權等，依商標法等規定提起本件訴訟，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、按原告於訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款設有規定。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第761號民事裁定參照）。本件原告起訴後追加如後開訴之聲明第2 項所載之回復名譽請求（本院卷第67頁），雖被告不同意，惟考量倘原告就被告侵害其人格權、商標權之主張為可採之前提下，依法可請求回復名譽，故可認原告追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定與說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告之主張及聲明：㈠原告為註冊第00000000號「夢享家及圖」商標（權利期間自
民國108年1月1日至117年12月31日止，指定使用於不動產租售等服務，如附圖，下稱系爭商標）之商標權人，並成立經營Facebook「板橋重劃預售討論」群組、Facebook「板橋重劃預售/ 夢享家」社團與粉絲頁、官網「夢想家房屋推薦網」（網址：http://dream-house.com.tw ），與各預售建案及代銷公司合作，以廣告刊登、個案分析及諮詢方式，賺取費用。而被告以暱稱「江北編」實際經營Facebook「板橋江翠北側重劃區」群組、「江北編」公開粉絲頁，其經營模式與原告相同，會員重疊性高而具競爭關係。
㈡被告未經原告之同意或授權，於108年3月間自行拍攝「夢享
家獨家來源，江北編請勿盜圖」之圖片（下稱系爭圖片）置於網路上，自行捏造內容，以此方式侵害原告商標權；並於
108 年3至5月間，在網路群組上長期杜撰惡意發文，以「夢遺家」、「爛臉胡」、「惡質吸金」等文（參原證 2、6、7），不僅損害原告經營之品牌形象，影響買方顧客之意向，更以此網路霸凌行為，貶抑原告人格及商譽，進而獲得賺取介紹金之機會，應屬侵害原告之人格權和商標權。為此，依民法第184條第1 項、第195條第1項，及商標法第69條第1項、第3 項規定，請求被告賠償名譽損失新臺幣（下同）40萬元、營業損失40萬元、慰撫金20萬元，合計100 萬元及應於被告群組公開道歉等情。
㈢聲明（本院卷第67頁）：
⒈被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應於其Facebook「江北編」粉絲團與其Facebook「板橋江翠北側重劃區」群組發文聲明道歉，並置頂1個月。
二、被告之答辯及聲明：㈠被告於106年8月28日成立Facebook社團「板橋江翠北側重劃
區」群組，並以暱稱「江北編」實際經營該群組及「江北編」公開粉絲頁，成立社團早於原告。而系爭圖片確實為被告親自拍攝，但只是跟朋友聊天時放上來的圖片，並未使用系爭商標，實無侵害系爭商標之行為，且被告雖有發表如原證
2、6、7 所示之言論，惟「夢遺家」只是其自行創出的一個不存在的單位，並非刻意指稱原告，亦未針對原告進行汙辱、抹黑、嘲弄、隱喻、攻擊等不實說法，原告對被告關於妨害名譽之多起刑事告訴，其中臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）107 年度偵字第5234號業經不起訴處分確定；另新北地檢署檢察官以108年度偵字第19653號為不起訴處分，經原告提起再議後發回續行偵查，並由該署108 年度偵續字第340號偵查中，故原告之請求實屬於法無據。
㈡聲明：原告之訴駁回。（本院卷第67頁）
三、兩造不爭執之事實（本院卷第73頁）：㈠系爭商標為原告所註冊，權利期間自108年1月1日至117年12月31日止。
㈡原告有實際經營Facebook「板橋重劃預售討論」群組、Face
book「板橋重劃預售/ 夢享家」社團與粉絲頁、官網「夢想家房屋推薦網」（網址：http://dream-house.com.tw）。
㈢被告以暱稱「江北編」實際經營Facebook「板橋江翠北側重劃區」群組、「江北編」公開粉絲頁。
㈣原告經營之Facebook「板橋重劃預售討論」群組，成立時間較被告經營Facebook「板橋江翠北側重劃區」群組為晚。
㈤被告確有在Facebook「板橋江翠北側重劃區」群組、「江北編」公開粉絲頁，發表如原證2、6、7所示之言論。
㈥系爭圖片（原證8 ）確實為被告親自拍攝。
㈦原告前對被告提起之妨害自由刑事告訴，業經新北地檢署檢
察官以107 年度偵字第5234號不起訴處分確定；原告另對被告提起之妨害名譽告訴案件，經同署檢察官108 年度偵字第19653號為不起訴處分，原告提起再議後發回續行偵查（108年度偵續字第340號）。
四、本件爭點如下（本院卷第73、75頁）：㈠被告在Facebook「板橋江翠北側重劃區」群組、「江北編」
公開粉絲頁，發表如原證2、6、7所示之言論，並上傳原證8圖文，有無侵害原告之人格權及商標權？㈡如有，原告得否請求回復名譽及損害賠償金額為何？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例參照）。本件原告主張被告在Facebook「板橋江翠北側重劃區」群組、「江北編」公開粉絲頁，發表如原證2、6、7 所示之言論，並上傳系爭圖片，已侵害原告之人格權及商標權，惟為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。
㈡原告無法證明被告有侵害其人格權之行為：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第18條、第195 條固分別定有明文。
惟按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。
⒉經查，被告有在其實際經營之Facebook「板橋江翠北側重
劃區」群組、「江北編」公開粉絲頁，發表如原證2、6、
7 所示言論，此為兩造所不爭執。惟觀諸被告發表之言論內容為：「樓主的需求不妨可去詢問夢遺家爛屋推銷網試試」、「說不定還能跟爛臉胡一起來頓早午餐約會喔！」（原證2 ，新北卷第15頁）、「我沒聽過《美的好朋友》但是像夢遺家這類惡質吸金手法行為的爆料必須幫忙分享」（原證6 ，新北卷第25頁）、「各位觀眾遠雄鉑翠要來囉！希望夢遺家今年別再來亂！」（原證7 ，新北卷第27頁），其中就「夢遺家」、「夢遺家爛屋推銷網」、「爛臉胡」、「夢遺家這類惡質吸金手法」、「夢遺家今年別再來亂」等文字之使用，固有低俗、揶揄、諷刺他人行為之嫌，惟一般讀者閱讀被告使用之「夢遺家」、「爛臉胡」等文字，能否即特定直指原告，誠有疑義。蓋原告固經申請註冊取得「夢享家及圖」之系爭商標（新北卷第19頁），惟被告並未在前揭對話內容中提及系爭商標之圖文或「夢享家」3 字，能否將「夢遺家」與「夢享家」劃上等號，非無疑問，且據前揭刑事案件檢察官偵查之結果，以「夢享家」為名之公司或商號共有15個（本院卷第50頁），客觀上一般讀者實難以將被告所稱之「夢遺家」特定指涉為系爭商標。又原告之姓氏雖為「胡」，惟被告前揭發表之言論完全未提及原告姓名，且在夢享家房屋推薦網之網站「關於我」頁面，亦查無「胡」姓人員之資料，此經前揭刑事案件檢察官調查明確，有上開不起訴處分書在卷可參，客觀上一般讀者尚難以憑此文字即特定直指原告本人。
⒊至原告雖主張其均以本名在「板橋重劃預售/ 夢享家」社
團與粉絲頁發表文章，至少有3 千多名會員及代銷有拿到名片，都知道原告本名云云，然此部分未據原告提出證據以實其說。又依原告所提出個人名片1 張（本院卷第79頁），其上固載有「夢享家房屋推薦網/ 甲○○」，惟名片任何人都能印製，且被告前揭言論既僅係針對「夢遺家」，並無貶損原告或「夢享家」之敘述，縱原告主觀上感覺其人格受到貶抑，亦難認被告前揭言論有何貶損原告之社會評價而不法侵害其名譽。準此，原告主張被告有侵害原告之人格權，即屬無據。
㈢被告並無侵害原告之商標權：
⒈按「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，
為侵害商標權：於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」商標法第68條定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，商標法第5條第1 項定有明文。依上開規定，商標之使用，至少須符合以下二要件：⑴使用人主觀上必須為行銷之目的而使用商標；⑵其使用在客觀上必須足以使相關消費者認識它是商標（表彰商品或服務之來源，並足以與他人之商品或服務相區別），始足當之。
⒉原告就被告侵害商標權之主張，固提出系爭圖片為證（新
北卷第29頁），且該圖片被告亦不爭執為其所拍攝，惟觀諸系爭圖片乃係在一建案模型展示空間的照片中央，以紅色中文字書寫「夢享家獨家來源、江北編請勿盜圖」14字，因系爭商標乃由「兩屋頂與窗格」圖及「夢享家」3 字所共同組成（新北卷第19頁），被告既未使用該文字及圖樣，僅單獨使用「夢享家」3 字，難謂有使用系爭商標之情事。況被告係「夢享家」與「獨家來源、江北編請勿盜圖」等文字併同使用，客觀上僅係作為說明之文句使用，而無使相關消費者認識「夢享家」3 字為商標，甚或係表彰被告自己或系爭商標之可能。準此，被告縱有在網路上使用自己拍攝之系爭圖片，並不該當商標使用，實無侵害原告商標權之可能。此外，原告並未提出其他證據證明於原告取得系爭商標權後，被告有侵害系爭商標之事實，故原告主張被告侵害系爭商標權云云，不足採信，其據此請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。
六、綜上所述，本件原告主張被告有不法侵害其人格權、商譽與商標權之行為，並請求被告負損害賠償責任及回復名譽，並無可取。從而，原告依前揭規定為如訴之聲明之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 蔣淑君