1智慧財產法院民事裁定2108年度民聲字第16號3聲請人榮田精機股份有限公司45法定代理人陳松田6代理人翁嘉君律師7相對人油機工業股份有限公司89法定代理人王正仁10上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
11主文12聲請駁回。
13聲請程序費用由聲請人負擔。
14理由15一、聲請意旨略以：
16M435327號「輪圈加工夾具」新17型專利（下稱系爭專利）之專利權人（聲證1），於民國10818年3月4日取得新型專利技術報告，比對結果為系爭專利請19求項1至10均符合專利要件（聲證2）。因聲請人之客戶原20約定購買系爭專利產品，嗣以價格為由取消訂單，轉向相對人21購買，經查相對人為製造、銷售車床產品之業者（聲證7），22其網站首頁（http://www.youji.com）放置之產品介紹影片（聲23證3、4），於第3分2秒處顯示之輪圈加工夾具（下稱系爭24產品）與聲請人之系爭專利說明書第6圖式相似，經聲請人25將第三人於大陸地區所拍攝之系爭產品照片（聲證5第4頁）26，經送請宇州國際智慧財產事務所（下稱宇州事務所）、中國27機械工程學會進行侵權比對分析，均認系爭產品落入系爭專利11請求項1之文義範圍（聲證5、9）；又由上開影片第4分272秒處可見系爭產品之型號為YV開頭，而相對人立式車床YV3系列產品包含YV200、YV250、YV500等型號，各該型號僅4係最大旋轉徑、最大切削徑等規格之差（聲證6），所實施之5技術應為相同，故推測相對人所製造銷售之立式車床YV系列6皆使用系爭專利技術。
78能取得，聲請人自難從市場上購得或取得其技術文件，有不能9以通常方法取得之情事，相對人登記地址經GOOGLE街景地10圖顯示為一獨立廠區（聲證8），應為相對人之製造工廠，系11爭產品之半成品或製造用模具極可能放置於該處所，又系爭產12品之成品、半成品、製造用模具或機台、相關設計文件、圖面
13、製造流程、產製期間、數量、銷售金額等，均置於相對人使14用支配範圍，外人無從查知，此攸關相對人是否成立侵權行為15及損害賠償範圍之重要依據，如聲請人遲至本案起訴後再透過16調查證據程序命相對人提出，相對人極有可能拒絕提出相關事17證或提出變造之證據，致相關證據有滅失或礙難使用之虞，是18聲請人就確定事、物之現狀有法律上之利益且有必要，爰依智19慧財產案件審理法第18條第1項規定聲請保全證據。
2000號之21工廠，有關相對人所製造、銷售之「立式車床─YV系列」之22成品、半成品、零件及製造用模具、機台以勘驗、拍照、錄影2324○路00號之工廠，有關「立式車床─YV系列」之設計文件
25、規格書、式樣書、操作指示、機台操作流程手冊或電磁紀錄0000000年3月1日起至證據保全執行日止，製造、為販賣之要約
21、販賣上開型號產品所有生產紀錄、生產報表、銷貨紀錄、會2計憑證、發票、帳冊、進出口報單及其他有關製造、銷售上開3型號產品之數量、銷售價格等文件或電磁紀錄，以拍照、影印
4、光碟片複製或其他必要之方式予以保全，交由鈞院保存。5二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起6訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第71項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同8意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利9益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴10訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由，111213類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於14兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使15用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證16開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理17集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日18修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立19法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實20或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而21成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外22亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有23助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達24審理集中化之目的。又按民事訴訟法第370條、第284條規定25，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之26事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明27，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請31。
2三、經查：
3YV系列」所有型號中4使用之系爭產品已落入系爭專利請求項1之文義範圍，固據提5出系爭專利說明書公告本（本院卷第9頁至第20頁背面）、6相對人網站放置產品介紹影片之網頁截圖暨聲證4之影片檔（7本院卷第22頁至第23頁）、宇州事務所之侵權比對分析報告8（本院卷第24頁至第26頁背面）、相對人網站之產品介紹網9頁（本院卷第41頁至第43頁）、中國機械工程學會之專利侵10害鑑定報告（本院卷第67頁至第73頁背面）等以為釋明。惟11依聲請人提出之聲證4影片第3分2秒處僅可見輪圈夾頭之外12觀（本院卷第5頁背面），無從得知系爭產品內部是否設有13如系爭專利請求項1之「滑槽」、「驅動件」、「驅動頭」、14「彈性件」等構件，亦無法得知是否具有「該等滑槽係以該軸15孔為中心呈放射狀排列」、「該等夾持座係分佈設置於該等定16位座之間的滑槽內」等技術特徵。再者，聲請人提出之聲證517第4頁（本院卷第26頁）及聲證9附件2（本院卷第73頁上18方）用以與系爭專利請求項1進行比對之產品照片，並未出現19於聲證4影片之中，聲請人代理人固稱該照片係第三人購買者20在大陸地區拍攝云云（本院卷第61頁），但無任何證據釋明21該照片所示產品係由相對人所製造，況由該照片所示產品之外22觀並無法得知是否具有「驅動件」、「驅動頭」等構件，及「23該等滑槽是否係以該軸孔為中心呈放射狀排列」之技術特徵，24實無以認定系爭專利請求項1有受侵害之可能性。又聲證925用以比對之產品結構示意圖（本院卷第73頁背面），僅記載26係由聲請人提供，其上並無產製者或產品型號等資訊，該結構27示意圖亦未釋明其圖示產品即係相對人所產製之系爭產品，是41尚難認聲請人就系爭專利受侵害已盡釋明之責。
2依民事訴訟法第370條第2項規定，保全證據之聲請人就應3保全證據之理由，應釋明之。又證據是否有滅失或礙難使用之4虞，需依客觀情形衡量，聲請人須依同法第284條提出可使法5院信其主張為真實之證據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主6觀抽象之臆測，即准許為證據保全。再就確定事、物之現狀有7法律上利益並有必要時，固亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證8，惟法文即明訂此種事證開示型之證據保全仍須進行「必要性9」之判斷，以符合「比例原則」之合憲性要求，並非聲請人就10確定事、物之現狀有法律上利益，即應一律允准，聲請人就確11定事、物之現狀有法律上利益並有必要之理由，同樣亦應釋明12之，而智慧財產案件之證據保全與一般民事案件之證據保全相13較，對於相對人之隱私或業務秘密影響較大，且如聲請人請求14法院發動單方聽證之突襲性證據保全時，由於有法院突襲取證15之外觀，對外界或上、下游廠商當有某種程度的影響，是考量16智慧財產案件之特殊性，一方面須保障聲請人證據保全之訴訟17上證明權，但亦應兼顧相對人隱私或業務秘密、公平競爭秩序18之維護，以避免聲請人濫用證據保全制度作為市場競爭不正手19段；職是，在進行前述證據保全「必要性」判斷時，法院應適20度斟酌智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝21突之利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益
22、除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用、倘駁回其保23全證據之聲請，是否將使聲請人之實體利益喪失殆盡，暨相對24人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或業務秘密遭公開或受25有其他過度之不利益。承前所述，聲請人既未能釋明系爭產品26有侵害系爭專利請求項1之可能性，其聲請已屬無據；況聲請27人亦未釋明本件所聲請保全之證據有何滅失或礙難使用之虞，51而有確定事物現狀之法律上利益，縱認聲請人難以自市面上取2得有關系爭產品之成品、規格書等證據，惟依智慧財產案件審3理法第10條第1項規定，文書或勘驗物之持有人無正當理由4不從法院之命提出文書或勘驗物者，法院得以裁定處新臺幣35萬元以下罰鍰，於必要時並得以裁定命為強制處分，是聲請人6亦非必經由證據保全程序取得前開證據，而可於本案訴訟中以7聲請調查證據之方式為之，聲請人固稱相對人可能於本案訴訟8中拒絕提出系爭產品相關事證或提出變造之證據云云，誠屬其9個人臆測，未見聲請人提供即時可調查之證據釋明，自難徒憑10聲請人主觀之臆測，而認本件有保全證據之必要性。
11四、綜上所述，聲請人聲請本件保全證據，就民事訴訟法第36812條第1項所定之要件，未盡釋明之責，揆諸上開說明，其聲13請為無理由，應予駁回。
14五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第7815條，裁定如主文。
16中華民國108年4月17日17智慧財產法院第三庭18法官杜惠錦19以上正本係照原本作成。
20如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗21告費新臺幣1,000元。
22中華民國108年4月18日23書記官林佳蘋6