智慧財產法院民事判決
108年度民著訴字第137號原 告 林俊龍訴訟代理人 謝煒勇律師被 告 阮厚蒼訴訟代理人 黃玥彤律師
王妤安律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於110 年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：. . . 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：「一、被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告不得以任何方式重製或改作如所附光碟內容所示之5197.tw 網頁及其原始碼。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷一第11頁），嗣於民國109 年8 月13日具狀變更訴之聲明為：「一、被告應賠償原告215 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷一第535 頁），經核原告所為，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，於法並無不符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告於97年創立「易借網ezchance .com .tw 」網站（下稱
「易借網」），由於該網站之原始碼僅適用桌上型電腦螢幕，對手機與平板電腦等行動裝置較不友善，故原告興起重寫「易借網」既有的前端原始碼之念頭，原告購買「Progress
ive 樣版」Version3 .0.1 版本後，進一步分析樣板檔案結構，抽出需要的網頁結構元件重新排列設計，於104 年6 月13日開始製作新版網站，前後約耗時兩個月左右之工作天，成立「快借網5197.tw 」（下稱「5197」），故原告為「5197」網頁原始碼之著作權人。
㈡原告於107 年2 月間發現被告架設之「L .BK 全好貸」網站
係仿造「5197」網頁原始碼，經蒐證後提起刑事告訴。而經原告以原始碼檔案比較工具比對「5197」網頁原始碼與「L.BK 全好貸」網頁原始碼，發覺被告侵害原告「5197」網頁之「about .html 」、「borrow .html」、「borrow_need. html」、「index .html 」、「join .html」、「join_lender .html 」、「loans .html 」、「loans_lend .html」及「login .html 」共9 個HTML檔案（電腦程式編輯著作）及「borrow .html」、「borrow_need. html」、「index.html 」、「join .html」、「join_lender .html 」、「loans .html 」、「loans_lend .html」及「login .html」8 個HTML檔案當中各應以電腦程式著作予以保護之著作之重製權，原告爰依著作權法第88條第1 項、第2 項第2 款、第3 項請求損害賠償。
㈡9 個HTML檔案屬於應受著作權法保護之編輯著作、8 個HTML檔案部分程式碼屬於應受著作權法保護之電腦程式著作：
⒈「5197」每一網頁，平均須擷取8 個以上「Progressive
樣板」的部分HTML原始碼當素材後，對擷取出的原始碼素材，進行5 處以上原始碼刪除、11處以上修改，並且需要新增6 處以上樣版沒有的原始碼，方能表現「5197」所呈現的頁面。因此，原告就「Progressive 」商業樣板部分HTML原始碼之「選擇及編排」具有表達原告網頁之創作性，9 個HTML檔案應受到著作權法編輯著作之保護。
⒉另就borrow .html、borrow_need .html 、index .html
、join .html 、join_lender .html 、loans .html 、loans_lend .html及login .html 等8 個HTML檔案當中，各有部分程式碼，得以視為獨立電腦程式著作而受保護（詳見原證26）。
⒊9 個HTML檔案應以電腦程式編輯著作保護之說明，如原證
24（本院卷二第5 至250 頁）所示；8 個HTML檔案當中各有部分程式碼應以電腦程式著作保護之說明，及其與「L.BK 全好貸」網頁原始碼之比對，如原證26（本院卷二第
373 至431 頁）所示。㈢被告構成侵害著作權之理由：
原告於104 年6 至9 月進行前開9 個HTML檔案之創作，於創作完成後即取得9 個HTML檔案之著作權。原告於104 年8 至
9 月時即將「5197」上線經營，被告於107 年2 月行為時，不僅重製「5197」，更將「5197」之前身「易借網」上之借客會員資料以不正之方式完全複製於被告「L .B K全好貸」網頁上。被告藉由複製該等資料擴充「L .BK 全好貸」之借客名單，以達到招攬金主會員付費刊登及收費廣告刊登等事務之目的。因此，被告應有實質接觸前開9 個HTML檔案之機會。又被告所營之「L .BK 全好貸」網頁之原始碼，經原告以原始碼檔案比較工具比對，雙方雷同之處達七成以上，構成實質相似，故被告之行為實已嚴重侵害前開電腦程式編輯著作及電腦程式著作之重製權。
㈣被告為「L .BK 全好貸」之實質經營者：
⒈被告於108 年11月20日民事答辯狀自承：「被告只知道使
用人（指陸籍○○○）要架設一個新形態的網頁讓被告可以收取廣告費，使用人再向被告承攬後續網頁維護費用，每月人民幣5,000 元」云云，輔以被告自106 年12月5 日起即有透過其配偶○○○陸續每月轉帳人民幣5,000 元予○○○之記錄，應得佐證○○○之角色僅為系爭網頁之電腦工程維護而已，被告實為「L .BK 全好貸」網站之實質經營及負責人。
⒉倘如被告所述，○○○僅係承攬後續網頁維護費用，而被
告自106 年12月至108 年9 月每月匯入人民幣5,000 元予○○○。則107 年時，○○○既已有大陸帳戶，為何要向被告之母親○○○借銀行帳號（中國信託000000000000帳號）使用？再者，上開中國信託帳戶交易明細資料諸多支出紀錄為「現金提款」，倘如被告所辯○○○係向被告之母親商借銀行帳號使用，其人不在臺灣，如何以現金取款？⒊又「L .BK 全好貸」109 年使用之儲值帳戶為中國信託商
業銀行，帳號000000000000，帳戶名稱為「○○○」，為原告配偶○○○之父親，則「L .BK 全好貸」供金主會員或廣告主之儲值帳戶自107 年至109 年均為被告之親屬，被告所辯：不知情云云，顯係臨訟所辯，應不足採。
⒋再依原證7 臺灣新北地方法院109 年訴字第771 號民事判
決第6 頁第12至13行記載「四、兩造不爭之事實：2.被告為全好貸企業社之獨資負責人，『L .BK 全好貸』為被告所經營」等語，顯然被告為「L .BK 全好貸」之實質經營者。
㈤損害賠償之計算：
⒈實務上就HTML網頁之報價大多為依照使用者需求創作或由
樣版進行編輯、修改原始碼，再依修改之幅度由編修者進行報價。原告以108 年2 月8 日修改商業樣板「OsahanProperty」之印度籍人員Gursewak Singh所提供的服務為例，就網頁商業樣版進行1 處編修（約30行左右之HTML原始碼），印度籍編修人員收費為80美元。再根據維基百科2018年收入國家，臺灣年收入2 萬5360元美元，超過印度2020美元，約12.5倍。也就是說，當該名印度籍人員就商業樣版進行1 處編修之收費為80美元，而依各國國情及年收入的比例來換算，倘以我國與印度之收入差異12.5倍換算，我國之收費理應為80x12.5=1,000 美元左右，也就是約3 萬元。再根據原證19-1，原告主張之「電腦程式著作」修改及新增處合計共55處，若以每處3 萬計算，為165萬元。而就「電腦程式編輯著作」的部份，倘每個網頁的電腦程式編輯著作得請求6 萬元，原告則應可請求54萬元，今僅請求一部50萬元，合計共215 萬元。
⒉被告利用「L .BK 全好貸」陸續收受VIP 金主會員之購買
點數費用，應屬基於侵害著作權後之利益取得。惟相關匯款人數諸多，且均為小額匯款，倘一一調查勢必耗費司法資源，且證明上亦顯有重大困難，原告爰依民事訴訟法第
222 條第2 項規定，請求鈞院審究被告侵害著作權行為及其所得獲利，於原告聲明請求數額內酌定損害賠償額。
㈥並聲明：
⒈被告應賠償原告215 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：㈠被告於105 年6 月4 日設立全好貸企業社，因全好貸企業社
長期虧損，故被告於106 年9 月20日辦理歇業。歇業後，因當時「https ://www .lbk .com .tw/ 」僅剩一個網址，無任何平臺之架設或網站之樣貌，故被告於106 年10月將網址贈與○○○使用。雖被告與○○○每個月有人民幣5,000 元之金錢往來，惟此筆款項是○○○與被告其他案件之顧問費。全好貸企業社有中國信託000000000000帳號及同銀行000000000000號帳戶，惟上開帳號均非被告之銀行帳號，上開二帳號係因○○○為中國人，在臺灣無銀行帳號，故在受讓網址後，○○○自行去拜託被告母親借其銀行帳號使用，被告對此並不知情，並無藉以獲利之行為。針對「L .BK 全好貸」網站部分，被告與○○○無任何承攬、僱傭、委任關係，被告無權指揮○○○，故被告無直接或間接損害原告之著作權。
㈡原告稱其對「Progressive 」商業樣板挑選區塊組成之「51
97」網頁，享有編輯著作云云，並針對about .html 、borr
ow .html、borrow_need .html 、index .html 、join.htm
l 、join_lender . html、loans .html 、loans_lend.htm
l 、login .html ，分別主張其有「電腦程式編輯著作權」及「電腦程式著作權」，並提出原證26，列出「L .BK 全好貸」網頁與之相似處等情，惟其中有許多原始碼本係官方模版，不能僅因挑選出相同模版即認定被告抄襲。被告「L .B
K 全好貸」網頁係自行加入許多獨有之原始碼，再參照其他網站慣用之作法，自行做出之網站，被告並未抄襲原告「5197」網頁，並無任何重製行為。況且被告知悉「L .BK 全好貸」引發訴訟後，已協助○○○購買官方模板，隨後重新編排、架設網站，官方模版中有標示，一般許可具有「Non-exclusive 非排他性」，基於非排他性，原告並非唯一可以使用該模板之人。
㈢原告以印度籍人員收費80美元，再按各國國情及年收入比例
換算，以12.5倍計算後，以每處3 萬元計算賠償數額，惟原告應針對原創處或修改處，以伊有編修者實際報價為準，舉出其實際損害為何，不能以此迂迴之方式計算。況且「L .B
K 全好貸」在被告贈與給○○○後，已由○○○全權處理，全案與被告無任何關係，被告無侵害原告之著作權，故原告依著作權法第88條規定，請求被告負損害賠償215 萬元，應無理由。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告曾以被告違反著作權法案件提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官108 年度偵字第8121號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷一第347 至351 頁）。
四、得心證之理由：本件原告主張被告應就「L .BK 全好貸」網頁侵害9 個HTML檔案（電腦程式編輯著作）及8 個HTML檔案當中部分程式碼（電腦程式著作）之重製權負損害賠償責任，經被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠被告是否侵害9個HTML檔案（電腦程式編輯著作）及8個HTML檔案當中部分程式碼（電腦程式著作）之重製權？㈡若是，則原告得請求賠償數額為何？茲分敘如下：
㈠被告是否侵害9個HTML檔案（電腦程式編輯著作）及8個HTML
檔案當中部分程式碼（電腦程式著作）之重製權？⒈9 個HTML檔案是否屬於應受著作權法保護之編輯著作？
⑴按就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨
立之著作保護之，編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響，著作權法第7條定有明文。而編輯著作為著作之一種，自仍須具備關於「著作」之基本要素，亦即經過選擇、編排之資料而能成為編輯著作者，除有一定之表現形式外，尚須其表現形式能呈現或表達出作者在思想上或感情上之一定精神內涵，且該精神內涵須達足以表現作者之個性或獨特性，更為作者自行完成。是以編輯著作其受著作權保護標的為著作人對資料之選擇及編排具有創作性之部分，如所載資料僅係採一般人通用之方法加以選擇及編排，未具有創作性，則與編輯著作之規定未合。
⑵本件原告主張：因2015年最流行的響應式網頁設計(RWD
、ResponsiveWeb Design)規格之一是為Bootstrap，故原告在瀏覽過眾多Bootstrap 樣板後，購買「Progress
ive 樣板」3.0.1 版，並以該樣板為骨架基礎製作「5197」網頁（本院卷一第13至14頁），因此，9 個HTML檔案係本於上開樣板而來。而為判斷9 個HTML檔案是否確如原告主張之具有資料之選擇及編排之創作性，而應以編輯著作予以保護，自應先瞭解下述有關HTML檔案之相關訊息。
⑶首先，HTML ( HyperText Markup Language、超文本標
記語言) ：一種描述文件結構的語法，用來定義網站中標題、文字段落、超連結及圖片等網頁元件，讓瀏覽器知道網站整個架構的呈現。而CSS ( Cascading StyleSheets、串接樣式表) ：一種用來為HTML文件增加樣式的電腦語言，CSS 就像是網頁的美容師，它能夠設定網頁的背景顏色，文字的大小、顏色或是表格的邊框等等樣式，其用途主要適用於美化網頁與編排版型。而HTML所提供之標籤與屬性雖就能將網頁格式化，但其變化有限，且直接以HTML語言進行美化網頁與編排版型時，往往會使得HTML原始碼變得非常複雜，內容與外觀間的依賴性過高而不易修改，故W3C 鼓勵網頁設計人員使用HTML定義網頁的內容，然後使用CSS 定義網頁的外觀，將網頁的內容與外觀分隔開來，如此一來，就能透過CSS從外部控制網頁的外觀，同時HTML原始檔也會變得精簡，有助於後續的維護與更新。另外，若欲製作能與網頁瀏覽者進行動態互動的網頁或多媒體，可透過內嵌於HTML原始碼內的JavaScript程式實現，並由瀏覽器負責執行。又CSS 及JavaScript身為HTML的輔助工具可一併寫在HTML檔的< head> 內，使得HTML、CSS 及JavaScript均存在同一個檔案中，或額外建立* .css及* .js 檔案，然後在HTML檔適當位置寫下「< link rel="stylesheet" href="url/ .css 」程式碼，將* .css檔案內的格式設定嵌入到該HTML中，並在HTML檔適當位置寫下「<script src =" url/* .js"> < /s cript> 」程式碼，將* .js 檔案內的JavaScript程式呼叫到HTML中。因此，通常HTML負責建立網頁的架構及欲表達之文字或圖片，而CSS 定義該文字或圖片區塊的顯示格式，讓網頁的外貌看起來美觀一些，最後JavaScript再負責去控制網頁裡面的內容以及使用者的操作行為。至於響應式網頁設計( RWD)，係指不同螢幕尺寸之電子裝置( 如桌上型電腦、平板、手機等) 在瀏覽網頁時，網頁能夠依據電子裝置不同的解析度，呈現不同的佈局，讓訊息可以在有限版面中清楚地呈現給使用者，提供良好的視覺體驗。而Bootstrap 為一可使用於商業目的之免費開源軟體，特點包含建立響應式網頁設計( RWD)及跨瀏覽器等之友善的開發環境，提供大量已開發完成之組件與樣式(表單、按鈕、導航及其他各種元件及Javascript擴充套件等) ，Bootstrap 組件與樣式，儲存於bootstrap .css之CSS 框架與bootstrap .js 之JavaScript框架。當使用者開發網頁時，可在網頁HTML檔中嵌入前述CSS 及JavaScript框架，進而呼叫Bootstrap 的組件與樣式，應用Bo otstrap可以幫助開發者設計網頁時，有一些可以立即套用的功能，加速建構響應式內容( RWD)，也提前幫你處理一些跨瀏覽器可能產生的問題。欲使用Bootstrap 提供之功能，僅需於HTML程式碼的< head> 中以< link> 標籤配合href屬性嵌入bootstrap .css及以<script> 標籤配合src 屬性嵌入bootstrap .js ，再於HTML程式碼的< body> 中呼叫即可。
⑷HTML文件主要是由標籤（tag）與屬性(attribute)所組
成，統稱為元素（element）。HTML文件可以包含一個或多個元素，HTML元素可以分成兩種類型，其一是用來標示網頁上的元件或描述元件的樣式，例如< head>（標頭）、< body>（主體）、< p>（段落）、< ol>（編號清單）等，其二是用它指向其他資源，如< img>（嵌入圖片）、< audio>（嵌入聲音）、< a>（標示超連結或網頁上的位置）。「元素」包含了「起始標籤」、「結束標籤」及兩者間之內容（例如：< p>為起始標籤、< /p>為結束標籤，< p>與< /p>所置放者為在網頁該段落所呈現之文字或內容）。而除了HTML元素本身所能描述的特性外，大部分的元素還會包含屬性，以提供更多訊息，一個元素裡面可以加上數個屬性，在標籤與屬性之間及屬性與屬性之間，以空白字元隔開即可。屬性通常會有一個值（value），這個值必須從預先定義好的範圍內選取，不能自行定義。從前述可知，建立HTML文件，通常係以已定義之標籤、屬性、屬性值界定網頁所呈現之區塊或範圍，再將網頁上該區塊或範圍呈現予觀看者所見之文字或內容置入元素之特定位置，故用HTML建立網頁，基本上不需由網頁創建者自行編寫HTML原始碼，而係將已定義之標籤、屬性、屬性值等加以排列，完成使電腦硬體產生一定結果為目的之指令組合。
⑸又電腦程式著作係指包括直接或間接使電腦硬體產生一
定結果為目的，所組成指令組合之著作，亦即由文字、數字、符號或標記等陳述（statement ）或指令（instruction ）所組成；不論以何種（高階或低階語言）撰寫或具備何種作用，固屬著作權法所稱之電腦程式著作，其他作業系統程式（operating program ）、微碼（microcode ）、副程式（subroutine）亦屬電腦程式著作。然自74年7 月10日著作權法修正，電腦程式著作列入著作權保護之對象以來，隨電腦科技之日新月異，對於非文字之結構（structure ）、次序（sequence）及組織（organization）、功能表之指令結構（menucomm
and structure ）、次級功能表或輔助描述（long prom
pts ）、巨集指令（marcoinstruction）、使用者介面（userinterface）、外觀及感覺（look and feel ），
是否均在著作權保護之範圍，審理之法院自應或委由鑑定機關將（主張享有著作權保護之人之受保護）電腦程式予以解構，過濾或抽離出其中應受保護之表達部分，將具有高度抽象性之思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外部因素所限制部分，予以濾除；再就侵權人是否曾經接觸著作權人所享有著作權保護之表達部分及二程式間實質相似程度，加以判斷是否侵害著作權人之著作財產權（最高法院98年度台上字第868 號民事判決意旨可參），可見電腦程式著作雖為我國著作權法規範應受保護之著作，但電腦軟體程式之編撰語言非僅單一，軟體程式多為指示電腦硬體執行一定功能，因此，縱然前述有關電腦程式著作應受保護者包含結構、組織、次序等，但在判斷電腦軟體程式是否為「著作」而受著作權法保護時，自當會因編撰之程式語言而異。而HTML以事先定義之標籤、屬性、屬性值等加以排列為一定指令組合，經由電腦硬體執行指令組合，而呈現觀看者所見之網頁內容，HTML文件編撰者需受限以HTML語法進行編撰，HTML程式碼本身的特性，係以定義好之標籤、屬性等進行組合來建構整個網頁，因此HTML程式碼的創意體現於所使用的標籤、屬性、標籤與屬性的搭配組合以及各種搭配組合呈現出的架構。原告為9 個HTML檔案編撰者，對於上開程式語法自當知悉，因此原告就9 個HTML檔案應受保護之部分，於起訴時主張：網站平臺暨其原始碼（本院卷一第17頁、第19頁）；於109年2 月14日言詞辯論期日主張：本件民事起訴範圍為10個檔案（包括前開9 個HTML檔案及style .css檔）內的程式碼遭重製，「5197」不僅由這10個檔案所建構，但原告僅保存這10個檔案的內容（本院卷一第341 頁）；於109 年4 月7 日言詞辯論期日，應本院詢問後再主張：原告所擷取各樣板的排列位置及原告在各樣板中的程式碼有自行編寫部分，遭被告重製，均為本件起訴範圍（本院卷一第433 頁）；嗣於109 年6 月19日以民事補充理由四狀主張：限縮於被告侵害各網頁之編輯著作及商業樣板所沒有、由原告新增的呈現表達區塊之原始碼（本院卷一第497 頁）；另於109 年8 月28日言詞辯論期日庭呈民事補充理由五狀，並當庭主張：前開9 個HTML檔案主張為電腦程式編輯著作；前開8 個HTML檔案當中部分特定行數內容主張為電腦程式著作，style .css檔不在本件主張（本院卷一第583 頁及第587 至593 頁）。因此，原告幾經變更後，確認將本件自以HTML語法編寫之商業模板進行架構之9 個HTML檔案以編輯著作為主張，8 個HTML檔案當中部分特定行數內容以電腦程式著作為主張，本院自應於原告特定主張之範圍，判斷9個HTML檔案是否為應受保護之編輯著作，及8 個HTML檔案是否為應受保護之電腦程式著作。
⑹本件原告既將9 個HTML檔案以編輯著作為主張，亦即所
主張應受著作權法保護，係因原告對資料之選擇及編排具有創作性。然觀諸9 個HTML檔案雖以Progressive 樣板提供之版型範例進行選擇，但樣板已就數個版型提供範例，挑選者僅於其中選擇最貼近需求之樣板模型，該選擇係因需求而定，並非出於創作性之展現而為選擇，縱呈現同一區塊之樣板不僅其一，經排列組合會有多種選擇，但原告所為之選擇仍然是取決於最貼近其需求之模板式樣，並非以該選擇展現原告一定精神內涵。至於原告挑選最貼近其需求之模板後，不僅將模板進行編排，更有更動模板既定之標籤、屬性等，及新添模板所無之功能或區塊，因此，9 個HTML檔案並非僅於模板選擇及編排展現原告之一定精神內涵之創作性，原告將9 個HTML檔案主張為應受我國著作權法保護之編輯著作，自難認有據。另我國著作權法保護之著作類型，雖不於著作權法之例示者為限，但因創作性係判斷是否足以表現作者之個性或獨特性，而9 個HTML檔案係以模板為骨幹而來，其中究竟於何處展現創作性，相對倚重創作者即原告之說明，始能進行判斷，本件原告既選擇將9 個HTML檔案以編輯著作主張應受保護，其僅針對資料之選擇及編排說明其創作性，並未針對其他部分展現之創作性予以主張，本院自無從針對9 個HTML檔案是否應以其他著作類型保護為判斷，併此敘明。
⒉8 個HTML檔案當中部分程式碼是否屬於應受著作權法保護
之電腦程式著作？⑴原告主張index .html 、borrow .html、borrow_need.
html 、join .html、join_lender.html、loans.html、loans_lend .html 及login .html 等8 個HTML檔案當中，各有部分程式碼屬於電腦程式著作而應受保護，以下針對原告就前開8 個HTML檔案特定部分程式碼是否為應受保護之電腦程式著作逐一為論。
⑵index.html部分：
①原告於109 年11月12日民事補充理由㈨狀原證26第13
至33頁主張index .h1tml六處新增程式碼為電腦程式著作，分別是第188 至216 行之行動呼籲、第218 至
223 行之count-down-box網站會員數數據、第226 至
230 行之「最新我要借錢需求」H2標題、第231 至43
2 行之需求資料列表、第437 至440 行之「最新借出放款廣告」H2標題及第442 至669 行之廣告資料列表（本院卷二第385 至405 頁），先予敘明。
②第188至216行之行動呼籲：
甲、此段程式碼係於網頁中設置兩個區塊分別提供借款人與金主作註冊或登入的超連結，該兩區塊分別有標題、說明文字及圖式icon，此部分程式碼如附件一編號一所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive 模板的elements-pricing.htm
l 第586 至642 行（程式碼內容見附件一編號一）。
乙、經對照上開程式碼，可知index .html 與模板之elements-pricing .html在結構、次序、組織上皆先以多層< div>標籤定義區塊大小、標題、說明文字及圖式icon的位置，再以< a>標籤將部分文字附加超連結，用< span> 標籤製作箭頭icon( fa fa-angle-right) ，並重複同樣結構製作第2 個模板。在標籤及屬性的選擇上則同樣使用< div>標籤定義區塊，用< a>標籤附加超連結，用< span> 標籤定義單行區塊，並配合"class"屬性的格式宣告、"type"屬性規定輸入資料的型態及"href"屬性的超連結設定url 路徑。
丙、原告於index .html 雖以< button> 標籤在網頁上製作按鈕，惟< button>標籤素本為HTML中製作按鈕的基本標籤，為單純之應用，使用<butto
n >標籤製作按鈕並無法展現原告情感或創意；原告更以< i>標籤製作一個白底靠右的icon(fafa-money、fa fa-trophy)，然此以< i>標籤置放icon圖式的表達方式已見於elements-pricing.html模板程式碼第330至333行(此部分程式碼見附件一備註一所示)。因此，index.html與模板之elements-pricing.html皆先以< div>標籤定義一區塊，再用< i>標籤放置icon圖案，兩者程式碼的結構相同，原告於此特定行數之內容，並無任何創意的展現。
丁、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀第12頁雖主張：「原告認為應製作文圖並茂，有圖示及文字的借貸雙邊的行動呼籲區塊…在首頁明顯處ATF( Above The Fold)第一屏就能看到相對應的註冊連結，一來可以清楚讓網友猜到是平台性質，二來也是最重要的可以藉著只要一個點擊即可讓網友到達對應的註冊表單」（本院卷二第266頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的index .html 第188 至216 行程式碼，與模板之elements-pricing .html第586至642 行相比，使用的標籤、屬性及程式碼的結構、次序及組織上的表達方式，並無超出elements-pricing .html模板而表現出創意之處。
戊、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀第12頁另稱有六個新增修改刪除的動作：「1 、修改DI
V 的寬度為6 ，將三個package 的DIV 保留為兩個；2 、刪除price 的DIV ；3 、刪除bottom_box的DIV ；4 、新增FA圖形字元符號< i>取代CS
S 圖形符號；5 、中文化調整、新增加行動呼籲文字、用途說明或連結；6 、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」（本院卷二第266 頁），惟前3 點僅為刪除模板中不需要的部分程式碼，第
4 點亦為elements-pricing .html模板第333 行已使用的程式碼，第5 、6 點則為將模板網頁顯示的文字內容或超連結路徑改成原告想顯示的文字內容或超連結路徑。原告所稱之修改僅係稍微修改刪除模板程式碼中的枝節，並無更動整體程式碼使用的標籤、屬性、組合及排列架構。
己、因此，原告係參考Progressive 模板elements-pricing .html 第586 至642 行完成index .html第188 至216 行之行動呼籲，而HTML此種標記式語言本係藉由使用不同的標籤及屬性，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置( 即結構、次序、組織) ，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，從程式語言撰寫的表達方式來說，原告之index .html 第188 至216 行與模板之elements-pricing .html第586 至642 行使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性而非為著作權保護之標的。
③第218 至223 行之count-down-box網站會員數數據：
甲、此段程式碼係於行動呼籲下方的一區塊顯示最近12個月借錢金額、日最高需求數、累計金主數、累計借客數的4 種統計資料區塊，此部分程式碼如附件一編號二所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive 模板的coming-soon .html 第71至73行（程式碼內容見附件一編號二）。
乙、模板之coming-soon 程式碼係呼叫.js 檔案中已定義之"count-down"函式，由JavaScript函式負責所有計算、排版及顯示的工作，故其程式碼僅以< div>標籤定義置放區塊即可。而原告之inde
x .html 中程式碼第218 至223 行，係套用Progresive模板提供之版型設定，但其不使用JavaSc
ipt 程式做動態計算，而是將版型設定用< div>標籤配合"class" 、"style" 屬性寫入程式碼中，其呈現之數字及文字皆為靜態資料( 不會自動更新) ，需手動鍵入更改。原告之index .html係用< div>標籤定義數字區塊與說明文字區塊，再用< span> 標籤在每個區塊以橫列方式定義4個區塊，並以"class" 屬性套用CSS 的格式設定，以"style" 屬性作個別區塊的格式設定，惟此種標籤、屬性的選擇與應用方式為HTML中常見的格式設定方式，例如模板之elements-post-slid
ers.html程式碼第727至734行亦使用相同標籤、屬性的選擇與應用方式。另原告於109年11月26日言詞辯論期日及109年9月26日民事補充理由㈧狀中主張index.html程式碼具有著作權的部分並未包含CSS及JS程式檔，因此上述格式呼叫無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略上述屬性設定而以預設值代替，故原告之index.html第218至223行可視為單純顯示文字，在表達上並無彰顯任何創意。
丙、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第14頁主張：「有這數據區塊顯示，一方面可以讓網友知道是一個仍在活動中的網站，二來本來就是原告的強項，可以讓借貸雙方對網站的規模有個概念增加信任程度」（本院卷二第268 頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象，而其實際修改後的index .html 程式碼第218 至223行，實質上僅為應用HTML常見之基本標籤及屬性以單純顯示文字，在表達方式上並無顯示創意之處。
丁、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀第15頁另稱有下列修改動作：「1 、取得JS運行結果；
2 、將JS運行結果新增加入為首頁HTML區塊第218至223 行；3 、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」（本院卷二第269 頁），惟前2 點係原告自行收集網站統計數據後，將數字鍵入程式碼中，於index .html 程式碼第218 至223 行中僅能得知原告定義數個可供顯示文字的區塊，程式碼本身並無前2 點所述功能，第3 點為HTML常見之指令，用來調整個區塊的格式顯示一致，原告所述之修改並無創作性之展現。
戊、因此，原告係參考Progressive 模板之coming-s
oon. html程式碼第71至73行、elements-post-sliders .html程式碼第727 至734 行，完成inde
x .html 第218 至223 行之行動呼籲，從HTML此種標記式語言之表達方式來說，原告之index.html第218 至223 行，相較於模板之coming-soon.html 程式碼第71至73行、elements-post-slid
ers . html程式碼第727 至734 行，原告所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯其情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
④第226 至230 行之「最新我要借錢需求」H2標題：
甲、此段程式碼係於需求資料列表上方的一區塊顯示「最新我要借錢需求」的標題，並於標題右側顯示「更多借錢需求」的超連結，此部分程式碼如附件一編號三所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive 模板的elements-post-sliders.html 第741 至744 行（程式碼內容見附件一編號三）。
乙、由前開程式碼內容，可知原告之index .html第
226 至230 行除了新增加一行程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭外，其餘部分與模板之elements-post-sliders .html 第741 至744行完全相同。在結構、次序、組織上，原告之in
dex .html 及模板之elements-post-sliders .h
tml 皆先以< div>標籤定義標題欄區塊，再用<h2> 標籤製作標題文字；在標籤及屬性的選擇上則同樣使用< div>標籤定義區塊，用< h>標籤製作標題，並配合"class" 屬性作格式宣告。原告雖於index .html 第228 行使用< a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，惟此種將文字、圖片附加超連結的方式，為HTML常見的標籤及屬性的選擇，例如模板之elements-post-slid
ers .html 第771 行( 程式碼內容見附件一備註二) ，同樣以< a>標籤將後方說明文字附加超連結。而index .html 第228 行另使用< span> 標籤製作一向右箭頭icon( glyphicon-arrow-righ
t) ，惟此標籤及屬性的選擇已揭露於Progress
ive 模板之header2 .html 第482 行程式碼( 程式碼內容見附件一備註三) 。由前述可知，原告之index .html 程式碼先以< div>標籤定義一區塊，再用< a>標籤搭配"href"屬性將區塊內的圖文附加超連結，以及在區塊內以< span> 標籤置放icon圖案，皆為HTML常見之置放圖文所使用的標籤及屬性搭配組合，將< span> 標籤放置於<a>標籤後以附加超連結的置放順序，並無表達創意之處，原告使用的標籤、屬性以及程式碼的結構、次序及組織並無彰顯出與模板不同的創意。
丙、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第16頁稱：「原告認為大多數人尤其是第一次的訪客，應該會希望列表標題應該要有一個點選就可以查看全部資料的連結，因此原告認為應透過新增靠右的按鈕連結區塊補強，達到需要的表達」（本院卷二第270 頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第16頁另稱有下列修改動作：「1 、修改elements-post -sliders .html第741 至744 行；2 、新增第228 行」（本院卷二第270 頁），惟此2 點即為新增加程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭，而使用<a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，為HTML常見的標籤及屬性搭配，使用< span> 標籤製作一向右箭頭的標籤及屬性搭配，亦見於模板之header2 .html 第482 行程式碼，原告對於模板程式碼的修改並無彰顯出與模板不同的創意，原告所述之修改並無創作之展現。
丁、因此，原告係參考Progressive 模板之elements-post -sliders .html第741 至744 行、header
2 .html 第482 行程式碼，完成index.html 第226至230 行之「最新我要借錢需求」H2標題，而HTML此種標記式語言係藉由使用不同的標籤及屬性，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置( 即結構、次序、組織) ，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能。從程式語言撰寫的表達方式來說，原告之index .html 第226 至23
0 行程式碼，相較模板之elements-post-slider
s .html 第741 至744 行、header2 .html 第48
2 行程式碼，所使用的標籤、屬性以及程式碼的結構、次序及組織，在表達方式上並無超出elements-post- sliders .html、header2 .html 模板而表現出創意之處，不具原創性而非著作權保護之標的。
⑤第231 至432 行之需求資料列表：
甲、此段程式碼係於網頁的一區塊顯示借錢訊息，該需求列表區塊由複數則格式相同、但文字內容不同的借錢訊息，以直列方式重複排列而成，民事補充理由㈨狀原證26第18至24頁index .html 第
231 至432 行程式碼，可分成15個相似的程式段（各段程式碼內容，如附件一編號四所示），係參考Progressive 模板的blog-list .html 第44
0 至455 行，模板之程式碼如附件一編號四所示。而原告index .html 第231 行程式碼係定義需求資料列表區塊在不同尺寸顯示器的大小，與模板之blog-list .html第440行相同。
乙、由第232 至245 行程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之blog-list .html 之footer區塊內的格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<
div >標籤定義主訊息區塊。而blog -list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer>元素定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以< span>標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，原告雖無使用< footer>標籤，但此差異僅係將區塊設定刪除，屬於簡單的格式修改，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html程式碼雖另以< span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用<span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性的選擇、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer>區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告係參考Progressive模板blog-list.html第441至455行完成index.html第232至245行之需求資料，然index.html第232至245行與模板之blog-list.html第441至455行相較，所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性而非為著作權保護之標的。
丙、由第246 至258 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。而blog-list .html 模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .h
tml 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊，而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用<h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。原告之index.htm l程式碼第246 至258 行與模板之blog-lis
t .html 程式碼第441 至455 行相較，使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 程式碼第
246 至258 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
丁、由第259 至272 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。原告之index .html程式碼，雖另以< span> 標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用< span> 標籤搭配"class" 屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之index .h
tml 第259 至272 行程式碼，相較於模板之blog-list .html 第441 至455 行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之index .html 第25
9 至272 行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。
戊、由第273 至285 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之in
dex .html 第273 至285 行，與模板之blog-lis
t .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第273 至285行應無原創性而非為著作權保護之標的。
己、由第286 至298 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之in
dex .html 第286 至298 行，與模板之blog-lis
t .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第286 至298行應無原創性而非為著作權保護之標的。
庚、由第299 至311 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index .html 第299 至311 行，與模板之blog-l
ist .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第299 至31
1 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
辛、由第312 至324 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index .html 第312 至324 行，與模板之blog-l
ist .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第311 至32
4 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
子、由第325 至337 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之inde x .html第325 至337 行，與模板之blog-l
ist .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第325 至33
7 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
丑、由第338 至350 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index .html 第338 至350 行，與模板之blog-l
ist .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第338 至35
0 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
寅、由第351 至363 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list. html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index .html 第351 至363 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第351 至
363 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
卯、由第364 至377 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article >、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class "屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之index.html程式碼，雖另以< span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用< span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之index .html 第
364 至377 行程式碼，相較於模板之blog -list.html 第441 至455 行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之index .html 第364 至37
7 行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。
辰、由第378 至390 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list. html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< art icle >、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index .html 第378 至390 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第
378 至39 0行應無原創性而非為著作權保護之標的。
巳、由第391 至403行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list. html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"cla
ss "屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index .html 第391 至403 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第391 至
403 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
午、由第404 至416 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list. html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index .html 第404 至416 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index .html 第404 至
416 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
未、由第417至430行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html則取消模板之< footer>置底副區塊，直接將模板中以< span>標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class "屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之index.html程式碼，雖另以< span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用<span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之index .html 第417 至43
0 行程式碼，相較於模板之blog-list .html 第
441 至455 行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之index .html 第417 至430 行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。
申、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第17頁稱：「一般部落格文章的列表呈現，無法表達訊息的各項分類訊息及情報，例如地點、點閱數等」（本院卷二第271 頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的in
dex.html 第231 至432 行程式碼與模板之blog-list .html 第440至455 行程式碼相比，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，在表達方式上並無超出blog-list .html 模板而表現出創意之處，業如前述。原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第17頁另稱有下列修改動作：
「1 、修改DIVarticle 及中文化；2 、新增借錢成功之程式碼；3 、新增clearfix對齊區塊程式碼；4 、新增點閱次數之程式碼；5 、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」（本院卷二第271頁） ，惟第1 點僅係將欲實際呈現於網頁的文字填入程式碼中，第2 、4 點是用< span> 標籤搭配"class" 屬性在單行區塊顯示資訊，然模板程式碼亦是用相同標籤、屬性與搭配方式呈現資訊，此未見原告獨特思想或感情之表達，第3 、
5 點為HTML常見之指令，用來調整個區塊的格式顯示一致，例如模板之blog-list .html 第689行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，以對齊區塊及調整版面，因此原告所述之修改並無創作之展現。
⑥第437至440行之「最新借出放款廣告」H2標題：
甲、此段程式碼係於廣告資料列表上方的一區塊顯示「最新借出放款廣告」的標題，並於標題右側顯示「更多借出廣告」的超連結此部分程式碼如附件一編號五所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive 模板的elements-post-sliders.html第741 至744 行（程式碼內容見附件一編號五）。
乙、從前開程式碼內容，可知原告之index .html 第
437 至440 行，除了刪除模板第1 行及新增加一行程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭外，其餘部分與模板之elements-post-sliders.html 第741 至744 行完全相同，在結構、次序、組織上，原告之index .html 及模板之elements-post-sliders .html 皆先以< div>標籤定義標題欄區塊，再用< h2> 標籤製作標題文字；在標籤及屬性的選擇上，同樣使用< div>標籤定義區塊，用< h>標籤製作標題，並配合"class" 屬性作格式宣告。index .html 第438 行雖使用<a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，惟此種將文字、圖片附加超連結的方式為HTML常見的標籤及屬性的選擇及組合，例如模板之elements-post-sliders .html 第771 行。又index.html 第438 行另使用< span> 標籤製作一向右箭頭icon( glyphicon-arrow-right)，惟此標籤及屬性的選擇與組合已揭露於Progressive 模板之header2 .html 第482 行程式碼，業如前述。
原告之index .html 程式碼先以< div>標籤定義一區塊，再用< a>標籤搭配"href"屬性，將區塊內的圖文附加超連結，以及在區塊內以< span>標籤置放icon圖案，皆為HTML常見之置放圖文所使用的標籤及屬性搭配組合，將< span> 標籤放置於< a>標籤後以附加超連結的置放順序，並無表達創意之處，原告使用的標籤、屬性以及程式碼的結構、次序及組織並無彰顯出與模板不同的創意，並無原創性而非為著作權保護之標的。
丙、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第23頁稱：「原告認為大多數人尤其是第一次的訪客，應該會希望廣告列表應該要有一個點選就可以查看全部資料的連結，因此原告認為應透過新增靠右的按鈕連結區塊補強，達到需要的表達」（本院卷二第277 頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的index.ht
ml 第437 至440 行程式碼與模板之elements-post-sliders .html第741 至744 行、header2.html第482 行程式碼相比，使用的標籤、屬性及程式碼的結構、次序及組織在表達方式上並無超出elements-post-sliders .html 、header2 .htm
l 模板而表現出創意之處。原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第23頁另稱有下列修改動作：「1 、修改elements-post-sliders.html 第741 至744 行；2 、新增第438 行」（本院卷二第277 頁），惟此2 點即為新增加程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭，而使用< a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，為HTML常見之標籤及屬性的搭配組合，使用< span> 標籤製作一向右箭頭的標籤及屬性搭配，亦見於模板之header2 .html 第482 行程式碼，原告對於模板程式碼的修改，並無彰顯出與模板不同的創意，因此原告所述之修改並無創作之展現。
丁、原告參考Progressive 模板之elements-post-sliders .html 第741 至744 行、header2 .html第482 行程式碼，完成index .html 第437 至44
0 行之「最新借出放款廣告」H2標題，而HTML此種標記式語言係藉由使用不同的標籤及屬性以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置
(即結構、次序、組織) ，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，原告之index .html 第437至440 行程式碼與模板之elements-post-slider
s .html 第741 至744 行、header2.html 第482行程式碼相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
⑦第442行至669行之廣告資料列表：
甲、此段程式碼係於網頁的一區塊顯示放款廣告，該廣告資料列表區塊由複數則格式相同但文字內容不同的放款廣告以直列方式重複排列而成，可將民事補充理由㈨狀原證26第25至33頁index.html第442 至669 行程式碼分成16個相似的程式段（各段程式碼內容見附件一編號六），係參考Progressive 模板的blog-list .html 第440 至455行，模板之程式碼如附件一編號六所示。
乙、由第443 至456 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式，沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之in
dex.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成index .html 第443 至456 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
丙、由第457 至470 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式，沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之in
dex.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成index .html 第457 至470 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
丁、由第471 至484 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之inde
x.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成in
dex .html 第471 至484 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
戊、由第485 至498 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之inde
x.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成in
dex .html 第485 至498 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
己、由第499 至512 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<h2>元素製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之inde
x.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第499至512行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
庚、由第513 至526 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之inde
x.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成in
dex .html 第513 至526 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
辛、由第527 至540 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之inde
x.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成in
dex .html 第527 至540 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
子、由第541 至554 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之inde
x.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成in
dex .html 第541 至554 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
丑、由第555 至568 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article >、< footer>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span>製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之inde
x.html使用< img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成in
dex .html 第555 至568 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
寅、由第569至582行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .htm
l ，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後以< footer> 標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在< article> 標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2> 標籤製作標題文字，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list .html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index .html 程式碼與模板之blog-list.html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成index .html 第569 至582 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
卯、由第583 至596 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article> 標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2> 標籤製作標題文字，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list .html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index .html 程式碼與模板之blog-list.html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成index .html 第583 至596 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
辰、由第597 至610 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article> 標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2> 標籤製作標題文字，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list .html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index .html 程式碼與模板之blog-list.html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成index .html 第597 至610 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
巳、由第611 至624 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article> 標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2> 標籤製作標題文字，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list .html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index .html 程式碼與模板之blog-list.html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，而完成index .html 第611 至624 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
午、由第625 至638行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article> 標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2> 標籤製作標題文字，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list .html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index .html 程式碼與模板之blog-list.html 程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至
455 行，而完成index .html 第625 至638 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
未、由第639至652 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article> 標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2> 標籤製作標題文字，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list .html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index .html 程式碼與模板之blog-list.html 程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至
455 行，而完成index .html 第639 至652 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
申、由第653 至669 行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index .html 與模板之blog-list .html，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article> 標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< h2> 標籤製作標題文字，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list .html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index .html 程式碼與模板之blog-list.html 程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至
455 行，而完成index .html 第653 至669 行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
酉、原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第24頁稱：「一般部落格文章的列表呈現，無法表達訊息的各項分類訊息及情報，例如地點、點閱數等」（本院卷二第278 頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的in
dex .html 第442 至669 行程式碼，與模板之blog- list .html第440 至455 行程式碼相比，原告使用的標籤、屬性及程式碼的結構、次序及組織，在表達方式上並無超出blog-list .html 模板而表現出創意之處。原告於109 年9 月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第24、25頁另稱有下列修改動作：「1 、修改DIVarticle 及中文化；
2、新增付費VIP 金主標誌及升級方法連結；3、新增clearfix對齊區塊程式碼；4 、新增點閱次數之程式碼；5 、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」，惟第1點僅係將欲實際呈現於網頁的文字填入程式碼中，第2 、4 點是用< span>標籤搭配"class" 屬性在單行區塊顯示資訊，然模板程式碼亦是用相同標籤及屬性的組合來呈現資訊，模板之blog-list .html 程式碼第319 行亦使用< img>標籤搭配"src" 屬性的相同組合嵌入圖案，第3 、5 點為HTML常見之指令，用來調整個區塊的格式顯示一致，例如模板之blog-lis
t .html 第689 行程式碼，亦使用相同標籤及屬性組合對齊區塊及調整版面，因此原告所述之修改並無創作之展現。
⑧綜上所述，index .html 新增程式碼( 第188 至216
行) 與Progressive 模板之elements-pricing .html程式碼( 第586 至642 行) 相較之下，不具原創性；index .html 新增程式碼( 第218 至223 行) 與Progressive 模板之coming-soon .html 程式碼( 第71至73行) 、elements-post-sliders .html 程式碼( 第
727 至734 行) 相較之下，不具原創性；index.html新增程式碼( 第226 至230 行) 與Progressive 模板之elements-post-sliders .html程式碼( 第741 至7
44 行) 、header2 .html 程式碼( 第482 行) 相較之下，不具原創性；index .html 新增程式碼(第231至432行) 與Progressive 模板之blog-list .html程式碼( 第440 至455 行) 相較之下，不具原創性；index .html 新增程式碼( 第437 至440 行) 與Progressive 模板elements-post-sliders .html 程式碼( 第741 至744 行) 、header2 .html 程式碼(第482行) 相較之下，不具原創性；index .html 新增程式碼( 第442 至669 行) 與Progressive 模板之blog-l
ist .html 程式碼( 第440 至455 行) 相較之下，不具原創性。故原告之index .html 程式碼第188 至21
6 行、第218 至223 行、第226 至230 行、第231 至
432 行、第437 至440 行、第442 至669 行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。。
⑶borrow.html部分：
①原告於民事補充理由㈨狀原證26第1至7頁主張borrow
.html 二處新增程式碼，應以電腦程式著作保護，分別是第175 至188 行之地區列表區塊及第197 至327行之需求資料列表（本院卷二第373 至379 頁）。
②第175 至188 行之地區○○區○○
○○○段程式碼係於網頁的一標題為「地區」之區塊
以橫排方式顯示各地區名稱，並於地區名稱附上超連結，此部分程式碼如附件二編號一所示。此部分程式碼係參考Progressive 模板的sidebar-blocks .html第1145至1167行（模板程式碼見附件二編號一）。
乙、經對照上開程式碼，可知原告之borrow .html與模板之sidebar-blocks .html，除顯示之文字（程式碼中的黑色文字）外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆先以< aside>標籤定義置左顯示的區塊後，以< header> 標籤定義標題部分，再用< ul> 標籤及< li> 標籤製作同一階層顯示的各地區區塊。在標籤及屬性的選擇上則同樣使用< aside>標籤、< header> 標籤定義區塊，用< h3> 標籤製作標題，用< ul> 標籤、< li> 標籤製作排列式的文字顯示，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及" href" 屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。
丙、原告之borrow .html與模板之sidebar-blocks.html對應程式碼中，雖< li> 標籤的顯示行數有所不同，然< li> 標籤的功能本為製作同一階層欲顯示的文字，因此要顯示較多文字，便需較多< li> 標籤，此在程式碼的表達上，僅為簡單地複製，< li> 標籤的多寡並無任何創意的展現。
丁、原告參考Progressive 模板sidebar-blocks.htm
l 第1145至1167行完成borrow .html第175至188行之地區列表區塊，兩者相較，原告使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性而非為著作權保護之標的。
③第197 至327 行之需求資料列表：
甲、此段程式碼係於網頁的一區塊顯示借錢訊息，該需求列表區塊由複數則格式相同但文字內容不同的借錢訊息以直列方式重複排列而成，可將民事補充理由㈨狀原證26第2 至5 頁borrow .html第
197 至327 行程式碼分成10個相似的程式段（各段程式碼內容，見附件二編號二），係參考Progressive 模板的blog-list .html 第441 至455行，模板之程式碼如附件二編號二所示。
乙、由第197 至209 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結，設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第197 至209 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第197至209 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
丙、由第210 至222 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第210 至222 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第210 至
222 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
丁、由第223 至236行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之borrow .html則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"cla
ss "屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。原告之borrow .html程式碼，雖另以< span> 標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用< span> 標籤搭配"class" 屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之borrow.html 第223 至236 行程式碼，相較於模板之blog-list .html 第441 至455 行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之borrow .html第223 至236 行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。
戊、由第237 至249 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第237 至249 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第237至249 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
己、由第250 至262 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第250 至262 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第250至262 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
庚、由第263至275 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第263 至275 行，與模板之blog-l
ist .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第263 至27
5 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
辛、由第276 至288 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第276 至288 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第276至288 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
子、由第289 至301行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第289 至301 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer> 區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第289至301 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
丑、由第302 至314 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2>製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer> 標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第302 至314 行，與模板之blog-list .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第302 至
314 行應無原創性而非為著作權保護之標的。
寅、由第315至327 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊。blog-list . html模板的主訊息區塊除了文字外，另以< footer> 標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index .html 則取消模板之< footer> 置底副區塊，直接將模板中以< span> 標籤單行展開的格式套用在以< div>標籤定義的主訊息區塊。
在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article > 、< div>標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< div>標籤定義主訊息區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow .html第315 至327 行，與模板之blog-l
ist .html 第441 至455 行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< footer>區塊刪除，並將模板< footer> 區塊的程式碼移至< div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow .html第315 至32
7 行應無原創性而非為著作權保護之標的。④綜上所述，borrow .html新增程式碼( 第175 至188
行) 與Progressive 模板之sidebar-blocks .html程式碼( 第1145至1167行) 相較之下，不具原創性；borrow .html新增程式碼( 第197 至327 行) 與Progressive 模板之blog-list .html 程式碼( 第440 至45
5 行) 相較之下，不具原創性。故原告之borrow.htm
l 程式碼第175 至188 行、第197 至327 行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。
⑷borrow_need.html部分：
①原告主張民事補充理由㈨狀原證26第8至11頁之borro
w_need .html中程式碼第187 至193 行之需求細節列舉項目、第196 至212 行之線上留言快速連結區域、第220 至225 行之重要提醒方塊及第231 至237 行之需求說明內容與需求關閉狀況告知，均應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第380 至383 頁），先予敘明。
②第187 至193 行之需求細節列舉項目：
甲、此部分程式碼內容，如附件三編號一所示。而此段程式碼係參考Progressive 模板的bootstrap-list-group .html第448 至454 行，模板的程式碼見附件三編號一。
乙、由前開程式碼對照，可知原告之borrow_need.html與模板之bootstrap-list-group .html，除顯示之文字( 程式碼中的黑色文字) 外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆是以<ul> 標籤、< li> 標籤製作一階層式清單，並配合"class" 屬性的宣告來設定區塊內字體、顏色等。
丙、原告參考Progressive 模板bootstrap-list-gro
up .html第448 至454 行，完成borrow_need .h
tml 第187 至193 行之需求細節列舉項目，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織並無可突顯原告情感的創意之處，顯然不具原創性，非為著作權保護之標的。
③第196 至212 行之線上留言快○○○區○○
○○○段程式碼係於網頁的一區塊顯示線上留言訊息
，並附上超連結，點擊後可快速移至網頁下方的留言欄，程式碼內容見附件三編號二所示。此段程式碼係參考Progressive 模板的elements-featured-box .html 第487 至530 行，由於模板該段程式碼為複數相同格式的重複程式碼，故僅以其中一段程式碼( 第487 至494 行) 為示，模板程式碼如附件三編號二所示。
乙、由前開程式碼比對，可知原告之borrow_need.html與模板之elements-featured-box .html ，除了將第二層< div>標籤定義的區塊，由4 個bloc
k 擴大至6 個block ，以及用"fa fa-comment"的小圖示( icon) 取代"fa fa-picture-o" 外，其餘部分幾乎完全相同，而區塊寬度的變更僅為簡單的格式修改，未見有何特殊創意，"fafa-comment"的小圖示，則見於Progressive 模板的bootstrap- list-group .html 程式碼第360 行（程式碼內容見附件三備註一所示），並非原告之創作。原告之borrow_need.html 與模板之elements-featured-box .html，在結構、次序、組織上皆先以第一層< div>標籤定義主區塊後，以第二層< div > 標籤限定顯示區塊的寬度，接著以第三層< div > 標籤定義小圖示區，再以第四層< div>標籤製作文字區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< div>標籤定義區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，用< i>定義小圖示，用< h6> 製作標題，並配合"class" 屬性的宣告及" href" 屬性的超連結，設定區塊內字體、顏色及超連結至留言欄( msgbox) 。兩者使用的標籤及配合該等標籤使用的屬性皆相同，並使用相同的標籤及屬性建構附有超連結功能的圖示icon及顯示訊息區塊。
丙、從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<div>標籤定義區塊後，以< a>標籤附加超連結功能及路徑，並以< i>標籤置放icon圖示，最後再以< h6> 標籤及< div>標籤添加標題及文字，原告之borrow_need .html 雖使用不同的icon圖示，但該icon圖示已見於Progressive 模板的bootstrap-list-group .html程式碼第360 行，亦非原告之創作，而原告之borrow_need .html 與模板之elements-featured-box .html 皆使用相同的< div>標籤配合< i>標籤放置icon圖示，僅放置的圖式不同，就表達上並無與模板不同，而達到彰顯原告創意之處。
丁、原告參考Progressive 模板elements-featured-
box .html 第487 至530 行，完成borrow_need.html 第196 至212 行之線上留言快速連結區域，兩者相較，原告使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯思想或感情之獨特創意，難認具有原創性，自非著作權保護之標的。
④第220 至225 行之重要提醒方塊：
甲、此段程式碼係於網頁的側邊區塊顯示提醒訊息，程式碼內容見附件三編號三所示。係參考自Progressive 模板的shop-product-view-variants .html第715 至719 行，模板程式碼如附件三編號三所示。
乙、從上開程式碼比對，可知原告之borrow_need.html與shop-product-view-variants .html模板之差異，係將< div>標籤定義的區塊增加"style"屬性，使區塊內文下邊界有20pixel ，以及borrow_need .html 一行只有一個< span> 標籤區塊，而shop-product-view-variants .html一行具有複數個< span> 區塊，其餘部分幾乎完全相同。其中"style" 屬性本為html常見之定義格式的屬性，將區塊內文下邊界設定為20pixel 為簡單格式設定，未見有何特殊的創意展現，從單行具有複數個< span> 定義區塊縮減為只有一個<span>定義區塊，僅為單純之簡化，亦無任何創意展現。原告之borrow_need .html 與模板之shop-product-view-variants .html，在結構、次序、組織上，皆先以< div>標籤定義主區塊後，以<span>標籤在單行定義文字區塊，接著以< br>強制換行。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< div>、< span> 標籤定義區塊，用<br> 編輯文字段落，並配合"class" 屬性的宣告，設定區塊內字體、顏色等。
丙、原告參考Progressive 模板shop-product-view-variants .html第715 至719 行，完成borrow_n
eed .html 第220 至225 行之重要提醒方塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性，而非為著作權保護之標的。
⑤第231 至237 行之需求說明內容與需求關閉狀況告知：
甲、此段程式碼係於網頁一區塊內顯示借錢成功的提示訊息，程式碼內容如附件三編號四所示。係參考自Progressive 模板的shop .html第635 行及elements-buttons .html第459 行，模板程式碼內容見附件三編號四。
乙、比對上開程式碼內容，可知原告之borrow_need.html 與shop .html模板及elements-buttons.html 模板之組合高度近似，差異僅在於shop.html 模板以< button> 標籤設置一按鈕，並以"class" 屬性設定其格式，而原告borrow_need.html 並不需要按鈕功能，僅需模板按鈕的外觀格式，故原告係以< div>標籤定義一區塊，再以"class" 屬性套用與shop .html模板的按鈕一樣的格式設定，使得區塊內的文字呈現於網頁上時會與模板的按鈕有相同的視覺效果。然< div>元素與"class" 屬性為HTML語言中基本的標籤及屬性組合，以< div>標籤與"class" 屬性的組合來設定區塊內呈現的文字，係極基本及常見之標籤及屬性的選擇，該外觀格式設定為Progressive模板提供，並非原告的創意表現，原告僅將<button>標籤改成< div>標籤，未達可被著作權保護之程度。
丙、原告係參考Progressive 模板的shop .html第63
5 行及elements-buttons .html的第459 行，完成borrow_need .html 第231 至237 行之需求說明內容與需求關閉狀況告知，兩者均使用相同或常見的標籤及屬性搭配，且程式碼高度近似，難認具有原創性而為著作權保護之標的。
⑥綜上所述，綜上所述，borrow_need .html 新增程式
碼( 第187 至193 行) 與Progressive 模板之bootstrap-list-group .html程式碼( 第448 至454 行) 相較之下，不具原創性；borrow_need .html 新增程式碼( 第196 至212 行) 與Progressive 模板之elemen
ts -featured-box .html程式碼( 第487 至530 行)相較之下，不具原創性；borrow_need .html 新增程式碼( 第220 至225 行) 與Progressive 模板之shop-product-view-variants .html程式碼( 第715 至71
9 行) 相較之下，不具原創性；borrow_need .html新增程式碼( 第231 至237 行) 與Progressive 模板之shop .html程式碼( 第635 行) 及elements-butto
ns .htm l 的第459 行相較之下，不具原創性。故原告之borrow _need .html程式碼第187 至193 行、第
196 至212 行、第220 至225 行、第231 至237 行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。
⑸join.html部分：
①原告於民事補充理由㈨狀原證26第35至39頁主張join
.html 第180 至261 行之會員註冊表單新增程式碼，應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第405-2 至40
9 頁）。此段程式碼係於網頁左側區塊設置一可輸入表單，當使用者輸入格式錯誤時會出現提示文字，此部分程式碼如附件四編號一所示。原告雖主張上開部分程式碼係參考Progressive 模板的shop-login.htm
l 第598 行，然經檢視模板程式碼，原告應係參考第
597 至638 行，此部分模板之程式碼見附件四編號一所示。
②由前開程式碼內容，可知原告之join .html表單具有
登入email 、密碼、稱呼、手機、想要借錢金額( 單位: 元) 、地區、資金用途、簡單說明情況共8 個可供輸入欄位，而shop-login .html模板僅有名稱、帳號、密碼、信箱共4 個輸入欄位，其中相對應的輸入欄位，兩者的功能相同，例如原告join .html的登入email 欄位對應shop-login .html模板的email 欄位，join .html的密碼欄位對應shop-login .html的password欄位，join .html的稱呼欄位對應shop-login.html 的username欄位。原告join .html在新設的欄位則具有shop-login .html模板沒有的功能，例如在地區輸入欄位使用下拉式選單等。
③在結構、次序、組織上，原告之join .html及模板之
shop-login .html，皆先以< form> 標籤定義一表單區塊，再以< h3> 標籤製作標題及以< p>標籤製作說明文字；各輸入欄位則以< div>標籤定義輸入欄位區塊，並以< label>標籤及< span> 標籤製作輸入欄位名稱，再以< input>標籤定義輸入欄位的資料特性以供將輸入資料傳回伺服器；原告之join .html重複上述步驟製作「登入email 」、「密碼」、「稱呼」、「手機」、「想要借錢金額( 單位: 元) 」、「資金用途」的輸入欄位，並以< button> 標籤製作提交表單按鈕，另再以< select> 標籤取代< input>標籤製作「地區」下拉式選單欄位，以< textarea> 標籤取代< input>標籤製作「簡單說明情況」的長篇文字輸入欄位，最後再以< label>標籤及< input>標籤製作勾選方塊，各輸入欄位的擺放順序並無創意上的表現，即使對調亦無關緊要。而原告之join .html表單的輸入欄位雖較模板之shop-login .html多，但每一輸入欄位程式碼的標籤、屬性、組合及其排列，皆與模板相同，皆使用HTML基本的< div>標籤配合< label>標籤及< input>標籤，而< select> 標籤為HTML製作下拉式選單的基本標籤，< textarea> 標籤為HTML製作較長輸入文字欄位的基本標籤，為HTML表單中製作下拉式選單及長篇文字輸入欄位必定會使用的程式碼表達方式，< div>標籤配合< label>標籤及< select> 標籤、< textarea> 標籤，亦為HTML表單常見的組合。在標籤及屬性的選擇上，原告之join .html及模板之shop-login .html皆同樣使用< form> 標籤製作表單，用< h3> 標籤製作標題，用< div>標籤、<span>標籤定義區塊，用< p>標籤、< label>標籤製作說明文字，用< input>標籤定義輸入資料特性，用<button>標籤定義按鈕區塊，並配合"class" 屬性的格式宣告、"name"屬性給定輸入資料的名稱、"type"屬性規定輸入資料的型態、"required"屬性宣告該欄位為必填。原告之login .html 增加使用"action"、"method"、"target"、"id"、"value" 等屬性，然上述屬性皆為HTML製作表單或一般區塊設定時常用且基本的標籤及屬性，其中"action"屬性係用來指定瀏覽器將表單送出的資料回傳路徑，"method"屬性係用來指定資料傳輸時用的HTTP協議，"target"屬性係指定瀏覽器顯示資料時要新開視窗還是在同一個視窗顯示，"id"屬性係用來辨識程式碼中的單一標籤，"value"屬性係用來定義< input>標籤的輸入資料初始值是字串、數值還是其他物件，上述屬性目的為宣告輸入資料格式、顯示頁面方式及傳回路徑等，係HTML程式碼撰寫時的基本屬性，並未展現任何表達上的創意。
④原告之join .html第180 至261 行使用< input>標籤
配合"data-bv-notempty-message"屬性、"data-bv-emailaddress-message"屬性、"data-bv-trigger"屬性、"data-bv-message" 屬性、"data-bv-regexp-message"屬性作輸入資料格式的偵錯，然上述標籤與屬性搭配需要JavaScript程式的輔助方能作用，而原告於109 年11月26日言詞辯論期日及109 年9 月26日民事補充理由㈧狀中主張join .html程式碼具有著作權的部分，並未包含JavaScript程式，因此上述屬性無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略上述屬性設定，故原告之join .html第180 至261 行，可視為單純以< input>標籤製作一可輸入資料的欄位，為常見且基本的HTML標籤、屬性及搭配組合，與模板之shop-login .html第597 至638 行相較，在表達上並無彰顯任何創意。
⑤另原告之join .html第247 、248 行以< div>標籤設
定一區塊，再以< input>標籤配合< p>標籤製作輸入欄位及說明文字，並以"class" 屬性配合CSS 設定呼叫"antispam"格式以隱藏輸入欄位，使得正常使用者不會在該輸入欄位輸入文字，但灌水機器人則因程式碼有< input>標籤而將其視為一般輸入欄位，而會在該輸入欄位輸入文字，故能藉由該欄位有無輸入來分辨輸入資料者為正常使用者還是灌水機器人。然原告於109 年11月26日言詞辯論期日及109 年9 月26日民事補充理由㈧狀中主張join .html程式碼具有著作權的部分，並未包含CSS 部分，因此上述格式設定無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略"antispam"屬性值的格式設定而顯示該輸入欄位，故原告之jo
in .html第247 、248 行程式碼在執行時，僅為一般常見之< input>標籤配合< p>標籤製作輸入欄位及說明文字，無論正常使用者還是灌水機器人皆會完整看到輸入欄位及說明文字，在表達上並未有任何創意，無法具備原告主張具有抓捕灌水機器人陷阱（民事補充理由㈧狀原證19-1第34頁，本院卷二第288 頁所載) 的功能。
⑥HTML此種標記式語言本係藉由使用不同的標籤及屬性
，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置( 即結構、次序、組織) ，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，原告參考Progressive 模板shop-login .html第597 至638 行，以完成join .html第18
0 至261 行之會員註冊表單，原告使用與模板高度近似的標籤及屬性搭配，以程式語言撰寫的表達方式而言，並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非屬著作權保護之標的。
⑹join_lender.html部分：
①原告於民事補充理由㈨狀原證26第41至45頁主張join
_lender .html 第182 至254 行之會員註冊表單新增程式碼，應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第41
1 至415 頁），此段程式碼係於網頁左側區塊設置一可輸入表單，當使用者輸入格式錯誤時會出現提示文字，程式碼見附件五編號一。原告雖主張係參考Progressive 模板的shop-login.html第598 行（參民事補充理由㈧狀原證19-1第40頁，本院卷二第294 頁）) ，惟經檢視shop-login .html，原告應係參考第59
7 至638 行，模板之程式碼如附件五編號一所示。②由前開程式碼對照，可知原告之join_lender .html
表單具有登入email 、密碼、營業名稱、手機、最多一筆可以借出金額( 單位: 元) 、地區、借出廣告標題、借出廣告內容的可供輸入欄位，而shop-login .html模板僅有名稱、帳號、密碼、信箱共4 個輸入欄位，其中相對應的輸入欄位，兩者的功能相同，例如原告join_lender.html 的登入email 欄位對應shop-login .html模板的email 欄位，join_lender .html的密碼欄位對應shop-login .html的password欄位，join_lender .html 的營業名稱欄位對應shop-login.html 的username欄位。原告join_lender .html 在新設的欄位則具有shop-login .html模板沒有的功能，例如在地區輸入欄位使用下拉式選單等。
③在結構、次序、組織上，原告之join_lender .html
及模板之shop-login .html皆先以< form> 標籤定義一表單區塊，再以< h3> 標籤製作標題及以< p>標籤製作說明文字；各輸入欄位則以< div>標籤定義輸入欄位區塊，並以< label>標籤及< span> 標籤製作輸入欄位名稱，再以< input>標籤定義輸入欄位的資料特性以供將輸入資料傳回伺服器；原告之join_lende
r .html 重複上述步驟製作「登入email 」、「密碼」、「營業名稱」、「手機」、「最多一筆可以借出金額( 單位: 元) 」、「資金用途」的輸入欄位，並以< button> 標籤製作提交表單按鈕，另再以<select>標籤取代< input>標籤製作「地區」下拉式選單欄位，以< textarea> 標籤取代< input>標籤製作「借出廣告內容」的長篇文字輸入欄位；最後再以<label> 標籤及< input>標籤製作勾選方塊。原告之join_lender .html 表單的輸入欄位，雖較模板之shop-log
in.html多，但每一輸入欄位的標籤及屬性與模板相同，皆使用HTML基本的< div>標籤配合< label>標籤及< input>標籤，而< select> 標籤為HTML製作下拉式選單的基本標籤，< textarea> 標籤為HTML製作較長輸入文字欄位的基本標籤，為HTML表單中製作下拉式選單及長篇文字輸入欄位必定會使用的程式碼表達方式，< div>標籤配合< label>標籤及< select >元素、< textarea> 標籤亦為HTML表單常見的組合。在標籤及屬性的選擇上，原告之join_lender .html 及模板之shop-login .html皆同樣使用< form> 標籤製作表單，用< h3> 標籤製作標題，用< div>標籤、<span> 標籤定義區塊，用< p>標籤、< label>標籤製作說明文字，用< input>標籤定義輸入資料特性，用< button> 標籤定義按鈕區塊，並配合"class" 屬性的格式宣告、"name"屬性給定輸入資料的名稱、"type"屬性規定輸入資料的型態、"required"屬性宣告該欄位為必填。原告之login .html 增加使用"action"、"method"、"target"、"id"、"value" 等屬性，然上述屬性皆為HTML製作表單或一般區塊設定時常用且基本的標籤及屬性，其中"action"屬性係用來指定瀏覽器將表單送出的資料回傳路徑，"method"屬性係用來指定資料傳輸時用的HTTP協議，"target"屬性係指定瀏覽器顯示資料時要新開視窗還是在同一個視窗顯示，"id"屬性係用來辨識程式碼中的單一標籤，"value" 屬性係用來定義< input>標籤的輸入資料初始值是字串、數值還是其他物件，上述屬性目的為宣告輸入資料格式、顯示頁面方式及傳回路徑等，係HTML程式碼撰寫時的基本屬性，並未帶來任何表達上的創意。
④原告之join_lender .html 第182 至254 行使用<
input>標籤配合"data-bv-notempty-message"屬性、"data-bv-emailaddress-message"屬性、"data-bv-trigger"屬性、"data-bv-message" 屬性、"data-bv-regexp-message" 屬性作輸入資料格式的偵錯，然上述標籤與屬性搭配需要JavaScript程式的輔助方能作用，而原告於109 年11月26日言詞辯論期日及109 年
9 月26日民事補充理由㈧狀中主張join_lender.html程式碼具有著作權的部分，並未包含JavaScript程式，因此上述屬性無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略上述屬性設定，故原告之join_lender.html第182 至254 行，可視為單純以< input>標籤製作一可輸入資料的欄位，為常見且基本的HTML標籤、屬性及組合，與模板之shop-login .html第597 至638行相較，在表達上並無彰顯任何創意。
⑤原告之join_lender .html 第248 、249 行以< div>
標籤設定一區塊，再以< input>標籤配合< p>標籤製作輸入欄位及說明文字，並以"class" 屬性配合CSS設定呼叫"antispam"格式以隱藏輸入欄位，使得正常使用者不會在該輸入欄位輸入文字，但灌水機器人則因程式碼有< input>標籤，而將其視為一般輸入欄位而會在該輸入欄位輸入文字，故能藉由該欄位有無輸入來分辨輸入資料者為正常使用者還是灌水機器人。
然原告於109 年11月26日言詞辯論期日及109 年9 月26日民事補充理由㈧狀中主張join_lender .html 程式碼具有著作權的部分，並未包含CSS 部分，因此上述格式設定無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略"antispam"屬性值的格式設定而顯示該輸入欄位，故原告之join_lender .html 第248 、249 行程式碼，在執行時僅為一般常見之< input>標籤配合<p>標籤製作輸入欄位及說明文字，無論正常使用者還是灌水機器人皆會完整看到輸入欄位及說明文字，在表達上並未有任何創意，無法具備原告主張之具有抓捕灌水機器人陷阱（參民事補充理由㈧狀原證19-1第40頁，本院卷二第288 頁所載) 的功能。
⑥HTML此種標記式語言本係藉由使用不同的標籤及屬性
，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置( 即結構、次序、組織) ，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，原告參考Progressive 模板shop-login .html第597 至638 行，以完成join_lender .h
tml 第182 至254 行之會員註冊表單，原告使用與模板高度近似的標籤及屬性搭配，以程式語言撰寫的表達方式而言，並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非屬著作權保護之標的。
⑺loans.html部分：
①原告主張民事補充理由㈨狀原證26第46至52頁之loan
s .html 中程式碼第172 至187 行之地區列表區塊及第194 至365 行之廣告資料列表，應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第416至422頁），先予敘明。②第172 至187 行之地區○○區○○
○○○段程式碼係於網頁的一標題為「地區」之區塊
以橫排方式顯示各地區名稱，並於地區名稱附上超連結，程式碼內容見附件六編號一。係參考自Progressive 模板的sidebar-blocks .html第1145至1167行，模板程式碼見附件六編號一所示。
乙、由以上程式碼可知原告之loans .html 與模板之sidebar-blocks .html，除顯示之文字( 程式碼中的黑色文字) 以及先以< div>定義一個區塊外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆先以< aside>標籤定義置左顯示的區塊後以< header> 標籤定義標題部分，再用< ul> 標籤及< li> 標籤製作同一階層顯示的各地區區塊；在標籤及屬性的選擇上，則同樣使用< aside>元素、< header> 標籤定義區塊，用< h3> 標籤製作標題，用< ul> 標籤、< li> 標籤製作排列式的文字顯示，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及" href" 屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url 。
丙、原告之loans .html 第172 至187 行，雖以<div> 標籤定義一區塊，惟以< div>標籤定義區塊，僅為HTML常見的基本標籤應用，無法得見創作者的創意巧思；原告之loans .html 與模板之sidebar-blocks .html對應程式碼中，雖< li> 標籤的顯示行數有所不同，然< li> 標籤的功能為製作同一階層欲顯示的文字，因此要顯示較多文字，便需較多< li> 標籤，在程式碼的表達上僅為簡單地複製，< li> 標籤的多寡並無任何創意的展現。
丁、原告既參考Progressive 模板sidebar-blocks.html第1145至1167行，以完成loans .html 第
172 至187 行之地區列表區塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
③第194 至365 行之廣告資料列表：
甲、民事補充理由㈨狀原證26第47至52頁loans .htm
l 第194 至354 行程式碼，係於網頁的一區塊顯示借款人刊出之廣告，該廣告資料列表由複數則格式相同、但文字不同的廣告資料重複排列而成，可分成10個相似的程式段（各段程式碼內容見附件六編號二），係參考Progressive 模板的blog-list .html 第440 至455 行，模板之程式碼如附件六編號二所示。至於第355 至365 行程式碼，則為呈現頁數欄位之程式段（程式碼內容見附件六編號三），係參考Progressive 模板之blog-list .html 第601 至613 行，模板之blog-l
ist .html 程式碼如附件六編號三所示。
乙、由第194 至211 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了省略模板之< div>區塊、一開始設定版面大小及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分與模板幾乎完全相同，而刪除< div>區塊或設定版面大小皆僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在< article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示。從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，原告之loans .html 程式碼與模板之bl
og -list .html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html 第319 行程式碼（程式碼內容見附件六備註一所示）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之inde
x .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之inde
x .html 程式碼與模板之blog-list .html 程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive 模板blog-list .html 第441 至455 行，以完成loans.html 第194 至211 行之廣告資料，然兩者相較，所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
丙、由第212 至227 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html ，相較於模板之blog-lis
t .html 除了省略模板之< div>區塊及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-l
ist .html 模板在< article>標籤後，另以<div> 標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<artic
le >、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤及增加< img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>元素搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list .html 第31
9 行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loan
s .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loan
s. html程式碼與模板之blog-list .html 程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。
丁、由第228 至243 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html ，相較於模板之blog-lis
t .html 除了省略模板之< div>區塊及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-l
ist .html 模板在< article>標籤後，另以<div> 標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<artic
le >、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤及增加< img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>元素搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list .html 第
319 行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans . html程式碼與模板之blog-list .html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。
戊、由第244 至258 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html 相較於模板之blog-list.html ，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer> 標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以<span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結ur
l ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，原告之loans .html 程式碼與模板之blog-list .html 程式碼，使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告參考Progressive 模板blog-lis
t .html 第441 至455 行完成loans .html 第
244 至258 行之廣告資料，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
己、由第259 至273 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html 相較於模板之blog-list.html ，除了省略模板之< div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除< div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list .html 模板在<article>標籤後，另以< div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .h
tml 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< article > 、< footer> 元素定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結ur
l ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，原告之loans .html 程式碼與模板之blog-list .html 程式碼，使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板< div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告參考Progressive 模板blog-lis
t .html 第441 至455 行完成loans .html 第25
9 至273 行之廣告資料，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
庚、由第274 至289 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html ，相較於模板之blog-lis
t .html 除了省略模板之< div>區塊及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-l
ist .html 模板在< article>標籤後，另以<div> 標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<artic
le >、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article
>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤及增加< img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>元素搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list .html 第31
9 行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loan
s .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loan
s . html程式碼與模板之blog-list .html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。
辛、由第290 至305 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html ，相較於模板之blog-lis
t .html 除了省略模板之< div>區塊及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-l
ist .html 模板在< article>標籤後，另以<div> 標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<artic
le >、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article
>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤及增加< img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>元素搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list .html 第31
9 行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loan
s .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loan
s . html程式碼與模板之blog-list .html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。
子、由第306 至321 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html ，相較於模板之blog-lis
t .html 除了省略模板之< div>區塊及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-l
ist .html 模板在< article>標籤後，另以<div> 標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<artic
le >、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article
>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤及增加< img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>標籤搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list .html 第31
9 行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loan
s .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loan
s .html 程式碼與模板之blog-list .html 程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。
丑、由第322 至337行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html ，相較於模板之blog-lis
t .html 除了省略模板之< div>區塊及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-l
ist .html 模板在< article>標籤後，另以<div> 標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用< arti
cle > 、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class" 屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<artic
le >標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div
>標籤及增加< img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用< img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>元素搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list .html 第
319 行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之lo
ans .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之lo
ans . html程式碼與模板之blog-list .html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。
寅、由第338 至354行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html ，相較於模板之blog-lis
t .html 除了省略模板之< div>區塊及以< img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< article>標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊。blog-l
ist .html 模板在< article>標籤後，另以<div> 標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以< span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans .html 則取消模板之< div>訊息區塊，將模板中以< span> 標籤單行展開的格式沿用在以< footer> 標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<artic
le >、< footer> 標籤定義區塊，用< h2> 製作標題，用< span> 製作在同一行顯示的文字區塊，用< a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url ，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article> 標籤定義文章區塊後，以< footer> 標籤定義副區塊，並以< span> 標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用< div>標籤及增加< img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src" 屬性置入圖案，惟< img>元素搭配"src" 屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list .html 第31
9 行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt" 屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loan
s .html 使用< img>標籤搭配"src" 屬性、"name"屬性及"alt" 屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以< span> 標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loan
s . html程式碼與模板之blog-list .html 程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。
卯、由第355 至365 行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans .html 相較於模板之blog-list .html，在製作頁數欄位的快捷功能所使用的程式碼幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以< div>標籤定義頁數欄的區塊後，以< ul> 標籤及< li>標籤製作同一階層橫列的頁面顯示，< li> 標籤中可用< i>標籤置放箭頭icon或用< a>標籤附加超連結，最後再以< i>標籤製作目前資料筆數與總資料筆數之文字記載；在標籤及屬性的選擇上則同樣使用< div>標籤定義區塊，用< ul> 標籤、< li> 標籤製作橫排式的文字顯示，用< a>定義超連結區塊範圍，用< i>標籤置放icon及資料筆數，並配合"class" 屬性的宣告及" href" 屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之loans .html 中表達各頁碼的程式碼與blog-list .html 模板程式碼相同，兩者皆使用< i>標籤置放icon及目前資料筆數與總資料筆數之文字記載，亦使用相同的標籤及屬性建構一顯示頁數資訊的欄位；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以< div>標籤定義頁數欄區塊後，以< ul> 標籤、< li> 標籤製作橫排式的文字顯示，< li> 標籤則與< a>標籤配合製作附加超連結的頁數數字，或與< i>標籤配合製作icon，最後再以< i>標籤製作目前資料筆數與總資料筆數之文字記載，原告loans .html 雖刪除blog-l
ist .html 模板中表示刪節號程式碼，但此僅為單純刪除用不到的程式碼，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告之loans .html 程式碼與模板之blog-list .html 程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之程式碼刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告參考Progressive 模板blog-list .html 第
601 至613 行，完成loans .html 第355 至365行之廣告資料，然兩者相較，原告使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯其情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
④綜上所述，loans .html 新增程式碼( 第172 至187
行) 與Progressive 模板之sidebar-blocks .html程式碼( 第1145至1167行) 相較之下，不具原創性；lo
ans .html 新增程式碼( 第194 至365 行) 與Progressive 模板之sidebar-blocks .html程式碼( 第440至455 行、第601 至613 行) 相較之下，不具原創性。故原告之loans .html 程式碼第172 至187 行、第
194 至365 行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。
⑻loans_lend.html部分：
①原告於109 年9 月26日於以民事補充㈧狀主張loans_
lend .html三處新增程式碼的著作權，分別是第196至201 行之廣告細節列舉項目、第219 至241 行之線上留言快速連結區域、第183 至192 行之重要提醒方塊（本院卷二第307 至310 頁），惟原告於109 年11月12日民事補充理由㈨狀原證26第55頁聲明捨棄第21
9 至241 行之線上留言快速連結區域之主張（本院卷二第425 頁），故僅就原告loans_lend .html程式碼第196 至201 行之廣告細節列舉項目及第183 至192行之重要提醒方塊為論。
②第196 至201 行之廣告細節列舉項目：
甲、此部分程式碼詳見附件七編號一所示，係參考自Progressive 模板的bootstrap-list-group.htm
l 第448 至454 行，模板程式碼內容如附件七編號一所示。
乙、由前開程式碼比對，可知原告之loans_lend.htm
l 與模板之bootstrap-list-group .html，除顯示之文字( 程式碼中的黑色文字) 外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆是以<ul> 標籤、< li> 標籤製作一階層式清單，並配合"class" 屬性的宣告來設定區塊內字體、顏色等。
丙、原告參考Progressive 模板bootstrap-list-gro
up .html第448 至454 行，完成loans_lend .html第196 至201 行之廣告細節列舉項目，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
③第183 至192行之重要提醒方塊：
甲、此部分程式碼詳見附件七編號二所示，係參考自Progressive 模板的shop-product-view-varian
ts.html 第715 至719 行，模板程式碼內容如附件七編號二所示。
乙、由前開程式碼比對，可知原告之loans_lend.htm
l 與shop-product-view-variants .html模板，除顯示之文字( 程式碼中的黑色文字) 外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆先以< div>標籤定義主區塊後，以< span> 標籤在單行定義文字區塊，接著以< br> 強制換行。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<div> 、< span> 標籤定義區塊，用< br> 編輯文字段落，並配合"class" 屬性的宣告，設定區塊內字體、顏色等。
丙、原告參考Progressive 模板shop-product-view-variants .html第715 至719 行，完成loans_le
nd .html第183 至192 行之重要提醒方塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
④綜上所述，loans_lend .html新增程式碼( 第196 至
201行) 與Progressive 模板之bootstrap-list-grou
p .html 程式碼( 第448 至454 行) 相較之下，不具原創性；loans_lend .html新增程式碼( 第183 至19
2 行) 與Progressive 模板之shop-product-view-variants .html程式碼( 第715 至719 行) 相較之下，不具原創性。故原告之loans_lend .html程式碼第19
6 至201 行、第183 至192 行，非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。
⑼login.html部分：
①原告於民事補充理由㈨狀原證26第59至61頁主張logi
n .html 二處新增程式碼的著作權，分別是第195 至
208 行之新增隱藏honeypot表單區塊及第164 至189行之新增雙邊會員註冊行動呼籲（本院卷二第429 至431頁），先予敘明。
②第195 至208 行之新增隱藏honeypo○○○區○○
○○○段程式碼係為網頁右側一可供輸入之表單，程
式碼內容如附件八編號一所示。係參考Progress
ive 模板的shop-login .html第567 至595 行，程式碼內容見附件八編號一。
乙、由以上程式碼，可知原告之login .html 使用HTML的< form> 標籤製作具有兩個輸入資料欄位的表單，在結構、次序、組織上，原告之login.html及模板之shop-login .html皆先以< form> 標籤定義一表單區塊，再以< h3> 標籤製作標題及以< p>標籤製作說明文字；接著以< div>標籤定義輸入欄位區塊，並以< label>標籤及< span>標籤製作輸入欄位名稱，再以< input>標籤定義輸入欄位的資料特性以供將輸入資料傳回伺服器；原告之login .html 重複上述步驟製作第二個輸入欄位。在標籤及屬性的選擇上，原告之logi
n .html 及模板之shop-login .html皆同樣使用< form> 標籤製作表單，用< h3> 標籤製作標題，用< div>標籤、< span> 標籤定義區塊，用<p>標籤、< label>標籤製作說明文字，用<input> 標籤定義輸入資料特性，並配合"class" 屬性的格式宣告、"name"屬性給定輸入資料的名稱、"type"屬性規定輸入資料的型態。原告之login.html 增加使用"action"、"method"、"id"、"v
alue"等屬性，然上述屬性皆為HTML製作表單或一般區塊設定時常用且基本的屬性，目的為宣告輸入資料格式及傳回路徑等，並未於相關表達展現獨特之思想或感情。
丙、原告之login .html 第207 、208 行以< div>元素設定一區塊，再以< input>標籤配合< p>標籤製作輸入欄位及說明文字，並以"class" 屬性配合CSS 設定呼叫"antispam"格式以隱藏輸入欄位，使得正常使用者不會在該輸入欄位輸入文字，但灌水機器人則因程式碼有< input>標籤而將其視為一般輸入欄位而會在該輸入欄位輸入文字，故能藉由該欄位有無輸入來分辨輸入資料者為正常使用者還是灌水機器人。然原告於109 年11月26日言詞辯論期日及109 年9 月26日民事補充理由㈧狀中主張login .html 程式碼具有著作權的部分，並未包含CSS 部分，因此上述格式設定無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略"antispam"屬性值的格式設定而顯示該輸入欄位，故原告之login .html 第207 、208 行程式碼在執行時，僅為一般常見之< input>標籤配合< p>標籤製作輸入欄位及說明文字，無論正常使用者還是灌水機器人皆會完整看到輸入欄位及說明文字，在表達上並未有任何創意，亦無原告所稱具有抓捕灌水機器人陷阱（參民事補充理由㈧狀原證19-1第58頁，本院卷二第312頁） 的功能。
丁、原告參考Progressive 模板shop-login .html第
567 至595 行，完成login .html 第195 至208行之隱藏honeypot表單區塊，兩者使用高度近似的標籤及屬性搭配，從程式語言撰寫的表達方式來說，原告在相關表達上並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非為著作權保護之標的。③第164 至189行之新增雙邊會員註冊行動呼籲：
甲、此段程式碼係為網頁左側一文字區塊，部分文字提供超連結功能，程式碼內容見附件八編號二所示。係參考Progressive 模板的shop-login.htm
l 第549 至564 行，模板程式碼如附件八編號二所示。
乙、由前開程式碼比對，可知原告之login .html 第
164 至177 行與模板之shop-login .html第549至562 行除顯示之文字( 程式碼中的黑色文字)外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上，皆先以< section>標籤定義區塊後，以<header> 標籤定義標題部分，再用< div>標籤定義各層子區塊，並用< h>標籤製作標題及用< p>標籤製作說明文字；在標籤及屬性的選擇上則同樣使用< section>標籤、< div>標籤定義區塊，用< header> 標籤、< h>標籤製作標題，用< p>標籤製作說明文字，並配合"class" 屬性的格式宣告及" id" 屬性在整個程式中辨識命名的區塊。
丙、原告之login .html 第178 至182 、186 至189行，雖使用< div>標籤製作一文字區塊，並用<a>標籤將該文字區塊附加超連結，惟此種將文字、圖片附加超連結的方式為HTML常見的標籤及屬性應用，例如模板之shop-login .html第147 至
162 行亦是用< a>標籤將< div>標籤定義之區塊附加超連結，原告並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非為著作權保護之標的。
丁、原告參考Progressive 模板shop-login .html第
549 至564 行完成login .html 第164 至189 行之雙邊會員註冊行動呼籲區塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。
④綜上所述，login .html 新增程式碼( 第195 至208
行) 與Progressive 模板之shop-login .html程式碼( 第567 至595 行) 相較之下，不具原創性；login.html新增程式碼( 第164 至189 行) 與Progressive模板之shop-login .html程式碼( 第549 至564 行)相較之下，不具原創性。故原告之login .html 程式碼第195 至208 行、第164 至189 行，非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。
五、綜上所述，原告主張之9 個HTML檔案，並非應以編輯著作保護；8 個HTML檔案特定部分程式碼，亦非屬於著作權法保護之電腦程式著作，因此，原告主張被告侵害相關著作之重製權，應負損害賠償責任，被告應給付原告215 萬元及遲延利息云云，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經核均與本件結論無涉，爰無一一論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
智慧財產法院第三庭
法 官 何若薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 張君豪