智慧財產法院民事裁定
109年度民秘聲上字第25號聲 請 人 賴添德代 理 人 桂齊恒律師相 對 人 耕雨企業有限公司法定代理人 王仁村受秘密保持命令之人 陳浤源（原名陳柏菘）
林衍鋒律師林彥誠律師上列當事人間因本院108 年度民商上字第18號侵害商標權有關財產權爭議等事件，聲請人聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
一、受秘密保持命令之人陳浤源（原名陳柏菘）、林衍鋒律師、林彥誠律師於本院108 年度民商上字第18號侵害商標權有關財產權爭議事件，就財政部關務署基隆關民國108 年5 月16日基普五字第1081010642號函所檢送耕雨企業有限公司之相關資料，以及財政部關務署臺北關民國108 年6 月19日北普竹字第1081017331號函所檢送耕雨企業有限公司之相關資料，不得為實施上開訴訟以外之目的而使用之，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。
二、受秘密保持命令之人陳浤源（原名陳柏菘）、林衍鋒律師、林彥誠律師之住所或居所遷移時，應向本院陳明。
理 由
一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智慧財產案件審理法第11條第1 項定有明文。又受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明，智慧財產案件審理細則第27條第3項定有明文規定。
二、聲請人主張略以：本院107 年度民商訴字第58號為確認本案侵害商標權商品數量，曾向財政部關務署基隆關及臺北關函調資料，財政部關務署基隆關及臺北關分別於民國108 年5 月16日以基普五字第1081010642號函及108 年6 月19日北普竹字第1081017331號函檢送相對人之相關資料（下合稱關務署函送資料），該關務署函送資料為相對人之營業秘密，並經本院以108 年度民秘聲字第47號核發秘密保持命令。嗣經上訴，兩造就原審卷一第407 頁及第419 頁等進口報單所載侵權商品是否載有侵權商標有所爭執，然本案上訴人陳浤源及其訴訟代理人林衍鋒律師、林彥誠律師非為受秘密保持命令之人，無從閱覽知悉關務署函送資料，然為實現其訴訟攻擊防禦權以及保護相對人之營業秘密，有聲請核發秘密保持命令之必要等語。
三、經查，聲請人於本件訴訟中主張本院以108 年度民秘聲字第47號秘密保持命令所涉之關務署函送資料，屬相對人之營業秘密，內容均具有秘密性，業經該裁定認定為營業秘密，如為實施訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示，有妨害相對人基於該營業秘密之事業活動之虞，然受秘密保持命令之人陳浤源（原名陳柏菘）、林衍鋒、林彥誠等三人，於本院核發秘密保持命令之前，並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，知悉其內容，為實現其訴訟防禦權及維護原裁定相對人之營業秘密，自有對受秘密保持命令之人陳浤源（原名陳柏菘）、林衍鋒律師、林彥誠律師核發秘密保持命令之必要。且相對人即營業秘密所有人於109 年10月28日以民事表示意見狀同意對該三人核發秘密保持命令。職是，本件聲請人聲請對陳浤源（原名陳柏菘）、林衍鋒律師、林彥誠律師等三人核發秘密保持命令，並無不合，應予准許。
四、綜上，聲請人依智慧財產案件審理法第11條、智慧財產案件審理細則第27條第3 項之規定聲請裁定對受秘密保持命令之人陳浤源（原名陳柏菘）、林衍鋒律師、林彥誠律師核發秘密保持命令，經相對人同意，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 彭洪英法 官 曾啓謀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 丘若瑤附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法第35條違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
第36條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。