1智慧財產法院民事判決2109年度民專訴字第102號3原告黃元廷4訴訟代理人陳又新律師5複代理人陸榆珺律師6被告峰松資材有限公司789兼法定代理人陳金宗10被告陳靖如11共同12訴訟代理人吳中仁律師13上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國11014年1月25日言詞辯論終結，並判決如下：
15主文16原告之訴及假執行之聲請均駁回。
17訴訟費用由原告負擔。
18事實及理由19壹、程序方面：
20按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第21262條第1項前段定有明文。查原告訴之聲明原為「（第1項22）被告峰松資材有限公司（下稱被告公司）及被告陳靖如不得23自行、委託或授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為24上述目的而進口侵害中華民國第D177696號『工具套』專利25權之物品。如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。（第262項）被告公司及被告陳靖如應回收並銷毀侵害中華民國第D00000000號『工具套』專利之物品及從事侵害行為之原料與器11具，或為其他必要之處置。（第3項）被告公司及其法定代理2人陳金宗，應與被告陳靖如連帶給付原告新臺幣（下同）503萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百4分之五計算之利息。…」（本院卷第15頁），嗣於民國1095年10月20日具狀主張其起訴時，實係向被告公司、其法定代6理人陳金宗及被告陳靖如請求排除侵害暨負連帶損害賠償責任7，惟起訴狀之被告欄位記載有誤，爰更正「陳金宗」亦為本件8之被告，並一併更正訴之聲明第1、2項即增列「被告陳金宗9」（本院卷第90頁），復於同年10月29日具狀撤回請求排10除侵害部分即訴之聲明第1、2項（本院卷第96頁），依前揭11規定，其撤回並無不合，應予准許。
12貳、實體部分：
13一、原告聲明求為判決：被告公司及其法定代理人陳金宗，應14與被告陳靖如連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前項16請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告17公司、被告陳金宗及被告陳靖如連帶負擔。並主張：
18原告主張其為中華民國設計第D177696號「工具套」專利（19下稱系爭專利）之專利權人（甲證1），於日前發現被告公司20所製造之「牛皮園藝工具套子」產品（下稱系爭產品）侵害系21爭專利，系爭產品係由被告公司之受僱人即被告陳靖如以自己22與被告公司之名義，在社群網站Facebook臉書、蝦皮購物網23站及露天拍賣網站販售與推銷（甲證2），經原告購得系爭產24品後，委請三立國際專利商標事務所進行專利侵權比對分析，25確認系爭產品落入系爭專利權範圍（甲證3），惟被告公司仍26繼續銷售系爭產品，有侵害原告專利權之故意，爰依專利法第27142條第1項準用同法第96條第2項、第97條、民法第18521條及公司法第23條第2項等規定，請求如訴之聲明所示。
2系爭產品已侵害系爭專利權：
3系爭專利係「一種工具套，供穿於腰帶或裝設一揹帶以供容4納工具以便攜行之用」，該工具套包括一套體，該套體具有5複數隔層，且該複數隔層係由後朝前遞降排列，以令該套體6整體具有層次感；該套體頂部朝前延伸一朝下彎折之扣帶，7該扣帶由前視圖觀之係由上而下逐漸收斂（甲證3第3頁、8甲證4）；而系爭產品亦為一種工具套，供穿於腰帶或裝設9一揹帶以供容納工具以便攜行之用，該工具套包括一套體，10該套體具有複數隔層，且該複數隔層係由後朝前遞降排列，11該套體頂部朝前延伸二較細朝下彎折之扣帶，且該二扣帶之12間為空隙，由前視觀之係由上而下逐漸收斂（甲證3第4頁13）。由兩者之立體圖及前後側視圖觀之，其整體外觀無實質14差異，係呈現近似之視覺效果，依普通消費者選購商品之觀15點，對於商品施予一般之注意力，以整體觀察及綜合判斷之16方式，直接觀察比對時，會將系爭產品誤認為系爭專利物品17，而產生混淆之視覺印象，故系爭產品確已落入系爭專利權18範圍。
19被告抗辯有先前技藝阻卻，惟其前提至少須符合系爭產品與20系爭專利相同或近似、系爭產品與先前技藝之產品相同或近21似，被告之主張顯有所混淆，又被告逕自截取及主觀認定「22漸層式複數隔層口袋設計」、「頂部朝前下逐漸收斂彎折之23折扣帶部分」為系爭專利之設計重點，而與先前技藝進行比24對，然其所述僅係片面與局部之比對，顯然不符合整體觀察
25、綜合判斷之原則，雖系爭產品朝下彎折漸縮的扣帶是鏤空26狀，但系爭產品與系爭專利經整體及綜合判斷後，兩者之外27觀明顯相同或近似，已如前述，自毋庸另以先前技藝進行三31方比對，況被告亦未就系爭產品與其所謂先前技藝進行任何2差異與相似性之分析，尚無可採。
3被證6、被證8至被證12不足以證明系爭專利不具創作性，4詳如原告110年1月12日民事辯論意旨狀所載（本院卷第3059頁至第325頁）。
6二、被告等答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴7訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准免予8假執行。並辯稱：
9系爭產品未侵害系爭專利權：
10系爭產品係根據被告所有新型第M601519號「園藝用具袋11」專利所作，經解析其物品用途及其整體視覺之外觀設計為
12：「一主體，該主體前表面具有複數隔層；且該複數隔層係13由後朝前遞降排列；該主體頂上折扣部朝前延伸裁切成二朝14下彎折之細扣帶；又兩細扣帶之間,另朝後延伸設有一朝後15彎折之粗扣帶接固於主體；該主體正面上緣第一層有鉻印上16「旺田及圖」商標（亦屬無法忽視之外觀呈現），前兩層上17下並列設有四個鉚釘；在主體正面下緣第三層呈倒工字形設18有十個鉚釘固定（沒有系爭專利之車縫線）；該主體後表面19的上緣呈ㄇ字形設計設有九個鉚釘；該主體後表面於下緣呈20一字形設計設有五個鉚釘固定」。
21比對系爭專利與系爭產品整體視覺外觀上之呈現：系爭專22利之套體前表面呈現有複數隔層，且該複數隔層係由後朝前23遞降排列，與系爭產品此部分特徵相同；系爭專利之套體24頂部朝前延伸一向下彎折之扣帶，該扣帶係由上而下逐漸收25斂固定，而系爭產品之折扣部則分為兩較細扣帶朝前向下彎26折，並在中間形成有一明顯之鏤空，兩細扣帶為等寬度，不27具向下漸收之外觀變化，其餘較寬之粗扣帶部分，則往後彎41折固定，故兩者之外觀、視覺印象及前、後扣帶之固定位置2皆不同，不構成近似；系爭專利之套體於上緣一、二層呈3ㄇ字形設有五個鉚釘，該套體於下緣呈倒工字形設有八個鉚4釘，而系爭產品之套體正面於上緣二層除鉻印上「旺田及圖5」商標圖樣以凸出其工序上之質感與手感外（已融為一體不6可分割），並呈兩排並列設有四個鉚釘，且套體下緣呈倒工7字形設有十個鉚釘，故系爭專利之正面於整體外觀上的鉚釘8數量顯然較少，車縫線較多，且兩者鉚釘排列位置、形狀亦9不同，此部分所呈現之視覺性外觀特徵不構成近似；系爭10專利之套體於前表面與後表面的左上角皆設有背帶用環扣（11兼具視覺性用途），系爭產品則未見此用途設計；系爭專12利之套體後表面係設計成有可掀開之活動式片體（兼具視覺13性用途），而系爭產品則未見此用途設計；系爭專利之片14體上緣形成位於左右側的二鉚釘與位於中間的鈕扣，而系爭15產品之套體後表面的上緣呈ㄇ字形設有九個鉚釘，該套體下16緣呈一字形設有五個鉚釘，故兩者在後表面之外觀設計上一17為固定式、一為可掀動式，亦不構成近似。
18基上，系爭產品有多處展現不同於系爭專利之外觀特徵，其19中系爭專利於套體頂部朝前延伸一朝下彎折之折扣帶及背面20之掀動式片體，其造型、細部固定位置及方式係其整體外觀21中相當明顯之視覺特徵（兼具用途），客觀上應屬最容易影22響一般消費者整體視覺印象之部分，自應賦予較大的判斷比23重，惟系爭產品於頂部扣帶所揭露之分叉式設計，可輕易看24出與系爭專利有明顯差異，在綜合判斷比對後，系爭產品與25系爭專利僅有一般已習用多年之漸層式複數口袋設計，為共26同之特徵，其餘各部分所呈現者均係差異特徵，是兩者所呈27現之外觀變化大不相同，不致於使一般消費者於選購時造成51混淆誤認，況兩者所使用之商標圖樣亦明顯不同，一般消費2者只要施以普通之注意即可輕易區辨，故未構成近似侵權。
3另當被控侵權對象與系爭專利並非明顯不近似，或較難以判4斷二者是否近似時，得就當事人所提出之先前技藝，據以分5析系爭專利所屬技藝領域之先前技藝狀態，並進行三方比對6之分析、判斷（專利侵害判斷要點3.2.3參照）。經查，系7爭專利與系爭產品僅在一般已習用多年之「漸層式複數隔層8口袋設計」（先前技藝）有共同特徵，其餘各部分所呈現者9均係差異特徵，已如前述，且該共同特徵部分亦屬「先前技10藝」之習用，蓋本件系爭專利之工具袋產品外觀設計已為相11當成熟之技藝領域，通常該類產品可進行創作變化之設計重12點主要在於工具套之套體表面、隔層方式而已，若以被證413至7作為先前技藝，而予以三方比對後，更可知系爭專利之14「漸層式複數隔層口袋設計」及「向下逐漸收斂之折扣帶設15計」與先前技藝所揭示之外觀呈現，顯然僅係一般習用多年16之造型沿用轉用而已，故整體觀察下，系爭產品與系爭專利17間之差異特徵實遠多於共同特徵，不構成近似。
18系爭專利不具創作性，詳如被告等109年12月12日民事答辯193狀所載（本院卷第253頁至第289頁），不予贅述。
20三、本件不爭執事項（本院卷第360頁）：
21原告係設計第D177696號「工具套」專利（即系爭專利）之22專利權人，專利期間自105年8月21日至117年1月3日止23（甲證1）。
24被告陳金宗為被告公司之法定代理人，被告陳靖如為被告公司25之受僱人。
26被告陳靖如以自己及被告公司名義於社群網站Facebook臉書
27、蝦皮購物網站及露天拍賣網站販售與推銷「牛皮園藝工具套61子」產品（即系爭產品，甲證2）。
2四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第361頁）：
3系爭產品是否侵害系爭專利權？4被證6、8、9之組合、被證6、8、10、11、12之組合是否足5以證明系爭專利不具創作性？6被告公司、陳金宗及陳靖如是否有侵害系爭專利權之故意或過7失？8如果被告公司、陳金宗及陳靖如有侵害系爭專利權之故意或過9失，且系爭產品侵害系爭專利權，則原告依專利法第142條第101項準用同法第96條第2項、民法第185條、公司法第23條11第2項等規定，請求被告公司、陳金宗及陳靖如負連帶損害賠12償責任，是否有理由？13五、得心證之理由14系爭專利技術分析：
15依系爭專利說明書之設計說明及圖式所示，系爭專利之工具16套包括一套體，該套體具有複數隔層，且該複數隔層係由後17朝前遞降排列，以令該套體整體具有層次感，外隔層下方以18緊臨之兩鉚釘使隔層收束；該套體頂部朝前延伸一朝下彎折19之扣帶，該扣帶由前視圖觀之係由上而下逐漸收斂（本院卷20第103頁至第112頁）。
21系爭專利之主要圖式如附圖1所示。
22系爭產品技術分析：
23系爭產品之工具套包括一套體，該套體具有複數隔層，且該24複數隔層係由後朝前遞降排列，外隔層下方以緊鄰之兩鉚釘25使隔層收束；該套體頂部朝前延伸一朝下彎折之漸縮之扣帶26，該扣帶中央設有舌片狀鏤空，並反折舌片狀於後方以鉚釘27固定。
71系爭產品之照片如附圖2所示。
2是否侵權部分：
3按設計專利的侵權比對，應先確定設計專利之專利權範圍，4再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。確定設5計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審6酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所7應用之「物品」，合理確定其權利範圍。而侵權比對時，須8先解析被控侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物9品及外觀，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部10分不得納入比對判斷。而以「整體觀察、綜合判斷」為侵權11比對時，比對、判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是12否相同或近似，依普通消費者選購商品之觀點，觀察系爭專13利圖式的整體內容與系爭產品中對應該圖式之設計內容，綜14合考量每一設計特徵之異同（即共同特徵與差異特徵）對整15體視覺印象的影響，以「容易引起普通消費者注意的部位或16特徵」為重點，包含「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計17特徵」、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵18，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭19專利之視覺印象是否產生混淆，若產生混淆之視覺印象者，20則認定二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀。經查：
21物品的相同或近似判斷：
22系爭專利與系爭產品皆為一種工具套，以供放置工具使用，23二者之用途相同，故應為相同之物品。
24系爭專利與系爭產品之形態（外觀）：
25系爭專利之工具套如附圖1所示，包括一套體，該套體具26有複數隔層，且該複數隔層係由後朝前遞降排列，外隔層27下方以緊臨之兩鉚釘使隔層收束，該套體頂部朝前延伸一81朝下彎折之扣帶，該扣帶由前視圖觀之係由上而下逐漸收2斂。系爭產品之工具套如附圖2所示，包括一套體，該套3體具有複數隔層，且該複數隔層係由後朝前遞降排列，外4隔層下方以緊鄰之兩鉚釘使隔層收束；該套體頂部朝前延5伸一朝下彎折漸縮中間舌片狀鏤空之扣帶，並反折舌片狀6於後方以鉚釘固定。
7承前所述，系爭專利與系爭產品之外觀設計特徵在於套體8外觀之隔層配置、外隔層之收束及套體之扣帶。
9系爭專利與系爭產品設計外觀相同點及差異點：
10系爭專利與系爭產品之外觀相同點：
11承前所述，經整體觀察比對系爭專利與系爭產品具有下列12共同特徵：a.「上背部為兩側漸縮造形」、b.「由後朝前13遞降之複數隔層」、c.「外隔層下方以緊鄰之兩鉚釘使隔14層收束」（如附圖3所示）。
15系爭產品與系爭專利之外觀差異點：
16承前所述，經整體觀察比對系爭專利與系爭產品具有下列17差異特徵：d.「系爭專利套體頂部前方為向下彎折之漸縮18扣帶，系爭產品套體頂部前方則為中間舌片狀鏤空之兩細19長扣帶」；e.「系爭產品頂部後方具有朝後彎折之舌片狀20扣帶」，系爭專利則無此特徵（如附圖4所示）。
21系爭專利與系爭產品外觀相同點、差異點之評價：
22就相同特徵之評價：
23就系爭專利與系爭產品相同特徵a.「上背部為兩側漸縮24造形」及b.「由後朝前遞降之複數隔層」之部分，實屬25一般工具袋所習用之造形設計，此由被告所提有效性證26據被證7、被證9在卷可參（本院卷第233頁至第23527頁、第273頁至第280頁，如附圖5、附圖6所示），91該等習知工具袋皆於本體前方設有「由後朝前遞降之複2數隔層」之袋體配置。
3就系爭專利與系爭產品共同特徵c.「外隔層下方以緊鄰4之兩鉚釘使隔層收束」之部分，該設計則未見於被告所5提出之相關先前技藝，堪認屬於系爭專利明顯不同於先6前技藝的設計特徵。
7就差異特徵之評價：
8就系爭產品與系爭專利之差異特徵d.「系爭專利套體頂9部前方為向下彎折之漸縮扣帶，系爭產品套體頂部前方10則為中間舌片狀鏤空之兩細長扣帶」之部分，可知系爭11產品「中間鏤空之兩細長扣帶」之設計特徵，係設於工12具套本體上方之明顯位置且佔有一定的視覺面積，依普13通消費者購買或使用時之角度觀之，該扣帶係使用者穿14繫於腰帶時之重要部位，而屬該產品「正常使用時易見15的部位」，必然會對該處設計特徵施以相當注意，是該16「中間鏤空之兩細長扣帶」設計特徵會對整體視覺印象17產生影響，此與系爭專利僅設有「向下彎折之漸縮扣帶18」之視覺效果明顯不同。
19就系爭產品與系爭專利之差異特徵e.「系爭產品頂部後20方具有朝後彎折之舌片狀扣帶」之部分，可於系爭產品21套體背面上方產生舌片狀之視覺印象，此與系爭專利套22體上背部無扣帶之空白印象有差別。
23系爭產品所具有前開d.、e.之差異特徵，經由其背面及24側面觀察呈現吊帶、雙環圈之產品意象，均明顯不同於25系爭專利之單環圈視覺效果（如附圖4所示）。
26設計整體之近似判斷：
27承前所述，基於系爭產品與系爭專利之共同特徵a、b僅係101習知工具袋所普遍使用之造形設計，縱二者之共同特徵c為2「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵」，但系爭產3品尚設有與系爭專利具明顯不同之差異特徵d、e，且該差4異特徵d、e皆屬「容易引起注意的部位或特徵」，又於各5視線角度之整體比對亦具明顯區別該等差異，是綜合判斷6前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，系爭產品該等差7異特徵d、e已足以使系爭產品之整體視覺效果與系爭專利8產生區別，二者並不致產生視覺印象混淆，故系爭產品與9系爭專利之外觀不相同亦不近似。
10被告等另提出被證4至7之先前技藝，主張以「三方比對法11」可知系爭產品與系爭專利間之外觀設計差異處並不相同亦12不近似等語。惟所謂三方比對法僅係用以輔助判斷系爭專利13之設計與被控侵權對象是否近似之輔助分析方法，如被控侵14權對象與系爭專利之差異相當明顯，致其整體視覺印象不同15時，即毋須考量被控侵權對象或系爭專利與先前技藝之相似16程度。準此，本件經整體觀察、綜合判斷系爭產品與系爭專17利之視覺印象，依普通消費者選購商品之觀點，其二者並不18致產生混淆之視覺印象，業如前述，即無再以三方比對法為19分析判斷，併此敘明。
20原告稱系爭產品與系爭專利均為「一種工具套體，供穿於腰21帶或裝設一揹帶以供容納工具以便攜行之用」、「該工具套22具有複數隔層，且該隔層係由後朝前遞降排列」、「該套體23頂部朝前延伸二較細朝下彎折之扣帶，且該二扣帶之間為空24隙，由前視觀之係由上而下逐漸收斂」之設計，依普通消費25者選購商品之觀點，直接觀察比對專利權標的整體內容，與26系爭產品對應該系爭專利之設計內容，普通消費者會將系爭27產品誤認為專利權標的，系爭產品已落入系爭專利之範圍云111云。惟查，系爭產品並非如原告所稱可「裝設一揹帶」使用2，且其「由後朝前遞降之複數隔層」之特徵係同類產品所習3用之造形手法，已如前述；原告亦稱二者比對後系爭產品有4「該套體頂部朝前延伸二較細朝下彎折之扣帶，且該二扣帶5之間為空隙」（本院卷第311頁）之差異點，且該差異點於6整體視覺印象上與系爭專利相對應之設計明顯不同，難謂易7於忽略或視之為相似，故原告前述所稱，並不足採。
8六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利權範圍，即未侵害系爭9專利權，原告依專利法第142條準用同法第96條第2項、第1097條、民法第185條及公司法第23條第2項等規定，請求如11訴之聲明所示，即無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，12其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
13七、被告等既未侵害系爭專利權，則兩造有關被證6、8、9或被14證6、8、10、11、12之組合是否足以證明系爭專利不具創作15性等爭點，已無審究之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘16攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決17結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
18八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法19第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
20中華民國110年3月12日21智慧財產法院第三庭22法官杜惠錦23以上正本係照原本作成。
24如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提25出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
26中華民國110年3月15日27書記官林佳蘋121附圖：
2附圖1（系爭專利主要圖式）：
0000000000附圖2（系爭產品照片）：
231512附圖3（系爭專利與系爭產品之共同特徵比較表）：
系爭專利系爭產品161附圖4（系爭專利與系爭產品之差異特徵比較表）：
系爭專利系爭產品0000000附圖5（被證7主要圖式）：
23附圖6（被證9主要圖式）：
418