1智慧財產法院民事判決2109年度民專訴字第46號3原告MerckSharp＆DohmeCorp.（默沙東藥廠）456法定代理人GerardM.Devlin78訴訟代理人吳俐瑩律師9張哲倫律師10劉君怡11張雅雯12被告中國化學製藥股份有限公司1314法定代理人王謝怡貞15訴訟代理人陳冠宏律師16複代理人王鈺文律師17上列當事人間防止侵害專利權行為事件，本院於109年12月1718日言詞辯論終結，判決如下：
19主文20被告不得製造EzetityTablets10mg（中文品名：怡優脂錠10毫克21）藥品。
22原告其餘之訴駁回。
23訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。
24本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假25執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免26為假執行。
27原告其餘假執行之聲請駁回。
11事實及理由2壹、程序方面3一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國4法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定5或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律6（即準據法）。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件7，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄8部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權9，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本10於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟11法基本原則，以定國際裁判管轄。查本件原告公司為美國公12司，於本件主張其所有中華民國第I337076號「氮雜環丁烷酮13化合物於治療β－穀甾醇血症之用途」發明專利（下稱系爭14專利一）及第I337083號「過氧化物體經增生子活化之受體15（PPAR）活化劑與固醇吸收抑制劑之組合以及用以治療血管16適應症」發明專利（下稱系爭專利二）有受侵害之虞，是本17件為涉外民事事件，而被告公司之營業所所在地設在我國，18原告公司主張該當有侵害專利權之虞之行為地亦在我國，經19類推民事訴訟法第2條第2項規定，我國法院自有國際管轄20權。再按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之21法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。原告公22司於本件主張其依我國專利法規定取得之專利權有遭侵害之23虞，是本件自應以權利應受保護地之我國法為準據法。
24二、次按被告公司之法定代理人原為王勳聖，嗣於本院審理期間25變更為丙○○○，並經新任法定代理人丙○○○於民國109年12月2625日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、被告公司之經27濟部商工登記公示資料查詢列印本在卷可稽（本院卷四第49621頁至第500頁），經核並無不合，應予准許。
2三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張3或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2554條第1項第3款定有明文。查原告公司起訴時訴之聲明第15項為：「被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販6賣之要約、販賣、使用或進口EzetityTablets10mg（中文品名
7：怡優脂錠10毫克）藥品及其他侵害原告所有之中華民國第8I337076號及第I337083號發明專利之產品。」（本院卷一第913頁），嗣於民國109年8月10日具狀變更訴之聲明第1項10為：「被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣11之要約、販賣、使用及進口EzetityTablets10mg（中文品名：
12怡優脂錠10毫克）藥品」（本院卷二第55頁）。上開訴之13變更，係減縮訴之聲明，核與前開規定相符，應予准許。14貳、實體部分15一、原告公司起訴主張：
16系爭專利一及系爭專利二本由美國先靈大藥廠（Schering17Corporation）提出申請並獲准專利，後因原告公司所隸屬之18Merck&Co.,Inc.於2009年11月併購先靈大藥廠所隸屬之S19chering-Plough製藥企業，於併購完成及更名為默沙東藥廠（20MerckSharp&DohmeCorp.）即原告公司後，原告公司乃依21法向經濟部智慧財產局提出專利權人之更名申請，是以，原告22公司為系爭專利一、二之專利權人。
23藥事法第四章之一「西藥之專利連結」業於108年8月20日24施行，訴外人美商默沙東藥廠股份有限公司台灣分公司業於登25載專利資訊期限內，依藥事法第48條之3及第48條之4就26其進口販售且取得許可證之衛署藥輸字第024058號「怡妥錠2710公絲EZETROLTABLETS10MG」藥品（下稱「怡妥錠」31）登載系爭專利一、二相關專利資訊，因此，「怡妥錠」受系2爭專利一、二所保護。嗣原告公司於109年1月13日收受被3告公司來函，稱其已就學名藥「怡優脂錠10毫克EzetityTabl4ets10mg」藥品（下稱系爭藥品）申請查驗登記，並依藥事法5第48條之9規定為該條第4款之聲明，即系爭藥品未侵害「6怡妥錠」所對應之系爭專利一、二云云。被告公司於其來函中7雖僅提供片面理由及部分經被告公司挑選過的仿單資料，原告8公司依據該等資料仍確認系爭藥品落入系爭專利一請求項19至3、26、29文義範圍及落入系爭專利二請求項1至4文義10或均等範圍，系爭藥品已侵害系爭專利一、二，原告公司爰依11藥事法第48條之13第1項、專利法第96條第1項後段、民12法第767條第1項等規定請求防止侵害。
13系爭藥品侵害系爭專利一、二：
14系爭藥品落入系爭專利一請求項1至3、26、29：
15系爭藥品仿單內容可證系爭藥品落入系爭專利一請求項116至3：
17基於系爭藥品仿單記載之作用機轉可證系爭藥品落入系18爭專利一請求項1至3：
19系爭專利一之發明係發現β-穀甾醇血症之新穎且有效20之治療方式，即利用ezetimibe治療。原告公司研究發21現，ezetimibe作用的分子目標為固醇載體（SterolTrans22porter）Niemann-PickC1-Like1（NPC1L1），該載體負23責固醇（包括膽固醇及植物固醇）在小腸的吸收，故ez24etimibe係透過作用於NPC1L1來抑制膽固醇及植物固醇25的吸收，而可治療同型接合子麥硬脂醇血症（包括β-26穀甾醇血症）及因同型接合子麥硬脂醇血症或其他與固27醇吸收或代謝相關之病症所導致的高膽固醇血症。系爭41藥品仿單第1頁之【作用機轉】段落已載明：「ezetimi2be作用的分子目標為固醇載體（SterolTransporter）Nie3mann-PickC1-Like1（NPC1L1）該載體負責膽固醇在4小腸的吸收」，而通常知識者均知之作用機轉即無再次5透過藥理試驗確認之必要，由上開系爭專利一研究成果6可知，系爭藥品之活性成分ezetimibe治療原發性高膽7固醇血症及β-穀甾醇血症時，均係透過作用於同一個8載體標的-即NPC1L1，以達成治療高膽固醇血症與β-9穀甾醇血症之功效，故系爭藥品在透過抑制NPC1L1來10治療仿單明確記載之高膽固醇血症時，必定也以抑制N11PC1L1之相同機轉治療β-穀甾醇血症，因此，系爭藥12品可用於治療β-穀甾醇血症。系爭藥品確因透過相同13之作用機制而必定可治療β-穀甾醇血症，故其侵害系14爭專利一請求項1至3。
15基於系爭藥品引述對照新藥之臨床試驗資料，亦可證明16系爭藥品必定可治療β-穀甾醇血症：
17被告宣稱系爭藥品已透過仿單適應症排除及刪除相關臨18床試驗資料而不包含治療β-穀甾醇血症，故系爭藥品19未落入系爭專利一範圍云云。即使系爭藥品仿單藉由形20式上文字之刪除，而排除同型接合子麥硬脂醇血症及關21於β-穀甾醇血症之臨床試驗數據，也不會改變系爭藥22品確實已教示其可藉由抑制NPC1L1以治療β-穀甾醇23血症患者之原發性高膽固醇血症之事實。縱使認為學名24藥廠得採取適應症排除作為迴避侵權之手段（實則，因25系爭專利一是組合物專利，不是醫藥用途專利，系爭藥26品並不適用藥事法第48之20條第2項以排除適應症方27式迴避侵權之規定），系爭藥品仿單所引述之臨床試驗51資料仍可證明且支持系爭藥品必定可治療β-穀甾醇血2症之主張，故系爭藥品仿單引述之臨床試驗資料已證明3系爭藥品必定可治療β-穀甾醇血症。
4綜上，無論是基於系爭藥品仿單所記載之ezetimibe作5用機轉，或是系爭藥品仿單引述之臨床試驗資料，皆可6證明系爭藥品必定可治療β-穀甾醇血症，因此，系爭7藥品落入系爭專利一請求項1至3。
8基於系爭藥品引述對照新藥關於預防心血管事件之臨床試9驗資料，可證系爭藥品必定落入系爭專利一請求項26、2
109：11根據系爭藥品仿單第7頁「預防心血管事件」所引述之臨12床試驗段落，該臨床試驗所招募之患者係因急性冠狀動脈13症候群住院之患者，且其在就診時之LDL-C濃度為≦12514mg/dl（之前未接受降血脂治療之患者）或≦100mg/dl（15已在接受降血脂治療之患者），亦即該等因急性冠狀動脈16症候群住院之患者均不具有高膽固醇血症。由此可知，系17爭藥品預防因急性冠狀動脈症候群住院之患者的心血管事18件風險，必定不是透過降低膽固醇之血漿濃度以達成，而19係透過降低非膽固醇之固醇來治療血管疾病及降低心血管20事件之危險，故系爭藥品落入系爭專利一請求項26、29。
21系爭藥品落入系爭專利二請求項1至4：
22如本院卷一第566至570頁申請專利範圍比較表所示，系23爭藥品之適應症、活性成分及賦形劑皆已落入系爭專利二24請求項1至4，被告公司僅爭執系爭藥品「57％乳糖」及25「2％Pharmacoat603」兩個賦形劑未落入系爭專利二，26顯見其已默認系爭藥品具有系爭專利二請求項1至4所界27定之用途及其他成分及比例範圍。
61系爭藥品具有系爭專利二請求項1之「（b）55重量百分2比乳糖單水合物」技術特徵：
3系爭藥品落入系爭專利二請求項1「（b）55重量百分4比乳糖單水合物」之文義範圍：
5被告公司雖提出系爭藥品查驗登記申請書以佐證系爭藥6品含有「57％乳糖」，並稱系爭藥品不具有系爭專利二7請求項1「（b）55重量百分比乳糖單水合物」之技術8特徵云云。然上開藥品查驗登記申請書記載者為系爭藥9品每錠之配方，與系爭藥品錠劑中的實際含量容有誤差10。據此，系爭藥品錠劑實際所含乳糖單水合物含量，仍11落入系爭專利二請求項1所界定「（b）55重量百分比12乳糖單水合物」之文義範圍。
13系爭藥品對系爭專利二請求項1「（b）55重量百分比14乳糖單水合物」構成均等侵害：
15對於製藥技術領域之通常知識者而言，乳糖於製藥領域16中通常係作為填充劑或稀釋劑，乃習知之通常知識。因17此，基於製藥領域通常知識者對於乳糖之作用方式及功18能（作為填充劑或稀釋劑）之通常知識，系爭專利二與19系爭藥品分別使用55％之乳糖單水合物及57％之乳糖20單水合物（實質相同的方式）作為填充劑或稀釋劑（相21同的功能），僅僅2％之差異不會影響乳糖單水合物作22為填充劑或稀釋劑的功能，因此系爭藥品之57％乳糖單23水合物與系爭專利二之55％乳糖單水合物兩者達成相同24之結果，故系爭藥品之「57％乳糖」與系爭專利二請求25項1「（b）55重量百分比乳糖單水合物」為均等。再26者，系爭專利二請求項1之55％乳糖單水合物與系爭藥27品之57％乳糖單水合物並無實質差異，系爭專利二請求71項1與系爭藥品的對應技術特徵之間的差異，顯非實質2改變，系爭藥品仍均等侵害系爭專利二請求項1。
3系爭藥品所含「2％Pharmacoat603」與系爭專利二請求4項1所載「（d）4重量百分比聚乙烯咯烷酮」無實質5差異，構成均等侵害：
6對於製藥技術領域之通常知識者而言，Pharmacoat603及7聚乙烯咯烷酮兩者均可作為藥品錠劑中的黏合劑，二者8可相互置換乃習知常識，故製藥領域之通常知識者基於黏9合劑之作用方式及功能考量，必將認為系爭藥品之2％之10Pharmacoat603與系爭專利二之4重量百分比聚乙烯咯11烷酮兩者可相互置換，且二者間無實質差異，系爭藥品已12均等侵害系爭專利二請求項1。再者，Pharmacoat603及13聚乙烯咯烷酮係使用實質相同之方式，執行將各成分粉14末黏合在一起之黏合劑功能（相同功能），並達成使藥錠15產品具有必要之力學強度之結果（相同結果），因此，系16爭藥品仍均等侵害系爭專利二請求項1。
17系爭專利一、二不具應撤銷事由：
18系爭專利一請求項1至3相較於乙證11至13之組合具進步19性，請求項26、29相較於乙證11、14之組合具進步性：
20乙證11至13無論單獨或組合，均不足以證明系爭專利一21請求項1至3不具進步性：
22乙證11至13不僅未揭示使用系爭專利一式（VIII）化23合物降低血液中非膽固醇之固醇（例如β-穀甾醇）的24濃度之技術特徵，遑論治療β-穀甾醇血症，就如何治25療β-穀甾醇血症均未提供相關教示或建議，因此，通26常知識者不具有結合乙證11至13之動機。縱使刻意拼27湊乙證11至13中關於「β-穀甾醇血症患者具有過度81吸收植物固醇及膽固醇之特徵且可能具有高膽固醇血症2」之揭示內容，仍無法使通常知識者輕易推知乙證113之治療高膽固醇血症之化合物可用於治療β-穀甾醇血4症。
5乙證11至13無論單獨或合併考慮，皆未教示或建議如6系爭專利一請求項1所界定式VIII化合物治療β-穀甾7醇血症之用途，通常知識者基於乙證11至13無法輕易8完成請求項1，故系爭專利一請求項1相較於乙證119至13具進步性。系爭專利一請求項2、3係請求項110之附屬項，包含請求項1所有技術特徵，故亦基於同樣11理由具有進步性。
12乙證11、14無論單獨或組合，皆不足以證明系爭專利一13請求項26、29不具進步性：
14被告公司宣稱乙證14已揭示普伐他丁可降低高膽固醇血15症患者之血漿植物固醇濃度云云。實則，乙證14是證明16普伐他丁無法降低β-穀甾醇血症患者之血漿植物固醇濃17度，因此，即使閱讀乙證14及乙證11，所屬技術領域中18具有通常知識者完全無法推知乙證11之化合物可用於降19低β-穀甾醇或其他非膽固醇之固醇、5α-史坦醇或其混20合物之血漿或組織濃度，遑論可透過此機制治療血管疾病21或降低心血管事件之危險，故系爭專利一請求項26、2922相較於乙證11、14之組合具進步性。
23系爭專利二請求項1至4相較於乙證11、15之組合或乙證2411、15、16之組合具進步性：
25乙證11已明確揭示適於式I化合物之調配條件及調配物26。乙證15未有任何關於ezetimibe（即乙證11實例6化27合物）或乙證11任何化合物之揭示，而係特定且僅揭示91celecoxib。既然乙證11已揭示適於式I化合物之調配條2件及調配物，通常知識者不會有動機將乙證15所揭示關3於另一活性成分celecoxib之調配物用來置換乙證11所揭4示之賦形劑。再者，並無任何證據顯示celecoxib與ezeti5mibe具有相同之調配條件，也無證據顯示可與celecoxib6相容之賦形劑亦可與ezetimibe相容。乙證11、15未有任7何將ezetimibe以特定含量調配於乙證15所揭示之賦形劑8中之線索可循，因此所屬技術領域中具有通常知識者不可9能具有結合動機。乙證16則僅揭示纖維酸衍生物之用途10，其並無法彌補乙證11、15之不足。
11綜上所述，系爭專利二請求項1相較於乙證11、15之組12合或乙證11、15、16之組合具進步性。系爭專利二請求13項2及4係請求項1之引用記載形式獨立項，請求項3係14請求項2之附屬項，皆包含請求項1所有技術特徵，故基15於同樣理由具有進步性。
16被告公司申請系爭藥品之查驗登記並聲明系爭藥品未侵害系爭17專利一、二之現時狀況，已滿足專利法第96條第1項後段之18「有侵害之虞」；而學名藥品平均核准率76.3％一事，更進一19步證明前述現時情況已具有對系爭專利一、二構成侵害之高度20風險。被告應已受中央衛生主管機關通知，說明已完成系爭藥21品許可證申請案之審查程序，一旦停止發證期間屆滿（110年221月13日），被告公司即可獲得系爭藥品之許可證，而得隨23時自由製造、販售系爭藥品，且被告公司必須於領取系爭藥品24許可證之次日起六個月內銷售系爭藥品以維護銷售專屬期間，25此等現時情狀當已符合專利法第96條第1項後段之「有侵害26之虞」，實有侵害防止之必要。即便如被告公司所稱專利法第2796條第1項後段不是原告公司提起本件侵權訴訟之請求權基101礎（此僅為假設），在專利法沒有規範之情況下不得直接認定2原告公司之請求權基礎不存在，而應回歸最基礎之民法確認有3無請求權基礎，因此，原告公司亦得依民法第767條第2項4準用第1項後段之規定預先請求侵害防止。
5並聲明：
6被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約
7、販賣、使用及進口系爭藥品。8原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假9執行。
10二、被告公司抗辯則以：
11系爭藥品未落入系爭專利一、二：
12系爭藥品未落入系爭專利一請求項1至3、26、29之文義13範圍：
14β-穀甾醇血症與高膽固醇血症無上下位隸屬關係，系爭15藥品適應症既限定於「高膽固醇血症、急性冠心症候群以16及減少主要心血管事件」自與系爭專利一請求項1「用於17治療β-穀甾醇血症」之技術特徵截然有別。系爭藥品不18具系爭專利一請求項1「治療β-穀甾醇血症」技術特徵19，未落入系爭專利一請求項1及其附屬項2、3。
20系爭藥品適應症係限定於「治療高膽固醇血症」及「預防21高膽固醇所致之主要心血管事件」，與系爭專利一請求項2226、29用於「治療」「非膽固醇之固醇、5α-史坦醇、23或其混合物濃度」之技術特徵截然有別，系爭藥品未落入24系爭專利一請求項26、29。
25系爭藥品未落入系爭專利二請求項1至4之文義或均等範圍
26：27系爭藥品之技術內容係包含：「57％Lactose（譯：乳糖111）」以及「2％之Pharmacoat603」，顯與系爭專利二「2包含55重量百分比之乳糖單水合物」及「4重量百分比3之聚乙烯咯烷酮（K29-32）USP」之技術特徵不同，非4但乳糖單水化合物之含量比例分別為57％及55％顯不相5同，且系爭藥品之組成成分Pharmacoat603亦非聚乙烯6咯烷酮（K29-32）USP，其組成比例更分別為2％及4％7，兩者明顯迥異，可見系爭藥品未落入系爭專利二請求項81至4。
9系爭藥品係以未發現致癌性之Pharmacoat603進行造粒製10藥，與系爭專利二技術特徵係使用有潛藏致癌可能之聚乙11烯咯烷酮具實質差異，不構成系爭專利二請求項1至412均等侵權：
13系爭專利二使用之聚乙烯咯烷酮具有潛藏之致癌病變14風險，反觀系爭藥品所使用之黏合劑Pharmacoat603，15經美國各毒理檢測機構檢驗均非有毒、致癌物質。故系16爭藥品使用無毒、並非致癌物質作為口服錠劑之黏合劑17，與系爭專利二係使用具有潛藏致癌風險之聚乙烯咯18烷酮即截然有別，具有是否使口服錠劑藥品具有潛藏致19癌風險之重大實質差異，兩化合物之間無可置換性，不20構成系爭專利二請求項1之均等侵權。
21系爭專利二「4重量百分比聚乙烯咯烷酮（K29-32）22USP」技術特徵係以聚乙烯咯烷酮與水形成的黏合劑23溶液，噴霧至活性化合物I、乳糖單水合物NF、月桂24基硫酸鈉與交聯甲基纖維素鈉NF（第一次添加）混合25黏著造粒，再於最終摻合階段第二次添加交聯甲基纖維26素鈉之「濕式噴霧黏著造粒，且須二階段添加崩散劑」27之製藥方式，此與系爭藥品係以Pharmacoat603（HPM121C）粉末與活性化合物I、乳糖單水合物NF、交聯甲基2纖維素鈉NF、微晶纖維素乾式混合黏著，再噴灑界面3活性劑與水形成的溶液（即月桂基硫酸鈉水溶液）進行4造粒製藥之「乾式粉末黏著造粒」製藥方式迥然不同，5具有是否以水溶液形式製藥、或為乾式粉末製藥方式上6之重大實質差異，兩化合物之間無可置換性，亦不構成7系爭專利二請求項1至4之均等侵權。
8系爭專利一、二具應撤銷事由：
9乙證11至13之組合，足以證明系爭專利一請求項1至3不10具進步性；乙證11、14之組合，足以證明系爭專利一請求11項26、29不具進步性：
12就技術領域而言，乙證11至14皆係與治療動脈硬化等血13管疾病相關的專利技術或醫學研究文獻，顯屬相同技術領14域，因此乙證11至14組合對於系爭專利一所屬技術領域15通常知識者而言乃顯而易見，通常知識者有合理動機將技16術領域共通的乙證11至14相互組合，藉此完成系爭專利17一技術。
18就先前技術所欲解決的問題觀之，乙證12醫學文獻已揭19示榖甾醇血症患者也會過度吸收膽固醇，使血液中膽固醇20增加發生如黃瘤、動脈硬化等臨床症狀；而乙證13文獻21更揭櫫榖甾醇血症患者與高膽固醇血症患者具有數個共通22的臨床特徵。換言之，榖甾醇血症與高膽固醇現象具有相23當關連性，且二者均會引發如動脈硬化的血管疾病。由於24榖甾醇血症與高膽固醇臨床症狀具關聯性已為醫界習知知25識，故同屬醫學領域的通常知識者，即有合理動機將降低26血液中膽固醇濃度的藥物用於治療榖甾醇血症患者，即如27乙證14實證研究發現透過以降低膽固醇的藥物施用於榖131甾醇血症患者，將可使其血液中植物固醇濃度下降。因此2系爭專利一所屬技術領域具通常知識者為解決榖甾醇血症3患者血液中植物固醇濃度過高的問題，自可本於榖甾醇血4症與高膽固醇具關聯性的通常知識，以及乙證12與乙證513揭示榖甾醇血症與高膽固醇相關的醫學研究，輕易思6及並有合理動機將乙證11揭示降低膽固醇以治療血管疾7病的醫藥組合物專利技術，與乙證12、13或14醫學研究8結果相互組合，以完成系爭專利一技術特徵。
9準此，乙證11至14均為系爭專利一申請日前所屬醫藥技10術領域中已有之先前技術，系爭專利一所屬技術領域通常11知識者，基於榖甾醇血症與高膽固醇現象具關聯性的通常12知識，自有合理且強烈動機將乙證11至13相互組合，以13揭露系爭專利一請求項1至3之技術特徵；並有合理且強14烈動機將乙證11、14組合，以揭露系爭專利一請求項26
15、29之技術特徵。16乙證11及15之組合，足以證明系爭專利二請求項1至3不17具進步性；乙證11、15、16之組合，足以證明系爭專利二18請求項4不具進步性：
19乙證11為「降低膽固醇以預防動脈硬化的醫藥化合物專20利」，與乙證15「用於治療和預防動脈硬化等動脈、血21管疾病的醫藥組合物專利」，及乙證16「降低膽固醇以22治療和預防包含動脈硬化、高膽固醇血症及其他血管疾病23的醫藥組合物專利」，此三前案所屬技術領域共通，並與24系爭專利二「降低固醇或類固醇以治療或預防動脈硬化、25高膽固醇血症、麥硬脂醇過多症等血管疾病的醫藥組合物26」技術領域相同，故乙證11、15、16之組合對於系爭專27利二所屬技術領域通常知識者而言極為明顯，通常知識者141自有合理動機組合此三件前案以完成系爭專利二技術。2就先前技術所欲解決之問題而言，乙證11、15、16均為3治療或預防動脈硬化等血管疾病的專利技術，即在欲解決4之問題上各前案亦具有共通性，並與系爭專利二為解決「5降低血漿中固醇或類固醇，以達到治療或預防動脈硬化、6麥硬脂醇過多症等血管疾病」之問題相同，故所屬技術領7域通常知識者自可輕易思及組合乙證11、15及16，以完8成治療或預防動脈硬化等血管疾病之系爭專利二技術。
9綜上，乙證11、15、16所欲解決之問題、涉及之技術領10域，均與系爭專利二針對治療或預防動脈硬化、血管病況11等血管疾病具有高度共通性，組合乙證11、15、16對於12系爭專利二所屬技術領域通常知識者而言乃極為明顯，自13有合理之結合動機。並且，參閱乙證11揭示有關羥基取14代吖丁啶酮化合物（即系爭專利二的活性化合物I）可以15「單方給藥」或「與包含膽固醇生合成抑制劑等合併使用16」之教示，使通常知識者更有合理、強烈之動機組合具共17通性的前案。而乙證15及乙證16均提及系爭專利二所含18活性化合物I技術特徵，亦揭示將活性化合物I與膽固醇19生合成抑制劑合併使用的給藥方法，則系爭專利二所屬技20術領域通常知識者，根據前案教示技術將更有合理且強烈21動機，基於解決動脈硬化、高膽固醇血症、麥硬脂醇過多22症等血管疾病的目的，組合乙證11、15、16，藉此完成23系爭專利二技術。
24乙證11、15、16均為系爭專利二申請日前所屬醫藥技術25領域中已有之先前技術，其中乙證11、15之組合已分別26揭露系爭專利二請求項1至3之技術特徵；乙證11、15
27、16之組合則已揭露系爭專利二請求項4之技術特徵。151學名藥許可證申請人依藥事法規定從事取得藥物查驗登記許可2之相關必要行為，不受專利權效力所及，乃現行專利法第603條明文規定，因此，為配合藥事法西藥專利連結制度，提供新4藥專利權人依藥事法第48條之13提起專利侵權訴訟之請求權5基礎，立法者擬以專利法第60條之1修法草案增訂「專利擬6制侵權」規定。亦即，透過專利法第60條之1修法草案擬制7侵權立法，例外賦予新藥專利權人得對非專利侵權行為之學名8藥查驗登記許可申請提起專利侵權訴訟，主張除去或防止侵害9其專利權之請求，此亦有美、加、韓等國均另行立法規定請求10權基礎之比較法例可稽。準此，於專利法第60條之1修法草11案尚未通過立法並正式施行以前，學名藥查驗登記許可申請行12為，依現行專利法第60條規定並非侵害專利權行為，因此原13告公司自不得預先提起專利侵權訴訟，更無權就此主張專利法14第96條第1項規定。依現行專利法規定，系爭專利一、二效15力既不及於被告公司申請系爭藥品查驗登記許可行為，原告公16司主張專利法第96條第1項及民法767條第1項等規定，提17起本件專利侵權之訴顯無理由。
18並聲明：
19原告之訴及假執行之聲請均駁回。
20被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
21三、兩造不爭執事項：
22原告公司為系爭專利一、二之專利權人，此為被告公司所不爭23執（本院卷二第127頁）。
24系爭專利一、二之專利權期間均為100年2月11日至111年251月24日，此有經濟部智慧財產局專利資料查詢系統列印資26料可稽（本院卷一第31至34頁）27訴外人美商默沙東藥廠股份有限公司台灣分公司，業於法定期161限內就其進口販售且取得許可證之「怡妥錠」，於西藥專利連2結登載系統登載系爭專利一、二之相關專利資訊，有西藥專利3連結登載系統列印資料附卷可查（本院卷一第251頁）。4被告公司就系爭藥品向衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥5署）申請學名藥查驗登記，並於109年1月10日寄送原證56之通知予原告，有被告公司109年1月10日（109）中藥董7字第0006號函存卷可查（本院卷一第253至262頁）。
8系爭藥品之學名藥查驗登記申請係以「怡妥錠」作為對照新藥9，有上開、所列資訊可憑。
10系爭藥品之活性成分為ezetimibe，該活性成分即為系爭專利11一請求項1、26、29之VIII化合物，及系爭專利二請求項112之活性化合物I，有系爭藥品仿單及系爭專利一、二請求項內13容可參（本院卷一第423頁及第129頁、第133頁、第13414頁、第247頁）。
15四、得心證之理由：本件原告公司主張系爭藥品有侵害系爭專利16一、二之虞，於西藥專利連結制度下，自得本於專利法第9617條第1項後段及民法第767條第2項準用第1項等規定，提18起本件訴訟，請求被告公司為一定不作為，為被告公司否認19，並以前詞置辯，故本件爭點為：本件逕以專利法第96條20第1項後段「有侵害之虞者，得請求防止之」規定為請求權21基礎提起訴訟，是否適法？系爭專利一請求項1、2、3、2
226、29是否應予撤銷？系爭專利二請求項1、2、3、4是23否應予撤銷？系爭藥品是否落入系爭專利一請求項1、2、
243、26、29？系爭藥品是否落入系爭專利二請求項1、2、
253、4？原告以專利法第96條第1項後段規定為據，請求26被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之27要約、販賣、使用及進口系爭藥品，是否有理由？171茲分述如下：
2本件逕以專利法第96條第1項後段「有侵害之虞者，得請求3防止之」規定為請求權基礎提起訴訟，是否適法？4按專利法第96條第1項規定：「發明專利權人對於侵害其5專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。6」而所謂「有侵害之虞」，係侵害雖未發生，就現在既存之7危險狀況加以判斷，其專利權有被侵害之可能，而有事先加8以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之9虞為必要。上開規定業已存於我國專利法，故當存有專利權10遭侵害之虞之情況，自得以此規定作為侵害防止之請求權基11礎而提起訴訟。
12我國藥品專利連結制度自107年1月31日總統公布增訂藥13事法第4章之1西藥專利連結後，於108年8月20日起施14行。此一制度為新藥上市與專利資訊揭露之連結、學名藥上15市審查程序與其是否侵害新藥專利狀態之連結，賦予藥商一16定期間釐清侵權爭議，期能於學名藥上市之前，先行解決侵17權爭議，而不致影響藥物使用及公共衛生，此觀藥事法第4188條之3立法理由「...核准上市之藥品若有專利侵權爭議19，可能限制病人用藥及不利公共衛生政策落實。因此，藥品20專利資訊若能及早公告周知，藥商即可從事專利迴避設計並21避免落入專利權範圍，有助於提升學名藥產業發展及研發能22力。另揭露藥品之專利資訊，使欲申請學名藥藥品許可證之23藥商，能先行掌握及釐清新藥之專利狀態，規劃學名藥藥品24許可證申請時程，....」等語自明。
25次按「新藥藥品許可證所有人認有提報藥品專利權專利資訊26之必要者，應自藥品許可證領取之次日起45日內，檢附相27關文件及資料，向中央衛生主管機關為之；逾期提報者，不181適用本章規定。」、「學名藥藥品許可證申請人，應於申請2藥品許可證時，就新藥藥品許可證所有人已核准新藥所登載3之專利權，向中央衛生主管機關為下列各款情事之一之聲明
4：一、該新藥未有任何專利資訊之登載。二、該新藥對應之5專利權已消滅。三、該新藥對應之專利權消滅後，始由中央6衛生主管機關核發藥品許可證。四、該新藥對應之專利權應7撤銷，或申請藥品許可證之學名藥未侵害該新藥對應之專利8權。」、「學名藥藥品許可證申請案涉及第48條之9第49款之聲明者，申請人應自中央衛生主管機關就藥品許可證申10請資料齊備通知送達之次日起20日內，以書面通知新藥藥11品許可證所有人及中央衛生主管機關；新藥藥品許可證所有12人與所登載之專利權人、專屬被授權人不同者，應一併通知13之。申請人應於前項通知，就其所主張之專利權應撤銷或未14侵害權利情事，敘明理由及附具證據。」、「專利權人或專15屬被授權人接獲前條第一項通知後，擬就其已登載之專利權16提起侵權訴訟者，應自接獲通知之次日起45日內提起之，17並通知中央衛生主管機關。中央衛生主管機關應自新藥藥品18許可證所有人接獲前條第一項通知之次日起12個月內，暫19停核發藥品許可證。但有下列情事之一，經審查符合本法規20定者，得核發藥品許可證：一、專利權人或專屬被授權人接21獲前條第一項通知後，未於45日內提起侵權訴訟。二、專22利權人或專屬被授權人未依學名藥藥品許可證申請日前已登23載之專利權提起侵權訴訟。三、專利權人或專屬被授權人依24第1項規定提起之侵權訴訟，經法院依民事訴訟法第249條25第1項或第2項規定，裁判原告之訴駁回。四、經法院認定26所有繫屬於侵權訴訟中之專利權有應撤銷之原因，或學名藥27藥品許可證申請人取得未侵權之判決。五、學名藥藥品許可191證申請人依第48條之9第4款聲明之所有專利權，由專利2專責機關作成舉發成立審定書。六、當事人合意成立和解或3調解。七、學名藥藥品許可證申請人依第48條之9第4款4聲明之所有專利權，其權利當然消滅。」藥事法第48條之53第1項、第48條之9、第48條之12第1項及第2項、6第48條之13第1項及第2項分別定有明文。故由上開藥事7法第48條之12第1項、第48條之13第1項等規定可知，8於學名藥藥品許可證申請案涉及藥事法第48條之9第4款9之聲明（即學名藥藥品許可證申請人為專利權應撤銷或未侵10害專利權之聲明）時，為使專利權人或專屬被授權人與學名11藥藥品許可證申請人先行釐清侵權爭議，專利權人或專屬被12授權人及學名藥藥品許可證申請人應可提起訴訟，並於學名13藥品上市前藉由該訴訟結果解決侵權爭議。
14再按，發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查15驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，所從事之研究、試16驗及其必要行為，專利法第60條定有明文。而此條文立法17理由為：「..三、本條適用之標的及範圍說明如下：適18用之標的，係指藥事法第4條規定之藥物，包括藥品及醫療19器材，其具體之範圍，由藥事法主管機關決定之。凡以取得20藥事法所定藥物之查驗登記許可，不論係新藥或學名藥，所21從事之研究、試驗及相關必要行為，均有本條之適用。適22用之範圍，包括為申請查驗登記許可證所作之臨床前實驗（23pre-clinicaltrial）及臨床實驗（clinicaltrial），涵蓋試驗行24為本身及直接相關之製造、為販賣之要約、販賣、使用或進25口等實施專利之行為；而其手段與目的間必須符合比例原則26，其範圍不得過於龐大，以免逸脫研究、試驗之目的，進而27影響專利權人經濟利益。只要是以申請查驗登記許可為目的201，其申請之前、後所為之試驗及直接相關之實施專利之行為2，均為專利權效力所不及。惟並非以申請查驗登記許可為目3的之行為，則不屬之，例如醫院所進行之進藥試驗行為。四
4、如為取得國外藥物上市許可，其以研究、試驗為目的實施5發明之必要行為，亦有予以保護之必要，爰參考德國專利法6第11條第2項（b）款之規定，將以取得『國外藥物上市7許可』之相關必要行為亦納入本條免責範圍。」。由上開立8法理由觀之，凡以申請查驗登記許可為目的，其申請之前、9後所為之試驗及直接相關之實施專利之行為，皆為專利法第1060條所規範之不為發明專利權效力所及之行為。而我國專11利法第58條第2項規定：「物之發明之實施，指製造、為12販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為」13，由此規定即知學名藥廠申請學名藥藥品許可證之作為，本14非專利法第58條第2項所規範專利權人專有排除他人未經15同意而實施發明之範圍，即學名藥廠申請學名藥藥品許可證16此一行為，原則上並未該當專利法第58條第2項規定之「17實施」而侵害專利權，實無庸透過立法將此等行為豁免於專18利權效力範圍。因此，專利法第60條所稱「相關必要行為19」自不包括學名藥廠申請學名藥藥品許可證之作為，被告抗20辯：學名藥廠申請學名藥藥品許可證之行為，係因專利法第2160條規定始不受發明專利權效力所及云云，恐有誤解。22另按專利法第60條之1修正草案總說明：「為推動我國加23入跨太平洋夥伴全面進步協定（ComprehensiveandProgressi24veAgreementforTrans-PacificPartnership,CPTPP），配合25藥事法專利連結制度，專利法應配套一併調整，因藥事法專26利連結制度已於108年8月20日施行，專利法有速予修正27之必要，以求完善，爰擬具專利法第60條之1修正草案，211明定對於申請學名藥藥品許可證並主張不侵害新藥專利權或2新藥專利權無效者，新藥專利權人可於學名藥藥品許可證審3查程序中提起侵權訴訟，其未提起者，學名藥藥品許可證申4請人亦得提起確認之訴」等語。專利法第60條之1修正草5案：「藥品許可證申請人就新藥藥品許可證所有人已核准新6藥所登載之專利權，依藥事法第48條之9第4款規定為聲7明者，專利權人於接獲通知後，得依第96條第1項規定，8請求除去或防止侵害。專利權人未於藥事法第48條之13第91項所定期間內對前項申請人提起訴訟者，該申請人得就其10申請藥品許可證之藥品是否侵害該專利權，提起確認之訴」11。立法理由：「為配合我國推動加入跨太平洋夥伴全面進步12協定（CPTPP），藥事法已於107年1月31日修正公布，13導入專利連結制度，並於108年8月20日施行，即先由新14藥專利權人揭露其專利相關資訊，當有學名藥申請藥品許可15證時，將學名藥能否取得藥品許可證與有無侵害新藥專利權16加以連結，以在學名藥之藥品許可證審查程序中，便釐清潛17在侵權爭議。第一項規定專利權人得請求除去或防止侵害之18要件。按學名藥廠為申請藥品許可證所進行相關之研究、試19驗或其必要行為，應在第60條專利權效力不及之範圍內；20惟其嗣後進一步提出藥品許可證申請時，為釐清未來學名藥21取得藥品許可證後，所上市之藥品有無侵害所對應新藥之專22利權，乃容許新藥專利權人於此階段提起訴訟；又考量此時23新藥專利權人提起訴訟之目的，僅在於潛在侵權爭議預為釐24清，尚無具體損害發生，故其得請求之範圍與一般侵權應有25不同，爰參考美國專利法第271條第(e)項第2款及韓國藥26事法第50條之5第2項之規定，明定新藥之專利權人，當27接獲學名藥藥品許可證申請，並聲明該新藥對應之專利權應221撤銷或未侵害該新藥對應之專利權之通知後，得依第96條2第1項規定救濟之。第二項規定學名藥廠得提起確認之訴之3要件，依據專利連結制度，新藥專利權人獲知有學名藥藥品4許可證之申請，申請人並主張新藥專利權應撤銷或其學名藥5不構成對於新藥專利權之侵害者，新藥專利權人應於藥事法6第48條之13第1項所定期間提起訴訟，以暫停核發學名藥7之藥品許可證，以利先釐清專利爭議。惟如新藥專利權人未8於前述期間內提起訴訟，雖學名藥之藥品許可證核發程序不9暫停，但嗣後學名藥廠有為販賣或為販賣之要約等行為時，10新藥專利權人仍得以此實施專利權之行為依專利法第96條11第1項及第2項為請求。在此種情況，如學名藥遭認定侵權12而不得為製造、販賣等行為並需擔負損害賠償責任，則除造13成其投資之浪費外，亦影響大眾之用藥權益。因此，為落實14專利連結制度儘早釐清專利潛在爭議之目的，爰參酌美國專15利法第271條第(e)項第5款規定，明定新藥專利權人未於16藥事法第48條之13第1項所定自接獲通知之次日起45日17期間提起訴訟者，學名藥藥品許可證申請人得就其申請學名18藥藥品許可證之『藥品』是否會構成對該專利權之侵害，提19起確認之訴。...第一項規定之目的係就新藥專利權人之起20訴依據予以明文，確保專利連結制度之架構得以運作。....21」故由上述專利法第60條之1修正草案總說明及立法理由22可知，藥品專利連結制度係為預先釐清申請學名藥藥品許可23證之藥品對於新藥對應專利權之侵權爭議。
24前開專利法第60條之1修正草案之立法理由雖明言「學名25藥廠為申請藥品許可證所進行相關之研究、試驗或其必要行26為，應在第60條專利權效力不及之範圍內；惟其嗣後進一27步提出藥品許可證申請時，為釐清未來學名藥取得藥品許可231證後，所上市之藥品有無侵害所對應新藥之專利權，乃容許2新藥專利權人於此階段提起訴訟；又考量此時新藥專利權人3提起訴訟之目的，僅在於潛在侵權爭議預為釐清，尚無具體4損害發生，故其得請求之範圍與一般侵權應有不同，爰參考5美國專利法第271條第(e)項第2款及韓國藥事法第50條之65第2項之規定，明定新藥之專利權人，當接獲學名藥藥品7許可證申請，並聲明該新藥對應之專利權應撤銷或未侵害該8新藥對應之專利權之通知後，得依第96條第1項規定救濟9之。」等語，然上開立法理由是否詳予考量我國專利法第9106條第1項前段規定「侵害排除」、後段規範「侵害防止」11之適用上差異，單由上開立法理由觀之，尚有未明。而藥事12法第48條之13第1項規定：「專利權人或專屬被授權人接13獲前條第一項通知後，擬就其已登載之專利權提起『侵權訴14訟』者，應自接獲通知之次日起45日內提起之，並通知中15央衛生主管機關。」似指此時專利權人或專屬被授權人係因16遭受「侵害」而提起訴訟，故對造之行為必為「侵害」專利17權之行為，然此對照專利法第60條之1草案之立法理由又18指明係「釐清潛在侵權爭議」，顯然已認知該階段尚未有「19侵害」專利權之行為存在，故前揭草案應係欲將學名藥廠申20請藥品查驗登記階段之作為，藉由立法而擬制為對於專利權21之侵害，以使專利權人或專屬被授權人於此階段提起訴訟之22依據，更加明確且無疑。惟縱係如此，於上揭草案未通過立23法之前，若現行法規已賦予提起訴訟之請求權基礎，即不應24因上開草案未通過即謂專利權人或專屬被授權人不具起訴依25據。再者，前開草案立法理由謂：「潛在侵權爭議預為釐清26，尚無具體損害發生，故其得請求之範圍與一般侵權應有不27同」，重點應係預為釐清潛在侵權爭議，而於尚無具體損害241發生時，如何對應潛在侵權爭議釐清以完備訴請裁判之聲明2之問題，與所謂起訴依據未見得有所關聯。而於申請藥品許3可證階段，即由專利權人或專屬被授權人與學名藥藥品許可4證申請人先行透過訴訟釐清申請許可證之藥品是否侵害專利5權之爭議，此為專利連結制度之規劃，於此階段，學名藥藥6品許可證申請人以申請查驗登記許可為目的，其申請之前、7後所為之試驗及直接相關之實施專利之行為，本即不為發明8專利權效力所及，此由專利法第60條規定即明。因此，專9利權人或專屬被授權人與學名藥藥品許可證申請人於西藥專10利連結制度之下所開啟之訴訟，並非藉由訴訟評斷學名藥藥11品許可證申請人為發明之「實施」而「侵害」專利權之行為12，而係預先澄清未來通過查驗登記取得藥品許可證之藥品是13否侵害專利權，而專利法第96條第1項後段規定之侵害防14止，係以有侵害之虞為要件，「侵害之虞」本即為侵害雖未15發生，然就現在既存之危險狀況加以判斷，其專利權有被侵16害之可能，而有事先加以防範之必要。故雖處於學名藥廠申17請學名藥藥品許可證階段，尚未發生專利權遭侵害之情況，18然若已有專利權受侵害之可能，而有事先加以防範之必要，19專利權人或專屬被授權人認專利權有受侵害之虞，自得以專20利法第96條第1項後段規定為請求權基礎提起訴訟，並非21須因專利法第60條之1修正草案始得取得起訴依據。因此22，被告公司抗辯：原告公司於專利法第60條之1修正草案23未完成立法程序，即以專利法第96條第1項後段為請求權24基礎提起本件訴訟，難認適法云云，自屬無據。
25至於本件原告公司主張之事實是否足以評價學名藥廠申請藥26品許可證階段存在侵害新藥對應之專利權之風險及涵攝專利27法第96條第1項後段規定後，原告公司訴請法院為訴之聲251明之裁判是否有理由等情，與原告公司逕以專利法第96條2第1項後段規定為本件請求權基礎是否適法乙節，實屬二事3，兩者不應混為一談。
4系爭專利一請求項1、2、3、26、29是否應予撤銷？5按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，6法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟7法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其8他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤9銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於10他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本11件被告公司業已抗辯系爭專利一請求項1至3、26、29及系12爭專利二請求項1至4，均有應予撤銷之事由，故本件為判13斷系爭專利一、二有無受侵害之虞前，自應先予判斷系爭專14利一請求項1至3、26、29及系爭專利二請求項1至4是15否應予撤銷。系爭專利一、二之申請日均為91年1月25日16，系爭專利一之優先權日為90年1月26日、系爭專利二之17優先權日為90年1月26日及90年9月21日，系爭專利一
18、二之審定日均為99年11月9日，故是否有應撤銷專利權19之情事，自應以審定時所適用之99年9月12日施行之專利20法（下稱99年專利法）為斷。次按「發明雖無第一項所列21情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先22前技術所能輕易完成時，仍不得依本法申請取得發明專利。
23」99年專利法第22條第4項定有明文。
24本件有效性證據分析：
25乙證11：西元1998年6月16日公開之US0000000「Hyd26roxy-substitutedazetidinonecompoundsusefulashypocholest27erolemicagents(作為降膽固醇使用之羥基取代吖丁啶酮化261合物)」專利案。此一專利公開日早於系爭專利一之優先2權日2001年1月26日及系爭專利二之優先權日2001年39月21日及2001年1月26日，可作為系爭專利一及二4之先前技術。乙證11摘要揭露一羥基取代吖丁啶酮通式5化合物可單獨或併用其他膽固醇生成抑制劑用以降低血漿6中之膽固醇，及製備該羥基取代吖丁啶酮通式化合物之過7程（乙證11摘要，本院卷一第305頁）。
8乙證12：2000年12月1日Berge等人發表於Science期9刊第290卷第1772至1773頁之「AccumulationofDietary10ChloesterolinSitosterolemiaCausedbyMutationsinAdjace11ntABCTransporters（鄰近ABC轉運蛋白突變導致之β-12穀甾醇血症累積飲食中膽固醇）」文獻。公開日為200013年12月1日，早於系爭專利一之優先權日，可作為系爭14專利一之先前技術。其揭露β-穀甾醇血症為罕見的體染15色體隱性遺傳疾病，其特徵表現於過度吸收植物固醇（例16如：穀甾醇），而具有穀甾醇血症的病患也會過度吸收膽17固醇，伴隨血漿中膽固醇過高，血漿中膽固醇過高可進一18步發展成黃瘤（皮膚與肌腱中的膽固醇沉積）及早發性冠19狀動脈疾病（文獻第1771頁最右倒數第3行至第1772頁20最左第6行，本院卷二第316至317頁）。
21乙證13：1990年12月Belamarich等人發表於Pediatrics22期刊第86卷第977至978頁之「ResponsetoDietand23CholestyramineinPatientwithSitosterolemia（β-穀甾醇24血症患者對節食及膽酸結合樹脂之反應）」之文獻。公開25日為1990年12月，早於系爭專利一之優先權日，可作為26系爭專利一之先前技術。其揭露穀甾醇血症的臨床症狀包27括兒童時期發生的黃瘤病、因早發性冠狀動脈粥樣硬化、271主動脈瓣狹窄、溶血或關節炎導致早夭（文獻第977頁右2半部第3至7行，本院卷二第319頁），及穀甾醇血症與3同型合子家族性高膽固醇症具有數個共通的臨床特徵（文4獻第977頁右半部倒數第9至11行，本院卷二第319頁5）。
6乙證14：1995年Hidaka等人發表於JAtheroscler.Thromb
7.期刊第2卷第60-65頁之「EffectsofanHMG-CoAReduct8aseInhibitor,Pravastatin,andBileSequesteringResin,Chl9oestyramine,onPlasmaPlantSterolLevelsinHypercholester10olemicSubjects（HMG-CoA還原抑制劑、普伐他汀與膽11汁隔離樹脂、膽酸結合樹脂對高膽固醇血症受試者血漿植12物甾醇水平的影響）」文獻。公開日為1995年，早於系13爭專利一之優先權日，可作為系爭專利一之先前技術。其14揭露為了研究膽固醇生物合成在高血脂症治療所引起的抑15制或刺激時外源性固醇的代謝，我們在患者服用HMG-C16oA還原抑制劑-普伐他汀的前後分別測定血漿中植物固17醇的濃度，並將結果與患者服用膽酸結合樹脂-膽甾胺的18前後分別血漿植物固醇濃度進行比較。同時，這些藥物對19穀甾醇血症患者的效果也被一併研究，所述穀甾醇血症患20者具有上升的血漿植物固醇濃度。病患被施予普伐他汀（21pravastatin）後，以HPLC方法測得其血漿膽固醇濃度顯22著降低，同樣的，血漿中植物固醇（穀甾醇(sitosterol)和23菜油甾醇(campesterol)）濃度以及膽甾烷醇（cholestanol24）的濃度也顯著降低（文獻摘要第1至10行，本院卷二25第323頁）。
26乙證15：2000年6月8日公開之WO00/32189A1（celeco27xib組合物）專利案。公開日早於系爭專利二之優先權日281，可作為系爭專利二之先前技術。其揭露一種本發明的組2合物，每個劑量單位中包含了一所需要的celecoxib，並3可以是如藥錠、藥丸、硬/軟膠囊、錠劑、扁藥劑、藥粉
4、顆粒劑、懸浮液….等或任何其他適用於口服的形式（5本院卷二第331頁），其實施例3揭露一組合物成分：ce6lecoxib40%、乳糖單水合物40.75％、月桂基硫酸鈉3％
7、聚乙烯咯烷酮(K29-32)USP2.5％、交聯甲基纖維素8鈉NF3％、微晶纖維素NF10％、硬脂酸鎂0.75％（本9院卷二第332頁）。
10乙證16：2000年7月6日公開之WO00/38725專利案。
11公開日早於系爭專利二之優先權日，可作為系爭專利二之12先前技術。其揭露「本發明是有關治療心血管疾病的方法13，尤其是化合物或成分的組成及醫學的使用方法，特別是14在預防和治療高血脂症像是與動脈粥樣硬化、高膽固醇血15症和哺乳類動物冠狀動脈疾病有關的其他因子。更具體地16。本發明涉及…..纖維酸衍生物…..膽固醇吸收拮抗劑…17」（本院卷二第402頁第9至22行）。另可用於發明組18合和方法中的纖維酸衍生物包括多種結構和功能（本院卷19二第405頁第3至7行），而表4描述了用於本發明優選20的纖維酸衍生物，而膽固醇吸收拮抗劑尚可用於心血管疾21病，諸如高膽固醇血症或動脈粥樣硬化，如分子式A-1（22本院卷二第403頁第21至27行）。
23系爭專利一係關於固醇吸收抑制化合物、其醫藥組合物、治24療組合之用途，及其組合其他降脂劑以治療或預防β-穀甾25醇血症及/或降低哺乳動物血漿或組織中膽固醇以外之固醇26濃度之用途。亦提供治療或預防血管疾病及冠狀事件之方法27（系爭專利一摘要，本院卷一37頁）。申請專利範圍共計29132項，其中請求項1、11、14、15、26-29、31、32為獨立2項，其餘均為附屬項。請求項1至3、26、29之內容如下3（本院卷一第129頁、第133頁、第134頁）：
4請求項1：一種用於治療β-穀甾醇血症之醫藥組合物，5其包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸收抑制劑、或該固6醇吸收抑制劑之醫藥可接受鹽或溶劑合物、或其混合物，7於醫藥可接受載劑中【式(VIII)見本判決附件】。
8請求項2：根據申請專利範圍第1項之醫藥組合物，其中9該固醇吸收抑制劑以範圍為每日每公斤哺乳動物體重為約
100.1至約30毫克固醇吸收抑制劑之量對哺乳動物施藥。11請求項3：根據申請專利範圍第2項之醫藥組合物，其中12該固醇吸收抑制劑以範圍為每日每公斤哺乳動物體重為約
130.1至約15毫克固醇吸收抑制劑之量對哺乳動物施藥。14請求項26：一種降低至少一種非膽固醇之固醇、5α-史15坦醇或其混合物之血漿或組織濃度以治療血管疾病之醫藥16組合物，其包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸收抑制劑17或史坦醇吸收抑制劑、或該固醇吸收抑制劑或史坦醇吸收18抑制劑之醫藥可接受鹽或溶劑合物、或其混合物，於醫藥19可接受載劑中。
20請求項29：一種降低至少一種非膽固醇之固醇、5α-史21坦醇或其混合物之血漿或組織濃度以降低心血管事件之危22險之醫藥組合物，其包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸23收抑制劑或史坦醇吸收抑制劑、或該固醇吸收抑制劑或史24坦醇吸收抑制劑之醫藥可接受鹽或溶劑合物、或其混合物25，於醫藥可接受載劑中。
26乙證11至13之組合不足以證明系爭專利一請求項1至3不27具進步性：
301乙證11係為使用羥基取代吖丁啶酮化合物降低血中膽固2醇濃度之專利，其說明書記載「本發明涉及羥基取代吖丁3啶酮作為降膽固醇劑。用於預防動脈粥樣硬化之治療」（4第1欄第14至16行，本院卷二第306頁）。乙證12係5為研究轉運蛋白突變影響β-穀甾醇血症膽固醇之醫學文6獻，該乙證12記載「穀甾醇血症，一種體染色體隱性遺7傳疾病，其特徵在於腸道植物固醇（如：甾醇）吸收增加8」（文獻第1771頁，本院卷二第316頁）、「穀甾醇血9症為罕見體染色體隱性遺傳疾病」（文獻第1771頁，本10院卷二第316頁）、「具有穀甾醇血症的病患也會過度吸11收膽固醇，部分會伴隨血漿中膽固醇過高，血漿中膽固醇12過高可進一步發展為黃瘤（皮膚和肌腱中的膽固醇沈積）13及早發性冠狀動脈疾病」（文獻第1772頁，本院卷二第14317頁）。乙證13則為穀甾醇血症患者對節食及膽酸結15合樹脂反應之醫學文獻，乙證13記載「患有穀甾醇血症16的病人有很高比例血漿中膽固醇過高，並伴隨低密度脂蛋17白（LDL）膽固醇的升高，因此，穀甾醇血症與同型合18子家族性高膽固醇血症具有數個共通的臨床症狀」（文獻19第977頁第26至30行，本院卷二第319頁）。由前述可20知，乙證11至乙證13均為探討血漿中膽固醇過高此一臨21床症狀的相關技術領域之先前技術，具有技術領域之關聯22性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者具有將乙證1231至乙證13組合之動機。
24查系爭專利一請求項1：「一種用於治療β-穀甾醇血症25之醫藥組合物，其包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸收26抑制劑、或該固醇吸收抑制劑之醫藥可接受鹽或溶劑合物
27、或其混合物，於醫藥可接受載劑中。」業如前述。而乙311證11實施例6第1個化合物為式（VIII）化合物（本院2卷二第311頁），乙證11發明之化合物可與有機及無機3酸反應形成藥學上可接受之鹽類（第6欄第9至11行，4本院卷二第308頁），乙證11之請求項8更揭露所請發5明組合物除包含有效量之化合物外，尚包含藥學上可接受6之載劑（本院卷二第313頁），另乙證11揭露本發明涉7及羥基取代吖丁啶酮作為降膽固醇劑，用於預防動脈粥樣8硬化之治療（第1欄第14至16行，本院卷二第306頁）9。故該項技術領域內通常知識者參酌上揭內容，可理解乙10證11實施例6第1個化合物可用以降低血漿中膽固醇。11次查，系爭專利一說明書所揭露之實例2，其考量系爭專12利一發明（式VIII）化合物對於同型β-穀甾醇血症病患13之治療效果，係評估服用式VIII化合物後，觀察該β-穀14甾醇、菜油類醇及LDL-C血中濃度是否顯著下降，此有15系爭專利一說明書在卷可參（本院卷一第123至125頁）16，由此可獲致並理解系爭專利一之發明對於β-穀甾醇血17症治療之評估，除血漿中LDL-C濃度外，尚著重於血漿18中植物固醇（如：β-穀甾醇、菜油類醇）濃度是否顯著19下降。惟乙證11至多僅揭露實施例6第1個化合物可用20於降低血漿中膽固醇，並未評估是否可降低β-穀甾醇血21症患者過高之血漿中植物固醇濃度。是以，乙證11並未22揭露實施例6第1個化合物【即式（VIII）化合物】可治23療β-穀甾醇血症。
24而乙證12係關於穀甾醇血症患者之基因研究，其內容揭25露「我們假定穀甾醇血症患者可能具有其他基因中之缺陷26…，為了驗證此想法，我們利用DNA微陣列…」等語（27文獻第1772頁第3欄第2段第12至17行，本院卷二第321317頁），此並非關於穀甾醇血症之治療研究，其第17722頁第1欄雖揭示穀甾醇血症患者之臨床特徵（如：部分患3者會伴隨血漿中膽固醇過高，血漿中膽固醇過高可進一步4發展為黃瘤（皮膚和肌腱中的膽固醇沈積）及早發性冠狀5動脈疾病（本院卷二第317頁），但全然未揭示治療穀甾6醇血症之方法，遑論補足無法從乙證11獲致之實施例67第1個化合物具有治療β-穀甾醇血症之效果。
8又乙證13僅揭示使用活性成分cholestyramine降低穀甾醇9血症患者血漿中膽固醇濃度（即評估cholestyramine降低10膽固醇之功效）（摘要第12至15行，本院卷二第319頁11），乙證13並未評估cholestyramine降低血漿中升高之穀12甾醇的功效。故該項技術者無法合理預期該cholestyramin13e具有治療穀甾醇血症之效果，亦無法彌補乙證11為揭14露之實施例6第1個化合物具有治療β-穀甾醇血症之效15果。
16因此，該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌乙證1171至乙證13之組合的揭示內容，並無法經一般例行性試18驗而輕易完成系爭專利一請求項1之發明，故乙證11至19乙證13之組合不足以證明系爭專利一請求項1不具進步20性。
21被告公司雖主張：組合乙證11至13即可將乙證11實施22例第1個化合物用於治療、降低β-穀甾醇血症患者血液23膽固醇過高之病症，因此完整揭露系爭專利一請求項1：24「一種用於治療β-穀甾醇血症之醫藥組合物」云云（本25院卷二第231頁），然乙證11並未揭露實施例6第1個26化合物【即式（VIII）化合物】可治療β-穀甾醇血症；27乙證12未揭示治療穀甾醇血症之方法，無法補足未從乙331證11獲致之實施例6第1個化合物具有治療β-穀甾醇2血症之效果；乙證13並未評估cholestyramine降低血漿中3升高之穀甾醇的功效，而無法彌補乙證11未揭露之實施4例6第1個化合物具有治療β-穀甾醇血症之效果，均如5前述。況且，被告公司以「乙證11實施例第1個化合物6用於治療、降低β-穀甾醇血症患者血液膽固醇過高之病7症」，即認為已完整揭露系爭專利一請求項1：「一種用8於『治療β-穀甾醇血症』之醫藥組合物」，更忽略了系9爭專利一說明書所揭露之實例2係評估服用式VIII化合10物後，觀察該β-穀甾醇、菜油類醇及LDL-C血中濃度是11否顯著下降，以考量系爭專利一發明（式VIII）化合物對12於同型β-穀甾醇血症病患之治療效果，始進而證明「治13療β-穀甾醇血症」。是以，被告公司上開主張，難認可14採。
15系爭專利一請求項2係進一步界定該（式VIII）之固醇吸16收抑制劑每日每公斤之施藥劑量範圍，由於該請求項2為17請求項1之附屬項，自包含請求項1之全部技術特徵，基18於乙證11至乙證13之組合不足以證明系爭專利一請求項191不具進步性，故乙證11至乙證13之組合亦不足以證明20系爭專利一請求項2不具進步性。
21系爭專利一請求項3同樣係進一步界定該（式VIII）之固22醇吸收抑制劑每日每公斤之施藥劑量範圍，由於該請求項233為請求項2之附屬項，自包含請求項2之全部技術特徵24，基於乙證11至乙證13之組合不足以證明系爭專利一請25求項2不具進步性，故乙證11至乙證13之組合亦不足以26證明系爭專利一請求項3不具進步性。
27乙證11及乙證14之組合不足以證明系爭專利一請求項26
341、29不具進步性：2乙證14係HMG-CoA還原抑制劑（普伐他汀）與膽汁3隔離樹脂（cholestyramine）對高膽固醇血症受試者血漿植4物固醇水平的影響之醫學文獻，其內容記載「穀甾醇血症5為一種罕見的遺傳性疾病，其特徵表現在血漿植物固醇升6高、黃瘤和早發性動脈粥樣硬化」（文獻第60頁左欄第78至10行，本院卷二第323頁）、「有興趣的是，由高8血脂症治療導致的膽固醇生物合成變化，是否可能改變血9漿中植物固醇的濃度，從而推測穀甾醇血症的病理機制，10特別是有關膽固醇合成的活性。因此研究兩種降低膽固醇11藥物，一種HMG-CoA還原抑制劑（普伐他汀）和一種12膽酸結合樹脂對血漿中植物固醇的影響」（文獻第60頁13右欄倒數第2行至第61頁左欄第1至7行，本院卷二第14323至324頁）、「透過研究膽固醇生合成在受到高血脂15症治療所引起之抑制或刺激外源性固醇的代謝，使高膽固16醇血症病患服用一種HMG-CoA還原抑制劑（普伐他汀17）並評估對血漿中植物固醇濃度的影響，藉由HPLC方法18測定血液中該病患血漿中膽固醇及植物固醇濃度，發現該19藥顯著地降低了血漿中膽固醇及植物固醇濃度」（文獻摘20要第1至9行，本院卷二第323頁）。故乙證11及乙證2114均為探討降低血漿中高膽固醇濃度的相關技術領域之22先前技術，具有技術領域之關聯性，該發明所屬技術領域23中具有通常知識者具有將乙證11及乙證14組合之動機。
24系爭專利一請求項26所請係為「一種降低至少一種非膽25固醇之固醇、5α-史坦醇或其混合物之血漿或組織濃度26以治療血管疾病之醫藥組合物，其包含有效量之式(VIII)27表示之固醇吸收抑制劑或史坦醇吸收抑制劑、或該固醇吸351收抑制劑或史坦醇吸收抑制劑之醫藥可接受鹽或溶劑合物
2、或其混合物，於醫藥可接受載劑中」。而乙證11實施3例6第1個化合物為式（VIII）化合物（本院卷二第3114頁），乙證11發明之化合物可與有機及無機酸反應形成5藥學上可接受之鹽類（第6欄第9至11行，本院卷二第6308頁），乙證11之請求項8更揭露所請發明組合物除7包含有效量之化合物外，尚包含藥學上可接受之載劑（本8院卷二第313頁），另乙證11揭露本發明涉及羥基取代9吖丁啶酮作為降膽固醇劑，用於預防動脈粥樣硬化之治療10（第1欄第14至16行，本院卷二第306頁），且作用機11轉係抑制膽固醇之吸收，故該項技術領域之通常知識者參12酌上情，可理解實施例6第1個化合物可藉由抑制膽固醇13之吸收而降低血漿中膽固醇。然乙證11僅單純揭露降低14血漿中膽固醇，並未揭露降低血漿中非膽固醇之固醇（如
15：植物固醇『β-穀甾醇』）、5α-史坦醇之技術特徵，16遑論評估藉由降低血漿中非膽固醇之固醇（如：植物固醇17『β-穀甾醇』）、5α-史坦醇進而治療相關血管疾病，18故乙證11未揭露「降低至少一種非膽固醇之固醇、5α-19史坦醇或其混合物之血漿或組織濃度以治療血管疾病」之20技術特徵。
21乙證14第61頁左欄第2段揭示「乙證14研究之7名年22齡介於37至60歲之高膽固醇血症患者(5為男性，2為女23性）係經投予10毫克/天之普伐他汀（pravastatin）」（24本院卷二第324頁），而表1結果顯示該7名病患於服用25普伐他汀2週後，其血漿中膽固醇、穀甾醇（sitosterol）
26、菜油甾醇（campesterol）、cholestanol（克洛史坦醇）27濃度有顯著下降（本院卷二第325頁）。惟由乙證14文361獻內容，不足認上開7名高膽固醇血症患者具有罹患β-2穀甾醇血症之完整病徵，是以，前開表1結果僅展現普伐3他汀可降低高膽固醇血症患者之正常血漿中植物固醇濃度4，故乙證14作者據前開表1顯示結果，推測使用普伐他5汀（HMG-CoA還原抑制劑）藉以抑制膽固醇生合成，6可能導致高膽固醇血症患者之血漿中植物固醇濃度降低（7文獻第64頁第21至25行，本院卷二第327頁）。另文8獻第61頁右欄第5至7行記載將cholestyramine8g/day投9予8位高膽固醇血症患者（年齡約在21-62歲之間，4位10男性，4位女性）（本院卷二第324頁），表2結果顯示11病患血漿中膽固醇、cholestanol（克洛史坦醇）濃度有顯12著下降，惟血漿中穀甾醇（sitosterol）、菜油甾醇（camp13esterol）濃度並未有其降低效果（本院卷二第325頁），14故上開表2結果顯示為使用cholestyramine（bile-squesteri15ngresin，膽汁隔離樹酯，主要結合腸道中膽汁形成不溶16性複合物並排泄於糞便中，為補償膽汁中膽酸含量，肝臟17會代償性增加膽固醇轉化為膽酸，間接降低血漿中膽固醇18含量）並不會導致高膽固醇血症患者之正常血漿中植物固19醇濃度降低。而由乙證14顯示內容，其研究之對象均歸20類為高膽固醇血症患者，而非β-穀甾醇症之患者，故該21項技術領域通常知識者藉由乙證14可理解對於『高膽固22醇血症患者』使用不同降低血漿中膽固醇濃度機轉之藥物23，對於血漿中『正常植物固醇濃度』之影響可能不同。
24此外，乙證14作者引用1991年針對一位穀甾醇症患者所25為研究（圖2，本院卷二第326頁），其結果顯示使用普26伐他汀（10-20mg/day）期間（1991年3月至9月期間，27參圖2），其對血漿中固醇『包含膽固醇、穀甾醇（sitos371terol）、菜油甾醇（campesterol）、cholestanol（克洛史2坦醇）』之降低效果僅產生微小作用（littleeffect）（文3獻第62頁右欄第24至25行，本院卷二第325頁），於4投藥期間詳細數據變化為血漿中膽固醇（196±25至180±510mg/dl）、穀甾醇（31.8±4.34至31.0±1.91mg/dl）、6菜油甾醇（21.5±3.4至20.5±1.57mg/dl）、cholestanol（
72.03±0.23至2.03±0.2）（文獻第62頁右欄第29至31行8，本院卷二第325頁），乙證14作者依據上開1991年試9驗結果，認為於穀甾醇症患者使用HMG-CoA還原抑制10劑（普伐他汀）藉以阻斷膽固醇生合成，對於升高的血漿11植物固醇降低效果有限。再參酌乙證14引用文獻9亦揭12露投予HMG-CoA還原抑制劑，洛伐他汀（lovastatin）13投予穀甾醇血症病患，結果顯示會『增加』或『不會改變14』血漿中植物固醇濃度（文獻第63頁右欄第23至25行15，本院卷二第326頁）。因此在穀甾醇血症病患中，乙證1614作者建議膽固醇之生成速度並未與血漿中植物固醇濃17度具有直接相關。
18因而，乙證14教示在高膽固醇血症病患中，不同降低血19漿中膽固醇濃度機轉之藥物，不必然均會降低正常血漿中20植物固醇，且在穀甾醇血症病患當中，抑制膽固醇生成，21亦不會伴隨升高的血漿中植物固醇之降低。又降低血漿中22膽固醇機制多種，並非均與抑制膽固醇生合成有關，尚有23抑制膽固醇之吸收機制，此為技術領域通常知識者所知，24是以，該項技術者自無法認定乙證11具有抑制膽固醇吸25收之發明化合物（式I）的降低血漿中膽固醇之結果呈現26，定然會產生降低血漿中升高的植物固醇濃度而產生治療27效果，自當無法合理預期乙證11之實施例6第1個化合381物【即式（VIII）化合物】，藉由抑制膽固醇之吸收而降2低血漿中膽固醇作用，可合理推衍至具有降低血漿中升高3的植物固醇（非膽固醇之固醇）濃度藉以治療血管疾病，4是以，乙證14無法彌補乙證11之不足。因此，該發明所5屬技術領域中具有通常知識者參酌乙證11及乙證14之組6合的揭示內容，並無法經一般例行性試驗而輕易完成系爭7專利一請求項26之發明，故乙證11及乙證14之組合不8足以證明系爭專利一請求項26不具進步性。
9乙證11及乙證14所揭露內容及兩者具有技術領域之關連10性，均如上述。惟乙證14並未使該發明所屬技術領域中11具有通常知識者確信於穀甾醇血症病患（即具有血漿中升12高的植物固醇濃度）投予不同藥理機轉之降低血漿中膽固13醇濃度藥物，必定伴隨降低血漿中升高的植物固醇之濃度14而產生治療效果，是以，該項技術者自無法合理預期乙證1511所揭露可藉由抑制膽固醇吸收而降低血漿中膽固醇濃16度之實施例6第1個化合物，可降低血漿中升高的植物固17醇而產生治療效果，遑論降低該升高的植物固醇濃度所導18致之心血管事件之危險。是以，該發明所屬技術領域中具19有通常知識者，參酌乙證11及乙證14之組合，並無法經20一般例行性試驗而輕易完成系爭專利一請求項29之發明21，故乙證11及乙證14之組合亦不足以證明系爭專利一請22求項29不具進步性。
23被告公司雖主張：乙證14第62頁右欄記載之「Results實24驗結果」即揭露研究文獻之實驗重點：第一組以普伐他汀25藥物實驗組結果係：「藉由HPLC方法檢測之血漿固醇基26準為224±30mg/dl膽固醇、1.39±0.21mg/dl穀甾醇、0.67±
270.25mg/dl菜油甾醇以及0.42±0.07mg/dl膽固醇衍生物。391以普伐他汀（Pravastatin）給藥可顯著降低這些膽固醇及2植物固醇濃度（表1)」，另一組以cholestyramine藥物之3對照組結果則係：「儘管降低了血漿膽固醇和膽固醇衍生4物濃度，但另一種降脂藥物膽甾醇胺（cholestyramine）在5施用2週後並未改變植物甾醇的濃度（表2)。」且乙證164摘要亦開宗明義說明「本文獻實驗結果表明，用HMG-7CoA還原抑制劑治療可降低血漿植物固醇濃度，並表明8榖甾醇血症中血漿植物固醇水平升高可能不是由於體內膽9固醇生物合成降低所致」，即見乙證14已藉實驗結果及10表格明確教示某種降低膽固醇濃度之藥物，得以降低血漿11中植物固醇濃度，故習知技藝者即有合理且強烈動機將112994年發表在先之乙證14「明確教示降膽固醇藥物得降低13植物固醇濃度」之先前技術，與發表在後之1998年乙證1411「揭露一種新的降膽固醇藥物」組合，已揭露系爭專利15一請求項26及29之技術特徵等云云（本院卷四第223至16225頁）。
17查系爭專利一請求項26及29主要技術特徵係使用式VIII18化合物藉以降低至少一種非膽固醇之固醇、5α-史坦醇19或其混合物之血漿或組織濃度以「治療血管疾病」或「降20低心血管事件之危險」，此觀請求項26、29內容自明。
21而乙證14表1及表2結果，係分別施用普伐他汀及chole22styramine於「高膽固醇血症病患」，惟對於該高膽固醇23血症病患血漿中植物固醇濃度（穀甾醇、菜油甾醇）之影24響各有不同，普伐他汀可降低高膽固醇血症病人之血漿中25植物固醇濃度，cholestyramine則否，此均論述如前，是26以，就兩種不同藥理機轉之降低血漿中膽固醇濃度之藥物27，即會產生對於高膽固醇血症病患血漿中植物固醇（穀甾401醇、菜油甾醇）濃度不同的影響。又乙證11係揭露式VII2I化合物，且該式VIII化合物為膽固醇吸收抑制劑，其藥3理作用機轉與普伐他汀及cholestyramine並不相同，該項4技術者參酌乙證14之表1及表2結果，無法合理預期式5VIII化合物定然可以降低高膽固醇血症病患血漿中植物固6醇濃度。再者，乙證14清楚界定所施藥之病人為「高膽7固醇血症病患」，非「穀甾醇血症病患」，該項技術領域8通常知識者可合理預期其施藥病患血漿中植物固醇（穀甾9醇、菜油甾醇）濃度應屬正常範圍內，故乙證14表1結10果僅能顯示普伐他汀降低「高膽固醇血症病患」血漿中正11常植物固醇濃度。況且，乙證14作者引用1991年針對一12位穀甾醇症患者所為研究，該實驗結果顯示普伐他汀對於13穀甾醇症患者之血漿中植物固醇未具有降低效果，而穀甾14醇症患者定然會表現血漿中植物固醇過高之臨床表徵，故15該項技術領域通常知識者可獲致普伐他汀對於非正常且升16高之血漿中植物固醇濃度之降低，並未有明顯效果。而系17爭專利一請求項26及29主要技術特徵，係使用式VIII18化合物藉以降低至少一種非膽固醇之固醇、5α-史坦醇19或其混合物之血漿或組織濃度以「治療血管疾病」或「降20低心血管事件之危險」，既稱「治療」，則該非膽固醇之21固醇、5α-史坦醇於血漿中濃度定然因為超出正常範圍22，才有需要降低其濃度以達到治療之目的，而乙證14實23驗數據顯示普伐他汀無法降低穀甾醇症患者之升高之血漿24中植物固醇濃度，且VIII化合物已為乙證11所揭露者為25膽固醇吸收抑制劑，與普伐他汀抑制HMG-CoA還原之26機轉不同，更難以依據乙證14普伐他汀對於穀甾醇症患27者血漿中植物固醇之效果，合理推衍該VIII化合物具有411降低至少一種非膽固醇之固醇、5α-史坦醇血漿濃度之2作用進而產生治療效果，顯見乙證11及乙證14並未揭露3系爭專利一請求項26及29之技術特徵。被告公司前開主4張，難認有據。
5綜上，被告公司主張各該證據組合足以證明系爭專利一請求6項1、2、3、26、29應予撤銷云云，均無理由，故系爭專7利一請求項1、2、3、26、29，均不應予撤銷。
8系爭專利二請求項1、2、3、4是否應予撤銷？9系爭專利二提供一種組合物、治療組合及方法，包含：(a)10至少一種過氧化物體經增生子活化之受體活化劑；及(b)11至少一種經取代之吖丁啶酮或經取代之β-內醯胺固醇吸收12抑制劑，其可用於治療血管疾病、糖尿病、肥胖症及降低血13漿固醇量（系爭專利二摘要，本院卷一第139頁）。申請專14利範圍共計17項，其中請求項1、2、4、5、10、11、1715為獨立項，其餘均為附屬項。請求項1至4之內容如下（本16院卷一第247至248頁）：
17請求項1：一種用於治療及/或預防哺乳類中血管病況、18動脈硬化、高膽固醇血症、麥硬脂醇過多症、中風、糖尿19病、肥胖症或用以降低血漿中固醇及/或類固醇量之組合20物，其包括：(a)10重量百分比活性化合物I：(b)55重21量百分比乳糖單水合物；(c)20重量百分比微晶纖維素N22F；(d)4重量百分比聚乙烯咯烷酮(K29-32)USP；(e)238重量百分比交聯甲基纖維素鈉NF；(f)2重量百分比月24桂基硫酸鈉；及(g)1重量百分比硬脂酸鎂；其中該活性25化合物I係如下式所示（活性化合物I見本判決附件）。26請求項2：一種口服劑型，其包括如申請專利範圍第1項27之組合物。
421請求項3：如申請專利範圍第2項之口服劑型，其係為膠2囊、錠劑、粉劑、扁藥劑、懸浮劑或溶液。
3請求項4：一種如申請專利範圍第1項之組合物之用途，4其係用以製備與過氧化物增生子-活化之受體(PPAR)活5化劑共同投與而用於治療及/或預防哺乳類中血管病況、6動脈硬化、高膽固醇血症、麥硬脂醇過多症、中風、糖尿7病、肥胖症或用以降低血漿中固醇及/或類固醇量之藥物8。
9乙證11及乙證15之組合不足以證明系爭專利二請求項1至103不具進步性：
11乙證15說明書揭露「預期的組合物可用在但不限於…此12類組合物可用於治療和預防血管疾病、冠狀動脈疾病、動13脈瘤、血管排斥、動脈硬化、動脈粥樣硬化」（第10頁14第1至5行，本院卷三第320頁），「藥錠組成成分如下
15：celecoxib40％、乳糖單水合物40.75％、月桂基硫酸鈉163％、聚乙烯咯烷酮(K29-32)USP2.5％、交聯甲基纖17維素鈉NF3％、微晶纖維素NF10％、硬脂酸鎂0.75％18」（第40頁表3，本院卷三第350頁），由於乙證11及19乙證15均涉及相關預防動脈硬化之技術領域，具有技術20領域之關聯性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者具21有組合乙證11及乙證15之動機。
22系爭專利二請求項1所請係為「一種用於治療及/或預防23哺乳類中血管病況、動脈硬化、高膽固醇血症、麥硬脂醇24過多症、中風、糖尿病、肥胖症或用以降低血漿中固醇及25/或類固醇量之組合物，其包括：(a)10重量百分比活性26化合物I：(b)55重量百分比乳糖單水合物；(c)20重量27百分比微晶纖維素NF；(d)4重量百分比聚乙烯咯烷酮431(K29-32)USP；(e)8重量百分比交聯甲基纖維素鈉NF2；(f)2重量百分比月桂基硫酸鈉；及(g)1重量百分比硬3脂酸鎂」。而乙證11實施例6第1個化合物即為結構式4等同活性化合物I，乙證11之請求項8揭露所請發明組5合物除包含有效量之化合物外，尚包含藥學上可接受之載6劑，乙證11揭露本發明涉及羥基取代吖丁啶酮作為降膽7固醇劑用於預防動脈粥樣硬化之治療，均如前述。故該項8技術領域通常知識者參酌前述內容，可理解實施例6第19個化合物（被涵蓋於乙證11發明化合物通式範圍）可降10低血漿中膽固醇藉以治療高膽固醇血症。而經比較乙證1111揭露內容與系爭專利二請求項1，乙證11並未揭露系12爭專利二請求項1組合物中活性化合物I之重量百分比及13其他賦形劑成分及重量百分比。
14而乙證15表3揭露含有100mgcelecoxib錠劑配方（本院15卷三第350頁），其上所列配方項目與系爭專利二請求項161所列賦形劑相同，然乙證15之發明目的及所欲解決之17問題在於口服遞送之celecoxib配方，相較於未具配方設18計或其他之celecoxib組合物，乙證15之celecoxib配方具19有如改善溶解度、縮短崩散時間、縮短溶解時間、降低錠20劑易碎性、增加錠劑硬度、改善劑量均一度等優點（該專21利第3頁第5至20行，本院卷三第312頁），故該項技22術領域通常知識者參酌乙證15表3揭露含有100mgcelec23oxib錠劑配方，將獲知該配方係針對活性成分（celecoxib24）所研製之配方，用以達成前開發明目的。而基於系爭專25利二請求項1組合物中之活性化合物I與celecoxib結構不26相同，可合理預期其物化性質亦不相同，而配方研究須考27量活性成分之物化性質，方能提供承載該活性成分之劑型441框架，不同結構之活性成分須考量可能搭配不同之賦形劑2以製備完成適當劑型（尚須考量不同活性成分與賦形劑之3相容性），此過程須耗費大量時間及過度試驗方能完成，4由於乙證15表3之錠劑配方係針對celecoxib設計，進而5可完成乙證15之發明目的，並未教示可適用於其他類藥6物，且考量不同結構之活性成分的物化性質不同，可能與7配方中其他賦形劑產生不利影響（混合配方成分時產生結8塊、活性成分溶解不佳或錠劑硬度不佳且易碎性高等），9而導致無法製備符合國際藥典規定劑型，因此該項技術者10並無合理動機將乙證15之celecoxib錠劑配方活性成分（11celecoxib）置換為結構不同之其他成分。因此，該項技術12領域通常知識者並無動機將乙證15之表3配方中celecoxi13b置換為乙證11之實施例6第1個化合物，故乙證15無14法彌補乙證11之不足。故而，該發明所屬技術領域中具15有通常知識者參酌乙證11及乙證15之組合的揭示內容，16並無法經一般例行性試驗而輕易完成系爭專利二請求項117發明，乙證11及乙證15之組合不足以證明系爭專利二請18求項1不具進步性。
19被告公司雖主張：「製藥領域習知之『藥品溶解度及穿透20性分類原則（BiopharmaceuticalClassificationSystem，BC21S）』係於各國普遍用以確認於製劑與其藥劑相等品療效22及安全性是否相當之生體相等性試驗替代性審查機制，藉23嚴謹之科學實證依據，有條件減少重複在健康人體上執行24生體相等性試驗之必要。該原則依據製劑主成分水溶解度25及其於腸道的穿透性等特性之科學分類方法，可將藥品主26成分分為ClassI（高溶解度、高穿透性）、ClassII（低27溶解度、高穿透性）、ClassIII（高溶解度、低穿透性）
451、ClassIV（低溶解度、低穿透性）共四大類。當BCS類2別合併考量製劑整體之溶離率及賦形劑之影響時，其對於3口服固體速放製劑在體內之吸收速率及程度可作為一科學4性評估依據，並為製藥領域用以選擇藥品替代成分之重要5指標。是以，乙證11所揭露之活性成分ezetimibe與乙證615所揭露之活性成分celecoxib，既均係被歸類為BCSCl7assII（參被證35），…..乙證15之專利說明書（參乙證830）更已充分教示與該BCSClassII活性成分適當搭配之9各賦形劑用途及成分表，即顯有強烈動機將乙證15之賦10形劑配方用於與另一個相同治療和預防心血管相關疾病之11BCSClassII活性成分ezetimibe製成口服劑型….」等云12云（本院卷四第134頁）。
13然BCS分類之精神係國際醫藥法規協合會（ICH）用於基14礎生體相等性試驗之免除，目前僅適用於速放製劑（如：15口服固體劑型），且基本上係預測活性成分、劑型及劑量16相同之受試藥品與對照藥品是否有相似之生體相等性，若17該活性成分特性位列於ClassI或ClassIII特性分類，則18設定受試藥品與對照藥品賦形劑配方審查標準，符合相關19標準，則可判定活性成分、劑型及劑量相同但賦形劑配方20不同之受試藥品，與對照藥品具有相似之生體相等性，而21可免除實際執行基礎生體相等性試驗，然被告公司並未舉22證證明乙證11之ezetimibe及乙證15之celecoxib同屬Cl23assII分類一事，於系爭專利二優先權日前即存。況且，24乙證11係一化合物專利，僅處於化合物合成及測試特定25化合物進行活體動物（倉鼠）評估階段，僅屬藥物探索階26段，通常乙證11式I通式化合物範圍眾多，化合物必須27再進一步經過簡易毒理、代謝及藥理試驗之最佳化及鑑別461後，才會篩選數個具有潛力候選藥物，此時潛力候選藥物2並非直接應用於人體，尚須通過各種人體臨床前試驗與研3究（如:化學、管制和製造，藥理學與微生物學，毒理學4，藥物動力學等）及人體臨床試驗測試，才有機會上市應5用於人體治療，故該項技術領域通常知識者參酌乙證116內容，僅可理解所揭露之實施例6第1個化合物（即ezet7imibe）僅為該式I化合物通式範圍中眾多化合物之一種8，可以被合成製造，但在未確認該實施例6第1個化合物9（即ezetimibe）是否為臨床治療潛力候選藥物之前，實10無合理動機測試該實施例6第1個化合物（即ezetimibe11）之溶解及腸道穿透特性，並藉以與celecoxib化合物比12較是否同屬BCS相同分類。因此，被告公司關於ezetimib13e與celecoxib均屬BCSClassII，而有將乙證15之賦形劑14配方用於活性成分ezetimibe而製成口服劑型之主張，並15未考量乙證11揭露內容之技術層次，有後見之明之嫌，16自不足採。
17請求項2係引用請求項1之引用記載形式之請求項，亦包18含請求項1之全部技術特徵，同前所述，既然乙證11及19乙證15之組合不足以證明系爭專利二請求項1不具進步20性，故乙證11及乙證15之組合自不足以證明系爭專利二21請求項2不具進步性。
22請求項3係依附於請求項2之附屬項，亦包含請求項2之23全部技術特徵，承上述，既然乙證11及乙證15之組合不24足以證明系爭專利二請求項2不具進步性，故乙證11及25乙證15之組合自不足以證明系爭專利二請求項3不具進26步性。
27乙證11、乙證15及乙證16之組合不足以證明系爭專利二471請求項4不具進步性：
2乙證16說明書揭露內容「本發明是有關治療心血管疾病3的方法，尤其是化合物組合，組成物及醫學上的使用方法4，特別是在預防和治療高血脂症，像是與動脈粥樣硬化，5高膽固醇血症和哺乳類動物冠狀動脈疾病有關的其他因子6。更具體地，本發明涉及……纖維酸衍生物（fibrate）…7…、膽固醇吸收拮抗劑等」（第3頁第9至22行，本院8卷二第402頁），更揭露膽固醇吸收抑制劑之A-1化合物9（第16頁第21至27行及第17頁，本院卷二第403至41004頁），而可用於本發明的組合和方法中之纖維酸衍生11物，其優選列載於表4（第47頁，本院卷二第406頁）12，由於乙證11、乙證15及乙證16均涉及相關預防動脈13硬化之技術領域，具有技術領域之關聯性，該發明所屬技14術領域中具有通常知識者具有組合乙證11、乙證15及乙15證16之動機。
16系爭專利二之請求項4所請係為：一種如申請專利範圍第171項之組合物之用途，其係用以製備與過氧化物增生子-18活化之受體(PPAR)活化劑共同投與而用於治療及/或預19防哺乳類中血管病況、動脈硬化、高膽固醇血症、麥硬脂20醇過多症、中風、糖尿病、肥胖症或用以降低血漿中固醇21及/或類固醇量之藥物。該發明所屬技術領域中具有通常22知識者參酌乙證11及乙證15之內容，並無法完成請求項231之組合物，已如上述，然乙證16雖已揭露A-1化合物24（膽固醇吸收劑，為活性化合物I之立體異構物）可與纖25維酸衍生物合併使用藉以治療高膽固醇血症，而該纖維酸26衍生物為習知的過氧化物體增生子活化之受體α活化劑27，此由系爭專利二說明書記載即知（第5頁第12至13行481，本院卷一第141頁），惟乙證16並未揭露請求項1之2組合物的技術特徵，故該發明所屬技術領域中具有通常知3識者參酌乙證11、乙證15及乙證16之組合的揭示內容4，並無法經一般例行性試驗而輕易完成系爭專利二請求項54發明，故乙證11、乙證15及乙證16之組合不足以證明6系爭專利二請求項4不具進步性。
7綜上，被告公司主張各該證據組合足以證明系爭專利二請求8項1、2、3、4應予撤銷云云，均無理由，故系爭專利一9請求項1、2、3、4，均不應予撤銷。
10系爭藥品是否落入系爭專利一請求項1、2、3、26、29？11按藥事法第75條第1項規定：「藥物之標籤、仿單或包裝12，應依核准刊載左列事項：一、廠商名稱及地址。二、品名13及許可證字號。三、批號。四、製造日期及有效期間或保存14期限。五、主要成分含量、用量及用法。六、主治效能、性15能或適應症。七、副作用、禁忌及其他注意事項。八、其他16依規定應刊載事項。」藥品查驗登記審查準則第20條第117項第7款則規定：「藥品之標籤、仿單、包裝，應符合本法18第75條規定，依中央衛生主管機關核准事項刊載。其擬製19與刊載之方式及內容，應符合下列規定，且其字體應易於辨20識：...七、仿單記載事項以不超出主治效能及主要成分之藥21理範圍為原則，....」，而本件為西藥專利連結制度所生之訴22訟，並非審理評斷被告公司業已侵害系爭專利一、二之行為23，而係預先審度被告公司申請藥品查驗登記之「系爭藥品」24是否落入系爭專利一、二範圍，以提前釐清系爭藥品之專利25侵權爭議，而藥品仿單既應符合前開規定，且上市藥品仿單26記載內容，係經過衛生主管機關的評估及確認後，刊載有關27藥品之療效及安全性資料，自得以系爭藥品仿單所載內容以491為系爭藥品是否落入系爭專利一、二之判斷。再者，臨床醫2學發展一向強調實證醫學之概念，即人體病理、生理及藥理3作用需要從人體臨床試驗驗證方能完善，尤其藥品對於人體4之作用，人體對藥品作用的生理及病理反應是複雜多變，且5不易由已知少數機轉完全解釋。而新藥研發過程相當複雜且6必須循序漸進，特別是新藥的安全性及有效性，必須由人體7臨床試驗加以驗證，尤其是新藥臨床試驗之第III期臨床試8驗（治療確認試驗）係以隨機分配、雙盲、對照設計方式，9並採計大量樣本數進行，據以評估藥品之有效性及安全性，10作為藥品上市核准之依據，而該試驗結果能證實藥品於仿單11中宣稱適應症具有可信的療效與可接受的安全性，以支持仿12單宣稱用法用量的合理性。是以，系爭藥品仿單記載之適應13症範圍，應考量系爭藥品仿單上所引用人體臨床試驗族群及14結果，評估其適應症之範圍。
15系爭藥品並未落入系爭專利一請求項1至3之文義範圍：16系爭專利一請求項1可分為如本判決附件所示之要件編號171A、1B、1C之技術特徵。而要件編號1A「β-穀甾醇血18症」（sitosterolemia）為一種遺傳性脂儲存失調，其特徵19為由於增加之非選擇性固醇腸吸收及降低肝之移除，造成20血漿與組織中增加之β-穀甾醇及其他植物固醇含量。患21有β-穀甾醇血症之個體可呈現一或更多種以下之病症：22腱及結節瘤、動脈硬化、溶血性發作、加速動脈粥樣硬化23與心肌梗塞、及由於延伸冠狀動脈粥樣硬化而在幼年死亡24，此參系爭專利一說明書第4頁第3段發明背景自明（本25院卷一第38頁）。另由系爭專利一說明書實施例2（人26體之評估），在隨機多中心、雙盲、安慰劑對照、8週試27驗中，招募事先診斷患有同型β-穀甾醇血症之37位病人501進行試驗，使用式VIII化合物（即為ezetimibe）投予病2人進行治療，並評估病患血中植物固醇(如：β-穀甾醇3及菜油類醇)及LDL-C(低密度脂蛋白膽固醇)含量是否顯4著下降一事，可獲致系爭專利一之發明主要針對β-穀甾5醇血症之治療，其評估指標為血漿中之植物固醇及LDL-C6含量是否顯著的降低。再者，β-穀甾醇血症是罕見疾病7，發生率約為二十萬分之一（原證14第784頁左欄第18行，本院卷一第584頁），且全球大約只有80-100位病9人被診斷出來（乙證3，本院卷一第543頁）。原證1310摘要更揭露「基因突變導致之原發性高膽固醇血症，其中11五種單基因疾病會增加LDL，其為家族性高膽固醇血症12（LDL受體基因：LDLR）……β-穀甾醇血症(ABCG513或ABCG8基因)」（本院卷一第581頁）。原證14則揭14露β-穀甾醇血症係由ATP結合卡匣（簡稱ABC）次家15族G成員5或成員8（簡稱：ABCG5或ABCG8）突變16所引起（原證14第783頁右欄第1段，本院卷一第58317頁）。又β-穀甾醇血症會展現升高之β-穀甾醇（sitoste18rol）及LDL膽固醇（原證14第786頁左欄末行至右欄第191行，本院卷一第586頁），但β-穀甾醇血症患者呈現20有正常或升高之血漿膽固醇濃度（原證30第2144頁之表21341-4，本院卷二第172頁），乙證3亦揭露β-穀甾醇血22症患者會有50％病人膽固醇表現為『正常值』，且β-穀23甾醇（sitosterol）在血液中明顯升高（本院卷一第543頁24）。上揭展現之β-穀甾醇血症之病理成因及臨床固有表25徵，自屬該項技術領域通常知識者對於β-穀甾醇血症所26具備之認知。
27查系爭藥品仿單【適應症】為：「高膽固醇血症、Ezetimi511be和Simvastatin40mg併用於近10日之內因急性冠心症候2群（AcuteCoronarySyndrome）而住院之患者，可減少主3要心血管事件（MajorCardiorvascularEvents）之發生」。
4【說明】為：「原發性高膽固醇血症（PrimaryHyperch5olesterolemia）：【說明】Ezetimibe單獨投予，或與HMG6-CoA還原抑制劑（Statin）合併投予，用於治療原發性7高膽固醇血症（異型接合子家族性及非家族性）的病人，8配合飲食控制，可以降低總膽固醇（Totalcholesterol；To9tal-C）、低密度脂蛋白膽固醇（Low-DensityLipoprotein10Cholesterol；LDL-C）、ApolipoproteinB（ApoB），以11及三酸甘油酯（Triglycerides；TG），並增加高密度脂蛋12白膽固醇。Ezetimibe和Simvastatin40mg併用於近1013日之內因急性冠心症候群（AcuteCoronarySyndrome）而14住院之患者，可減少主要心血管事件（MajorCardiorvascu15larEvents）之發生」，有系爭藥品仿單存卷可佐（本院卷16一第432頁）。由上開仿單記載內容，可知系爭藥品適用17之【適應症】之一「高膽固醇血症」，係以ezetimibe單18獨投予、或與HMG-CoA還原抑制劑（statin）合併投予19，用於治療「原發性高膽固醇血症（異型接合子家族及非20家族性）」之病人。
21次查，系爭藥品仿單【臨床試驗】「原發性高膽固醇血症22」項下之「單方治療」（即單獨投予系爭藥品活性成分ez23etimibe），明確記載招募1,719位患有「原發性高膽固醇24血症」之病人，以多中心、雙盲性以安慰劑對照之研究呈25現結果，有系爭藥品仿單可查（本院卷一第425頁），而26該仿單於【適應症】項下已明確記載原發性高膽固醇血症27病患係「異型接合子家族性及非家族性高膽固醇血症病患521」，業如前述。而「異型接合子家族性高膽固醇血症」係2LDL受器（LDLreceptor，LDL-R位於人體肝細胞表面，3可結合血液循環之LDL-C粒子帶入肝細胞進一步代謝）4成對基因其中之一發生突變，此有臺灣血脂異常防治共識5節錄在卷可憑【參原證46第4頁，本院卷三第200頁】6；另「非家族性高膽固醇血症」係因飲食習慣、肥胖等後7天因素所造成血漿中膽固醇過高。故該發明所屬技術領域8中具有通常知識者，自得清楚區隔β-穀甾醇血症病理成9因及臨床表徵（如：血漿中升高之植物固醇濃度），與異10型接合子家族性及非家族性高膽固醇血症皆不相同，可知11前開系爭藥品仿單於此部分所引用之試驗，已排除招募β12-穀甾醇血症病患，準此，該發明所屬技術領域中具有通13常知識者，可理解前開臨床試驗1,719位病人中，未涵蓋14有β-穀甾醇血症病人。再者，系爭藥品仿單臨床試驗結15果顯示可降低病患之Total-C（血漿總膽固醇）、LDL-C16（低密度脂蛋白膽固醇）、ApoB（載脂蛋白，係低密度17脂蛋白之主要載脂蛋白）及TG（三酸甘油脂），並且增18加HDL-C（高密度脂蛋白膽固醇），有系爭藥品仿單為19佐（本院卷一第423頁），並未評估該病患是否具有血漿20中升高之β-穀甾醇及菜油類醇，更未評估是否對該病患21所展現血漿中升高之β-穀甾醇及菜油類醇有降低作用。22然系爭專利一說明書實施例2（人體之評估），在隨機多23中心、雙盲、安慰劑對照、8週試驗中，招募事先診斷患24有同型β-穀甾醇血症之37位病人進行試驗，使用式VIII25化合物（即為Ezetimibe）投予病人進行治療，並評估病26患血漿中植物固醇(如：β-穀甾醇及菜油類醇)及LDL-C27(低密度脂蛋白膽固醇)含量是否顯著下降作為式VIII化531合物（即為ezetimibe）是否產生治療β-穀甾醇血症效果2之指標，則如前述。兩者相較，更見系爭藥品仿單此部分3引用之試驗結果，並無法驗證ezetimibe可治療β-穀甾醇4血症。
5復查，系爭藥品仿單【臨床試驗】「原發性高膽固醇血症6」項下之「併用Statin類藥品」係引用「ezetimibe與stati7n類藥品合併服用及已服用statin類藥品治療期間再合併8服用ezetimibe」之臨床試驗數據用以支持（本院卷一第4926至427頁），而前開兩項試驗分別招募1,187位及76910位之高膽固醇血症之病人，更有系爭藥品仿單為證（本院11卷一第426至427頁），由於前開兩項試驗屬評估原發性12高膽固醇血症試驗之項下，該發明所屬技術領域中具有通13常知識者，依據系爭藥品仿單適應症說明第1點內容，自14可理解前開招募之高膽固醇血症之病患，應屬原發性高膽15固醇血症病患，而該原發性高膽固醇血症病患則屬異型接16合子家族性及非家族性原發性高膽固醇血症病患。而該發17明所屬技術領域中具有通常知識者，得以清楚區隔β-穀18甾醇血症病理成因及臨床表徵（如：血漿中升高之植物固19醇濃度），與異型接合子家族性及非家族性高膽固醇血症20不同，已如前述，故可知前開系爭藥品仿單於此部分所引21用之試驗，已排除招募β-穀甾醇血症病患，準此，該發22明所屬技術領域中具有通常知識者，可理解兩項試驗中分23別招募1,187位及769位病患，未涵蓋有β-穀甾醇血症24病人。再者，前開系爭藥品仿單引用之兩試驗結果僅顯示25可降低病患之Total-C、LDL-C、ApoB及TG，並且增加26HDL-C（本院卷第426至427頁），未評估對該病患是27否具有血漿中升高之β-穀甾醇及菜油類醇的臨床表徵，541更未評估是否對於血漿中升高之β-穀甾醇及菜油類醇有2降低作用，相較於上述系爭專利一說明書實施例2（人體3之評估）之試驗，可見系爭藥品仿單引用之兩試驗結果並4無法驗證ezetimibe可治療β-穀甾醇血症。
5由上開、所載，可知系爭藥品仿單就原發性高膽固醇6血症項下「單方治療」、「併用Statin類藥品」引用試驗7所招募之病患，既無涵蓋β-穀甾醇血症病患，亦未評估8是否可降低血漿中升高之植物固醇（如：β-穀甾醇及菜9油類醇），是以，該系爭藥品仿單於此引用試驗結果所支10持「高膽固醇血症」之適應症顯與「β-穀甾醇血症」不11同，故系爭藥品並未為系爭專利一請求項1之要件編號112A所文義讀取。
13原告公司雖主張：於判斷系爭藥品是否侵權之時間點，ez14etimibe之作用機制已為通常知識者所知悉，即「ezetimibe15作用的分子目標為固醇載體（steroltransporter）Niemann16C1-Like1（NPC1L1），該載體負責膽固醇在小腸吸收」17，既然系爭專利一說明書揭露ezetimibe可治療β-穀甾醇18血症，故系爭藥品在透過抑制NPC1L1來治療高膽固醇血19症時，系爭藥品定可抑制NPC1L1而用於治療β-穀甾醇20血症，故系爭藥品侵害系爭專利一請求項1至3無疑，且21系爭藥品上市後確實會被認為係對照新藥之替代品，得由22醫師處分用於治療被診斷為高膽固醇血症，但實際上是β23-穀甾醇血症患者且產生預期療效云云（本院卷四第16724至168頁及卷三第5至6頁）。惟藥理作用機轉係研究藥25品活性成分與人體間之相互作用之科學，探討ezetimibe26之作用機轉，不代表藥品仿單上之適應症即可用該作用機27轉合理推導而得。再者，就該發明所屬技術領域中具有通551常知識者而言，ezetimibe之適應症必須由人體樞紐性試驗2（第三期臨床試驗）結果來加以證實ezetimibe治療有效3性及安全性，原告公司僅以系爭藥品作用機轉即認定系爭4藥品可治療β-穀甾醇血症，實不足採。況且，系爭藥品5仿單並未引用對於治療β-穀甾醇血症之相關人體試驗結6果，自無法認定系爭藥品有治療β-穀甾醇血症之效果。
7另參提報系爭專利一所對應之藥品即「怡妥錠」之仿單，8其上更引用同型接合子性麥硬脂醇血症（植物脂醇血症，9Homozygoussitosterolemia）臨床試驗結果，用以支持怡10妥錠之「同型接合子性麥硬脂醇血症」適應症，有上開仿11單可稽（原證42，本院卷三第17頁）。由前述可知，系12爭藥品仿單引用「原發性高膽固醇血症單方療法」、「ez13etimibe與statin類藥品合併服用及已服用statin類藥品治14療期間再合併服用ezetimibe治療原發性高膽固醇血症」15臨床試驗數據，均無法驗證系爭藥品可治療β-穀甾醇血16症。原告公司僅著眼於作用機轉之主張，除有忽略藥品仿17單之適應症非僅憑作用機轉即可推導之外，更無視系爭藥18品仿單引用試驗所招募之病患，並無涵蓋β-穀甾醇血症19病患，亦未評估招募之病患是否具有β-穀甾醇血症之臨20床固有表徵乙節，自難採認原告公司上揭主張。至於原告21公司有關系爭藥品上市將實際被運用在治療β-穀甾醇血22症，影響系爭專利一對應新藥「怡妥錠」市場之主張云云23。首先，本件為專利連結制度下，預先於被告公司尚未有24侵害系爭專利一、二之作為之前，由兩造提前釐清系爭藥25品是否落入系爭專利一、二範圍，就此得以系爭藥品仿單26所載內容以為判斷，業經本院論述於前。而系爭藥品仿單27所載之適應症、引用試驗結果等，無法認定系爭藥品有治561療β-穀甾醇血症之效果，自無法論斷系爭藥品為系爭專2利一要件編號1A文義讀取，亦經論斷於上。至於訴外人3於系爭藥品上市後如何運用系爭藥品於何種病症之治療，4除有原告公司之假想預測之外，實非本件立於專利連結制5度所開啟之民事訴訟事件所欲澄清之點，亦非本件所得論6斷之點，自無從因原告公司該等主張而判斷系爭藥品用於7治療β-穀甾醇血症。
8再系爭藥品仿單記載包含活性成分為ezetimibe10mg（毫9克）（本院卷一第423頁），而ezetimibe之化學結構式10，有DrugBank網站資料可參（本院卷一第599頁），其11相同於系爭專利一請求項1之要件編號1B之式(VIII)結構12。故系爭藥品落入系爭專利一請求項1之要件編號1B「13包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸收抑制劑」範圍，自14可為系爭專利一請求項1之要件編號1B所文義讀取。又15系爭藥品仿單記載包含非活性成分為CroscarmelloseSodiu16m、Lactosemonohydrate、Magnesiumstearate、Microcrys17tallinecellulose、Pharmacoat603及Sodiumlaurylsulfate18（本院卷一第423頁），故該發明所屬技術領域中具有通19常知識者可理解上開非活性成分均為醫藥可接受載劑，故20系爭藥品可為系爭專利一請求項1之要件編號1C所文義21讀取。
22綜以前述可知，系爭藥品雖可為系爭專利一請求項1要件23編號1B、1C所文義讀取，然與系爭專利一請求項1之要24件編號1A不相同，故系爭藥品未落入系爭專利一請求項251之文義範圍。
26系爭專利一請求項2為請求項1的附屬項，於解釋上應包27含系爭專利一請求項1的全部技術特徵，並進一步限定請571求項1之範圍，如上述，系爭藥品既未落入請求項1之專2利權文義範圍，則系爭藥品亦未落入請求項2之文義範圍3。
4系爭專利一請求項3為請求項2的附屬項，於解釋上應包5含系爭專利一請求項2的全部技術特徵，並進一步限定請6求項2之範圍，如上述，系爭藥品既未落入請求項2之專7利權文義範圍，則系爭藥品亦未落入請求項3之文義範圍8。
9綜上，本件原告公司雖主張系爭藥品落入系爭專利一請求10項1至3之文義範圍，然其主張難認可採，業如前述，因11此，系爭藥品並未落入系爭專利一請求項1至3範圍。
12系爭藥品並未落入系爭專利一請求項26、29之文義範圍：
13系爭專利一請求項26得區隔為要件編號26A：「一種降14低至少一種非膽固醇之固醇、5α-史坦醇或其混合物之血15漿或組織濃度以治療血管疾病之醫藥組合物，」、要件編16號26B：「其包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸收抑制17劑或史坦醇吸收抑制劑、或該固醇吸收抑制劑或史坦醇吸18收抑制劑之醫藥可接受鹽或溶劑合物、或其混合物，」及19要件編號26C：「於醫藥可接受載劑中。」等技術特徵。
20而系爭藥品適用之【適應症】之二「Ezetimibe和Simvasta21tin40mg併用於近10日之內因急性冠心症候群（AcuteCor22onarySyndrome）而住院之患者，可減少主要心血管事件23（MajorCardiorvascularEvents）之發生」，已如前述。
24查系爭藥品仿單【臨床試驗】「預防心血管事件」項下記25載所招募之病患為18,444位因急性冠狀動脈症候群（ACS26;急性心肌梗塞或不穩定心絞痛）而住院治療10天內的患27者，其中前開病患如果先前未曾接受降血脂治療，其LDL581-C必須為≦125mg/dl，如果已接受降血脂治療者則LDL-2C必須為≦100mg/dl，對於併用Ezetimibe和Simvastatin3之患者可觀察到發生心血管事件及重大冠狀動脈事件之機4率降低（即已患有急性冠狀動脈症候群住院治療10天之5患者減少復發之機率，非屬『預防』正常人發生急性冠狀6動脈症候群之態樣），且同時觀察併用Ezetimibe和Simv7astatin治療的患者一年後之LDL-C平均為53.2mg/dl，有8系爭藥品仿單存卷可憑（本院卷一第429至431頁），因9此，該項技術領域通常知識者由上開仿單記載內容，當可10理解前開臨床試驗主要係評估降低『LDL-C』與心血管事11件及重大冠狀動脈事件之關連性。又膽固醇與5α-史坦12醇結構不同，此參原證31第26頁圖3-1A可知（本院卷13二第179頁），故所謂「降低LDL-C」與系爭專利一請求14項26之要件編號26A「降低至少一種非膽固醇之固醇或155α-史坦醇」自當有所區隔。既然系爭藥品適應症「Ezet16imibe和Simvastatin40mg併用於近10日之內因急性冠心17症候群（AcuteCoronarySyndrome）而住院之患者，可減18少主要心血管事件（MajorCardiorvascularEvents）之發生19」，既係由評估降低『LDL-C』與心血管事件及重大冠狀20動脈事件之關聯性之臨床試驗所支持，系爭藥品即非「降21低至少一種非膽固醇之固醇或5α-史坦醇」，故系爭藥22品無法為系爭專利一請求項26之要件編號26A所文義讀23取。
24原告公司雖主張：系爭藥品仿單第7頁所引述「預防心血25管事件」之臨床試驗，所招募之患者係因急性冠狀動脈症26候群住院之患者，且其就診時之LDL-C必須為≦125mg/dl27（先前未曾接受降血脂治療）或≦100mg/dl（已接受降血591脂治療者），亦即該等因急性冠狀動脈症候群住院之患者2均不具有高膽固醇血症，由此可推知，該等患者並非因高3膽固醇血症而導致急性冠狀動脈症候群而住院，系爭藥品4預防該等因急性冠狀動脈症候群住院之患者的心血管事件5風險，必定不是主要透過降低膽固醇之血漿濃度而達成，6而係透過降低非膽固醇之固醇來治療血管疾病及降低心血7管事件之危險等云云。（本院卷四第413頁）。惟系爭專8利一發明所屬領域通常技術者，應當知悉「急性冠狀動脈9症候群」主要是由血液內之膽固醇和脂質在冠狀動脈上聚10積和沈澱，導致動脈粥狀硬化病變，使血管腔變窄或阻塞11，而心肌血流供應變少，導致心肌細胞缺氧產生心絞痛之12症狀，而導致該急性冠狀動脈症候群之發生的危險因子眾13多，如：高血壓、高血脂、糖尿病及遺傳等因素。再依據14雲林基督教醫院衛教文宣揭露成人LDL-C正常濃度必須15小於130mg/dl，有衛教文宣影本在卷可查（本院卷一第51641頁），可見系爭藥品仿單所引述「預防心血管事件」17之臨床試驗所招募之因急性冠狀動脈症候群住院之患者之18LDL-C值雖低於130mg/dl，惟數值已接近正常臨界值，19且上開臨床試驗病患並未排除罹患高血脂（如：血漿中三20酸甘油酯過高）、高血壓及糖尿病等危險因子，故縱使上21開招募病患之LDL-C值均未超過130mg/dl，惟其等LDL22-C值已屬正常偏高水平，考量上開導致急性冠狀動脈症23候群高度風險之危險因子，因此，該等因急性冠狀動脈症24候群住院之患者仍有LDL-C數值降低之必要，即有評估25併用Ezetimibe和Simvastatin後之LDL-C數值之必要，26此由前開所述系爭藥品仿單關於預防心血管事件試驗記載27「……已接受降血脂治療之患者（n=6390）在發生符合研601究條件之事件時的平均LDL-C值為80mg/dl，先前未接2受降血脂治療之患者（n=11594）則為101mg/dl……一年3之後，Ezetimibe/simvastatin組中仍繼續接受治療之患者4平均LDL-C為53.2mg/dl……主要的終點指標是一種綜合5指標，包括心血管性死亡、重大冠狀動脈事件……這項研6究顯示，和單獨使用simvastatin相比較，於simvastatin療7程中加入Ezetimibe的治療方式在減少主要複合終點指標8事件可提供額外的效益……」等語即可知，原告公司僅見9前開臨床試驗招募病患之LDL-C低於正常臨界值，即認10定該試驗治療血管疾病及降低心血管事件之危險，必然係11透過降低「非膽固醇之固醇」，純屬原告公司之臆測猜想12，更有未見上情之疑慮，實難採認。
13再系爭藥品仿單記載包含活性成分為Ezetimibe10mg（毫14克）（本院卷一第423頁），而Ezetimibe之化學結構式15，有DrugBank網站資料可參（本院卷一第599頁），其16相同於系爭專利一請求項26之要件編號26B之式(VIII)結17構。故系爭藥品落入系爭專利一請求項26之要件編號2618B「包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸收抑制劑」範圍19，自可為系爭專利一請求項26之要件編號26B所文義讀20取。又系爭藥品仿單記載包含非活性成分為Croscarmellos21eSodium、Lactosemonohydrate、Magnesiumstearate、Mi22crocrystallinecellulose、Pharmacoat603及Sodiumlauryls23ulfate（本院卷一第423頁），故該發明所屬技術領域中24具有通常知識者可理解上開非活性成分均為醫藥可接受載25劑，故系爭藥品可為系爭專利一請求項26之要件編號2626C所文義讀取。
27由前述可知，系爭藥品雖可為系爭專利一請求項26要件611編號26B、26C所文義讀取，然與系爭專利一請求項262之要件編號26A不相同，故系爭藥品未落入系爭專利一3請求項26之文義範圍。
4系爭專利一請求項29得區隔為要件編號29A：「一種降5低至少一種非膽固醇之固醇、5α-史坦醇或其混合物之6血漿或組織濃度以降低心血管事件之危險之醫藥組合物，7」、要件編號29B：「其包含有效量之式(VIII)表示之固8醇吸收抑制劑或史坦醇吸收抑制劑、或該固醇吸收抑制劑9或史坦醇吸收抑制劑之醫藥可接受鹽或溶劑合物、或其混10合物，」及要件編號29C：「於醫藥可接受載劑中。」11等技術特徵。而系爭藥品適用之【適應症】之二「Ezetimi12be和Simvastatin40mg併用於近10日之內因急性冠心症候13群（AcuteCoronarySyndrome）而住院之患者，可減少主14要心血管事件（MajorCardiorvascularEvents）之發生」，15已如前述。
16而該項技術領域通常知識者由前開系爭藥品仿單【臨床試17驗】「預防心血管事件」項下記載內容，即可理解前開臨18床試驗主要係評估降低『LDL-C』與心血管事件及重大冠19狀動脈事件之關連性，而所謂「降低LDL-C」與系爭專20利一請求項29之要件編號29A「降低至少一種非膽固醇21之固醇或5α-史坦醇」有所區隔，均如前述。既然系爭22藥品適應症「Ezetimibe和Simvastatin40mg併用於近1023日之內因急性冠心症候群（AcuteCoronarySyndrome）而24住院之患者，可減少主要心血管事件（MajorCardiorvascu25larEvents）之發生」，既係由評估降低『LDL-C』與心26血管事件及重大冠狀動脈事件之關連性之臨床試驗所支持27，系爭藥品即非「降低至少一種非膽固醇之固醇或5α-621史坦醇」，故系爭藥品無法為系爭專利一請求項29之要2件編號29A所文義讀取。
3再系爭藥品仿單記載包含活性成分為Ezetimibe10mg（毫4克）（本院卷一第423頁），而Ezetimibe之化學結構式5，有DrugBank網站資料可參（本院卷一第599頁），其6相同於系爭專利一請求項29之要件編號29B之式(VIII)結7構。故系爭藥品落入系爭專利一請求項29之要件編號298B「包含有效量之式(VIII)表示之固醇吸收抑制劑」範圍9，自可為系爭專利一請求項29之要件編號29B所文義讀10取。又系爭藥品仿單記載包含非活性成分為Croscarmellos11eSodium、Lactosemonohydrate、Magnesiumstearate、Mi12crocrystallinecellulose、Pharmacoat603及Sodiumlaurylsu13lfate（本院卷一第423頁），故該發明所屬技術領域中具14有通常知識者可理解上開非活性成分均為醫藥可接受載劑15，故系爭藥品可為系爭專利一請求項29之要件編號29C16所文義讀取。
17由前述可知，系爭藥品雖可為系爭專利一請求項29要件18編號29B、29C所文義讀取，然與系爭專利一請求項2919之要件編號29A不相同，故系爭藥品未落入系爭專利一20請求項29之文義範圍。
21系爭藥品是否落入系爭專利二請求項1、2、3、4？22系爭專利二請求項1可分為如本判決附件所示之要件編號123A、1B、1C、1D、1E、1F、1G、1H之技術特徵。查系爭藥24品仿單所揭露之「高膽固醇血症」適應症，與系爭專利二請25求項1之要件編號1A所載「高膽固醇血症」相同。此外，26系爭藥品之另一項適應症「Ezetimibe和Simvastatin40mg併27用於近10日之內因急性冠心症候群（acutecoronarysyndro631me）而住院的患者，可減少主要心血管事件（majorcardiov2ascularevents）之發生」為系爭專利二請求項1之要件編號31A所載「治療及/或預防哺乳類中血管病況」之下位概念。
4因此，系爭藥品可為系爭專利二請求項1之要件編號1A所5文義讀取。
6被告公司業已自承系爭藥品中ezetimibe（活性成分）重量7百分比佔10％（本院卷一第477頁），是以，系爭藥品可8為系爭專利二請求項1之要件編號1B所文義讀取。
9系爭藥品之藥品查驗登記申請書「原料名稱及分量」，已揭10露每錠100毫克中含有乳糖單水合物（原料）57毫克，有11藥品查驗登記申請書影本存卷可查（本院卷二第155頁），12故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，可理解該乳糖單13水合物（原料）佔整體系爭藥品（錠劑）之重量百分比為5147％，與系爭專利二請求項1要件編號1C「55重量百分比15乳糖單水合物」不同，故系爭藥品無法為系爭專利二請求項161要件編號1C所文義讀取。
17被告公司自承系爭藥品中微晶纖維素（非活性成分）重量百18分比佔20％（本院卷一第477頁），是以，系爭藥品可為19系爭專利二請求項1之要件編號1D所文義讀取。
20系爭藥品之藥品查驗登記申請書「原料名稱及分量」，已揭21露每錠100毫克中含有Pharmacoat603（原料）2毫克（本22院卷二第155頁），故該發明所屬技術領域中具有通常知識23者可理解該Pharmacoat603（原料）佔整體系爭藥品（錠劑24）之重量百分比為2％，與系爭專利二請求項1要件編號125E「4重量百分比聚乙烯咯烷酮(K29-32)USP」不同，故26系爭藥品無法為系爭專利二請求項1要件編號1E所文義讀27取。
641被告公司自承系爭藥品中交聯甲基纖維素鈉（非活性成分）2重量百分比佔8％（本院卷一第477頁），是以，系爭藥品3可為系爭專利二請求項1之要件編號1F所文義讀取。
4被告公司自承系爭藥品中月桂基硫酸鈉（非活性成分）重量5百分比佔2％（本院卷一第477頁），是以，系爭藥品可為6系爭專利二請求項1之要件編號1G所文義讀取。
7被告公司自承系爭藥品中硬脂酸鎂（非活性成分）重量百分8比佔1％（本院卷一第477頁），是以，系爭藥品可為系爭9專利二請求項1之要件編號1H所文義讀取。
10按專利權人主張被控侵權對象適用均等論而構成均等侵權時11，被控侵權人得提出抗辯，主張全要件原則、申請歷史禁反12言、先前技術阻卻或貢獻原則等事項以限制均等論，若任一13限制事項成立，則不適用均等論，應判斷被控侵權對象不構14成均等侵權，然被告公司直至本件言詞辯論終結，均無主張15前開均等論限制事項，合先敘明。次按當事人意圖延滯訴訟16，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟17之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項定有18明文。惟該條第2項對於違反適時提出義務之當事人，須其19具有：逾時始行提出攻擊或防禦方法；當事人意圖延滯20訴訟，或因重大過失；有礙訴訟終結之情形，法院始得駁21回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴22訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性23等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應24考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可25能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務（最高26法院108年度台上字第1020號民事判決意旨可參）。查本27件係被告公司為藥事法第48條之9第4款聲明後，由原告651公司於109年2月24日向本院提起訴訟，於109年5月222日分案由本股承辦，本院於109年7月17日第一次言詞辯3論期日，訊明被告公司並未就不侵權抗辯部分進行均等侵權4之比對，被告公司訴訟代理人當庭陳明：是否落入均等範圍5之比對，於4週具狀補陳（本院卷二第17頁），然被告公6司於109年8月10日提出之民事答辯三狀及於109年8月717日陳報之民事答辯四狀，仍未就均等侵權比對部分有所8著墨（本院卷二第127至139頁及第223至273頁），經本9院於109年9月1日第二次言詞辯論期日，訊明何以未遵期10陳報均等侵權比對一事，被告公司訴訟代理人陳明：今日先11行以口頭答辯，之後併同證據以書狀載明提出等語（本院卷12二第387頁），被告公司並於109年9月9日以民事答辯六13狀載明均等侵權之抗辯（本院卷第479至489頁）。由上開14歷程可見被告公司確實遲誤第一次言詞辯論期日所陳之均等15抗辯提出之期程，然考量被告公司於第二次言詞辯論期日即16當庭口頭陳明均等抗辯部分內容，並旋即於一週後提出民事17答辯六狀至院，及本件係屬西藥專利連結制度上路後首批預18先釐清侵權爭議之事件，兩造對於此等事件之訴訟進程或有19疑惑，相關爭議事涉醫事專業等可能影響被告公司提出抗辯20時程之因素後，尚難認被告公司此等抗辯係意圖延滯訴訟，21或因重大過失而逾時提出，本院就被告公司此等抗辯，仍應22為實質審酌。
23查乳糖（乳糖單水合物）為製藥領域中通常用於填充劑或稀24釋劑使用，目的在於增加藥錠體積及改善成分之均質性，此25為原證17所揭露（本院卷一第611至613頁），且系爭專26利二說明書亦揭露「本發明之醫藥治療組合物及治療組合又27可包括一或多種醫藥可接受之載劑、一或多種賦形劑及/或661一或多種添加劑……適宜的醫藥可接受賦形劑及添加劑之非2限制實例包含無毒性可相容填充劑……」（本院卷一第2383頁），被告公司亦不爭執系爭藥品中之57％乳糖單水合物4係執行藥品填充功能（本院卷二第485頁），故就該發明所5屬技術領域中具有通常知識者知悉，系爭藥品使用57％之6乳糖單水合物與系爭專利二請求項1之55％乳糖單水合物7技術特徵（way），均作為填充劑之用(function），產生增8加藥錠體積及改善成分均質性之結果（result），因此，兩9者技術特徵為均等。被告公司雖抗辯：系爭藥品由於使用P10harmacoat603（HPMC）成分達到較佳溶解效果，為不影響11系爭藥品之治療效果，特針對乳糖此項非活性成分調整其在12系爭藥品之含量比重，亦即系爭藥品係以「使用57％乳糖13」之方式（way），執行「藥品充填」之功能（function）14，以達到「使用Pharmacoat603(HPMC)及乳糖並維持系爭藥15品標準重量」之結果（result），被告公司使用57％乳糖與16系爭專利二使用55％乳糖單水合物，兩技術顯無實質等同17性，故系爭藥品無落入均等侵權甚明等云云。然乳糖單水合18物可作為填充劑，其效果在於增加藥錠體積及改善成分之均19質性，系爭藥品之乳糖單水合物可增加系爭藥品之體積，以20維持系爭藥品標準重量，並改善系爭藥品活性成分及非活性21成分之均質性，為該項技術領域通常知識者所知，相較系爭22專利二請求項1之要件編號1C「55%乳糖單水合物」，同23樣均增加組合物的體積及組合物中活性成分及非活性成分之24均質性，兩者確可達成實質相同之結果。又系爭藥品與要件25編號1C之乳糖單水合物之重量百分比，僅有2％之差異，26係因系爭專利二之組合物之黏合劑聚乙烯咯烷酮，與系爭27藥品黏合劑Pharmacoat603具有不同重量百分比所致，然671就乳糖單水合物作為填充劑之方式，2％之差異為該發明所2屬技術領域中具有通常知識者所可輕易完成，故系爭專利二3之請求項1要件編號1C「55％乳糖單水合物」，與系爭藥4品「57％乳糖單水合物」屬實質相同之方式，被告公司前開5主張，自難為採。
6查系爭專利二說明書揭露「於適當混合機中混合項目4及純7水形成黏合劑溶液」，而該項目4成分為「聚乙烯咯烷酮8」，有系爭專利二說明書附卷可憑（本院卷一第240頁），9故該發明所屬技術領域中具有通常知識者可理解該「聚乙烯10咯烷酮」於系爭專利二之發明實施例錠劑中係作為黏合劑11使用。而原證18揭露Pharmacoat603（即為Hypromellose）12可作為錠劑之黏合劑使用（本院卷一第615頁），故聚乙烯13咯烷酮與Pharmacoat603均可為錠劑中之黏合劑，該項技14術者可使用聚乙烯咯烷酮或Pharmacoat603作為製備組合15物（藥錠）之黏合劑，且依據不同黏合劑之特性，可經一般16例行性試驗而獲致適當添加重量百分比，兩者屬實質相同的17方式。再者，原證17揭露製藥技術領域中黏合劑係用於製18藥過程中將各成分粉末黏合在一起，以提供產品必要之力學19強度，故聚乙烯咯烷酮或Pharmacoat603均可於組合物（20藥錠）中發揮黏合劑之效果，可執行實質相同之功能，產生21於製藥過程中將各成分黏合以提供產品必要力學強度之實質22相同之結果。由前述可知，兩者技術特徵為均等。被告公司23雖抗辯：系爭藥品使用的Pharmacoat603為一種半合成的纖24維素混合醚類聚合物，其分類、結構、物理化學特性均與系25爭專利二使用之「聚乙烯咯烷酮」迥異。再者，Pharmaco26at603溶於冷水會形成黏稠膠體，且幾乎不溶於熱水，可見27系爭藥品採用之Pharmacoat603因其化學特性並不利與其他681成分混合黏著，更無法與水調製成黏合劑溶液，因此藥品製2造領域習知技藝者通常不會選用Pharmacoat603作為藥品黏3合劑，更遑論將Pharmacoat603加入水調製成黏合劑溶液，4並透過與系爭專利二所述相同手段噴灑此黏合劑溶液，故P5harmacoat603與系爭專利二採用之聚乙烯咯烷酮具有實6質差異。另在人體或實驗動物中，聚乙烯咯烷酮堆積在許7多器官的細胞液泡中，在人類可能產生肺纖維化和肺炎，可8見聚乙烯咯烷酮具有潛藏之致病風險，然系爭藥品所使用9之黏合劑Pharmacoat603，經美國各毒理檢測機構檢驗均非10有毒、致癌物質至明，故Pharmacoat603與聚乙烯咯烷酮11具有實質重大差異，兩化合物斷無可置換性，系爭藥品不構12成均等侵權（本院卷二第482至483頁、卷四第129至13013頁）云云。查被告公司並不爭執Pharmacoat603於製備系爭14藥品時係作為黏合劑（本院卷三第227頁，而聚乙烯咯烷15酮亦於製藥領域作為黏合劑使用，兩者屬實質相同之方式，16兩者之溶解特性有不相同之處，並未影響兩者均可作為製藥17領域中之黏合劑的事實。至於被告公司主張Pharmacoat60318其化學特性不利與其他成分混合黏著，該項技術者不會選用19Pharmacoat603作為藥品黏合劑云云，然系爭藥品即已選擇20Pharmacoat603作為黏合劑，則被告公司此等主張明顯與其21作為相違，自不可採。再者，被告公司強調因為Pharmacoat22603於冷水中會形成黏稠溶液，不會使用系爭專利二之相同23手段噴灑此黏合劑溶液，且系爭藥品之Pharmacoat603係以24乾式混合黏著，與系爭專利二之手段不同，然系爭專利二說25明書第104頁實施例所記載「將聚乙烯咯烷酮與純水形成26黏合劑溶液，於流體化床加工機中噴霧黏合劑溶液」（本院27卷一第240頁）僅為該系爭專利二發明之特定態樣，不應用691以限制系爭專利二請求項1之要件編號1E「4％聚乙烯2咯烷酮」僅能解釋該4％聚乙烯咯烷酮作為黏合劑使用時3，僅能以溶解於純水形成黏合劑溶液之方式，故判斷系爭藥4品之2％Pharmacoat603是否落入要件編號1E「4％聚乙烯5咯烷酮」之均等範圍，自應以2％Pharmacoat603及4％6聚乙烯咯烷酮是否以實質相同之方式，執行實質相同的功7能而得到實質相同的結果而加以評估。至於被告公司主張之8「2％Pharmacoat603以乾式粉末黏著造粒，僅一階段加入9崩散劑」，而「4％聚乙烯咯烷酮係以噴霧黏著造粒，且10須二階段添加崩散劑等製備混合步驟」，並不影響2％Phar11macoat603及4％聚乙烯咯烷酮作為黏合劑，且於製藥過12程中將各成分粉末黏合在一起，以提供產品必要之力學強度13的結果，可見2％Pharmacoat603及4％聚乙烯咯烷酮係14以實質相同之方式，執行實質相同的功能而得到實質相同的15結果，故2％Pharmacoat603及4％聚乙烯咯烷酮兩者應16為均等。又乙證33第1185及1186頁，未揭露有聚乙烯17咯烷酮具有人類致癌性之數據（此觀該文獻第1185頁第5.218點自明（本院卷四第155頁），上開文獻僅於第5.3點動物19致癌數據揭露聚乙烯咯烷酮於小鼠、大鼠、兔子，在幾種20投藥途徑會導致局部腫瘤，及5.4點揭露在人體或實驗動物21中，聚乙烯咯烷酮堆積在許多器官的細胞液泡中，在人類22可能產生肺纖維化和肺炎，該文獻並無揭露有聚乙烯咯烷23酮會於人類導致癌變之數據，故並未能遽以認定聚乙烯咯24烷酮有導致人類癌變可能性。另雖乙證33揭露聚乙烯咯25烷酮堆積在許多器官的細胞液泡中，在人類可能產生肺纖維26化和肺炎，惟並未揭露其致病劑量。是以，就該項技術領域27通常知識者無法依據乙證33內容，即可合理預期於藥學組701合物中使用聚乙烯咯烷酮作為黏合劑，使用量可能會導致2服藥病患產生肺纖維化和肺炎，而不會有合理動機使用聚乙3烯咯烷酮作為黏合劑。是以，系爭專利二請求項1之組合4物中聚乙烯咯烷酮可作為黏合劑，系爭藥品中Pharmacoat5603亦可作為黏合劑，就其功能上實質相同。被告公司前揭6主張，均不可採。
7綜上，系爭藥品雖未為系爭專利二請求項1文義讀取，然業8已落入請求項1之均等範圍。
9系爭專利二請求項2可分為：「一種口服劑型，」（要件編10號2A）、「其包括如申請專利範圍第1項之組合物。」（11要件編號2B）等技術特徵。查系爭藥品仿單已明確揭露系12爭藥品係一口服錠劑，故系爭藥品可為系爭專利二請求項213要件編號2A所文義讀取。又系爭藥品之乳糖單水合物的重14量百分比及Pharmacoat603和重量百分比，與系爭專利二請15求項1之對應技術特徵不同，故系爭藥品無法為系爭專利二16請求項2要件編號2B所文義讀取。然系爭藥品落入系爭專17利二請求項1組合物之均等範圍，故系爭藥品與系爭專利二18請求項2之要件編號2B應為均等，而就系爭專利二請求項192構成均等侵權。
20系爭專利二請求項3可分為：「如申請專利範圍第2項之口21服劑型，」（要件編號3A）、「其係為膠囊、錠劑、粉劑
22、扁藥劑、懸浮劑或溶液。」（要件編號3B）等技術特徵23。系爭藥品未落入要件編號3A之文義範圍，然因落入系爭24專利二之請求項2之均等範圍，故系爭藥品與系爭專利二請25求項3之要件編號3A應為均等。而系爭藥品仿單更已明確26揭露系爭藥品係一口服『錠劑』，故系爭藥品可為系爭專利27二請求項3之要件編號3B所文義讀取，故系爭藥品就系爭711專利二請求項3構成均等侵權。
2系爭專利二請求項4可分為：「一種如申請專利範圍第1項3之組合物之用途，」（要件編號4A）、「其係用以製備與4過氧化物增生子-活化之受體(PPAR)活化劑共同投與」5（要件編號4B）、「而用於治療及/或預防哺乳類中血管病6況、動脈硬化、高膽固醇血症、麥硬脂醇過多症、中風、糖7尿病、肥胖症或用以降低血漿中固醇及/或類固醇量之藥物8。」（要件編號4C）。就要件編號4A而言，因系爭藥品之957％乳糖單水合物及2％Pharmacoat603與系爭專利二請求10項1之55％乳糖單水合物及4％聚乙烯咯烷酮不同，故11系爭藥品與系爭專利二之請求項1中組合物不同，是以，系12爭藥品無法為系爭專利二請求項4之要件編號4A所文義讀13取。惟系爭專利二請求項4係為引用記載形式之獨立項，其14引用請求項1之組合物內容，而系爭藥品落入系爭專利二請15求項1組合物之均等範圍，業如前述，故系爭藥品與系爭專16利二請求項4之要件編號4A應為均等。而依據系爭專利二17說明書記載：「纖維酸衍生物（纖維酸酯，fibrate）如非諾18纖維酸酯(fenofibrate)……纖維酸衍生物亦已知為過氧化物19體經增生子活化之受體α活化劑，」等語（本院卷一第12041頁），故該項技術領域通常知識者可理解系爭專利二請21求項1之組合物可與fenofibrate共同投予。而系爭藥品仿單22【注意事項】段落已明確揭露系爭藥品可合併fenofibrate治23療高膽固醇患者（本院卷一第433頁），故系爭藥品可為系24爭專利二請求項4要件編號4B所文義讀取。又系爭藥品仿25單所揭露之「高膽固醇血症」適應症，與系爭專利二請求項264之要件編號4C所載「高膽固醇血症」相同；系爭藥品之27另一項適應症「Ezetimibe和Simvastatin40mg併用於近10721日之內因急性冠心症候群（acutecoronarysyndrome）而住2院的患者，可減少主要心血管事件（majorcardiovasculareve3nts）之發生」為系爭專利二請求項4之要件編號4C所載4「治療及/或預防哺乳類中血管病況」之下位概念，故系爭5藥品可為系爭專利二請求項4之要件編號4C所文義讀取。6綜上所述，系爭藥品雖未落入系爭專利二請求項1至4之文7義範圍，然其落入系爭專利二請求項1、2、3、4之均等8範圍，應可認定。
9原告以專利法第96條第1項後段規定為據，請求被告公司不10得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、11使用及進口系爭藥品，是否有理由？12按專利法第96條第1項後段規定「有侵害之虞」，係侵害13雖未發生，然就現在既存之危險狀況加以判斷，其專利權有14被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一15度發生，而有繼續被侵害之虞為必要。查我國西藥專利連結16制度於108年8月20日施行，訴外人美商默沙東藥廠股份17有限公司台灣分公司依法提報「怡妥錠」對應之系爭專利一18及系爭專利二，被告公司向食藥署申請系爭藥品許可證時，19並依藥事法第48條之9第4款規定為「該新藥對應之專利20權應撤銷，或申請藥品許可證之學名藥未侵害該新藥對應之21專利權」之聲明，惟原告公司（即系爭專利一、二之專利權22人）接獲被告公司通知及檢視被告公司聲明之理由及檢附之23證據後，認系爭藥品仍有侵害系爭專利一、二之虞，而提起24本件訴訟，故本件為兩造因應西專利連結制度為預先釐清系25爭藥品侵權爭議而開啟之訴訟。
26而食藥署因接獲原告公司關於提起本件訴訟之通知，現依藥27事法第48條之13第2項規定，暫停核發藥品許可證，暫停731期限為12個月，將於110年1月13日屆至，而前開暫停核2發藥品許可證並不影響食藥署就系爭藥品查驗登記進行審查3，系爭藥品目前更經食藥署完成學名藥藥品許可證之審查程4序，並由食藥署依藥事法第48條之15第1項規定，於1095年6月11日以衛授食字第1086040215號函通知被告公司，6有食藥署109年12月9日FDA藥字第1099906050號函在7卷可參（本院卷四第344頁），故被告公司依法應於系爭藥8品製造之前取得之藥品許可證之審查，已經主管機關完成，9待前開暫停核發藥品許可證期間屆滿，食藥署即將發給系爭10藥品許可證。被告公司更得依藥事法第48條之15第2項規11定，向衛生福利部中央健康保險署申請藥品收載及支付價格12核價，僅係不得於食藥署核發藥品許可證前為系爭藥品之製13造。又被告公司於本件審理程序，終至言詞辯論終結，始終14主張系爭藥品並未侵害系爭專利一、二，系爭專利一請求項151至3、26、29及系爭專利二請求項1至4應予撤銷（本院16卷四第444至446頁），可見經本件兩造針對系爭專利一請17求項1至3、26、29及系爭專利二請求項1至4是否應予18撤銷及系爭藥品是否落入上開請求項範圍多次攻防後，被告19公司仍堅持未來系爭藥品上市將落實之符合專利法第58條20規定「實施」專利權之作為，並不會侵害原告公司擁有之系21爭專利一、二。故縱目前被告公司係就系爭藥品向中央主管22機關聲請藥品查驗登記，尚未有足以評價為符合專利法第5238條第2項規定之發明「實施」之作為而侵害系爭專利一、24二，然綜觀本件為兩造因應藥事法專利連結制度開啟之訴訟25，被告公司就系爭藥品之製造，業經中央主管機關完成學名26藥藥品許可證之審查流程，暫停藥品許可證期間即將於11027年1月13日屆滿，被告公司仍堅稱系爭藥品並無侵害系爭741專利一、二之疑慮等情，可見被告公司於未有主管機關禁止2或司法裁判限制之情況下，自有可能於取得藥品許可證後，3進行主管機關依學名藥藥品許可證准許之製造作為，而系爭4專利二尚於專利期間，應可認存有系爭專利二被侵害之可能5，而有事先加以防範之必要。
6又本件原告公司雖訴請為：「被告不得直接或間接、自行或7委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口系爭藥品8」之訴之聲明，然系爭藥品為被告公司自行製造，由被告公9司向食藥署申請為系爭藥品製造之藥品許可證，未有其他佐10證顯示被告公司有為其他行為之舉措，目前可認被告公司未11來於系爭專利二有效期間，可能落實侵害系爭專利二之作為12，應係製造系爭藥品。至於其他該當發明「實施」之行為（13即為販賣之要約、販賣、使用及進口系爭藥品），若被告公14司日後確實為之，自於其實際作為時，構成對於系爭專利二15之侵害，然本件係因有侵害之虞而提前防止日後侵害風險，16對於足以防止風險確實發生之准許訴求範圍自不應過廣，應17以具有防範必要及足以防範之禁止作為即足，若無佐證顯示18有侵害風險存在之作為，均不應准許請求而予以禁止之。因19此，本件原告公司訴請被告公司不得製造系爭藥品，應屬有20侵害之虞而有防止必要之請求。至於其他訴請禁止之作為（21即為販賣之要約、販賣、使用及進口）及所謂「直接或間接22」、「委請他人」等聲明請求，除現無佐證顯示有此等作為23即將進行之外，禁止系爭藥品之製造，則其他訴請禁止行為24之客體標的即無法現世，故禁止製造即足以防止未來侵害，25其他訴請禁止之作為，自難認有理由，不應准許。被告公司26雖提出其過往取得學名藥藥品許可證後未實際商業使用之事27，抗辯並未有未來侵害風險之存在云云，雖本件未來風險非751不得由被告公司以往實際作為而消除，但並非僅提出過往取2得之藥品許可證並佐以未實際商業使用之情即足，因取得藥3品許可證卻未實際商業使用之原因，不一而足，或有商業考4量，或因資金、成本所致，自不見得均可用以排除本件未來5之侵害風險，然被告公司就此並未進一步妥為詳盡抗辯，此6為被告公司面對此訴訟之選擇及展現之專業，本院僅得尊重7，並以被告公司所提證據及抗辯內容為審酌，但被告公司所8為前開抗辯及所提證據，尚難認得以排除本件風險存在之情9況，自難認被告公司抗辯有據。
10五、綜上所述，本件原告公司於專利連結制度之下，以專利法第9116條第1項後段規定為請求權基礎提起訴訟，應屬適法。被告12公司向食藥署依藥事法第48條之9第4款規定為聲明而申請13藥品許可證之系爭藥品，落入系爭專利二請求項1至4之均14等範圍。系爭專利二請求項1至4並無應予撤銷之事由。現15仍於系爭專利二之專利期間。系爭藥品業經食藥署完成查驗16登記之審查，目前係因本件訴訟而暫停藥品許可證之核發，17被告公司迄今堅持主張系爭藥品並未落入系爭專利二請求項118至4及系爭專利二請求項1至4應予撤銷，可見被告公司取19得食藥署核發之藥品許可證後，若未受有主管機關禁止或司20法裁判限制，具有高度可能進行系爭藥品之製造作為，而有21禁止被告公司製造系爭藥品之必要。因此，本件原告公司訴22請被告公司不得製造系爭藥品，為有理由，應予准許。至於23逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。另原告公司雖訴請24以民法第767條第2項準用第1項規定為本件請求權基礎，25然本件原告公司以專利法第96條第1項後段規定為請求部分26，業經本院認其請求有理由如前，自無論述以民法第767條27第2項準用第1項規定為本件請求是否有理由之必要，附此761敘明。另原告公司雖聲請向食藥署調取系爭藥品查驗登記資2料之格式編號2.3.S、2.3.P、2.3.A.3、3.2.S、3.2.P、3.2.A.33及3.2.R.1（包含所有次編號）之全部文件（本院卷二第3544頁），並主張有助於進一步證明本件侵權事實等語（本院卷5二第355頁）。首先，本件係為預先釐清系爭藥品是否落入6系爭專利一、二之請求項範圍，原告公司上開證據調查聲請7，並未具體指明係為證明系爭藥品對應系爭專利一、二何項8技術特徵，況本件業已證明系爭藥品落入系爭專利二請求項19至4均等範圍，而得以原告公司訴請之部分聲明防止未來危10險，經本院准許原告公司主張之部分聲明，業如前述，至於11本院未予准許之聲明部分，係因風險防止必要與否為判斷，12跟上開原告公司聲請調查之證據所能證明之事項，並無相關13，因此，原告公司聲請上開證據調查，自無為之必要，併予14敘明。
15六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及准予宣告免為假16執行，均於法有據，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至17原告公司敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦18失所附麗，應併予駁回。
19七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核20與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
21八、訴訟費用負擔之依據：依智慧財產案件審理法第1條，民事22訴訟法第79條。
23中華民國109年12月31日24智慧財產法院第三庭25法官何若薇26以上正本係照原本作成。
27如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
771如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
2中華民國109年12月31日3書記官張君豪78